Надо понимать, что Карамзин писал вполне предвзято. У знати его времени был консенсус по Ивану 4 - это тиран, убийца, мучитель, но при этом таки действительно завоевал новые земли и издал Судебник. Ну, как к Сталину на нашем провластном ТВ - людоед, но наш, много полезного сделал, но тиран и убийца.

При изучении истории важно соблюдать принцип историзма - не судить о людях и событиях с современной точки зрения, а понимать их в контексте своего времени с учетом своего развития. Люди воспитались и совершали определенные действия, принимали решения не в вакууме, а в определенном историческом контексте.

Карамзин этот принцип не очень чтобы применял, возможно, потому как тогда этого принципа еще не было:). Его История государства Российского - вполне себе идеологически заряженное произведение, оно написано с позиции конкретного класса в определенном времени. Это не значит, что читать его не надо, или что произведение плохое. Просто это надо учитывать.

Почему у российской аристократии было такое мнение об Иване Грозном? Потому что, действительно, от него пострадали представители дворянства и боярства. Он был поставлен в такие условия, что вынужден был вести с ними борьбу, порой весьма ожесточенную. Царю была нужна централизация государства. Это был естественный исторический трэнд того времени. Те, кто этому трэнду не последовал, закончили плохо - взгляните на Польшу. Для нашей аристократии централизация означала потерю части своих прав и привилегий. Поэтому они сопротивлялись.  Все просто. Объективный интерес правящего класса вошел в противоречие с интересами государства, которое, как бы, должно выступать защитником интересов этого класса.

Такое бывало не только у нас. Вспомните войну Босин в Японии - император и его товарищи, понимая, что сохранение власти аристократии в том же формате, что и раньше, ведут страну к смерти, вынуждены были столкнуться с этой самой аристократией. История показала, что Муцухито с друзьями оказались правы.

Прав в этом смысле был и Иван 4 - исторически прав. Просто у него многое не получилось, и у него не было последователя, который продолжил бы его дело сразу. Отсюда очернение и клеймо тирана.

У Петра Великого получилось победить свою знать в такой же борьбе, он смог переформатировать высшее общество, возможно потому, что он подошел к вопросу не лично, как Иван, а системно. Издавая указы, ставя всех в единые рамки, а не одаривая и репрессируя отдельных представителей аристократии, как это делал Иван. Историческое, культурное развитие дало Петру нужные для таких реформ инструменты, в то время как у Ивана их не было. Отсюда эксцессы и излишняя порой жестокость. Отсутствие инструментов, однако, не снимало задачи централизации. Во Франции к ней пришли, жестоко закабалив простое население, король получил больше власти политической, дав своей аристократии больше возможностей для получения экономической выгоды. В Англии все было еще более жестоко, чем в России. Однако и в Англии, и во Франции были преемники, продолжившие так или иначе дело централизации власти, в России же случилась смута. И нет, в ней виноват не Иван Грозный, не напрямую. Стоит хотя бы помнить, что Иван умер в 1584 году, а смута в полной мере началась в 1598-1605 году (в зависимости от того, включать ли в Смуту правление Федора и Бориса Годунова), в результате голода, безлюдицы (вызванной Ливонской войной, а не опричниной) и кризиса династии Рюриковичей. Поэтому некому было внедрять в общественное мнение идею, что царь Иван все делал правильно, ну разве что где-то чуть-чуть промахнулся. Поэтому правящий класс старательно изгваздал память о нем, ведь сам этот класс и пострадал в первую очередь.

Схожая ситуация и со Сталиным, казалось бы. Страну надо было готовить не только ко Второй Мировой войне, но и в целом к противостоянию с капиталистическим окружением. Да и вообще, коммунизм строить надо. При этом народ был слабо образован и в большинстве представлен крестьянством. С другой стороны, часть членов партии хотела быть новыми хозяевами жизни, что не совсем соответствует идеям социализма. Из этого они совершали проступки, предосудительные до сих пор в любом нормальном государстве - от коррупции до планирования свержения власти и шпионажа.

При этом у Сталина и его товарищей также не было нужных ему инструментов, с которыми он мог бы решить вставшие перед страной задачи. Ни инструментов социально-политических, ни чисто технических. Уровень контроля над территорией и населением не шел ни в какое сравнение по сравнению с тем, чтобы было уже к 60-м годам, я уж не говорю про нашу эпоху тотальной слежки.

Надо понимать, что на этом сходство условий у Ивана Грозного и Сталина заканчиваются. Потому что Сталин боролся не с правящим классом, а с "элитой". Часть этой элиты сама себя скомпрометировала и загнала в лагеря, как Королев. Часть совершала проступки более серьезные, чем растрата и клевета - коррупция, сговор по свержению власти, вот это вот все.

В то же время крестьянство также доставляло проблем - кризис хлебозаготовок, нарастание кулачества, то есть как минимум эксплуатации одним человеком своих селян-соседей и ростовщичество, что уже само по себе было противозаконно. А копни чуть глубже и увидишь картину, сильно напоминающую деятельность Цапков.

Еще раз: оба боролись с элитами. Вот только борьба Ивана Грозного несла в себе противоречие - государство, принадлежащее аристократии боролось с самой аристократией ради сохранения этого государства в длительной перспективе. В то время как борьба "Сталина" (надо понимать, что возможность применения власти Сталиным лично была сильно ограничена и максимума достигла в годы ВОВ, да и то он не один в ГКО был) была естественна для социалистического государства, и велась с противниками класса, в чьих интересах это государство существовало.

Видимо, поэтому у "простого народа" отношение к Сталину прямо противоположно отношению элит - в то время, как элиты вполне могли загреметь в лагерь, а то и на расстрел, жизнь рабочих и крестьян (не относящихся к занимавшемся преступной деятельностью) стремительно улучшалась, и в бытовом плане, и в плане достатка, и в плане социальных лифтов. Безусловно, были эксцессы, вызванные недостатком контроля, смотри выше про отсутствие нужных инструментов.

Что же касается памяти о Сталине у элит - у него также не было продолжателя, движение к построению коммунизма было свернуто, а переформатировать свои элиты, как это сделал Петр ему не удалось.

P.S. Всем господам, которые будут писать про миллионы жертв "Сталинских репрессий" срочно читать Земскова "Сталин и народ. Почему не было восстания" и избавляться от навязанных пропагандой заблуждений. Вы ведь разумные люди?

Перечитывал "Историю государства  Российского" Карамзина, и наконец сформулировал для себя, что такое классика.

Классика - это про сейчас, только давно. Этим она и отличается от неклассики, которая либо только про сейчас, либо только про давно.

Как вам, например, такой отрывок?

"В заключение скажем, что добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех Царств Могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну.

История злопамятнее народа!".

(с) Николай Карамзин. "История государства Российского".

______________

Это отрывок из моей книги "Служба забытых цитат"

Моя группа во ВКонтакте - https://vk.com/grgame

Моя группа в Фейсбук - https://www.facebook.com/BolsaaIgra/

Моя страница на "Автор.Тудей" - https://author.today/u/id86412741

В "Истории государства Российского" есть одно смешное место. Великий русский историк Николай Карамзин, описывая путешествие не менее великого русского царя Ивана Васильевича Грозного по северным городам, утверждает, первый русский царь, в частности:

________________

не видал печалей народа, и в шуме забав не слыхал стенаний бедности; скакал на борзых ишаках и оставлял за собою слезы, жалобы, новую бедность.

________________

Скакал на борзых ишаках! Плюя, надо полагать, с высоты ишака на угнетенные народные массы.

Первый и резонный вопрос - откуда у Карамзина взялись эти несусветные "борзые ишаки"?! При том, что этот эпизод фигурирует и у другого не менее великого историка Соловьева - только у него все логично: царь «все гонялъ на ямских» - то есть на ямских лошадях (временно выставляемых крестьянами по налогу для обеспечения работы почты) и тем самым еще сильнее пакостил своим поданным.

Но на самом деле ошибся не Карамзин, а как раз Соловьев, неправильно прочитав слово - не "ямских" а "мсках". В Псковской летописи, откуда оба историка и позаимствовали этот эпизод, ясно говорится: «все гонял на мсках, а христианам много протор и волокиты учинил».

Езус Мария! - скажете вы. - Это еще что за мски!?

Ну, это просто. Мски или мески - это просто устаревшее наименование мулов, слово, в изобилии встречающееся как в летописях, так и в русских средневековых документах. И, надо сказать, на мулах в те времена на Руси ездить было даже престижнее, чем на конях: "не на конех, но на мсках вседшии". К тому же мулы практически полностью импортировались из Европы, то есть были, по сути, "иномаркой".

Почему же тогда у Карамзина ишаки, а не мулы? Ответ на этот вопрос мы находим в словаре церковнословянского языка: "Меск - помесь осла с лошадью, лошак, ишак".

Ну а с "борзыми" еще проще. В своем изначальном значении слово "борзый" означало "резвый", "быстрый". Отсюда, кстати, и название породы собак "борзая". И выражение "Ты чо такой борзый?" на самом деле - полный синоним наезда в стиле "Ты чо такой резкий?". Это уже потом слово "борзый" сменило значение и стало синонимом слова "дерзкий".

______________

Это отрывок из моей книги "Служба забытых цитат"

Моя группа во ВКонтакте - https://vk.com/grgame

Моя группа в Фейсбук - https://www.facebook.com/BolsaaIgra/

Моя страница на "Автор.Тудей" - https://author.today/u/id86412741

В старших классах, не знаю, то ли как дань моде, то ли бравады ради, может, просто стараясь обратить на себя больше внимания, я носил чёрную одежду, косуху, и волосы мои достигали лопаток; а шапку надевал от случая к случаю. Тогда это казалось значимым, теперь выглядит ребячеством.

Так вот. Тогда люди оборачивались.

Бывало, слышишь за спиной: «Я от него фигею!»

От меня фигели и не скрывали этого от окружающих.

Теперь косуху надеваю редко – неудобно, мешают все эти ремни и заклёпки в машине, да и появилась более удобная для погоды одежда. «Камелоты» и «казаки», как оказалось – обувь тоже очень специфическая для автомобиля. Можно привыкнуть и к тому, и к другому, но зачем? Волосы, впрочем, оставил – привычка. Ну и жена как-то заявила, что подстриженным меня на порог не пустит. Вот и сохраняю «хвост» уже лет десять-пятнадцать. Иногда, студенты, бывает, даже принимают за своего, спрашивают, советуются... А вот шапку я ношу и зимой, и осенью-весной. Холодно теперь без шапки. Если встречу молодого человека лет 16-18, например, своего подопечного, без шапки да нараспашку, хочется отчего-то заклеймить: «идиот». Но останавливаю себя, ведь сам такой был. Теперь старею, наверное. Хочется тепла.

Выходит, что сейчас гонюсь не за модой, а за удобством. Как-то сыну (ему тогда лет пять исполнилось) подбирали в магазине зимнюю одежу и обнаружили, что теперь рукавицы к детским курткам продают с ремешками, которые можно пристёгивать к рукавам. Когда я был ребёнком лет шести и ходил в детский сад, мне мама пришивала рукавички к белой резинке, которую продевала между рукавами куртки. Я думал в те времена, что выгляжу как мелкий и чуть ли не слёзно просил обрезать эту резинку (тщетно, впрочем). И вот теперь, в тридцать два года, я спрашиваю продавца – нет ли у вас теплых перчаток для взрослых н а  р е з и н к а х. Оказалось – есть! Я тут же, не раздумывая, их приобрёл. Потому что это очень удобно: во-первых, я не потеряю перчатку, да мне, к тому же, не нужно просто беспокоиться, выпала она из кармана или нет – она, блин, на резинке. Во-вторых – оперативно снять и надеть перчатку, оказывается, значительно проще, если она прикреплена. Вот с тех пор хожу как детскосадовец и радуюсь печаткам на резинке.

Весной и осенью узнал, что для детишек есть очень много интересных ништяков, таких как непромокаемая шапка-шляпа (типа тех, что носят норвежские-финские-шведские рыбаки), снут (шарфик, застегивающийся на липучках –только для детей, но никак не для взрослых – а как это удобно!!!), ну и непромокаемый комбинезон. Опять же –только для детей. Для взрослых – непродуваемый, и хватит. С обувью такая же ситуация – непромокаемые тёплые-тёплые сапоги лишь для детей, а взрослым: водоотталкивающие ботинки. Печаль.

Ну, или, не знаю, шапка-шарф (или как она называется, как у Никулина в «Операции Ы») – я бы прикупил такую, ибо очень удобно: но не продают. Детские есть, а для взрослых только обычные, классические модели.

Да к чему я это? Вот стою я на эскалаторе. Передо мной стайка девушек лет шестнадцати. На ногах у них – не знаю как правильно назвать – бриджи или кюлоты. А на улице прохладно, минус десять-пятнадцать. Открытые щиколотки у них красные, обмороженные. Жалко даже. Думаю (беззлобно) – ну, идиоты. А спустя пару дней до меня дошло – СТАРЕЮ. Ведь старость - это не физиология, можно оставаться в душе ребенком, удивляться и радоваться жизни, не обращать внимания на тупые условности.

И тут внезапно вспомнил, что недели две назад читал очень старый, но весьма актуальный текст (изучаю лексику XVIII-XIX веков). «Естьли красавицы по справедливости верят более Медикам, нежели Моралистам <...>, то скажем с важностию Гиппократов и Галенов, что в северном климате эта мода опасна для самого здоровья, следственно и красоты! Уже к нещастию могли бы мы наименовать две или три жертвы ея, всем известныя; но избегая личностей, говорим только о возможном. Натура не предвидела сего обыкновения, и надеясь на верную защиту одежды (!), образовала женские прелести так нежно, что прикосновение грубого воздуха для них бедственно, особливо после наших балов, которые стоят труда всех Греческих Атлетов!» (Сочинения Карамзина. Т. 7. 1803. С. 304-305). Вот так, в начале XIX века были у молодых людей те же самые проблемы в одевании. Ну, так что ж? Может, нам надо прогрессировать? Как считаете?