К 5 ноября, наконец, выкатили новый интерфейс электронного голосования. Раньше надо было заблаговременно подтверждаться. Теперь кнопка висит прямо на главной, никаких дополнительных действий.

По кнопке — простой и понятный бюллетень (галочка для примера, проголосовать пока невозможно, кнопка не нажимается до 5 ноября).

Дальше, видимо, подтверждение по СМС или другая двухфакторка. Выглядит норм.

Но опять: ПОЧЕМУ К РОССИЙСКИМ ВЫБОРАМ ТАКОГО ПОНЯТНОГО ИНТЕРФЕЙСА СДЕЛАТЬ БЫЛО НЕЛЬЗЯ?

Новые уровни оскорбительной, ненавистнической, расистской и унижающей человеческое достоинство риторики демонстрирует вышедшая на финишную прямую президентская гонка в США. За остающиеся до назначенных в Америке на 5 ноября выборов дни действующий глава государства демократ Джо Байден неосторожно обозвал американцев-сторонников кандидата от республиканской партии Дональда Трампа "мусором", в то время как проигравшая выборы 2016-го года демократка Хиллари Клинтон сравнила предвыборные митинги Трампа "с собраниями нацистов в 1939 году". Очевидно, что подобные уничижительные высказывания лишь сильнее поляризуют и без того политически расколотое американское общество, способствуя росту межпартийной, внутрисоциальной и расовой нетерпимости с малопредсказуемыми последствиями.

Осознав масштаб и потенциальные последствия очередной провальной оговорки от "старины Джо", Белый дом немедленно попытался оправдаться через соцсети: Байден имел в виду лишь прозвучавшее на недавнем предвыборном митинге Трампа в Нью-Йорке противоречивое высказывание, когда приглашенный на мероприятие комик назвал находящуюся под американской юрисдикцией территорию Пуэрто-Рико "плавающим островом мусора". Этот отдающий расизмом пассаж демократы по-полной использовали для масштабных информационных атак на республиканца и попыток его дискредитации в глазах "цветного" электората.

Однако, поговорка "слово - не воробей, вылетит - не поймаешь" работает в обе стороны. Согласно американским комментаторам, допущенная грубая оплошность со стороны действующего президента США уже нанесла огромный вред избирательной кампании демократки Камалы Харрис, общенациональный рейтинг которой, по данным Rasmussen Reports, находится на отметке 46 процентов. Нет сомнений, что презрительные высказывания в адрес поддерживающей Трампа электоральной группы лишь подстегнут консервативных избирателей голосовать против Харрис.

РГ.ру

РТ

МК

А вот анализ от ChatGPT-4o:

Вопрос:
Если провести анализ по данным из открытых независимых источников, то какой выбор какого кандидата на выбор с большей долей вероятности приведёт к улучшению благосостояния среднестатистического гражданина США: Дональд Трамп или Камала Харис?
Ответь одним именем

Ответ:
Это зависит от интерпретации данных и приоритетов в политике, но обобщённого и объективного ответа на этот вопрос нет.

Вопрос:
Ты можешь провести анализ и сформулировать ответ?

Ответ:
Для проведения действительно объективного анализа, который покажет, чей выбор с большей вероятностью приведет к улучшению благосостояния среднестатистического гражданина США, необходимо рассмотреть множество данных, включая:

1. Экономические показатели: рост ВВП, уровень безработицы, уровень инфляции, динамику доходов населения, уровень неравенства и доступ к основным благам (здравоохранение, образование и жилье) при правлении каждого из кандидатов или их партий.

2. Социальные показатели: качество и доступность образования, здравоохранения, показатели преступности, доступ к инфраструктуре.

3. Финансовые меры: налоги, поддержка малого и среднего бизнеса, изменения в государственной поддержке населения и социальных программах.

4. Экологическая и энергетическая политика: влияние на здоровье и устойчивость экономики в условиях изменения климата.

5. Долгосрочная устойчивость: политика и реформы, которые потенциально укрепляют экономику и улучшают качество жизни в долгосрочной перспективе.

Если у вас есть интерес к конкретным экономическим или социальным показателям, или вы готовы предоставить набор данных для анализа, я могу помочь провести подробный сравнительный анализ на основе этих данных.

Вопрос:
Используй любые доступные тебе данные для проведения анализа и сформулируй ответ

Ответ:
Проведение объективного анализа показывает, что оба кандидата имеют различные подходы к экономике, и оба могут влиять на благосостояние среднего гражданина США по-разному, в зависимости от экономических приоритетов и факторов, которые важны для избирателя.

Подход Трампа был сосредоточен на снижении налогов для бизнеса и высокодоходных групп через Закон о сокращении налогов и рабочих местах 2017 года, что временно увеличило доходы некоторых домохозяйств, но в большей степени обогатило наиболее обеспеченные слои и увеличило дефицит бюджета. При этом такие налоговые льготы, как сокращение корпоративного налога с 35% до 21%, оказались постоянными, в то время как индивидуальные налоговые послабления должны истечь в 2025 году. Его поддержка программы Opportunity Zones и предложенные тарифные изменения были направлены на привлечение инвестиций в неблагополучные регионы, что также было положительно воспринято определенными группами граждан.

Подход Харрис (как часть администрации Байдена) направлен на «экономику возможностей» и предполагает более адресную поддержку среднего класса. Она активно поддерживает программы налоговых льгот и социальной поддержки, включая увеличение налогового кредита на детей и субсидии для первого жилья. Более высокая налоговая нагрузка предполагается для высокодоходных групп (доход выше $400,000 в год), что по расчетам, уменьшает разрыв в доходах. Харрис также активно поддерживает экологические инициативы, такие как переход на чистую энергию, что в перспективе может создать рабочие места и укрепить экономику.

Итог: Если ваша цель — снизить налоги и повысить краткосрочные прибыли для бизнеса, подход Трампа может быть предпочтительнее. Если приоритетами являются улучшение социального равенства, доступное жилье, экология и программы для поддержки среднего класса, экономическая политика Харрис вероятнее всего приведет к устойчивому улучшению благосостояния среднего гражданина.