7 ноября 2019 года в адрес главы Комиссии РАН Виктора Васильева с копией президенту РАН академику Александру Сергееву пришли вопросы от газеты «Солидарность» и было предложено на них ответить в соответствии с Законом о СМИ и п. 1.4. Положения о Комиссии.

К 14 ноября Виктор Анатольевич подготовил ответы и направил их в редакцию, которая ответы пока не опубликовала, хотя в своем письме сообщила, что «просим дать ответы незамедлительно» и что их «задачей является донесение достоверной информации о происшедшем нашей аудитории, проверка фактов до публикации материалов, предоставление возможности высказаться разным сторонам конфликта».

Представляется важным, чтобы ответы академика РАН В.А. Васильева стали доступны научному сообществу. С разрешения Виктора Анатольевича публикуем вопросы газеты и его ответы, отредактированные для публикации на портале «Научная Россия».

1. Ваши оппоненты, в том числе – упомянутые в вашем докладе, говорят о фальсификации, подлоге исходных данных. По их мнению, вы взяли с сайта «Диссернет» предположения и самостоятельно придали им статус научных фактов. Какую проверку предположений «Диссернета» проводила ваша комиссия, кто конкретно и как конкретно ее осуществлял, можете ли вы направить в наш адрес для ознакомления материалы проверки?

- Такой вопрос свидетельствует о недостаточном владении русским языком. Говорить о фальсификации или обмане можно, когда читателю не предоставлена полная информация об используемой аргументации, или делается утверждение о дополнительно проведенной исследовательской работе, которой на самом деле не было. Но наш Доклад http://kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/11/doklad-ran-kpfni... --- это сетевой материал, в котором, если пройти по ссылкам, читатель получает всю без исключения информацию, которой располагали мы, и может сформировать самостоятельное мнение о ее качестве, достоверности и доказательности.

Читатель прекрасно сам видит, что эта информация в основном взята из «Диссернета», и ничто не препятствует ему сделать свои выводы с учетом этого очевидного факта. В частности, любой читатель может зайти на любую страницу из материалов «Диссернета» и самостоятельно проверить «предположение» о том, что текст слева (из диссертации или статьи объекта рассмотрения) полностью или частично тождествен тексту справа (из материала – «донора»).

Читатель уведомлен, что для нас эта информация оказалась убедительной, вследствие тщательно проведенной такой проверки. В частности, при перепроверке данных Доклада после сообщений моих коллег я лично заходил в каждый документ нижнего уровня, проверял его наполненность и делал рандомную проверку страниц каждого документа; все документы более высоких уровней проверялись мною полностью. Более регулярная проверка проводилась другими членами комиссии.

При этом мы исходим из того, что наш Доклад рассчитан на серьезное научное сообщество России, прежде всего академическое, в котором репутация «Диссернета», особенно в части достоверности его сведений, весьма высока (чего, конечно, нельзя сказать об отношении к «Диссернету» плагиаторов, торговцев и покупателей фальшивых диссертаций, и их разнообразных покровителей). Научному сообществу очень импонирует, что «Диссернет» приводит доказательный материал, который каждый может перепроверить самостоятельно, и минимизирует личные оценки. Полагаю, что после нынешних выборов в РАН репутация и доверие к «Диссернету» в научном сообществе еще вырастут.

Подчеркну на всякий случай, что Доклад не тождествен бумажной распечатке своего корневого текста, представляющего лишь ничтожную часть содержащейся в нем информации.

2. Как вы готовили принятие решения комиссии по данному вопросу? Рассылали ли вы текст доклада членам комиссии до проведения заседания, за какой срок, или доклад был роздан пришедшим на мероприятие до его начала? Обращали ли вы внимание членов комиссии на предположительный характер материалов «Диссернета», на которых основан доклад? Информировал ли кто-либо членов комиссии о результатах проверки предположений «Диссернета»? Зафиксированы ли материалы по этому вопросу в протоколе заседания комиссии, можно ли ознакомиться с протоколом?

3. Было ли известно кому-либо из членов комиссии о вашем намерении опубликовать доклад? Кому именно? Есть ли официальное решение комиссии о публикации доклада?

Весь наш доклад (а не только его текст) в почти окончательной форме был разослан и обсуждался по электронной почте в течение достаточно длительного времени прежде голосования и публикации. Этот доклад изначально предназначался к публикации, о чем всем было известно.

4. Комиссия является совещательным органом при президиуме РАН (п.1.2. положения). В ее обязанность входит проведение работы и представление результатов президиуму или президенту РАН (п.2.1). Разработанные комиссией документы вы обязаны представлять руководству РАН (п. 2.2). Представляли ли вы опубликованный доклад руководству РАН, кому персонально? Было ли это сделано до публикации вами доклада или после? Согласовал ли кто-либо из руководства РАН публикацию доклада, кто именно?

Решение об одобрении доклада и о принципиальной возможности его публикации было принято большинством голосов членов комиссии, в которую входят 17 членов РАН. Другое дело, что момент, когда доклад будет обнародован, при голосовании не оговаривался. Я признаю, что это было сделано преждевременно, следовало вначале провести консультации с Отделениями РАН. Бумажную копию я отдал Президенту РАН А.М. Сергееву на заседании Президиума РАН 24 сентября с.г.

5. По положению о комиссии (п.1.5) вы обязаны осуществлять свою деятельность во взаимодействии с отделениями РАН по конкретным областям и направлениям науки. Направляли ли вы материалы доклада в отделения РАН до принятия доклада и его опубликования? Если материалы доклада вами в отделения не направлялись, то по какой причине? Известны ли вам позиции отделений РАН по поводу материалов доклада, и если да – то как вы их прокомментируете?

Нет, не посылал. Очевидная причина – крайне сжатые сроки, которые мы имели на подготовку доклада. В день его публикации уже начинались заседания экспертных комиссий отделений, рекомендующих или нет кандидатов к избранию на отделениях, и необходимо было сделать этот документ неигнорируемым и заведомо успевающим к этим заседаниям. С другой стороны, было очень важно максимально тщательно просмотреть и перепроверить используемые доказательные материалы Диссернета на предмет неточностей, чтобы случайно не обвинить кого-нибудь в лишних несовершённых нарушениях. Поэтому из трех зол – недопроверить информацию, не успеть к заседаниям или не соблюсти этикет прохождения материалов, возможно вытекающий из духа (но не буквы, поскольку явно это нигде не сформулировано) нашего регламента – мы выбрали последнее, и не отказываемся нести за это все совершенно справедливые порицания (которые можно и потерпеть ради пользы дела).

Теперь о позиции отделений РАН. Из семи отделений, по кандидатам в которые у нас были замечания, три полностью согласились с нашим докладом, не рекомендовав никого из его фигурантов. В Отделении медицинских наук также полностью согласились с нашими претензиями, однако в трех из семнадцати случаев, не оспаривая их, сочли, что научные заслуги и авторитет соответствующих кандидатов перевешивают тяжесть их нарушений. Мы не можем спорить с отделениями в вопросе оценки заслуг и авторитета, и в такой ситуации согласились с их мнением.

Отделение сельскохозяйственных наук кратко ответило, что у них нет претензий к кандидатам, и предварительно рекомендовало к избранию трех из двенадцати поименованных нами кандидатов. В результате консультаций Комиссии с представителями отделения претензии к этим трем кандидатам также были признаны в принципе не препятствующими избранию в РАН.

Наконец, два отделения – Общественных и Историко-Филологических наук – прислали ответы, в основном отвергающие наши претензии. Эти ответы в большинстве случаев были голословны и основаны на личных заверениях кандидатов. Почти все эти утверждения не выдерживают встречи с предметными доказательствами, приведенными в Докладе и более подробно указанными в наших ответных письмах отделениям. Подозреваю, что при рассмотрении в этих отделениях вообще учитывался не весь наш доклад, а всего лишь распечатка его корневого текста, содержащая мизерную часть информативной части доклада, в частности утрачивающая весь доказательный материал.

Тем не менее, мы очень внимательно подошли ко всем замечаниям отделений и исправили все неточности, которые содержались в докладе (непринципиальные неточности были), а также случаи, когда мандат комиссии был превышен. Мое заявление по этому поводу было опубликовано на официальном сайте РАН еще 31 октября, т.е. задолго до момента выборов. В этом же заявлении мы назвали имена ряда коллег, для которых характер отмеченных в докладе нарушений в принципе не препятствует их избранию в РАН. Некоторые из этих коллег были впоследствии реально избраны. Все соответствующие исправления внесены в доклад, так что тот вариант, который сейчас имеется на сайте комиссии, содержит только абсолютно проверяемые утверждения, находящиеся в рамках мандата комиссии.

6. Согласно положению, вы обязаны осуществлять свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, научными и образовательными организациями. С кем конкретно вы взаимодействовали при подготовке доклада? Вы обвиняете ряд лиц (в том числе членов РАН) по вопросам, входящим в компетенцию ВАК при Минобрнауки. И ваши обвинения противоречат позициям ВАК. Знаете ли вы об этих расхождениях, делали ли что-либо для устранения расхождений, и если да – то что конкретно, каковы результаты? Рассматривали ли вы на комиссии расхождения доклада с позицией ВАК по диссертациям, которые не нравятся «Диссернету»? Информировали ли вы руководство РАН о расхождениях в публикуемом докладе с позициями ВАК, кого именно, какие указания получили?

Наши расхождения с ВАК имеют уже некоторую историю, частично описанную в моем тексте https://trv-science.ru/2019/07/16/tezisy-po-vzaimodejstviyu-s-vak/ . В частности, позиция ВАК состоит в том, что о тождестве двух текстов, например, по экономике, может судить только дипломированный экономист, а мы считаем, что для этого достаточно уметь читать по-русски. Мы считаем также, что при установлении факта фальсификации издания книги профессиональный библиограф и источниковед являются более релевантными экспертами, нежели специалист по научной теме этой книги.

Сейчас оформлен и подписан регламент взаимодействия нашей комиссии и ВАК в части нашего представительства на заседаниях экспертных комиссий и секций Президиума ВАК по вопросам, имеющим общий интерес. Я должен с удовлетворением отметить, что отношение ВАК к заведомо несамостоятельным диссертациям в последнее время претерпело положительные изменения, в частности были приняты принципиальные решения по ряду резонансных дел.

7. Доклад вашей комиссии опирается и на предположения «Диссернета» о якобы «недобросовестных публикациях» в научных журналах. Запрашивали ли Вы редакции журналов по данному вопросу? Нашли ли подтверждение редакций журналов претензии «Диссернета»?

Наша комиссия совместно с Ассоциацией Научных Редакторов и Издателей (АНРИ) ведет большую работу с журналами в связи с некорректными публикациями (прежде всего имеющими признаки плагиата или самоплагиата). В частности, этим летом мы рассылали соответствующие запросы в более чем 540 журналов, и во многих случаях получили удовлетворительный результат. В доклад вошли только случаи, не получившие сейчас или ранее удовлетворительного разрешения.

8. В вашем докладе выдвинуты обвинения против 57 крупных ученых, в том числе и членов РАН. Названы их имена. Были ли истребованы объяснения самих ученых, приглашались ли они на заседание комиссии, когда обсуждался доклад? Если нет, то почему?

Кто приглашался на заседание комиссии от ВАК и Минобрнауки, отделений РАН, заинтересованных организаций (в докладе их поименовано немало), работников прокуратуры и иных представителей органов государственной власти?

Все данные по этим ученым давно находятся на сайте «Диссернета», и те, кому было что сказать в свое оправдание, давно это сделали. Позиция высокомерного молчания обычно объясняется той простой причиной, что, по существу, возразить нечего.

Позиция ВАК в данном случае не имеет отношения к делу, поскольку ВАК занимается только сравнительно недавними нарушениями, по которым не прошел установленный в их регламенте «срок давности» по лишению ученой степени, и только если заявление о лишении кем-то подано. Факты нарушения научной этики, указываемые в нашем Докладе, имеют совсем другой, намного менее формальный статус: они предоставляются личному составу РАН не более как объективная информация к размышлению перед академическими выборами. При этом каждый голосующий может самостоятельно перепроверить эти данные и самостоятельно решить проблему о простительности нарушений на основании всей совокупности имеющейся у него информации, включая нашу.

При буквальном прочтении Вашего вопроса о представительстве ВАК в работе комиссии, отвечу, что я и еще три члена комиссии являемся членами ВАК и его Президиума.

В последнем Вашем вопросе этого пункта опять демонстрируется недостаточное понимание русского языка. Невозможно утверждать, что что-то нам «прямо предписано» положением, состоящим в том, что мы «вправе».

9. Ваши критики считают, что доклад представляет собой не научный, а политический документ. Что он от имени РАН навязывает обществу, рекламирует позиции оппонентов российского государства: приближенных Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского, политических радикалов. Что вы лично используете трибуну РАН для пропаганды своих политических воззрений. Что вы лично нарушаете такие принципы работы комиссии, как объективность, соблюдение норм профессиональной этики, а гласность извращаете. Что положение председателя комиссии РАН вы используете для пропаганды деятельности «Диссернет» (сайт, зарегистрированный в США) и его активистов в существенной части проживающих в странах НАТО. Трудно не заметить и рекламу в докладе зарубежных «СМИ», официально признанных в России иностранными агентами. Как вы можете прокомментировать подобные мнения?

Этот ряд вопросов очень напоминает историю из книги К.И. Чуковского «От двух до пяти», где ребенок, не умеющий считать до трех, считает ложки: «одна ложка, две ложки… уберите эту ложку, она грязная!» Во всех этих вопросах (а также в многих предыдущих) внимание отвлекается на несущественные детали, типа места регистрации сайта или согласования с журналами, от самого важного вопроса: правдива ли приведенная нами информация? Есть ли у пресловутых «критиков» что возразить на нее по существу? Предъявляемые доказательства объективны, легко проверяемы и очень наглядны для читателя, настолько что «критики» даже не пробуют их оспаривать на содержательном уровне, пытаясь заболтать вопрос разговорами про сайты и регламенты и, следуя заветам академика К.Д. Рядно, перевести его в идеологическую плоскость.

В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кампанию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры.

Наш доклад бьет, в том числе, по самой верхушке этого бизнеса, по тем его представителям, рвущимся в академию, которые «крышуют» эту деятельность на уровне ВАК и руководства диссертационных советов, подписывают экспертизы высшего статуса, оказывают разнообразную административную поддержку. Получение этими деятелями академического статуса недопустимо.

Если для истребления этого бизнеса нельзя обойтись без информации, приведенной на сайте, зарегистрированном в США, – скажем спасибо такому сайту. Если «диссероделы» переходят в контратаку, вооружившись политической демагогией в подконтрольной или меркантилизованной прессе – ну что же, такая наша судьба, раз больше некому встать у них на пути.

В нашем списке есть самые разные люди, в том числе вызывающие мою личную симпатию, которых я обнаружил в этом списке с огромным огорчением. К сожалению, я не мог им ничем помочь; с другой стороны, их нет в числе контратакующих.

Как Вы и сами могли бы проверить, беспристрастно изучив наши материалы, попадание в наш список связано с серьезными нарушениями научной этики: несамостоятельными диссертациями и статьями, или участием в фабрикации и сопровождении заказных диссертаций, самоплагиатом, покровительством диссероделательному бизнесу, недобросовестному научному руководству, и т.п.

Если у цитируемых Вами «критиков» имеются результаты статистического анализа, демонстрирующие большую корреляцию между попаданием в этот список и принадлежностью к той или иной области политического спектра, то было бы очень интересно с ней ознакомиться.

Мне непонятно, о чем идет речь при упоминании позиций приближенных Каспарова, Ходорковского и политических радикалов: я не слежу за списками таких приближенных. Ваше высказывание про активистов Диссернета, «в существенной части проживающих в странах НАТО», не совпадает с моими сведениями.

10. Существует мнение, что публикация доклада комиссии призвана повлиять на результаты ближайших выборов в РАН вопреки интересам науки, что имеет место заказная политическая дискредитация отдельных, тенденциозно выбранных ученых. Что вы могли бы возразить авторам этого взгляда?

Учитывая специфику работы СМИ, просим вас дать ответы на данных вопросы незамедлительно.

Россия – моя последняя и единственная страна. Я надеюсь, что в ней будут долго и счастливо жить мои правнуки и внуки моих правнуков. Это должна быть прекрасная, светлая и умная страна, и в ней должны быть настоящие наука и образование, а не блатная лавочка, которую кое-где развели некоторые ваши «крупные ученые» и которая расползается как опухоль при отсутствии радикального лечения. Их недовольство неожиданно проявленной самозащитой научного сообщества от их нахрапа вполне предсказуемо, но к интересам российской науки отношения не имеет.

Председатель Комиссии, академик В.А. Васильев

источник

Рассказывает Андрей Ростовцев:

"Да, конечно, изначально Диссернет был задуман как прикол, чисто поржать над окружающей академической действительностью. Для этого пришлось взять лопату и ковырнуть это говно.

Но вот как оказалось, что даже на штык лопаты вскрываются такие адские подробности нашей жизни, о которых раньше и не помышлял бы никто. .

Одним из побочных продуктов работы Диссернета прояснилась ситуация с ректорами университетов. В целом это катастрофа. Катастрофа была подготовлена коррумпированными сотрудниками Минобра, которые используют свое положение, чтобы торговать постами ректоров университетов. Как мы видим, в последнее время эти посты преимущественно занимают отпетые мошенники или коммерсанты. Ведь дальнейшая торговля дипломами на посту ректоров университетов - вполне легальный в РФ бизнес-модель.

Про только что назначенного ректора курганского университета, который купил себе научную степень, пишут с мест "Смех смехом, но сегодня уволился один из последних настоящих докторов наук, действительно серьезный ученый зав. кафедрой биологии Н.И. Науменко. В вузе создана атмосфера, несовместимая с наукой, впрочем, с качественным образованием и человеческими приличиями тоже."

Это очень типичная ситуация - из университетов вымываются специалисты и им на смену приходят шаромыжники, роль которых - поддержать новое руководство. Такую ситуацию мы наблюдаем по многим университетам России. Бомба замедленного действия, заложенная прохиндеями из Минобра, начинает действовать. Когда рванет - мало никому не покажется."

Преамбула

На днях, 21.12.2016г., на сайте радио «Свобода» было напечатано интервью радиокорреспондента с сооснователем известного сетевого сообщества «Диссернет» Андреем Ростовцевым.Беседа шла о результатах трёхлетней работы этой, ставшей уже вполне признанной в стране самодеятельной экспертной организации. В пространной публикации привлёк внимание абзац, где Ростовцев упомянул о встрече с ректором Российского государственного социального университета (РГСУ) Н.Б.Починок. Похоже, это рандеву состоялось вскоре после завершения массовой проверки на плагиат докторских и кандидатских научных работ, защищённых на диссертационном совете РГСУ Д 212.341.03 за предыдущий период. Итоги той проверки оказались сокрушительными.В частности, были выявлены утверждёнными 43 диссертации, из них шесть докторских, имеющие

некорректные заимствования (плагиат). В последствии этот совет был закрыт на основании приказа Минобрнауки РФ от 23.07.2015г. № 836/нк (экономические науки).

В интервью Ростовцев данный сюжет изложил такими словами(цитата): « Мы обсуждали это

с Натальей Починок, когда она только стала ректором Российского государственного социального университета (РГСУ), и стала рьяно выяснять, что «Диссернету» нужно, грубо говоря, по поводу люстраций в РГСУ. Потом пришла в ужас и сказала – мне что, теперь всех профессоров надо уволить? На этом наше интенсивное общение закончилось».

Спрашивается, от чего так болезненно Н.Б. Починок восприняла сообщение о результатах проверки «Диссернета»? Ведь, формально, к выявленным прорехам в работе указанного диссертационного совета, она отношения не имела, ибо лишь недавно,02.06.2014г., приказом Дмитрия Ливанова, министра образования и науки, Наталья Борисовна была назначена и.о. ректора РГСУ. Через полгода,16.01. 2015г., её избрали на эту должность на конференции трудового коллектива университета. С того момента ко времени, о котором вспоминал Ростовцев, прошло, вероятно, около двух-трёх месяцев. Тем не менее, весной-летом 2015г. поведение Починок было весьма нервным. Тогда в российских СМИ появились слухи, что Н.Б. Починок вскоре покинет РГСУ. Так, в марте 2015г.она пристроилась первым заместителем исполнительного директора Ассоциации менеджеров России. В этом качестве 23-24.04.2015г. приняла участие в научно-практической конференции «Перспективы развития бизнес-образования в российских университетах», организованной Российской Ассоциацией бизнес-образования в Южном федеральном университете (г.Ростов). В конце мая 2015г., стали говорить, будто бы Наталья Починок намерилась уволиться с должности ректора РГСУ из-за того, что оба её несовершеннолетних сына (14 и 10 лет), имеющие американское гражданство, живут и учатся в США. Предположительно, она таким образом провоцировала федерального министра Ливанова ускорить её назначение ректором РГСУ и тем самым остановить люстрации диссертаций, защищённых в учёных советах университета.

В последствии выяснилось , что Н.Б.Починок тревожилась не случайно.

Диссертация младшего брата

В упомянутом выше списке диссертаций с некорректными заимствованиями, защищенных

в диссертационном совете Д 212.341.03 РГСУ, значится кандидатская диссертация Грибкова Андрея Борисовича [http://rosvuz.dissernet.org/dissovet/116970]. Он является родным младшим братом Натальи Борисовны Починок, в девичестве Грибковой.

Тема диссертационной работы А.Б. Грибкова - «Инвестиционная привлекательность региона». Специальность – 08.00.05.(Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью). Работа выполнена на кафедре предпринимательства, управления и маркетинга Российского государственного социального университета.Научный руководитель:дэн., профессор В.А.Шаховой. Официальные оппоненты:д.э .н., профессор Ю.С.Дульщиков ,к.э.н. А.В.Грикуров. Ведущая организация: Академия труда  и социальных отношений. Ученый секретарь диссовета,д.э.н, профессор И.Н. Маяцкая. Защита состоялась 25.10.2006. на заседании диссовета Д.212.341.03 в РГСУ.

Следует присмотреться к обстоятельствам, предшествующим и сопутствующим защите кандидатской диссертации Андрея Грибкова. Отметим, что ряд жизненно важных ситуаций младшего брата Натальи Починок напрямую связан с её мужем, А.П.Починком, Андрей Грибков в 1999г. поступил и в 2003г. закончил РЭА имени Г.В.Плеханова. В тот период министр правительства РФ Александр Починок работал в РЭА по совместительству в должности профессора кафедры «Налоговая политика». Ею руководил проректор академии д.э.н. Владимир Князев, который в период становления упомянутой кафедры чём-то был обязан А.П.Починку ( тот был главой налогового ведомства РФ).

В 2005г. Андрей Грибок подготовил кандидатскую диссертацию на тему «Инвестиционная привлекательность региона» и в октябре 2006г. защитил её почему-то в РГСУ, где в тот период Александр Починок возглавлял Попечительский совет университета.

Опять таки, помнится, как совсем недавно, в 2000-2002гг. на очном отделении в РГСУ училась и получила второе высшее (уже юридическое) образование кандидат экономических наук Наталья Грибкова (жена А.П.Починок).Несколько позже, здесь же в РГСУ октябре 2005г. она защитила диссертацию на учёное звание доктора экономических наук.

В подзаголовке названия кандидатской диссертации Андрея Грибкова указано, что научная работа обобщает хозяйственную практику Краснодарского края. Ознакомление с текстом самой диссертации показывает, что она, по -сути, составлена по аналитическим материалам экономической службы Аппарата полномочного представителя Президента по ЮФО, которой

с декабря 2004г. по апрель 2007г. руководил А.П.Починок. К слову, сестра Андрея , Наталья Грибкова , в 2005г.-2009гг. работала директором Кубанского филиала австрийского «Райффайзенбанк», размещавшегося в г. Краснодаре). Думается, её не затруднило представить брату статистические и аналитические материалы, нужные по теме его диссертации.

Дальнейшую судьбу кандидатской диссертации Андрея Грибкова, занесённую в «чёрный список» Диссернета, проследить не удалось. Правда, известно, что на практике эксперты этого сетевого сообщества имеют привычку возвращаться к повторной «чистке» диссертаций, однажды попавших в их сеть.

Ныне 34-х летний кандидат экономических наук А.Б. Грибков живёт самостоятельно

и работает ( с 2012г.) в престижном российском банке ОАО «ВТБ24».

Докторская диссертация Натальи Грибковой

В упомянутом интервью радио «Свобода» Андрей Ростовцев деликатно обошёл щепетильный  вопрос: в тот раз рассматривала ли экспертная группа «Диссернета» докторскую диссертацию и.о.ректора РГСУ Починок Н.Б. на наличие в её работе некорректных заимствований. Дело в том, что Наталья Борисовна Грибкова (жена сенатора СовФеда РФ Починка А.П.) в октябре 2005г. в РГСУ на заседании диссертационного совета Д 224.002.03 защитила научную работу на соискание степени доктора экономических наук. Тема её диссертации- «Налоги в системе государственного регулирования экономики России»  ( специальность ВАК 08.00.10). Осталось неясным: если упомянутая выше проверка диссертации Н.Б.Грибковой была, то каковы её результаты, выявлены ли в этой научной работе какие -либо предосудительные изъяны?

Данный вопрос является правомерным. Ещё до выступления Ростовцева на радио «Ссвобода», в социальных сетях Рунета РУ. имелись публикации, которые ставили под сомнение некоторые обстоятельства защиты докторской диссертации Грибковой (Починок).Напомним основные из них.

Подготовку и защиту докторской диссертации Натальи Грибковой можно уподобить реализации многоходовой штабной спецразработки.

По документам автореферат докторской диссертации Грибковой в общепринятом порядке был разослан учёным секретарём диссертационного совета 01.09.2005г. Следовательно, чистовой текст диссертации мог быть обсуждён и рекомендован к защите выпускающей кафедрой не позднее конца июня того года. Известно, что в то время у Натальи Грибковой было два малолетних сына: второму - едва исполнился год от рождения. Не избежать вопроса: при наличии столь малых деток и к тому занимавшая ответственную должность  в коммерческом банке, молодая мама могла ли собрать, исследовать и обобщить теоретический и эмпирический материал для подготовки докторской диссертации по фундаментальной научной теме? Ответную ссылку на помощь добросердечных родителей диссертантки или наличие няни, нанятой к малышам, полагаем не убедительной.

Здесь приемлемо иное объяснение. Как ранее, в 2001г., на степень кандидатскую наук, так  и теперь, в 2005г., на уровень доктора наук Н.Б.Грибкову вывел её муж Александр Починок. Нетрудно предположить, что применив возможности своего высокого государственного чина, он достал все источники, нужные для составления текста докторской диссертации жены. Разнообразные научные отчеты, аналитические справки, экспертные доклады, разработки нормативных документов и статистические материалы по вопросам налогообложения имелись у давних сослуживцев и тогдашних приятелей Починка - зам.министра финансов РФ Сергея Шаталова, гендиректора ГНИИ развития налоговой системы Асламбека Паскачева, заместителя председателя Совета Федерации РФ Светланы Орловой, председателя комитета Совета Федерации РФ по бюджету Евгения Бушмина и других. Они располагали этими материалам по специфике своей работы и, наверняка, без колебаний предоставили их Починку. Затем, явно без особых усилий, из имеющегося массива научно-прикладной информации удалось скомпоновать текст докторской диссертации на задуманную тему. Ознакомление с научной работой Натальи Грибковой , представленной на соискание учёной степени доктора экономических наук и защищённой в диссертационном совете РГСУ, позволяет предположить , что эта диссертация выполнена испытанным методом РЕКЛЕ (режем-клеим).

Думается, Н.Б. Грибковой было бы логичнее защищать докторскую диссертацию на специализированном совете в РЭУ им.Г.В. Плеханова. Здесь недавно она обучалась

в аспирантуре на кафедре «Налоговая политика» и в 2001г.на диссертационном совете РЭУ стала кандидатом экономических наук. К тому же, её научный руководитель по кандидатской диссертации заведующий упомянутой кафедрой д.э.н., профессор В.Г.Князев и в 2005г.по- прежнему являлся проректором РЭУ по научной работе и председателем специализированного совета вуза по докторским диссертациям. Кроме того, как упоминалось ранее, Владимир Князев был многим обязан её мужу Александру Починку, оказавшим большое содействие в становлении упомянутой кафедры.

Одно несомненно: Александр Починок, не колеблясь, определил другое, более надёжное место защиты докторской диссертации супруги - Российский государственный социальный университет (РГСУ). В пользу такого решения имелись убедительные резоны. Во- первых, до января 2005г. МГСУ/РГСУ находился в ведении Минтрудсоцразвития РФ, которым руководил министр А.П.Починок. Он же, с 2000г. являлся Председателем попечительского совета этого университета. Во- вторых, между Александром Починком и ректором РГСУ д.и.н., член-корром РАН Василием Жуковым и давно существовали прекрасные личные отношения.  К тому же, В.И.Жуков с 2003г. являлся членом ВАК Минобразования РФ. В-третьих, готовую научную работу Натальи Грибковой легко было провести как выполненную на кафедре «Финансы и кредит» РГСУ. В то время заведующим этой кафедрой являлся д.э.н., профессор Александр Александрович Грунин. Он был «свой человек»: в МГУ/РГСУ под руководством В.И.Жукова работал с момента основания университета в 1991г. Кроме того, Грунин состоял членом диссертационного совета по экономическим наукам Д 224.002.03 РГСУ, на рассмотрение которого предстояло вынести научную работу Грибковой. Крайне важным было и то, что председателем указанного диссертационного совета являлся заслуженный деятель науки РФ,д .э.н., профессор, декан факультета социального страхования, экономики и социологии труда Н.Н.Пилипенко. Он, как и А.А.Грунин, работал под началом ректора В.И.Жукова с самого основания МГСУ/РГСУ(с 1992г.).

Маневры на диссертационном поле

Вся комбинация по прохождению Натальи Грибковой через диссертационные процедуры  в РГСУ просчитывалась как банальный хапок ( блеф). На каждой очередной стадии формальные требования и правила ВАК как бы «перепрыгивали»: их лукаво обходили или просто игнорировали

Завкафедрой «Финансы и кредит» профессор А.А. Грунин имел учёную степень доктора экономических наук по специальности ВАК 08.00.05 (экономика и управление народным хозяйством). В 2001г., в Московском государственном социальном университете (МГСУ/РГСУ) он защитил докторскую диссертацию на тему «Формирование системы государственного топливно- энергетического комплекса в условиях экономических реформ (проблемы теории и практики)». Иначе говоря, Грунин вряд ли мог составить верное заключение о научной работе Грибковой, посвящённой проблемам действия налогового механизма в условиях перехода к рыночной экономике (специальность 08.00.10).

Данное замечание также относится к председателю диссертационного совета Н.Н.Пилипенко и учёному секретарю того же диссовета д.э.н., доценту И.Н.Маяцкой. Учёная степень доктора экономических наук Николаю Николаевичу Пилипенко была присвоена в 1996г. при защите диссертации на тему «Трудовая мотивация и пути её повышения» (специальность 08.00.01, политическая экономия). Основные его научные публикации посвящены вопросам экономики, организации и социологии труда. Маяцкая являлась доктором экономических наук по специальности 08.00.05 ( экономика и управление народным хозяйством).Область её научных исследований – применение маркетинговых технологий в социальных процессах.  В 2004г., в том же МГСУ/РГСУ, Ирина Николаевна защитила докторскую диссертацию на тему «Развитие маркетинга в социальной сфере: Теоретико- методологический аспект».

Чего тут скрывать: Александр Починок и Александр Грунин словно постарались подобрать лояльный (попросту - качественно ослабленный) состав официальных оппонентов по докторской диссертации Н.Б.Грибковой. Из трёх докторов экономических наук двое не являлись специалистами в области теории налогов и налогового администрирования. Следовательно, от их заключений ждали лишь некую общую комплиментарную оценку рецензируемой диссертации На.Б.Грибковой, без каких-либо существенных критических замечаний.

Профессор Н.В.Бондарчук в марте 2004г, опять -таки на диссовете РГСУ, защитила докторскую диссертацию на тему «Финансовый менеджмент как средство гармонизации налогообложения». Главное содержание указанной докторской работы посвящено вопросам сопряжения бухгалтерского и налогового учёта в финансово-экономическом анализе предприятий. Также примечательно, что ведущей организацией по оппонированию налоговой диссертации Бондарчук являлась Академия экономической безопасности МВД России.

Что касается профессора А.А.Суэтина, то учёную степень доктора экономических наук он получил за свои исследования в области мировых проблем экономики природопользования  и охраны окружающей среды (его докторская диссертация на данную тему классифицирована по двум специальностям ВАК 08.00.14 и 08.00.19). Возможно, привлекая  в виду его известность как любителя- популяризатора, автора книг и телевизионного обозревателя по международным валютно-кредитным отношениям и финансовым рынкам.

Единственным, возможно, «свадебным генералом» от учёных- налоговиков на защите диссертации Грибковой с одобрительным резюме выступил доктор экономических наук , зам.министра финансов РФ Сергей Шаталов. Однако, есть основание полагать, что с его стороны это была «возвратная» услуга Александру Починку, мужу диссертантки. Помнится, в 2003г. при защите Шаталовым докторской диссертации Починок «обеспечил» ему получение положительного отзыва от ведущей организации - РЭА имени Г.В. Плеханова.

Очевидно, также по сугубо практичным мотивам ведущей организацией, публично оппонирующей защиту докторской диссертации Натальи Грибковой А.П.Починок и А.А.Грунин определили Институт экономики РАН. Думается, расчёт был простым. В то время в ИЭ РАН в должности главного специалиста работала Л.Н.Лыкова, доктор экономических наук по специальности 08.00.01 (политическая экономия).В 2003г. на диссертационном совете АНХ при Правительстве РФ Людмила Лыкова выступила официальным оппонентом на упомянутой защите и дала положительное заключение по докторской диссертации (специальность 08.00.10) зам. министра финансов России Сергея Шаталова. Надо полагать,

в 2005г. по просьбе своего друга Александра Починка, Шаталов обратился за содействием

к Лыковой. Не приходится сомневаться, что Людмила Никитична согласилась и подготовила подписанное руководством ИЭ РАН официальное заключение – одобрительный отзыв на докторскую диссертацию Натальи Грибковой.

Как бы то ни было, в конечном итоге, все перипетии с защитой докторской диссертации Натальей Грибковой благополучно завершились. 12.10 2005г. на заседании диссертационного совета Д 224.002.03 РГСУ (Москва, ул.В.Пика, д.4,к.2) ей присвоили искомую учёную степень доктора экономических наук по специальности 08.00.10.

Каптаж

Надо полагать, Н.Б. Грибкова осознавала шаткую легитимность защиты своей докторской диссертации. К тому же, в течение 2004-2005гг., ВАК находился в подвешенном состоянии как орган при уже несуществующем Министерстве образования РФ. С января 2006г. статус ВАК изменился, он стал комиссией при Минобрнауки РФ; прежнего руководителя ВАКа

Г. Месяца сменил новый глава – им стал М. Кирпичников. Намечалась реформа действовавшего порядка присвоения учёных степеней, призванная остановить вал низкокачественных докторских и кандидатских диссертаций. ВАКом было объявлено о проведении массовой экспертной оценки диссертаций, защищённых в учёных советах научных и учебных организациях страны до начала 2006г. Учитывая предстоящие, возможно не самые лучшие, изменения в научной среде, Наталья Починок, похоже, решила на время уйти в тень непубличной деятельности на периферии.

Показателен факт: заимев заветную «корочку» за свои научные откровения, 29-летний доктор наук сразу и почти на восемь лет забросила науку о налогах и устремилась в банковскую практику. При том Наталья Грибкова в 2006г. скоропалительно и надолго (до 2012г.) уехала из столичной Москвы в неблизкие края ( в Краснодар), оставив двух малолетних детей на попечение престарелых родителей. Её супруг А.П.Починок, как отмечалось выше, с декабря 2004г. по май 2007г. работал в аппарате Полпред президента РФ по ЮФО (в г.Ростове).

Полученный при сомнительных обстоятельствах диплом доктора экономических наук весьма пригодился в дальнейшем жизненном пути Н.Б. Грибковой (Починок). Наличие такого биндера позволило главе Минобрнауки РФ Дмитрию Ливанову в июне 2014г. трудоустроить Наталью Починок,в недавнем прошлом банковскую служащую, на статусную должность ректора крупного столичного университета. В октябре того же года, не отличающую социальное от социологического Н.Б.Починок прокураторы возвели сан академика Российской академии социальных наук (РАСН).В феврале-апреле 2016г. ректор РГСУ Починок Н.Б. в корыстных целях совершила подлог на выборах в Общественную палату г. Москвы второго созыва. Посредством фальсификации своих документов кандидата от НКО города она стала членом нового состава Палаты.

P.S.

Полагаем, что стоит рекомендовать руководителям «Диссернета» в их шорт-лист 15% ректоров российских университетов с сомнительными диссертациями включить ректора РГСУ Наталью Борисовну Починок.

В последнее время много разговоров идёт о «фальшивых новостях», которые публикуются в мусорных СМИ и раскручиваются ботами в соцсетях. Но не меньшей проблемой являются и фальшивые научные исследования, которым удаётся пролезть в научные журналы. Попав на страницы такого издания, автор может ссылаться на «официально опубликованную» научную работу и получить соответствующие бенефиты, которые положены за публикацию статей в научной прессе. Если эти научные статьи будут ссылаться друг на друга, то автор даже заработает неплохой индекс цитирования. Он становится «авторитетным учёным», имеет право читать доклады на конференциях, выступать экспертом в СМИ. Даже может подняться до должности министра РФ. Но этот авторитет куплен за деньги.

Существует ряд научных журналов, готовых разместить в печати практически любые статьи. Зачастую они преследуют коммерческую выгоду.

Генераторы научных текстов

Проблема достаточно серьёзная. Например, два года назад немецкое издательство Springer и американское IEEE удалили более 120 научных статей, опубликованных в 2008-2013 годы. Многие из этих статей были составлены при помощи генератора научных текстов SCIgen.

В том числе Springer удалил 16 статей, а IEEE — более 100. Среди этих работ, например, статья из итогового сборника Международной конференции по качеству, надёжности, риску, поддержке и безопасной разработке, которая прошла в 2013 году в Шанхае. Авторы научной работы «TIC: методология построения электронной коммерции» (“TIC: a methodology for the construction of e-commerce”, частичная копия) рассуждают о «текущем статусе эффективных архетипов и разработках в области эмуляции контроля перегруженности», но при этом в данном исследовании они «сконцентрировали усилия на опровержении того факта, что электронные таблицы могут быть основаны на знаниях, при этом быть эмпатичными и компактными».

Подобные работы эффективно повышают рейтинг цитирования отдельных научных заведений и количество публикаций у отдельных учёных. Вузы и учёные затем могут отчитываться перед начальством, что эффективно освоили бюджет, увеличили количество публикаций — и вообще, научная работа идёт полным ходом.

Кроме генератора научных статей SCIgen, есть специализированный генератор научных статей по математике Mathgen. Несколько лет назад научный журнал Advances in Pure Mathematics, один из многих журналов издательства Scientific Research Publishing, принял для публикации статью, сгенерированную этим генератором.

Статья под названием «Независимые, отрицательные, канонические стрелы Тьюринга в уравнениях и задачах прикладной формальной PDE» (pdf) сопровождалась интригующей аннотацией: «Пусть ρ = A. Возможно ли расширить область изоморфизма? Мы показываем, что D′ является стохастически ортогональным и тривиально-аффинным соответствием. В [10], основным результатом стала конструкция множества Кардано, функции Эрдёша, Вейля, что может пролить важный свет на гипотезу Конвея-Д’Аламбера».

И аннотация, и весь текст, и список литературы в этой «научной статье» были сгенерированы программой Mathgen, которую написал математик Натан Элдридж (Nate Eldredge).

Продажные журналы

Почему журналы принимают такие низкопробные или полностью фальшивые статьи для публикации? Ответ простой: это их бизнес. Научные журналы нижнего уровня, вроде вышеупомянутого Advances in Pure Mathematics, требуют оплаты взноса для «обработки статьи» перед печатью. В том случае взнос составлял $500. В других журналах сумма может быть больше.

Проблема в том, что зарабатывая на публикации научных статей, получая деньги от авторов, эти журналы сталкиваются с конфликтом интересов. С одной стороны, они должны фильтровать научные публикации, осуществлять качественную проверку и рецензирование, отсеивая слабые публикации с сомнительными исследованиями. С другой стороны, им выгодно публиковать всё подряд. Если они откажут автору в публикации — он ведь отнесёт деньги в другое издательство, и оно его наверняка опубликует. Клиент уйдёт к конкуренту, а этого допустить нельзя. Поэтому такие журналы крайне редко отказывают в публикации, стараясь не потерять ни одного клиента. Страдает качество публикаций, но это не беспокоит издательство, которое сознательно жертвует качеством ради денежного потока.

Многие из таких продажных научных журналов сейчас публикуются только в онлайне, не выпускают бумажную версию. Их клиентура — настоящие учёные, которым по каким-то причинам нужно срочно и быстро опубликовать научную работу, а её не принимают авторитетные журналы или затягивают с рецензированием. Авторам же срочно нужна публикация в научном журнале, чтобы впечатлить работодателя (обычно, университет), куда он хочет устроиться на работу.

В настоящих авторитетных журналах рецензирование действительно занимает длительное время. Например, рецензирование последней научной статьи инженеров НАСА об испытаниях «невероятного» двигателя EmDrive, который нарушает законы физики, в авторитетном журнале Journal of Propulsion and Power затянулась на целый год, но авторы проявили терпение — и всё-таки дождались публикации.

Более того, журналы могут даже конкурировать друг с другом, воюя за клиентов. По некоторым оценкам, количество продажных журналов составляет от нескольких сотен до нескольких тысяч.

По каким критериям можно определять нечестность научного журнала? Это сложный вопрос. Единых формальных критериев нет. Наверное, самый надёжный способ — это отправить на публикацию в издательство сфабрикованную статью, которая не должна пройти рецензию и ни в коем случае не должна быть опубликована. Если журнал примет её на публикацию и попросит оплатить взнос, то это значит, что оценка качества статей у них ниже плинтуса, а журнал просто зарабатывает деньги. В 2014 году один из исследователей Том Спирс (Tom Spears) провёл такой эксперимент. Он составил научную работу, скопировав фрагменты текста из разных научных работ. Даже название статьи "Acidity and aridity: Soil inorganic carbon storage exhibits complex relationship with low-pH soils and myeloablation followed by autologous PBSC infusion" он взял частично из работы по почвоведению (первая половина), а частично из работы по лечению раковых опухолей (вторая половина). Текст работы скопирован частично из работ по геологии и медицине, есть даже фрагмент из статьи о Марсе. Примечания в работе в основном взяты из работы по химии вина. Итоговая статья полностью бессмысленна, плюс в качестве авторов были указаны вымышленные личности из Университета Оттавы-Карлетона, который не существует в реальности.

Поддельную научную работу, которой программа для выявления плагиата ставила оценку плагиата 67%, автор разослал в 18 научных журналов и стал ждать. Казалось бы, такое очевидное несоответствие сразу будет замечено редакторами научных журналов. Но нет.

Продажные редакции откликнулись первыми. В течение суток автор получил несколько ответов от редакций, которые с радостью согласились опубликовать работу молодого геолога из Университета Оттавы-Карлетона.

Первым пришёл ответ от редактора журнала Merit Research Journal of Agricultural Science and Soil Sciences. Он сообщил, что научная статья была отправлена на рассмотрение независимому рецензенту, и тот оставил о ней блестящий отзыв! таким образом, журнал согласен опубликовать эту выдающуюся работу после оплаты небольшого взноса $500. Выход публикации в онлайновой версии журнала гарантируется в течение 48 часов.

Сайт журнала Merit Research Journal of Agricultural Science and Soil Sciences

Это было дёшево, ведь настоящие журналы берут за публикацию от $1000 до $5000.

Автор не заплатил. Вскоре пришли ответы ещё от семи журналов: International Journal of Science and Technology, Science Journal of Agricultural Research and Management, International Journal of Current Research, Science Park, Australian Journal of Basic and Applied Research («австралийский» журнал в реальности базируется в Иордании), American Journal of Scientific Research и International Journal of Latest Research in Engineering and Computing.

Только 2 из 18 журналов отвергли работу по причине плагиата. Вероятно, они воспользовались программным обеспечением для проверки текста. Нужно заметить, что такую же работу по выявлению плагиата проводят активисты российского сообщества «Диссернет», которое выявляет десятки фальшивых кандидатских и докторских диссертаций, в том числе у российских чиновников и даже министров РФ. Среди чиновников, уличённых в плагиате — министр культуры Владимир Мединский, директор ФСКН Виктор Иванов и министр внутренних дел Владимир Колокольцев (списывали друг у друга), бывший министр связи Николай Никифоров и многие другие. Подозрительные работы для «Диссернета» выявляются с помощью программного обеспечения, а детальный анализ каждой работы проводят независимые эксперты сообщества.

Как видим, фальшивые научные работы и продажные аттестационные комиссии находят своего клиента, когда получение научной степени требуется человеку для продвижения по службе. Такая же ситуация у нечистоплотных научных журналов.

Исследователь, который получил предложения о публикации от восьми научных журналов с просьбой оплатить взнос $500, написал им ответы. Он указал, что его работа очень слабая, а выводы никуда не годятся. Что ему ответили? Журналы предложили немного изменить научную работу, доработать отдельные части — и напомнили о неоплаченном взносе $500.

Определить продажность журнала по формальным критериям не очень просто, но некоторые всё-таки пытаются это сделать. Например, вот список критериев, сформированный по материалам Комитета издательской этики. Среди этих критериев:

● указание издателя в качестве редактора в нескольких журналах,

● отсутствие академической информации о редакторе и сотрудниках редакционного совета,

● повторное указание редакционного совета в двух или более журналах,

● отсутствие прозрачности в процедуре публикации статьи,

● отсутствие политики сохранности цифровых данных в случае, если журнал прекратит существование,

● массовое открытие одновременно большого количества журналов с общим веб-шаблоном,

● запрет на индексацию контента поисковыми системами,

● залочка файлов PDF с целью затруднить их проверку на плагиат,

● название журнала, не совпадающее с реальностью («канадский» или «швейцарский», хотя ни редакция, ни тематика не имеют ничего общего с этими странами),

● рассылка спама со стороны редакции,

● публикация научных работ, ранее опубликованных в других научных журналах,

● минимальная редактура научных статей,

● отсутствие реального физического адреса в разделе «Контактные данные» на сайте и т.д.

В документе ещё несколько десятков прочих критериев.

У авторов научных работ есть два варианта: отправлять работу в один из признанных, авторитетных журналов, где оплата за публикацию составляет несколько тысяч долларов, а рецензирование занимает недели и месяцы (но это стопроцентная гарантия качества), либо публиковаться в открытом доступе на сайтах свободной и бесплатной публикации, таких как arXiv.org. Это радикальное решение, на которое не все осмеливаются. Некоторые работодатели не рассматривают свободные платформы как авторитетные источники. Более того, с критикой свободных платформ выступают даже авторитетные научные журналы, упрекая журналы открытого доступа в низком качестве публикаций и смешивая в одну кучу «мусорные» продажные издания и журналы открытого доступа.

Ситуация с продажностью научных журналов — это только одна из проблем научного издательства. Есть ещё серьёзная проблема свободного доступа к научным знаниям. Научные издательства вроде Elsevier, Taylor & Francis, Springer и Wiley продают подписку по цене от $2000 за $35 000 за один журнал, а со скидкой предлагают купить сразу весь комплект научной периодики стоимостью в миллионы долларов.

В любом случае, проблемы с доступностью научных знаний и качеством научных статей придётся решать. Хотелось бы, чтобы эти два понятия не были взаимоисключающими.

Как решить проблему продажных научных журналов и фальшивых научных статей? Наверное, прежде всего работодателям следует перестать учитывать количество научных публикаций по формальному признаку, а действительно читать эти научные статьи.

По следам - http://pikabu.ru/story/torfyanka__zaderzhanie_aktivistov_462...

А экспертиза в деле оказалась липовой.... В интересах следствия некоторые моменты рассказать нельзя, но выявляются очень интересные вещи. Непонятно одно, как СК, без проверки, взял дело к себе лишь по доносам некоторых товарищей. Напомним, что в квартирах, где прошел обыск не было найдено НИЧЕГО из запрещенного. Более того, практически во всех квартирах, были иконы, подтверждающие, что люди не выступают против религии, а действительно защищают свой парк.

Слово Андрею Ростовцеву (Диссернет):

Кому поручили провести психолого-лингвистическую экспертизу материалов недавно нашумевшего дела Парка "Торфянка"?

Читаем в деле: "нами, Тарасовым А.Е., старшим экспертом АНО по развитию социокультурной деятельности «Центр социокультурных экспертиз», кандидатом психологических наук, доктором культурологии и Крюковой Н.Н., кандидатом педагогических наук, генеральным директором АНО по развитию социокультурной деятельности «Центр социокультурных экспертиз» было проведено психолого-лингвистическое исследование..."

Читаем на сайте Центра социокультурных экспертиз (что за странная организация?) "Крюкова Н.Н , имеет высшее образование по специальности математика (1981), ей присвоена квалификация учителя математики; кандидат педагогических наук (1990)....

Тарасов А.Е , имеет высшее образование по специальности иностранные языки (1970), ему присвоена квалификация переводчика и преподавателя английского, немецкого языков; кандидат политических наук (2004)." http://anocce.ru/exp_list.html

Данные на сайте Центра указаны верно, в соответствии с наличием диссертаций в фондах РГБ. Данные о научных степенях эксперта Тарасова А.Е. в деле сфальсифицированы. Доктора культурологии Тарасова Александра Евгеньевича в природе не существует, как и кандидата психологических наук.

И ведь эти эксперты поставили свои подписи под несуществующими учеными регалиями, приписали себе бог знает чего. Можно ли доверять такой психолого-лингвистической экспертизе? Ведь ни один из экспертов, как выясняется, ни разу не психолог и не культуролог (лингвист)?

Кстати, директору АНО «Центр социокультурных экспертиз» Крюковой Наталии Николаевне сочинять сказки в судах не впервой. http://falseexperts.info/?show=experts&id=7