Всем доброго дня!
Извините, что затянула с окончанием истории, ведь дело завершилось еще 20.09.
Кому лень читать - идите в конец истории, там будет окончательная развязка. А пока все по порядку на всех процессах, которые мне пришлось пройти.
Итак, действие первое заседание (оно проходило в 2 этапа).
Действующие лица присутствующие - представитель истца (ПрИ) (истец - хозяин машины, по совместительству мой папа), третье лицо - Я, ответчица (О), представитель ответчика (ПрО), свидетель истца (СвИ) (и да, мы его нашли))), свидетель ответчика (СвО), специалист, приглашенный ответчицей, слушатель - муж ответчицы.
Надо отдать должное судье - с делом оказалась хорошо знакома, подлавливала всех на мелочах, жутко до всех докапывалась и практически вывела из себя О.
По порядку выступил ПрИ, О, ПрО, Я. Было много мелочей, за которые мы зацепились, но это было как комариные укусы)
Самое интересное началось, когда пришла девушка - СвО. Она начала врать! Изначально перепутала названия улиц (как впрочем и наш свидетель), а потом заявила, что ехала в лексусе на пассажирском сиденьи, хотя в объяснениях в ГАИ говорила, что ехала сзади на своей машине (об этом же говорила и О). Также перепутала сторону с которой я якобы обгоняла лексус - вместо слева сказала справа. Перепутала месяц аварии с августа на март, чем ошарашила судью, которая ей заметила, что сложно перепутать время года, когда лежит снег или когда все вокруг зеленое...
О кидала на меня в процессе суда возмущенные взгляды, для чего ей приходилось постоянно поворачиваться, т.к. я сидела за ней.
Так же ПрО стала давить на то, что повреждения на моей папиной машине не соответствуют повреждениям на лексусе - их специалист увидел повреждения в районе ручки на Чери Тиго, а это никак не стыкуется с бампером и крылом на Лексусе. Фото этих повреждений выложу ниже, при рассказе о выступлении их специалиста.
Судья заставляла всех подходить и с помощью коробочков показывать, каким образом происходил удар, подробно расспрашивала кто и где находился до столкновения, спрашивала О, как та убедилась, что не создала помеху. О говорила, что я в момент ее выезда была далеко, а она зная, какая у нее мощная машина, думала, что сейчас газанет и уйдет в точку (не совсем такими словами, но суть та же), но я не затормозила и догнала ее, вылетела на встречку и как итог подрезала ее.
К делу приобщили заключение специалиста, которое заказала О и они ходатайствовали об опросе этого самого специалиста в процессе. Я и ПрИ были против, но суд дал добро и на след. заседании мы ожидали специалиста.
Все это действо длилось порядка 4х часов, которые пролетели мигом и оставили меня абсолютно без сил - придя домой, я до этого всегда такая "жоркая" даже на еду смотреть не могла.
Заключение специалиста я выкладывала в предыдущем посте.Кому интересно вот ссыль.
До заседания со специалистом мне не сиделось на месте и я с мужем рванула к "левому" эксперту-трасологу, дабы он хоть глазком глянул на их заключение и подсказал куда двигаться, на что давить и какие вопросы вынести на экспертизу, о проведении которой мы собирались ходатайствовать.
Вот супер грамотный человек! Спасибо ему огромное и низкий поклон!
Он похмыкал, поудивлялся выбору скоростей, начал делать расчеты, спохватился-засмеялся. Что, - говорит, - я фигней страдаю? Эти расчеты полная ерунда, т.к. реальные скорости и режимы движения установлены не были.
Сам на листочке составил мне список вопросов, которые должны были помочь потопить специалиста О. Составил ходатайство о назначении экспертизы и при этом не взял с нас за консультацию ни копейки, хотя провели мы у него часа полтора.
Итак, вернемся к заседаниям.
Второе заседание. Опрос специалиста ответчика.
Присутствующие - представитель истца (ПрИ) (истец - хозяин машины, по совместительству мой папа), третье лицо - Я, ответчица (О), представитель ответчика (ПрО), специалист, приглашенный ответчицей (СП), слушатель - на этот раз мой муж.
Выступает специалист О. Рассказывает о том, что я такая нехорошая, видела опасность и не затормозила. За версию он взял то предположение, что я находилась в 89 м от перекрестка.
Видимо, она ему больше всего импонировала. ПрО задавала ему какие-то свои вопросы по тексту экспертизы. Почему-то у ПрИ не оказалось никаких вопросов (после заседания я ему прямым текстом сказала, что он забил на процесс и не подготовился к встрече со специалистом).
А потом настал мой звездный час))) С ужасом думаю, что было бы если бы я не встретилась с экспертом вне процесса??!!
С Вашего позволения, здесь остановлюсь поподробней. Сразу предупрежу, что ответы СП даю не дословно, а в общих чертах и, вообще, отвечал он зачастую так сложно и витиевато, что к концу его ответа я забывала о том, что спросила. Эх, научиться бы так))
Я: Как определялись скорости и режимы торможения до момента столкновения?
СП: По правилам дорожного движения скорость не должна превышать 60 км/ч, поэтому я ее и беру.
Я: А как вы учитывали режимы движения?
СП повторяет свой ответ
Я: Я не спрашиваю о скоростях, речь идет о режимах движения..
СП: Я же говорю... и далее повторяет тот же ответ
Судья: Может быть Вы не поняли вопроса?
Я: Перефразирую, в Ваших расчетах учитывалось, то что Лексус мог тронуться с места, мог зайти в поворот на"дрифте", тиго за рассматриваемые Вами 89 м мог пять раз затормозить, а мог и пять раз вдавить газ в пол?
СП: Откуда я могу взять такие данные? Нет, не учитывалось. Но моя обширная эксперная практика.... и т.п.
Я: Ок. Возможно ли технически однозначно установить по имеющимся материалам скорости движения ТС до столкновения?
СП: Нет
Я: В своем заключении Вы написали, что скорость тиго в момент аварии была 60км/ч и он не применял торможение. В таком случае как Вы объясните тот факт, что с момента удара до остановки, тиго проехал всего 4,5м (напомню удар был по касательной). Реально ли тс при скорости в 60км/ч остановиться за 4,5м?
СП: Ну я не знаю, может быть он применял рабочее торможение... и далее последовала тирада о рабочем торможении
Я: А в заключении Вы очень однозначно указали, что торможения не было. Как вы, не имея реальных скоростей, смогли определить на каком расстоянии был тиго в момент возникновения опасности и как определится этот самый момент опасности?
Тут последовал длинный рассказ о правилах ДД и его экспертном опыте, короче никакой конкретики.
Далее я стала спрашивать его о соотношениях повреждений на лексусе и тиге, на что он сказал, что в нижней части повреждения сходятся, а вот в районе ручки на тиго - нет, такие повреждения не могли появиться от лексуса.
Я: Ув. суд! Позвольте предоставить СП увеличенную фотографию, чтобы он показал более конкретно, какие повреждения он увидел на чери тиго в районе ручки.
Суд разрешил, я отдала такую же фотку ПрО и показала эту фотку суду и СП.
Специалист очень обрадовался этой фотке и сказал, вот же видно наслоение белой краски с красными вкраплениями, а лексус-то бежевый.
Судья тихонько вздохнула. По-моему она уже от нас устала)
Судья спросила, не кажется ли СП, что это не повреждение, а всего лишь отсвечивает припаркованная машина?
СП сник, извинился, сослался на то, что фото, которые ему предоставила О были не самого лучшего качества и согласился, что это никакие не повреждения, а остальные соответствуют повреждениям на лексусе.
Было задано еще несколько вопросов по существу его заключения, в котором я нашла несколько нестыковок - на что он отвечал, что это опечатки.
В итоге допросом опросом СП я осталась довольна. Заключение его мы я разбила.
От ходатайства об экспертизе мы приняли решение отказаться, слишком уж явно "поплыл" их специалист.
Третье заседание. Прения. Решение.
Выступил ПрИ - зачитал свои прения, его выступление было самым длинным, как знать, может быть это благодаря тому, что я его "пожурила" после предыдущего заседания.
Кратенько выступила ПрО, которая сказала, что заседание не позволило точно определить виновность О. Выступила О, которая гневно говорила, о том, что я летела со скоростью 80 км/ч и подрезала ее.
А потом встала я. Свои прения я писала пол ночи с мужем, перелопатив кучу сайтов о том, что же это такое. На каких-то говорилось, что они нах никому не нужны, на каких-то доказывалось, что это чуть ли не самая важная часть процесса, от которой многое зависит.
Я же просто решила подытожить самые выгодные для меня моменты из всех заседаний в своей речи.
А можно я прям выложу текст своего прения? В нем по сути отражено все, что происходило на суде.
Спасибо, что разрешили))) Вот оно.
Уважаемый суд!
Улица Суворова является достаточно оживленной, что заставляет водителей ТС быть более внимательными на дороге и точно выполнять предписания знаков дорожного движения. Одним из таких знаков является знак 2.4 «Уступи дорогу», который говорит о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (Пункт 1.1 ПДД).
3 августа 2014г. водитель автомобиля Лексус не убедилась в безопасности маневра выезда на главную дорогу со второстепенной, что привело к ДТП.
Опасность маневра подтверждается словами водителя автомобиля Лексус ____ , которая пояснила суду, что она видела автомобиль Чери Тиго, но понадеялась, что мощность ее автомобиля позволит ей обеспечить быстрый выезд на главную дорогу.
Также специалист Добровольский, приглашенный ответчицей ____ , в своем заключении указал, цитирую: «…водитель автомобиля Лексус нарушила п. 13.9 ПДД «Нерегулируемые перекрестки неравнозначных дорог» и, выехав на главную дорогу, создала опасность для движения автомобиля Чери Тиго…».
Я продолжаю утверждать, что столкновение произошло в начале парковочного кармана, которое находится в зоне действия перекрестка на сопряжении второстепенной и главной дорог, на расстоянии 5,5м. То, что ДТП произошло в зоне действия перекреста, подтвердил свидетель со стороны истца, а также водитель автомобиля Лексус ____ , на первом заседании в своих показаниях указала, на место столкновения находится в начале парковочного кармана.
Считаю, что расчеты, приведенные специалистом Добровольским в Заключении, принимать во внимание нельзя, т.к. в своих показаниях суду он пояснил, что реальные скорости и режимы движения транспортных средств до момента столкновения по имеющимся у него документам установить невозможно, а расчеты, представленные в его заключении, выполнены на основании предполагаемых скоростей и без учета режимов движения. В своем заключении Добровольский указал, что Чери Тиго не тормозил, но на заседании пояснил суду, что не знает, может быть торможение и было. Т.е. получается, что заключение в части расчетов скоростей, определения расстояний и режимов движения строится на домыслах специалиста и его субъективном мнении, не имеющим отношения к реальной ситуации, произошедшей на перекрестке. К тому же, следуя расчетам Добровольского, а именно применяя его формулу расчета остановочного пути, я получила, что скорость автомобиля Чери Тиго в момент аварии составляла всего 12,7 км/ч, т.к. именно эта скорость позволит автомобилю остановиться через 4,5 м после ДТП. Немного странно будет представить себе 2 автомобиля, скорость одного из которых 10 км/ч, а второго 12,7 км/ч, при этом второй автомобиль догонит первый, умудрится выехать на встречную полосу и подрезать автомобиль, скорость которого 10 км/ч. Ситуация абсурдная. Данный факт, на мой взгляд, также указывает на то, что место аварии было в начале парковочного кармана, т.е. практически в зоне действия перекрестка.
Считаю, показания свидетеля со стороны ответчика ____ сомнительными. В своих пояснениях в ГИБДД ответчица написала, что авария произошла на пересечении улиц Суворова и Дружбы, что она ехала на своем автомобиле Шевроле Нива за автомобилем Лексус, а на заседании суда стала утверждать, что находилась непосредственно в автомобиле Лексус на пассажирском сиденьи. В пояснениях ГИБДД свидетельница написала, что автомобиль Чери Тиго обгонял автомобиль Лексус с правой стороны, что противоречит показаниям ответчицы Землянской и повреждениям на автомобилях, на заседании суда свидетель указала, что она посмотрела на главную дорогу и автомобиля Чери Тиго там не было, что также противоречит показаниям ответчицы ____ , которая сказала, что она видела приближающийся автомобиль Чери Тиго.
В конце своего выступления хочу сказать, что именно игнорирование водителем автомобиля Лексус знака дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу» и нарушение п. 13.9 ПДД «Нерегулируемые перекрестки неравнозначных дорог» послужило причиной ДТП.
На основании приведенных доводов считаю вину водителя автомобиля Лексус ____ в произошедшем столкновении доказанной.
Суд окончен. Время уже ок. 19.00. Я с ПрИ ждем решения суда. ПрО и О, сказали, что ждать не будут и ушли. Но нет, О не удержалась, вернулась и из-за угла прокричала мне: "Мои деньги никому хорошо не сделали!" И быстренько спряталась за угол. ПрИ был в шоке)) Я спросила ПрИ, может они поняли, что проиграли? Почти час я сидела как на иголках дожидаясь решения суда. Я уже чуть в обморок не падала))
Но вот судья зачитывает решение - взыскать с ответчика все расходы в полном объеме.
Я не верила своим ушам! Была очень рада.
Спасибо всем, кто был рядом все это время, поддерживал мудрым советом и добрым словом.
Не уверена, что история закончилась и в дальнейшем нас не ждет кассация от ответчика. Но может быть все таки решение 2х судов в мою пользу остудят горячий нрав ответчицы?
Всем пока. Хорошего дня и удачи в делах!