Обвинили в нарушении требований предписанных самовольно установленным дорожным знаком
Дорожный знак должен быть установлен законно. Если в ходе рассмотрения дела (рассмотрения обращений ЛВОК в компетентные органы) будет установлено, что дорожный знак, несоблюдение требований которого вменено водителю, был установлен незаконно, то производство по делу подлежит прекращению. Данный вывод следует из Постановления … где отмечено: «…Должностным лицом и судебной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в районе <адрес>, водитель Хрянин В.А. совершил остановку транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
По результатам рассмотрения жалобы Хрянина В.А. ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения Хрянина В.А. к административной ответственности.
Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
…
Хрянин В.А. при рассмотрении дела последовательно заявлял о том, что в районе <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно и в нарушении ГОСТа Р 52289-2004.
Рассматривая настоящее дело судебная инстанция, сославшись на протокол об административном правонарушении, копию схемы дислокации дорожных знаков в качестве доказательства вины Хрянина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, пришла к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.
Однако при рассмотрении дела не учтено следующее.
Из сообщения заместителя главы администрации Партизанского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен силами КГБУЗ «Партизанская городская больница №».
В тоже время главный врач КГБУЗ «Партизанская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что администрация учреждения и её работники не устанавливали дорожных знак ввиду отсутствия у них таких полномочий. Ввиду отсутствия документов на установку данного знака, он был демонтирован.
Из ответа заместителя прокурора г. Партизанска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на установку знака 3.27 «Остановка запрещена» на прилегающей территории к ГБУЗ «Партизанская городская больница №» администрацией Партизанского городского округа не выдавалось, дорожный знак был демонтирован работниками КГБУЗ «Приморская городская больница №» в ходе проведения проверки.
Таким образом, документов подтверждающих законность установки знака 3.27 «Остановка запрещена» не имеется, в связи с чем он был демонтирован.
Имеющаяся в материалах дела копия схемы организации дорожного движения при заезде на территорию КГБУЗ «Городская больница №» не свидетельствует о законности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Подлинник указанной схемы отсутствует.
Доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
Если назначили разбор дела (заседание) в одно время, а провели в другое
Если должностное лицо (суд) назначает дату разбора дела (судебного заседания) на одно время, а фактически проводят его в другое время (раньше или позже), то такие действия являются нарушением закона и существенно нарушают права участников производства по делу об административном правонарушении на извещение (о дате рассмотрения дела).
Этот вывод подтверждается в Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2592/2020 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ от 1 октября 2020 года, где отмечено: «…определением судьи Тамбовского районного суда от 12 мая 2020 года судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года в 09 часов 00 минут.
Фактически судебное заседание состоялось 26 мая 2020 года в 13 часов 10 минут.
Данные о том, что потерпевший был извещен об изменении судьей времени рассмотрения дела 26 мая 2020 года с 9.00 часов на 13 часов 10 минут в деле отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, в результате чего право Барташевича В.А. на судебную защиту было нарушено.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
Было страшновато
Ехал давеча с работы. Слякоть, ночь - самое то для видимости на дороге. При повороте налево оказалось, что по встречке, мне прямо в лоб, летит экипаж. При смещении на соседнюю полосу чуть не зацепил другой автомобиль. В общем, имейте ввиду.
МIТSUВISНI L200 В450МР702 обгон через сплошную
Трасса Оренбург-Уфа в направление Уфы двигался МIТSUВISНI L200 В450МР702 на повороте в деревню Наумовка Стерлитамакского района совершил обгон - выезд на встречную полосу движения через линию разметки 1.1 сплошная.
ОАО «Совкомфлот»
Рекламный ролик. Довольно свежий.