Перельман был ведущим научным сотрудником в НИИ. Зарплаты у внс зависят от многих обстоятельств, но в любом случае они намного больше пенсии.

Перельману предлагали крупную премию и несколько мелких. Я про сумму премиальных, а не про престижность награды. Он отказался.

После двух этих премий, особенно после отказа от них, Перельмана с удовольствием приглашали бы выступать. Шутка ли: вуз или фирма типа "Сбертеха" сможет хвастаться, что лекции там читал сам Перельман. Очевидно, Перельману это не интересно.

Уникум ли он? Нет, среди математиков такое случается.

Всего 10 лет назад умер Гротендик. Не уступает Перельману в известности, его математические заслуги признаны не меньше, а когда-то он еще оказывал огромное влияние на. Еще в 1960-х стал затворником, в 90-х тоже отказался от премии, последние десятилетия вообще прятался от людей.

Меньшим отшельником живет Мотидзуки. Он время от времени что-то публикует на своем сайте, выступает, ведет переписку. Но он нелюдим и так же, как Перельман, отвергает принятые в науке подходы к публикации работ. Он просто заявляет: вот 500-страничное доказательство фундаментальной гипотезы, над которой многие бьются уже 40 лет. Побочно доказано еще несколько менее известных гипотез. Но чтобы понять мое доказательство, вам надо разобраться в моей изощренной теории. Хотите - разбирайтесь, не хотите - как хотите. Мотидзуки достаточно авторитетный математик, чтобы его заявление приняли всерьез, попытались разобраться и подтвердить или опровергнуть доказательство, но вот уже двенадцать лет как не получается.

Такие вот они, математики. Были у Перельмана и более-менее терпимые доходы, и возможность получить крупный капитал, а возможность неплохо и несложно зарабатывать у него есть до сих пор. Он предпочел лишиться доходов и возможности отвергнуть. Странно думать, что увеличенная на непонятных основаниях пенсия ему приглянется больше.

Источник

Математика не останавливается в своем развитии и изменяется фактически каждый день. Конечно, времена древних египтян и греков (Фалеса, Пифагора) давно прошли. Сейчас в элементарной математике уже не делают первостепенных открытий, однако по-прежнему публикуются по-своему любопытные и познавательные работы в области теории чисел и ее приложений. В то же время математики активно развивают иные области своей науки. Юным выпускникам школ, несомненно, стоит периодически рассказывать о современных направлениях математических исследований для формирования общего, но достаточно приближенного к реальности образа "царицы наук".

Сегодня репетитор ЕГЭ по математике объяснит простыми словами на уровне понимания учеником старшей общеобразовательной школы, что доказал математик Григорий Перельман и почему это полезно для прогресса фундаментальной науки. Работы ученого посвящены трехмерным многообразиям определенного вида, которые (согласно изложенным преобразованиям) можно свести к трехмерной же сфере. Вербализированный язык математиков никогда не был особенно понятен и требовал известного уровня мыслительной абстракции, так что попробуем пояснить на более простых примерах.

Рассмотрим двумерные многообразия. Таковыми в нашей Вселенной являются сфера, поверхность цилиндра (бочонка), тор. Цилиндрическую поверхность легко свести к сфере. Иными словами, кое-где придется развернуть, где-то растянуть, слегка сгладить. В общем, нужно будет поработать в роли обыкновенного художника. Такая трансформация кажется интуитивно понятной любому обывателю. Более того, ее выполнимость была доказана строго логически.

На профессиональном языке математиков "поверхность цилиндра гомеоморфна сфере". Теперь рассмотрим несколько более сложный пример — тор. Эту геометрическую фигуру свести к сфере никак не получится. Вся проблема в дыре — она портит аппетит, она наводит ужас. Как ни крути, как не унижай тор, а избавиться от одиозного отверстия не выйдет. Тор категорически не гомеоморфен сфере. Однако тор можно "произвести" из любой кухонной чашки или кружки, немного поиздевавшись над последними.

Анри Пуанкаре очень любил описанные выше абстрактные проблемы, так как они пересекались с его научными интересами в области физики. Ученый сформулировал (опубликовал, но не привел доказательство) гипотезу применительно к трехмерным многообразиям: определенный их тип возможно свести к сфере. Здесь имеется в виду не "классическая", понятная обывателю двумерная сфера, а фигура в четырехмерном пространстве. Математики иногда называют ее 3-сферой.

Представить подобные преобразования в области многомерных объектов весьма непросто, ведь они не имеют аналогов в повседневной жизни. Да и вообще человеческий мозг болезненно воспринимает попытки окунуть себя в более чем двухмерные пространства. Репетитора ЕГЭ по математике с болью в сердце подтвердят, что стереометрия перманентно проседает у большей части старшеклассников и наших абитуриентов.

К счастью, в математике визуализировать объекты совсем не обязательно, ведь мы умеем пользоваться аналитическими видами нотирования. Вот такая схема логически безупречного перехода между однотипными трехмерными многообразиями и 3-сферой и была выведена математиком Перельманом. Считается, что доказанная гипотеза Пуанкаре подтверждает логическую полноту ранее выработанных теоретических представлений в космической физике, астрофизике. Именно поэтому человечество было приятно удивлено работами Перельмана, а доказательство пафосно называлось одной из "семи задач тысячелетия".

Ученикам, которых заинтересовала данная математическая дисциплина, мы рекомендуем приобрести и изучить научно-популярную книгу Иэна Стюарта "Величайшие математические задачи".

Сложная тема. Если бы кто ни будь на этом сайте рассказал об этом больше чем знаю сам, был бы очень благодарен. Пока что мой уровень знаний можно с некоторой точностью отразить в следующих мыслях.

Когда мы говорим о том, что вероятность выпадения орла или решки пятьдесят процентов, мы заявляем, что нам не известно что выпадет если монету подбросить но так как исхода два и они равнонезависимы и взаимно исключены, то и произойти они могут с равными вероятностями. Поделить сто поровну будет 50. Это интуитивно понятно. Для меня трудности с теорией вероятностей начались, когда на экзамене преподаватель спросил меня, какова вероятность что я получу пятерку. Ответом для меня было 100%. Ведь я готовился и отлично знал материал, а математически, отличному знанию материала соответствует отличная оценка. Так что исход мне виделся единственным. Но оценок пять. Значит в жизни все сложнее, на что преподаватель и указал. Эта проблема для меня до сих пор не решена. Когда я пытаюсь представить какую то модель для расчёта вероятности не в математической задаче а в жизни, постоянно добавляется такое количество факторов, что расчёты имеют тем меньше смысла, чем точнее становится модель. В жизни монета способна упасть на ребро. Какая то сторона монеты всегда тяжелее относительно оси и прочее прочее, вплоть до появления в сценарии такого шанса, что придёт негодяй и украдёт монету что сделает эксперимент невозможным. Есть ведь шанс что и такое случится. Чем точнее ставятся условия задачи, тем меньше места для случайности. Как следствие вопрос, что такое случайность и существует ли она?

Математически орёл или решка выпадает с классической вероятностью. И так и будет до тех пор, пока не появится новое вводное: монету подбрасывали сто раз и сто раз выпадал орёл. Примерно как парадокс Монти холла. Какая вероятность теперь? Понятно что шансы что выпадет решка в разы больше. А в жизни? В жизни велик шанс, что что то не так с процессом и скорее всего снова выпадет орёл 🦅. А если бы перед своим броском монеты, я мог точно знать сколько раз за всю историю человечества подбрасывались монеты и какие результаты были получены? Математически это помогло бы мне точнее рассчитать свои шансы да и практически тоже. Но именно это на мой взгляд и доказывает, что случайность лишь следствие незнания. И что в остатке? То, к чему пришли буддисты много веков назад.. случайностей не существует. Есть недоинформированность. Выходит гольдбах был прав. Кому как, но мне тяжело принять то, что все в моей жизни есть единственно возможная череда следствий и причин. И я сам ничем не управляю, а лишь отражаю. И каждая буква в этом посте и все что будет не имело и не способно иметь вариаций. и все будет так, как я бы знал, если бы имел достаточное многообразие информации о фрактально упорядоченных факторах и возможности для идентификации зависимостей и расчётов... догадываюсь, что тут очень помогло бы хорошо понимать доказательство перельмана. Но объяснить я этого не могу.

Дисклеймер стандартный.

Мамкиных грамматиков прошу следовать на хер. Туда же следуйте и те, кому нечего прояснить по существу темы, а брякнуть что то хочется.

Всем удачи 😉