Если вы не филолог, вы почти наверняка не знаете, кто такой Матвей Комаров. Но про его книгу вы точно слышали. Советские школьники вообще наизусть учили риторические вопросы Некрасова:

Когда мужик не Блюхера

И не милорда глупого —

Белинского и Гоголя

С базара понесет?

Роман про "милорда глупого" и написал Матвей Комаров - самый популярный и самый нелюбимый коллегами писатель страны, своеобразная "Дарья Донцова" русской литературы XVIII и XIX века.

О самом Матвее Комарове известно очень немного. Известно, что он был крепостным и вольную получил только после смерти своей хозяйки Анны Лонгвиновны Щипачевой (по первому мужу Зотовой, по второму Эйхлер), когда ему было уже хорошо за пятьдесят. Известно, что он был грамотен, по-своему начитан, управлял домом барыни и зачем-то часто бывал в московском Сыскном приказе. Был большим патриотом своего провинциального города, и к своей фамилии неизменно дописывал "житель города Москвы".

Кроме того, свою фамилию он неизменно писал с ошибкой - "Камаров". Его все время правили, но он упрямо продолжал "акать".

Тусуясь в Сыскном приказе, Комаров воочию видел сидевшего там под следствием знаменитого разбойника Ивана Осипова, более известного как Ванька Каин. Про него он и решил написать свой дебютный роман. Потом подумал, и решил добавить еще одного разбойника - для гарантии.

Вскоре вышла книга с обычным тогда безразмерным названием: «Обстоятельные и верные истории двух мошенников: первого российского славного вора, разбойника и бывшего московского сыщика Ваньки Каина со всеми его сысками, розысками, сумасбродною свадьбою, забавными разными его песнями, и портретом его. Второго французского мошенника Картуша и его сотоварищей».

Потом умные люди объяснили лаптю, что времена Плутарха и сравнительных жизнеописаний давно минули. А, может, он и сам смекнул - зачем писать одну книгу о том, о чем можно написать две книги?

Так или иначе, но при переиздании книг стало две: «История славного французского вора и мошенника Картуша и товарищей его» и «Обстоятельное и верное описание добрых и злых дел российского мошенника, вора, разбойника и бывшего московского сыщика Ваньки Каина, всей его жизни и странных похождений».

Обе книги стали умопомрачительными бестселлерами, уронив все издательские рекорды того времени и вколотив их в бетонный пол ногами заподлицо. "Ванька Каин", к примеру, только при жизни автора переиздавался 15 раз.

Матвей Комаров, кстати, был автором первого русского фантастического романа. Книги, которая писалась как фантастический роман, продавалась и читалась как фантастический роман. Она называлась "Невидимка, история о фецком королевиче Аридесе и брате его Полунидесе, с разными любопытными повествованиями". Это 1789 год, до выхода романа Герберта Уэллса оставалось еще 108 лет. "Фецкий", на всякий случай - это уроженец славного города Феса, что в Марокко.

Основой беспрецедентного успеха многочисленных романов Матвея Комарова было стопроцентное попадание в аудиторию. Он писал для того социального слоя, к которому и сам принадлежал - грамотного простонародья. Для людей, которых мало интересовали духовные искания русских классиков, и которым Комаров дал то, что им хотелось увидеть в книге: ЛитРПГ и кубики на животе у властного пластилина страшные тайны, головокружительные приключения, экзотические страны, роковых аристократов, вечную любовь и бдышь-бдышь.

Как следствие, самый успешный роман Комарова - "Повесть о приключении английского милорда Георга и бранденбургской маркграфини Фредерики Луизы с присовокуплением к оной истории бывшего турецкого визиря Марцимириса и сардинской королевы Терезии" - возглавлял все списки бестселлеров русской литературы почти полтора столетия. Первой издание вышло в 1782 году, когда ни Белинский, ни Гоголь еще на свет не родились, последнее - уже при Советской власти в 1918 году. Это не считая двух переизданий в наше время. Какая из сегодняшних новинок доживет до 70-х годов двадцать второго века?

Сам Комаров о своих книгах отзывался очень сдержанно, и говорил примерно то же самое, что сегодня твердят в интервью его многочисленные последователи: "Я труды моего пера не с тем выпускаю в публику, чтоб чрез то заслужить себе авторское имя; но мое намерение единственно состоит в том, чтобы показать обществу хотя малейшую какую ни есть услугу. [...] Что же принадлежит до критики, то хотя я и знаю, что иногда и самые искусные писатели нередко оной подвержены бывают, а мне уже, как человеку ничему не ученому, избежать от того очень будет трудно; и потому воображается мне, что может быть некоторые скажут: «Не за свое де он принялся дело!» Однако ж я все сие предаю на рассуждение благоразумных читателей...

Несмотря на столь похвальную скромность, почти все великие писатели земли русской по понятным причинам ненавидели Комарова лютой ненавистью. Статья о Комарове "Русском биографическом словаре" 1903 года явно писалась под аккомпанемент скрежета зубовного: "Все произведения М. Комарова очень невысокого достоинства, но они вполне пришлись по вкусу малообразованных и неразвитых читателей и выдержали массу изданий". В «Письме к издателю» Николай Михайлович Карамзин однажды назвал «Милорда Георга» «глупейшим из романов» - после чего, собственно, милорд и стал навсегда "глупым".

Мне известны всего два исключения.

Первым было бородатое "зеркало русской революции". Вот что писал Шкловский:

"Лев Николаевич Толстой любил спрашивать:

- Кто самый известный русский писатель?

И на ответ - Лев Толстой - отвечал:

- Нет. Матвей Комаров.

[…] Лев Николаевич Толстой не объяснял успеха Комарова случайностью. Он называл свои народные рассказы "Мои милорды" и даже возил книги Комарова с собой в поездки".

Вторым радетелем Комарова был тот самый Белинский, которого глупый народ не нес. Критик-демократ очень хотел написать о Комарове отдельную статью, и называл его "прелюбопытнейшим в мире человеком".

А в своей рецензии он написал очень верные слова - причем не только о Комарове, но и обо всей так называемой "коммерческой литературе":

"Судьба книг так же странна и таинственна, как судьба людей. Не только много было умнее «Английского милорда», но были на Руси еще и глупее его книги: за что же они забыты, а он до сих пор печатается и читается? Кто решит этот вопрос! Ведь есть же люди, которым везет бог знает за что: потому что ни очень умны, ни очень глупы. Счастие слепо! Сколько поколений в России начало свое чтение, свое занятие литературою с «Английского милорда». Одни из сих людей пошли дальше и – неблагодарные – смеются над ним, а другие и теперь еще читают его себе да почитывают! ".

(использованы иллюстрации Александра Аземша к «Истории мошенника Ваньки Каина»)

______________

Это отрывок из моей книги "Жизнь примечательных людей - 2"

Моя группа во ВКонтакте - https://vk.com/grgame

Моя группа в Фейсбук - https://www.facebook.com/BolsaaIgra/

Моя страница на "Автор.Тудей" - https://author.today/u/id86412741

Отрывок письма Белинского некому Кетчеру: "... Вот тебе несколько новостей: Лермонтов убит наповал - на дуэли. Оно и хорошо: был человек беспокойный, и писал, хоть хорошо, но безнравственно".

(1847 год, из переписки Белинского и Гоголя)

Сейчас вдруг вспомнил эту цитату и поразился ее актуальности. 20 лет Путин строил свою вертикаль и до поры до времени казалось, что он построил нечто крепкое, фундаментальное. Но вот случился серьезный кризис и оказалось, что путинская вертикаль это колосс на глиняных ногах. Потому что, как и писал Белинский, она способна лишь воровать и пилить бюджет.

В качестве пролога к теме небольшая рефлексия.

Около года назад я познакомился с творчеством Артёма «Котокраба» Харченко, в виде Ютуб канала Cut the Crap. Мне очень понравилось, как этот парень разбирает фильмы на предмет различных отсылок, и иногда ищет скрытые смыслы в кинолентах. Часто он обращается к «литературным» первоисточникам современного кино – комиксам. Но в творчестве Котокраба лично мне не доставало глубины, как с научной точки зрения - работа с текстом, образами персонажей, мотивацией, сюжетом в целом так и с философско – эстетической, вроде как – что означает то или иное действие персонажа. (Артём, ты всё правильно делаешь, это мои вкусы сильно извращены). Тогда я подумал – а что если попробовать сделать аналогично, но именно так как я хочу – с научным и философским подходом, применительно к книгам? (можно и к кино, но там трудозатраты не сопоставимы). К тому же я был уверен, что такое моё творчество найдёт отклик только у двух – трёх человек, даже на сайте с многомилионной аудиторией. После трёх выпусков «литературного котокрабства» я понял, что слегка обсчитался, и заинтересовалось больше трёх человек. На самом деле, не сочтите за неуважение, но я делаю это для себя, в исследовательских целях, и мне, конечно, приятно получать позитивные отзывы, но это не цель.

На этом рефлексия закончена и я возвращаюсь к научно - популярному повествованию.

Сегодня я бы хотел поделиться с вами промежуточным итогом моего исследования, а именно, поговорить о массовом восприятии литературной критики.

Сейчас критик это тот, кто высказывает мнение. Хороший критик – тот, кто высказывает аргументированное мнение. При этом с научной точки зрения функция критика не поменялась со времён Белинского В.Г. (сороковые годы девятнадцатого века, 1840+) или даже более ранних. Критик это тот, кто разбирает литературное произведение на составные части и подчёркивает их значение. Для критика должно быть важно не "что автор хотел сказать", а что он таки сказал. Однако критики работали не в научной, а в массовой среде, да и разница между научной и массовой средой в России девятнадцатого века заключалась исключительно в месте собрания горстки аристократов. В университете собрались – научная, в доме одного из участников – массовая.

Так или иначе, на примере статьи Белинского, ситуация складывалась следующая: небольшое вступление, не имеющее никакой научной ценности, аналитика значения произведения в целом, разбор наиболее значимых образов, и вывод, снова без значимости. Как будто автор догадывается, что никому нах не нужен, что читать будут исключительно из личного уважения, и то только первую и последнюю страницу.

И может быть, по тем временам это был единственно возможный подход. А потом критики тех лет стали классиками, как и писатели которых они разбирали, да и просто, по-человечески, сдохли. А ведь о мёртвых либо хорошо, либо никак… Выказывать уважение к предшественникам, обильно их цитировать и страстно вылизывать есть правила хорошего тона в научной среде. На основании работ Белинского построены тысячи диссертаций, как и на других классиках критики (Писарев, Аксаков и т.д.). Короче говоря, школьная программа литературы действует по сходной схеме, требуя сначала словесного минета автору, затем вставки с первого сайта, со второго сайта и повторения минета. Желательно чтобы первая и последняя части были уникальными, написанными специально для сочинения. Чтобы не быть голословным, цитата из полного собрания сочинений Белинского, 1981 года издания (скачано с рутрекера) том 6 стр. 362.

Статья восьмая
Евгений Онегин
Признаемся: не без некоторой робости приступаем мы к критическому рассмотрению такой поэмы, как «Евгений Онегин». II эта робость оправдывается многими причинами. «Онегин» есть самое задушевное произведение Пушкина, самое любимое дитя его фантазии, и можно указать слишком па немногие творения, в которых личность поэта отразилась бы с такою полнотою, светло и ясно, как отразилась в «Онегине» личность Пушкина. Здесь вся жизнь, вся душа, вся любовь его; здесь его чувства, понятия, идеалы. Оценить такое произведение — значит оценить самого поэта во всем объеме его творческой деятельности. Не говоря уже об эстетическом достоинстве «Онегина», — эта поэма имеет для нас, русских, огромное историческое и общественное значение. С этой точки зрения, даже и то, что теперь критика могла бы с основательностью назвать в «Онегине слабым или устарелым, — даже и то является исполненным глубокого значения, великого интереса. И нас приводит в затруднение не одно только сознание слабости наших сил для верной оценки такого произведения, по и необходимость в одно и то же время во многих местах «Онеги¬на», с одной стороны, видеть недостатки, с другой — достоинства. Большинство нашей публики еще не стало выше этой отвлечен¬ной и односторонней критики, которая признает в произведениях искусства только безусловные недостатки или безусловные достоинства, и которая не понимает, что условное и относительное составляют форму безусловного.

«как отразилась в «Онегине» личность Пушкина. Здесь вся жизнь, вся душа, вся любовь его» вот на каком таком основании делается этот вывод??? Все исследователи личности Пушкина сходятся во мнении что он был конченой мразью.  При том дальше эта мысль вообще не получает раскрытия, снова появляясь только в конце статьи девятой:

Заметим одно: личность поэта, так полно и ярко отразившаяся в этой поэме, везде является такою прекрасною, такою гуманною, но в то же время по преимуществу артистическою. Везде видите вы в нем человека, душою и телом принадлежащего к основному принципу, составляющему сущность изображаемого им класса; короче, везде видите русского помещика...
Стр 425.

Что же ещё пишет Белинский в статье о Евгении Онегине? После 5 страниц аргументов и рассуждений о том, что есть русская литература, а что – адаптация западных произведений он делает вполне обоснованный вывод, свойственный хорошему учёному.

Правда, на русском языке было одно прекрасное (по своему времени) произведение, вроде повести в стихах: мы говорим о «Модной жене» Дмитриева; но между ею и «Онегиным» нет ничего общего уже потому только, что «Модную жену» так же легко счесть за вольный перевод или переделку с французского, как и за оригинально русское произведение. Если из сочинения Пушкина хоть одно может иметь что-нибудь общего с прекрасною и остроумною сказкою Дмитриева, так это, как мы уже и заметили в последней статье, «Граф Нулин»; но и тут сходство заключается совсем не в поэтическом достоинстве обоих произведений. Форма романов вроде «Онегина» создана Байроном; по крайней мере манера рассказа, смесь прозы и поэзии в изображаемой действительности, отступления, обращения поэта к самому себе и, особенно, это слишком ощутительное присутствие лица поэта в созданном им произведении, — все это есть дело Байрона. Конечно, усвоить чужую новую форму для собственного содержания совсем не то, что самому изобрести ее,—тем не менее, при сравнении «Онегина» Пушкина с «Дон Хуаном», «Чайльд Гарольдом» и «Беппо» Байрона, нельзя найти ничего общего, кроме формы и манеры. Не только содержание, но и дух поэм Байрона уничтожает всякую возможность существенного сходства между ими и «Онегиным» Пушкина. Байрон писал о Европе для Европы; этот субъективный дух, столь могущий и глубокий, эта личность, столь колоссальная, гордая и непреклонная, стремилась не столько к изображению современного человечества, сколько к суду над его прошедшею и настоящею историею. Повторяем: тут нечего искать и тени какого-либо сходства. Пушкин писал о России для России,— и мы видим признак его самобытного и гениального таланта в том, что, верный своей натуре, совершенно противоположной натуре Байрона, и своему художническому инстинкту, он далек был от того, чтобы соблазниться создать что-нибудь в байроновском роде, пиша русский роман. Сделай он это — и толпа превознесла бы его выше звезд; слава мгновенная, но великая была бы наградою за его ложный подвиг.

Тут и прямые ссылки на сравниваемые произведения, и анализ места произведения в культурной системе, и вообще решительно не понятно, как первые две цитаты принадлежат тому же автору что и третья. Более того, они друг другу противоречат! Если Пушкин работал по форме, придуманной Байроном, но наполнил её иным содержанием, где тут "вся душа, вся любовь Пушкина"? Существуют обязательные моменты, которые писатель обыгрывает по своему, но... Это как сказать, что наличие конфликта в произведении говорит о глубоком личностном конфликте в душе писателя. Да в ЛЮБОМ художественном произведении есть конфликт, и писатель ОБЯЗАН его добавлять. Это требование формы. Как впрочем и воспевание Пушкина.

Надеюсь, я сумел донести разницу между критическим разбором и высказыванием мнения, но на всякий случай уточняю: в первых 2 цитатах Белинский высказывает мнение, в третьей – проводит критический разбор.

Между тем, интересная ситуация получается. В 1840 году Белинский писал, как все, кроме Пушкина, а местами и сам Пушкин тоже, нагло передирали сюжеты западных авторов, в разной мере их адаптировали и получали почёт и уважение у себя на родине.

Сейчас 99.9% фильмов и сериалов в сделанных России говно, при том, половина из этого - официальные адаптации западной культуры, вторая половина – не официальные либо косвенные (например - на основе литературного источника, который в свою очередь адаптирует ранее написанное где то ещё) а что то своё, со настоящему самобытное я назвать затрудняюсь. За 150 + лет ничего не поменялось.

Лживость и иллюзорность буржуазных законов, формально декларирующих свободу для всех, но фактически оставляющих народ в нищете и бесправии, блестяще раскрыл Чернышевский. «Не люблю я этих господ, — писал он, — которые говорят свобода, свобода — и эту свободу ограничивают тем, что сказали это слово, да написали его в законах, а не вводят в жизнь, что уничтожают законы, говорящие о неравенстве, а не уничтожают социального порядка, при котором 9/10 народа — рабы и пролетарии; не в том дело, будет царь или нет, будет конституция или нет, а в общественных отношениях, в том, чтобы один класс не сосал кровь другого.* (Н.Г.Чернышевский. Полное собрание сочинений в пятнадцати томах, т.1. стр.110.)

Европа догадалась, благодаря реакции, что представительная система — хитро придуманное средство перегонять в слова и бесконечные споры общественные потребности и энергетическую готовность действовать»*. (А.И.Герцен. Полное собрание сочинений и писем под редакцией М.К.Лемке, т.V,стр.440.)

«...Моя застоявшаяся, сгустившаяся от тины и паутины, но еще не охладевшая кровь, — писал Белинский, — кипела от негодования на это гнусно-добродетельное и честное общество торгашей»* (В.Г.Белинский. Полное собрание сочинений, т.XI. Изд. АН СССР, 1956, стр.167-168.)

«Вечный работник собственника и капиталиста, пролетарий, – писал Белинский, – весь в его руках, весь его раб, ибо тот дает ему работу и произвольно назначает за нее плату. Этой платы бедному рабочему не всегда станет на дневную пищу и на лохмотья для него самого и для его семейства; а богатый собственник с этой платы берет 99% на сто… Хорошо равенство!.. Собственник, как всякий выскочка, смотрит на работника в блузе и деревянных башмаках, как плантатор на негра. Правда, он не может его насильно заставить на себя работать; но он может не дать ему работы и заставить его умереть с голода».* (В.Г.Белинский. Полное собрание сочинений, т. VIII, стр.172)

«…Я сказал, – писал далее Белинский, – что не годится государству быть в руках капиталистов, а теперь прибавлю: горе государству, которое в руках капиталистов. Это люди без патриотизма, без всякой возвышенности в чувствах. Для них война или мир значат только возвышение или упадок фондов – далее этого они ничего не видят».* (В.Г.Белинский. Полное собрание сочинений, т. ХII, стр.447, 449).