Отложив на время изучение библейских мандел, в этот раз я хочу поговорить о другой области манделовских изысканий, а именно о манделовских открытиях в биологии. Пока биологи прочёсывают девственные джунгли, жаркие пустыни и глубины океана в поисках новых видов живых существ, манделовские биологи тоже не отстают от своих профессиональных коллег и тоже с завидной регулярностью открывают новые виды животных, только делают это несколько иначе.
Вместо того, чтобы исследовать труднодоступные уголки Земли, они совершают открытия, прямо не отходя от экрана монитора, причём все новоокрытые ими виды оказываются давно уже описанными, вот так вот!
Тогда, в чём же заключается суть их открытий? А состоит она в том, что мандельщики открывают только те виды животных, которых раньше в их реальности просто не существовало! Но как же они определяют, какие животные раньше были, а каких не было? На самом деле, основа метода здесь до гениальности проста: если мандельщик слышал о животном раньше, то оно было в реальности, если не слышал, то его не было, вот и всё! При этом, конечно же,желательно, чтобы животное обладало какими-то необычными особенностями, поскольку в таких случаях раздутое самомнение мандельщика неумолимо подсказывает ему, что уж о такой фиговине он никак не мог не знать.
То есть в основе критерия различения манделовских (mandanimals) и не манделоских (non-mandanimals) животных лежит фидеизм: идея о превосходстве веры над разумом, ибо мандельщик есть мера всех вещей: каких животных он решил считать манделовскими, такие ими и будут.
Но существует ли способ хоть как-то проверить объективность подобных утверждений о сверхестественном появлении некоторых видов животных в нашем мире? В качестве эксперимента я попробовал проанализировать и дать оценку утверждениям мандельщиков относительно самого хайпнутого ими вида дивотных, а именно - нарвала. Метод анализа не претендует на математическую точность, он, скорее, является своего рода пробой пера с целью нащупать путь к объективной оценке степени расхождений между объективной реальностью и представдениями людей о ней.
Итак, сначала определим предмет исследования, то есть, нарвала.Что же такое нарвал? Если кто до сих пор не знает, то нарвал это млекопитающее, отряда китоообразных, подотряда зубатых китов, едиственный вид в составе рода нарвалов. По старой классификации род нарвалов оносится к подсемейству белуховых в составе семейства дельфиновых (https://slovar.wikireading.ru/2570033), по новой же - к отдельному семейству нарвалов, в которое наряду с нарвалами входят опять-таки белухи. То есть, как видите, с точки зрения биологической систематики, нарвал не занимает какого-либо исключительного положения в животном царстве, поэтому на пришельца из космоса или из параллельной Вселенной не слишком-то тянет.
Тогда в чём же причина того хайпа, который подняли вокруг нарвалов некоторые манделовские активисты? Очевидно, они хайпнули нарвалов из-за необычной особенности их внешности, а именно из-за того, что у их самцов вырастает винтообразный рог до длиной 3-х метров. Причём рог нарвалов растёт у них прямо изо рта и представляет собой, конечно же, не рог, а зуб, который прорастает в бивень. В норме у нарвалов прорастает только левый бивень и только у самцов. Но из всякого правила, как известно, бывают исключения, поэтому изредка всё же встречаются и самки нарвалов с проросшим бивнем, иногда даже двумя. Но подобные случаи являются, конечно же, редкостью, именно поэтому такую известность получил череп самки нарвала с двумя бивнями, хранящийся в музее Гамбурга:
Чтобы хотя бы приблизительно понять, что должен был испытывать рядовой самец нарвала, находясь рядом с такой дамой, представьте себе, что почувствует мужчина, который снял с женщины трусы и увидел, что к неё там не один клитор, а два, причём оба длиннее, чем у него самого...
И ведь, что интересно, до сих точно не установлено, зачем нарвалам нужны такие бивни? Доглое время преобладала точка зрения, что нарвалы используют свои бивни в боях за самку, которые они скрещивают подобно мушкетёрам, скрещивающим свои шпаги.
И, вроде бы, в пользу этого взгляда говорили аналогии с другими животными. Так, у тех же моржей бивни хотя и имеются у обоих полов, значительно длиннее именно у самцов, которые с их помощью тычут ими друг в друга, стремясь в качестве победного трофея отхватить себе апетитную моржиху. Ещё выразительнее аналогия с большинством видов оленевых, у самок которых рогов нет вообще, а самцы используют их в боях аналогично бивням моржей.
Однако потом наблюдатели решили, что, скрещивая бивни, нарвалы вовсе не дерутся, а попросту чистят их. В результате этого пришлось пересмотреть устоявшуюся версию и заново поднять вопрос о предназначении бивней нарвалов.
Новые версии, основанные на научных исследованиях, посыпались одна за другой. В 2005 году сотрудники Гарвардской школы стоматологии вместе с коллегами-биологами из американского Института стандартов пришли к выводу, что поверхность рога нарвала содержит порядка 10.000.000 нервных окончаний, поскольку он является сенситивным органом, с помощтю которого нарвалы способны определять изменения температуры, плотности и химического состава воды (https://lenta.ru/news/2005/12/14/unicorn/). А в 2017 морские биологи из Всемирного фонда дикой природы, наблюдавшие за нарвалами при помощи беспилотников, увидели, как с помощью своих бивней они сначала оглушают рыбу, а потом её заглатывают (http://sci-dig.ru/biology/zachem-narvalu-nuzhen-biven/).
Однако такие утилитаристские объяснения не дают ответа на вопрос, почему в норме бивень имеется только у самцов? Такой выраженный половой диморфизм указывает на то, что изначально появление бивней у нарвалов было связано с влиянием полового отбора. И эта точка зрения не так давно тоже получила свое подтверждение: канадские биологи из Университета Манитобы установили, что размер бивня у нарвалов достоверно коррелирует с размером их семенников (https://dev.infox.ru/news/232/science/animal/136701-biologi-...). В таком есть случае рог у самца нарвала может указывать самкам, что у него большие яйца, позволяющие ему чаще сношаться и тем самым активнее передавать свои гены.
Но оставим пока в стороне споры о том, куда и зачем нарвалы тыкают своим двух-, а то и трёхметровым рогом, и перейдём к основному вопросу: чем же бытие нарвала в нашей реальности не устраивает мандельщиков? На самом деле, согласия по этому поводу нет и среди самих мандельщиков, есть три основные версии:
1) Нарвалов никогда не было.
2) Нарвалы были мифическими животними.
3) Нарвалы были реальными животными, которые вымерли.
Главный манделовский пиар-менеджер нарвалов в рунуте Владимир Зарыпов даже предпринял попытку примирить все три варианта, представиви их как три последовательных этапа изменения реальности:
"Но прежде всего замечу, что вводятся новые мандела-животные в этот мир очень осторожно и незаметно. Что значит вводятся? Я ещё не понял до конца, как идёт преобразование реальности, и как работает этот механизм, но факт в том, что в начале память людей не содержит ничего из того, что вскоре должно появиться в мире.
Например, в некоторый момент времени никто не знает, кто такие нарвалы. Затем появляется информация, что это дружелюбные мифические существа, и о них выдумываются мифы и сказки. Итак, первое упоминание о нарвалах в памяти у людей появилось.
Вскоре все узнают, что такие обитатели морей были на самом деле, но вымерли миллионы лет назад. Есть окаменелости, исследования палеонтологов - смотрите, изучайте.
Через некоторое время всплывает новая информация - нарвалы, оказывается, не вымерли, как все думали, а чудом сохранились до наших дней и иногда их можно поймать в труднодоступных районах Земли. Чудесно, люди начинают привыкать, что нарвалы живы.
После этого поступает следующая порция информации - нарвалы не такой уж редкий вид, и они довольно-таки хорошо распространены в северных морях. Их даже убрали из Красной книги, хотя поголовно истреблять их всё равно не следует. Появляются фото, документальные фильмы, чукчи ловят нарвалов гарпунами и варят из них обед.
Далее упоминаний о нарвалах становится всё больше и больше, она заполняет все сферы жизни и каким-то чудом оказывается даже в прошлом. Люди вспоминают, как читали о нарвалах в детских книгах, смотрели про них мультфильмы, их находят даже на почтовых марках СССР 70-х годов!
Финал всей этой истории - люди твёрдо убеждены, что нарвалы были всегда. И проделано всё было за очень короткий промежуток времени. Грубо говоря, за месяц информации появилось, как будто за сто лет. Я находил сообщения на форумах, где люди одновременно говорили о нарвалах, как о вымерших животных, как о живых, но редких, и уже как о достаточно обыденных. И датируются такие сообщения промежутком последних 3-5 лет. У нас чудеса происходят не только с реальностью, но и со временем".
Обратите здесь внимание на последние на последние строки: "датируются такие сообщения промежутком последних 3-5 лет". Поскольку сам пост был написан 24 мая 2017 г., то процесс внедрения нарвалов в реальность, согласно Зарыпову, начался, не ранее 2012 года. Запомните этот момент, нам он ещё пригодится.
Далее я постараюсь проанализировать все три утверждения и показать, что весь хайп вокруг нарвалов раздут мандельщиками на ничтожных основаниях и является классическим примером их умения создавать сенсации на ровном месте, превращая муху в слона или любое другое животное по вкусу.
Версия первая: нарвалов никогда не было.
Для того, чтобы считать, будто нарвалов раньше не было ни в каком виде, человеку, как ни удивительно, достаточно всего лишь... не знать, что нарвалы существуют. Но существуют ли люди, которые не знают, что нарвалы есть? Конечно же, такие люди есть, и их много, так же как есть много людей, не знающих о существовании панголина, трубкозуба, галаго, руконожки, обезьяны-носача, циветты и ещё множества и множества других видов животных.
Австралиец Хью Джекман, к примеру, до того, как сыграл Росомаху, считал, что такого животного нет, а имя его персонажа (Wolverine) - производное от волка (wolf)
(https://game2day.ru/news/21483/hju-djekman-ne-znal-chto-roso...):
"Когда начались съемки «Людей Икс», Брайан Сингер заметил, что актер очень странно передвигается. Он спросил: «Что это за забавная походка? Что происходит?» Джекман ответил: «Ну волки же так бегают». И тут именитый режиссер удивил будущую звезду: «Ты же знаешь, что твой персонаж вовсе не волк, правда?»
В ответ на изумленное молчание актера, Сингер предложил Джекману сходить в зоопарк и просветиться. Хью подчеркнул, что этот момент – одно из самых досадных воспоминаний в его карьере".
Вот видите, как Хью расстроился из-за того, что не знал о существовании росомах, а всё почему? А потому что тогда ещё не было мандельщиков, которые могли бы объяснить ему, что он просто пришёл из реальности. в которой росомахи не водятся.
Так в чём же отличие ситуации, с незнанием росомахи от ситуации с незнанием нарвалов? Прежде всего, отличие в пафосе, вот, посмотрите, с каким зашкаливающим количеством пафоса одна мандельщицы из закрытой группы доказывает, что нарвалов никогда не было:
Чувствуете, сколько пасофа, прям лопнуть можно от его переизбытка. Только вот при детальном разборе утверждений Ирины их пафос оказывается изрядно раздутым.
Она утверждает, что нарвалов раньше не было потому, что, мол, их не показывали в передачах про животных. И теперь сопоставим это с догматом Зарыпова о том, что процесс интеграции нарвалов в реальность начался не раньше 2012 года.
Я решил посмотреть, какие вопросы про нарвалов задавались в разное время на сервисе https://otvet.mail.ru/, и оказалось, что люди внезапно для себя обнаруживали существование нарвалов не только 4-6, но и 7-8 лет назад (https://otvet.mail.ru/question/36930839; https://otvet.mail.ru/question/53127657):
Обратите внимание, что авторы, также как и Ирина, жалуются на то, что нарвалов не показывают по телевизору, но поскольку они спрашивали о нарвалах ещё до распространения манделомании, то им в голову не приходило, что их внезапное (для них) обнаружение связано с изменениями реальности. Какой можно сделать вывод из их вопросов? Тут напрашивается всего два варианта: либо интеграция нарвалов в реальность началась раньше 2012 года, либо, что куда менее правдоподобно, их действительно очень редко показывали по телевизору.
Даже более того, люди неожиданно узнававшие о нарвалах, были не только 7-8, но даже 9-10 лет назад (https://otvet.mail.ru/question/15156590; https://otvet.mail.ru/question/17092948):
Таким образом, люди внезапно обнаруживали существование нарвалов как до начала изменения реальности, так и продолжают обнаруживать его по сей день, таким образом, нет объективных оснований считать, что в этом плане что-то изменилось с наступлением манделовской эпохи.
Но Ирина, тем не менее, утверждает, что никто из опрошенных ею взрослых не знал о существовании нарвалов, на что ей возразил другой мандельщик, заработавший за свой комментарий целых шесть лайков, включая один от самой Ирины:
Сами мандельщики надёжными доказательствами эффекта Манделы считают те случаи, когда воспоминания большинства людей расходятся с реальностью, однако в прошлом году в той же закрытой группе был проведён опрос касательно нарвалов:
И что же мы видим? Несмотря на наличие экстравагантных вариантов, большинство мандельщиков при всей своей повышенной внушаемости, считают, что нарвал это реально существующие животное, у которого к тому же есть рог!
Сходные результаты показывает также опрос, проводящийся сейчас в другой, открытой группе (https://vk.com/club155233952?w=wall-155233952_291):
Выходит, что согласно манделовским критериям большинство людей помнят о существовании нарвалов, поэтому их нельзя уверенно включить в число манделовских животных! Но пиарщиков это не останавливает.
Версия вторая: нарвалы мифические животные.
Это мнение является третьим по популярности среди мандельщиков. В чём же могут быть причины распространения подобного заблуждения? Главная причина, конечно, очевидна и состоит в изменениях реальности, вызываемых деятельностью ЦЕРНа, но можно ли здесь найти другие, хотя и менее вероятные объяснения?
Посмотрите, как одна жительница Алматы недоумевает по поводу того, что её знакомые считали нарвалов вымышленными животными (#comment_82946162):
Но что, если ключ к разгадке содержится в самом её вопросе: ведь скажите честно, зачем живущим в степях казахам знать, что-то где-то там далеко в северных водах плещутся вполне реальные, живые нарвалы? Быть может, они, имея лишь смутные воспоминания о том, кто такие нарвалы, интуитивно ассоциируют их с единорогами и потому считают мифическими животными?
Эту же причину одна женщина прямо сформулировала ещё в 2011 года, то есть незадолго до начала внедрения нарвалов в реальность по манделовской версии (https://shkolazhizni.ru/animal/articles/49293/):
А кто-то, может быть, изначально, увидев изображения нарвалов, решил, что это вымышленные существа. Но где он мог увидеть нарвалов? Да мало ли где, вариантов может быть множество. Вон, к примеру, в первой серии "Стар против сил зла" ГГня (
http://adultmult.tv/other/star_vs_the_forces_of_evil.html - см. 9:57-10:8) кастует заклинание, которое в оригинале звучит как Mega Narwhal Blast (
http://ru.starvstheforcesofevil.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%...), но в русском переводе Диснея превратилось для простоты в "мега взрыв единорогов", хотя Cactus Team оставили вариант "нарвальный мега взрыв", представляющее собой атаку потоком нарвалов:
Если человек, не знающий о существовании нарвалов, посмотрит эту серию, то, естественно, он решит, что раз Стар всё время материализует из своей палочки всякую нереальную волшебную фигню, то и эти рыбные единороги, конечно же, тоже являются вымышленными.
Я не хочу сказать, что все те, кто считал или считает нарвалов мифом, пересмотрели SVTFOE (хотя и такие среди них действительно могут быть!), я лишь хочу показать пример того, как могут формироваться массовые заблуждения.
Если кто-то сомневается в том, насколько легко реальность и вымысел могут переплетаться и подменяться в общественном сознании, то я процитирую результаты опроса, проведённого ещё в далёком 2004 (https://lenta.ru/news/2004/04/05/history/), но до сих поражающего своей эпичностью:
"В опросе участвовали более двух тысяч респондентов в возрасте старше 16 лет.
В результате опроса выяснилось, что 63 процента британцев не знают о том, что Англией когда-то правил король Этелред II Неготовый, 42 процента не верят в шотландского национального героя Уильяма Уоллеса (William Wallace), а 40 процентов не подозревают о том, что английский государственный деятель и писатель Бенджамин Дизраэли (Benjamin Disraeli) действительно существовал. 38 процентов считают вымыслом писателей Чингиз Хана. Список "несуществующих" исторических лиц завершили Бенито Муссолини (33 процента), Адольф Гитлер (11 процентов) и Уинстон Черчилль (девять процентов).
Кроме того, 52 процента жителей Великобритании считают, что Битву за Бельгию, которая произошла в 1944-45 годах во время Арденнского наступления немецких войск, придумали кинематографисты или писатели, 44 из ста не верят в Столетнюю войну, 32 процента - в Холодную, а 15 процентов не знают ничего о Битве при Гастингсе.
Зато многие британцы верят в существование людей, которых никогда не было. Например, 57 процентов опрошенных уверены в том, что в Британии был король Артур, 27 процентов - верят в Робина Гуда, пять процентов - в Конана-варвара, а один процент в героиню телесериалов Зену Королеву воинов
Кроме того, некоторые жители Британских островов убеждены, что Война миров (Герберта Уэллса) - реальное событие (так считают шесть процентов), равно как и битва при Хельмовой Пади ("Властелин колец" - три процента). Один процент британцев верит в "Планету обезьян" Тима Бартона.
Главной причиной такой "осведомленности" ученые считают голливудские кинофильмы, которые искажают историческую правду, а также национальное телевидение, которое также предпочитает совершенно не обращать внимания на историю королевства, делая упор на развлекательные передачи в американском формате. Причем, как отмечают исследователи, зачастую респонденты ошибались, давая ответы в точном соответствии с сюжетами голливудских "исторических" картин".
Когда 11% британцев говорят, что Гитлера не было, то это действительно настоящий мрак, а не когда 9-15% мандельщиков считают мифом каких-то нарвалов. И ведь, что самое обидное, в 2004 году ещё некому было объяснить тем 11%, что они просто пришли из той реальности, в которой Гитлера не было.
Но мне всё же хотелось узнать, насколько часто сомнения в существовании нарвалов встречаются по сравнению с сомнениями в существовании каких-нибудь других необычных животных, не хайпнутых мандельщиками? Чтобы это выяснить, я обратился к статистике запросов Яндекса. Для начала я взял общее количество запросов по слову "нарвалы":
Затем количество запросов по словосочетанию: "существуют ли нарвалы":
После этого я суммамировал статистику каждого из запросов за два года и вычислил удельную долю запросов со словами "существуют ли нарвалы" в общем количестве запросов про нарвалов. Получилось: 275/529839=0,0519%.
Не густо, скажем прямо. Но с чем бы можно сравнить полученную цифру? Для сравнения я выбрал другое не совсем обычное животное, а именно белого тигра.
Аналогичным образом я взял в Яндексе статистику по запросам: "белые тигры":
и "существуют ли белые тигры":
После чего вычислил удельную долю: 1227/1626200=0,07545%, что больше доли соответсвующего запроса для нарвалов в: 0,075450/0519=1,453757 раза.
Так, что же, выходит, люди сомневаются в существовании белых тигров чаще, чем в существовании нарвалов? Как ни удивительно для мандельщиков, но похоже, что да.
Приведённый выше вопрос Van'а единственный на Ответах, в котором ставится под сомнение сама реальность нарвалов. А теперь взгляните, сколько людей спрашивало о том, бывают ли белые тигры (https://otvet.mail.ru/question/34241817; https://otvet.mail.ru/question/22510204; https://otvet.mail.ru/question/85429912; https://otvet.mail.ru/question/17178821; https://otvet.mail.ru/question/36471348):
Как видите, несмотря на то, что мандельщикам немного западло хайпать какого-то белого тигра, у которого даже рог из пасти не торчит, сомнения в их существовании высказываются не так уж редко. И причина может быть та же, что и в случае с нарвалами: кто-то когда-то давно услышал про белых тигров, но уже забыл, шла ли речь о реальных животных или о вымышленных. А кто-то, может быть, запомнил белых тигров по Героям Меча и Магии IV (
http://ru.mightandmagic.wikia.com/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1... и, поскольку большинство юнитов там вымышленные, то решил, что и белые тигры являются таковыми. Ведь вариантов, как ни удивительно, может быть гораздо больше, нежели один эффект Манделы.
Версия третья: нарвалы вымершие животные.
Это версия хотя и более редкая, но тоже имеет своих приверженцев, но с чем может быть связано это поверье?
Вот, как его обосновывает один из хомячков в блоге Владимира Зарыпова: "А я тоже когда нарвалов увидел прямо торкнуло. Как сейчас помню урок биологии в школе про вымершие виды. А вот еще!!! Для Владимира спецом. Вспомнил что был в Киеве в палеонтологическом музее. В старших классах. И там я тоже видел табличку про нарвалов. Правда скелетика не было. Было чего то морское вымершее тоже. Но в описании было что нарвалы были сколько то там тыщ лет назад. Надеюсь музей ишо на месте".
То есть он утверждает, что его типа в школе учили, что нарвалы это вымерший вид, а потом он видел в Киевской палеонтологическом музее табличку, на которой упоминался нарвал.
Я не поленился и нашёл пост одной женщины, которая была в этом музее в 2015 и действительно видела там не только табличку, но даже скелет нарвала (https://natalgo.livejournal.com/116288.html): "В музее есть два скелета китов - нарвала и синего кита. Одному из них пришлось удалить два позвонка - он не помещался в зале. Но при длине в 26 метров это совсем незаметно. Есть тут и мамонт. Он восстановлен из костей и фрагментов костей нескольких мамонтов. Но выглядит при этом вполне убедительно".
Но извините, если нарвал вместе с синим китом (который уж точно не вымирал!) выставлены в музее рядом с мамонтом, то из этого следует, что, насметря на название, там представлены не только вымершие, то и ныне живущие живущие виды животных! На сайте же самого музея написано (http://museumkiev.org/paleontology.html), что вместо нарвала и синего кита сейчас там выставлены не менее живые кашалот и финвал, то есть экспозиция китообразных там, видимо, периодически меняется.
А тем временем тот же хомячок с блога пишет, как в школе ему рассказывали также о том, что наряду с нарвалами вымерли ламантины и дюгони: "А я знал слово. И что нарвалы вымершие давно тоже. И еще мы учили что в 19 веке истребили последних дюгоней и ламантин. Помню читал что истребили именно из за того что они очень доверчивы и неповоротливы и их легко убить".
Он явно учился в очень странной школе, раз ему там говорили, что ныне здравствующие ламантины и дюгони вымерли, но ничего не рассказали о стеллеровой корове из того же отряда сирен, которая действительно вымерла, правда, не в 19-м, а уже в 18-м веке.
Там же он говорит о том, что окапи, который был ещё только открыт и описан в 1899-1901г., тоже, оказывается, уже давно истреблён: "Еще помню Окапи как истребленного давно тоже писали. Теперь что осталось узнать что тирекс всегда был а кто не верит тот дурачек".
И вот такое чудило, которое не отличает стеллерову корову от ламантинов и дюгоней, а окапи от квагги, предлагает поверить в то, что в палеонтологическом музее он когда-то видел табличку, на которой было написано, что нарвал жил тысячи лет назад. Что ж, блажен, кто верует, как говорится.
На самом деле, твёрдое убеждение, что нарвалы вымерли встречается очень редко, на Ответах мне удалось найти всего три вопроса о том, вымерли нарвалы или нет
(https://otvet.mail.ru/question/199004434; https://otvet.mail.ru/question/74065298; https://otvet.mail.ru/question/80166772):
Тем не менее, какие-то причины того, что некоторые люди считают нарвалов вымершими или находящимися на грани вымирания, должны быть, и едва ли они только в том, что кто-то видел табличку с надписью: "нарвал" в Киевском палеонтологическом музее.
Я предположил, что одна из причин может быть в том, что в Средние Века на нарвалов охотились из-за их рога, который по баснословной цене сбагривали под видом рога единорога. Вот, как об этом говорится в Красной книге Земли (https://books.google.ru/books?id=LdkUAgAAQBAJ&pg=PA245&a...): "Аликорн — так называется рог фантастического единорога. Примерно с XII в. русские купцы начали продавать бивни нарвалов, выдавая их в Европе за аликорны. Они стоили гораздо дороже золота, покупку целого рога мог позволить себе не каждый. Считалось, что, если бросить его в чашу с ядом, рог изменяет свой цвет. И только по прошествии нескольких столетий, когда выяснилось, что «аликорны» принадлежали нарвалам, «бизнес» начал угасать и истребление животных в таких больших количествах приостановилось".
На такую мысль меня навела та самая Ирина Наливайко, которая била себя в грудь, утверждая, что никаких нарвалов никогда знать не знала, а через три часа после подсказки начала вспоминать, что в прошлом на них действительно охотились:
Вот те на, диво-то какое: нарвалов никогда не было, но охота на них при этом велась, в результате чего они вымерли, хотя и прежде не существовали! Чудны дела твои, Нельсон Ролилахла.
Я снова решил обратиться к Яндекс-статистике и взял количество запросов по словочетанию "нарвалы" вымерли:
Затем вычислил удельную долю запросов о вымирании нарвалов за два года, которая составила: 393/529839=0,07417%.
Для сравнения я выбрал обычных и хорошо известных всем бизонов, которых уж ни один мандельщик хайпать не будет, но которых, тем не менее в прошлом активно истребляли.
Общая статистика по запросу "бизоны" в яндексе следующая:
По запросу "бизоны вымерли":
Удельная доля запросов о вымирании для бизонов: 1262/2650019=0,04762%.
То есть о вымирании нарвалов Яндекс спрашивают всего лишь в 0,07417%/0,04762%=1,557539 раз чаще, чем о вымирании бизонов, несмотря на то, что сами бизоны известны гораздо лучше, что подтверждается суммарным количество запросов, и, казалось бы, ни у кого не должны быть сомнений в том, что они всё ещё живы.
Кроме того, если по запросам "бизон и бизоны", равно как и по названиям других животных в единственном и множественном числе, Яндекс суммирует запросы, то по запросу "нарвал" у него имеется отдельная статистика:
Очевидно, это связано с тем, что "нарвал" означает не только "нарвала", но ещё и форму глагола "нарвать". Наличие по нему отдельной статистики возможно означает, что запросы о нарвале в единственном числе не учитываются в статистике по запросу "нарвалы", из-за чего общее количество запросов по нарвалам будет заниженым. Что, в свою очердь, и вовсе ставит под сомнение большее распространение веры в вымирание нарвалов по сравнению с верой в вымирание бизонов.
Если кто-то не верит в то, что находятся люди, которые считают бизонов вымершими, то он может полюбоваться на то, что пишут на Ответах:
(https://otvet.mail.ru/question/177371448; https://otvet.mail.ru/question/206581878; https://otvet.mail.ru/question/6627012; https://otvet.mail.ru/question/205647990; https://otvet.mail.ru/question/192612307)
Как видите, при желании можно найти легко не так уж мало людей, которые считают вымершими, к примеру, бизонов, а не нарвалов, но мандельщикам на их коллективные воспоминания абсолютно пофиг, ведь бизон, как и белый тигр, слишком скучный и обыденный для того, чтобы его хайпать, им ведь нужен драйв, для них главное - поддерживать интерес у читателя, а объективность при этом их мало заботит.
И что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы то, что данные статистики не позволяют утверждать, что те заблуждения, которые сложились в общественном сознании вокруг нарвалов встречаются достоверно чаще, нежели аналогичные заблуждения относительно других животных, которые не были хайпнуты мандельщиками. Ситуация с нарвапоклонничеством, сложившимся в манделовском сообществе (которая де-факто не разделяется даже большинством мандельщиков!) напомнила мне ситуацию с гипотезой пресапиенса, получившей значительную поддержку среди антропологов в середине 20-го века. Согласно этой гипотезе, в Европе уже в донеандертальскую эпоху жили люди, мало отличавшиеся от современных, в доказательство чему приводили находки черепов из Сванскомба и Фонтешевада. И хотя советский антрополог Я.Я. Рогинский уже в то время показал, что по совокупности признаков Сванкомбский череп не ближе к черепам современным людей, нежели черепа пренеандертальцев, сила убеждения сторонников гипотезы пресапиенса была столь велика, что они продолжали верить в неё, не взирая на фактические данные. Вот видите, как даже среди профессиональных учёных предубеждённость иногда может брать верх над фактами, а что уж говорить о манделовских зоологах?