MindProtector

Отложив на время изучение библейских мандел, в этот раз я хочу поговорить о другой области манделовских изысканий, а именно о манделовских открытиях в биологии. Пока биологи прочёсывают девственные джунгли, жаркие пустыни и глубины океана в поисках новых видов живых существ, манделовские биологи тоже не отстают от своих профессиональных коллег и тоже с завидной регулярностью открывают новые виды животных, только делают это несколько иначе.

Вместо того, чтобы исследовать труднодоступные уголки Земли, они совершают открытия, прямо не отходя от экрана монитора, причём все новоокрытые ими виды оказываются давно уже описанными, вот так вот!

Тогда, в чём же заключается суть их открытий? А состоит она в том, что мандельщики открывают только те виды животных, которых раньше в их реальности просто не существовало! Но как же они определяют, какие животные раньше были, а каких не было? На самом деле, основа метода здесь до гениальности проста: если мандельщик слышал о животном раньше, то оно было в реальности, если не слышал, то его не было, вот и всё! При этом, конечно же,желательно, чтобы животное обладало какими-то необычными особенностями, поскольку в таких случаях раздутое самомнение мандельщика неумолимо подсказывает ему, что уж о такой фиговине он никак не мог не знать.

То есть в основе критерия различения манделовских (mandanimals) и не манделоских (non-mandanimals) животных лежит фидеизм: идея о превосходстве веры над разумом, ибо мандельщик есть мера всех вещей: каких животных он решил считать манделовскими, такие ими и будут.

Но существует ли  способ хоть как-то проверить объективность подобных утверждений о сверхестественном появлении некоторых  видов животных в нашем мире? В качестве эксперимента я попробовал проанализировать и дать оценку утверждениям мандельщиков относительно самого хайпнутого ими вида дивотных, а именно - нарвала. Метод анализа не претендует на математическую точность, он, скорее, является своего рода пробой пера с целью нащупать путь к объективной оценке степени расхождений между объективной реальностью и представдениями людей о ней.

Итак, сначала определим предмет исследования, то есть, нарвала.Что же такое нарвал? Если кто до сих пор не знает, то нарвал это млекопитающее, отряда китоообразных, подотряда зубатых китов, едиственный вид в составе рода нарвалов. По старой классификации род нарвалов оносится к подсемейству белуховых в составе семейства дельфиновых (https://slovar.wikireading.ru/2570033), по новой же - к отдельному семейству нарвалов, в которое наряду с нарвалами входят опять-таки белухи. То есть, как видите, с точки зрения биологической систематики, нарвал не занимает какого-либо исключительного положения в животном царстве, поэтому на пришельца из космоса или из параллельной Вселенной не слишком-то тянет.

Тогда в чём же причина того хайпа, который подняли вокруг нарвалов некоторые манделовские активисты? Очевидно, они хайпнули нарвалов из-за необычной особенности их внешности, а именно из-за того, что у их самцов вырастает винтообразный рог до длиной 3-х метров. Причём рог нарвалов растёт у них прямо изо рта и представляет собой, конечно же, не рог, а зуб, который прорастает в бивень. В норме у нарвалов прорастает только левый бивень и только у самцов. Но из всякого правила, как известно, бывают исключения, поэтому изредка всё же встречаются и самки нарвалов с проросшим бивнем, иногда даже двумя. Но подобные случаи являются, конечно же, редкостью, именно поэтому такую известность получил череп самки нарвала с двумя бивнями, хранящийся в музее Гамбурга:

Чтобы хотя бы приблизительно понять, что должен был испытывать рядовой самец нарвала, находясь рядом с такой дамой, представьте себе, что почувствует мужчина, который снял с женщины трусы и увидел, что к неё там не один клитор, а два, причём оба длиннее, чем у него самого...

И ведь, что интересно, до сих точно не установлено, зачем нарвалам нужны такие бивни? Доглое время преобладала точка зрения, что нарвалы используют свои бивни в боях за самку, которые они скрещивают подобно мушкетёрам, скрещивающим свои шпаги.

И, вроде бы, в пользу этого взгляда говорили аналогии с другими животными. Так, у тех же моржей бивни хотя и имеются у обоих полов, значительно длиннее  именно у самцов, которые с их помощью тычут ими друг в друга, стремясь в качестве победного трофея отхватить себе апетитную моржиху. Ещё выразительнее аналогия с большинством видов оленевых, у самок которых рогов нет вообще, а самцы используют их в боях аналогично бивням моржей.

Однако потом наблюдатели решили, что, скрещивая бивни, нарвалы вовсе не дерутся, а попросту чистят их. В результате этого пришлось пересмотреть устоявшуюся версию и заново поднять вопрос о предназначении бивней нарвалов.

Новые версии, основанные на научных исследованиях, посыпались одна за другой. В 2005 году сотрудники Гарвардской школы стоматологии вместе с коллегами-биологами из американского Института стандартов пришли к выводу, что поверхность рога нарвала содержит порядка 10.000.000 нервных окончаний, поскольку он является сенситивным органом, с помощтю которого нарвалы способны определять изменения температуры, плотности и химического состава воды (https://lenta.ru/news/2005/12/14/unicorn/). А в 2017 морские биологи из Всемирного фонда дикой природы, наблюдавшие за нарвалами при помощи беспилотников, увидели, как с помощью своих бивней они сначала оглушают рыбу, а потом её заглатывают (http://sci-dig.ru/biology/zachem-narvalu-nuzhen-biven/).

Однако такие утилитаристские объяснения не дают ответа на вопрос, почему в норме бивень имеется только у самцов? Такой выраженный половой диморфизм указывает на то, что изначально появление бивней у нарвалов было связано с влиянием полового отбора. И эта точка зрения не так давно тоже получила свое подтверждение: канадские биологи из Университета Манитобы  установили, что размер бивня у нарвалов достоверно коррелирует с размером их семенников (https://dev.infox.ru/news/232/science/animal/136701-biologi-...). В таком есть случае рог у самца нарвала может указывать самкам, что у него большие яйца, позволяющие ему чаще сношаться и тем самым активнее передавать свои гены.

Но оставим пока в стороне споры о том, куда и зачем нарвалы тыкают своим двух-, а то и трёхметровым рогом, и перейдём к основному вопросу: чем же бытие нарвала в нашей реальности не устраивает мандельщиков? На самом деле, согласия по этому поводу нет и среди самих мандельщиков, есть три основные версии:

1) Нарвалов никогда не было.

2) Нарвалы были мифическими животними.

3) Нарвалы были реальными животными, которые вымерли.

Главный манделовский пиар-менеджер нарвалов в рунуте Владимир Зарыпов даже предпринял попытку примирить все три варианта, представиви их как три последовательных этапа изменения реальности:

"Но прежде всего замечу, что вводятся новые мандела-животные в этот мир очень осторожно и незаметно. Что значит вводятся? Я ещё не понял до конца, как идёт преобразование реальности, и как работает этот механизм, но факт в том, что в начале память людей не содержит ничего из того, что вскоре должно появиться в мире.

Например, в некоторый момент времени никто не знает, кто такие нарвалы. Затем появляется информация, что это дружелюбные мифические существа, и о них выдумываются мифы и сказки. Итак, первое упоминание о нарвалах в памяти у людей появилось.

Вскоре все узнают, что такие обитатели морей были на самом деле, но вымерли миллионы лет назад. Есть окаменелости, исследования палеонтологов - смотрите, изучайте.

Через некоторое время всплывает новая информация - нарвалы, оказывается, не вымерли, как все думали, а чудом сохранились до наших дней и иногда их можно поймать в труднодоступных районах Земли. Чудесно, люди начинают привыкать, что нарвалы живы.

После этого поступает следующая порция информации - нарвалы не такой уж редкий вид, и они довольно-таки хорошо распространены в северных морях. Их даже убрали из Красной книги, хотя поголовно истреблять их всё равно не следует. Появляются фото, документальные фильмы, чукчи ловят нарвалов гарпунами и варят из них обед.

Далее упоминаний о нарвалах становится всё больше и больше, она заполняет все сферы жизни и каким-то чудом оказывается даже в прошлом. Люди вспоминают, как читали о нарвалах в детских книгах, смотрели про них мультфильмы, их находят даже на почтовых марках СССР 70-х годов!

Финал всей этой истории - люди твёрдо убеждены, что нарвалы были всегда. И проделано всё было за очень короткий промежуток времени. Грубо говоря, за месяц информации появилось, как будто за сто лет. Я находил сообщения на форумах, где люди одновременно говорили о нарвалах, как о вымерших животных, как о живых, но редких, и уже как о достаточно обыденных. И датируются такие сообщения промежутком последних 3-5 лет. У нас чудеса происходят не только с реальностью, но и со временем".

Обратите здесь внимание на последние на последние строки: "датируются такие сообщения промежутком последних 3-5 лет". Поскольку сам пост был написан 24 мая 2017 г., то процесс внедрения нарвалов в реальность, согласно Зарыпову, начался, не ранее 2012 года. Запомните этот момент, нам он ещё пригодится.

Далее я постараюсь проанализировать все три утверждения и показать, что весь хайп вокруг нарвалов раздут мандельщиками на ничтожных основаниях и является классическим примером их умения создавать сенсации на ровном месте, превращая муху в слона или любое другое животное по вкусу.

Версия первая: нарвалов никогда не было.

Для того, чтобы считать, будто нарвалов раньше не было ни в каком виде, человеку, как ни удивительно, достаточно всего лишь... не знать, что нарвалы существуют. Но существуют ли люди, которые не знают, что нарвалы есть? Конечно же, такие люди есть, и их много, так же как есть много людей, не знающих о существовании панголина, трубкозуба, галаго, руконожки, обезьяны-носача, циветты и ещё множества и множества других видов животных. 

Австралиец Хью Джекман, к примеру, до того, как сыграл Росомаху, считал, что такого животного нет, а имя его персонажа (Wolverine) - производное от волка (wolf)

(https://game2day.ru/news/21483/hju-djekman-ne-znal-chto-roso...):

"Когда начались съемки «Людей Икс», Брайан Сингер заметил, что актер очень странно передвигается. Он спросил: «Что это за забавная походка? Что происходит?» Джекман ответил: «Ну волки же так бегают». И тут именитый режиссер удивил будущую звезду: «Ты же знаешь, что твой персонаж вовсе не волк, правда?»

В ответ на изумленное молчание актера, Сингер предложил Джекману сходить в зоопарк и просветиться. Хью подчеркнул, что этот момент – одно из самых досадных воспоминаний в его карьере".

Вот видите, как Хью расстроился из-за того, что не знал о существовании росомах, а всё почему? А потому что тогда ещё не было мандельщиков, которые могли бы объяснить ему, что он просто пришёл из реальности. в которой росомахи не водятся.

Так в чём же отличие ситуации, с незнанием росомахи от ситуации с незнанием нарвалов? Прежде всего, отличие в пафосе, вот, посмотрите, с каким зашкаливающим количеством пафоса одна мандельщицы из закрытой группы доказывает, что нарвалов никогда не было:

Чувствуете, сколько пасофа, прям лопнуть можно от его переизбытка. Только вот при детальном разборе утверждений Ирины их пафос оказывается изрядно раздутым.

Она утверждает, что нарвалов раньше не было потому, что, мол, их не показывали в передачах про животных. И теперь сопоставим это с догматом Зарыпова о том, что процесс интеграции нарвалов в реальность начался не раньше 2012 года.

Я решил посмотреть, какие вопросы про нарвалов задавались в разное время на сервисе https://otvet.mail.ru/, и оказалось, что люди внезапно для себя обнаруживали существование нарвалов не только 4-6, но и 7-8 лет назад (https://otvet.mail.ru/question/36930839; https://otvet.mail.ru/question/53127657): 

Обратите внимание, что авторы, также как и Ирина, жалуются на то, что нарвалов не показывают по телевизору, но поскольку они спрашивали о нарвалах ещё до распространения манделомании, то им в голову не приходило, что их внезапное (для них) обнаружение связано с изменениями реальности. Какой можно сделать вывод из их вопросов? Тут напрашивается всего два варианта: либо интеграция нарвалов в реальность началась раньше 2012 года, либо, что куда менее правдоподобно, их действительно очень редко показывали по телевизору.

Даже более того, люди неожиданно узнававшие о нарвалах, были не только 7-8, но даже 9-10 лет назад (https://otvet.mail.ru/question/15156590; https://otvet.mail.ru/question/17092948):

Таким образом, люди внезапно обнаруживали существование нарвалов как до начала изменения реальности, так и продолжают обнаруживать его по сей день, таким образом, нет объективных оснований считать, что в этом плане что-то изменилось с наступлением манделовской эпохи.

Но Ирина, тем не менее, утверждает, что никто из опрошенных ею взрослых не знал о существовании нарвалов, на что ей возразил другой мандельщик, заработавший за свой комментарий целых шесть лайков, включая один от самой Ирины:

Сами мандельщики надёжными доказательствами эффекта Манделы считают те случаи, когда воспоминания большинства людей расходятся с реальностью, однако в прошлом году в той же закрытой группе был проведён опрос касательно нарвалов:

И что же мы видим? Несмотря на наличие экстравагантных вариантов, большинство  мандельщиков при всей своей повышенной внушаемости, считают, что нарвал это реально существующие животное, у которого к тому же есть рог!

Сходные результаты показывает также опрос, проводящийся сейчас в другой, открытой группе (https://vk.com/club155233952?w=wall-155233952_291):

Выходит, что согласно манделовским критериям большинство людей помнят о существовании нарвалов, поэтому их нельзя уверенно включить в число манделовских животных! Но пиарщиков это не останавливает.

Версия вторая: нарвалы мифические животные.

Это мнение является третьим по популярности среди мандельщиков. В чём же могут быть причины распространения подобного заблуждения? Главная причина, конечно,  очевидна и состоит в изменениях реальности, вызываемых деятельностью ЦЕРНа, но можно ли здесь найти другие, хотя и менее вероятные объяснения?

Посмотрите, как одна жительница Алматы недоумевает по поводу того, что её знакомые считали нарвалов вымышленными животными (#comment_82946162):

Но что, если ключ к разгадке содержится в самом её вопросе: ведь скажите честно, зачем живущим в степях казахам знать, что-то где-то там далеко в северных водах плещутся вполне реальные, живые нарвалы? Быть может, они, имея лишь смутные воспоминания о том, кто такие нарвалы, интуитивно ассоциируют их с единорогами и потому считают мифическими животными?

Эту же причину одна женщина прямо сформулировала ещё в 2011 года, то есть незадолго до начала внедрения нарвалов в реальность по манделовской версии (https://shkolazhizni.ru/animal/articles/49293/):

А кто-то, может быть, изначально, увидев изображения нарвалов, решил, что это вымышленные существа. Но где  он мог увидеть нарвалов? Да мало ли где, вариантов может быть множество. Вон, к примеру, в первой серии "Стар против сил зла" ГГня  (http://adultmult.tv/other/star_vs_the_forces_of_evil.html - см. 9:57-10:8) кастует заклинание, которое в оригинале звучит как Mega Narwhal Blast (http://ru.starvstheforcesofevil.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%...), но в русском переводе Диснея превратилось для простоты в "мега взрыв единорогов", хотя Cactus Team оставили вариант "нарвальный мега взрыв", представляющее собой атаку потоком нарвалов:

Если человек, не знающий о существовании нарвалов, посмотрит эту серию, то, естественно, он решит, что раз Стар всё время материализует из своей палочки всякую нереальную волшебную фигню, то и эти рыбные единороги, конечно же, тоже являются вымышленными.

Я не хочу сказать, что все те, кто считал или считает нарвалов мифом, пересмотрели SVTFOE (хотя и такие среди них действительно могут быть!), я лишь хочу показать пример того, как могут формироваться массовые заблуждения.

Если кто-то сомневается в том, насколько легко реальность и вымысел могут переплетаться и подменяться в общественном сознании, то я процитирую результаты опроса, проведённого ещё в далёком 2004 (https://lenta.ru/news/2004/04/05/history/),  но до сих поражающего своей эпичностью:

"В опросе участвовали более двух тысяч респондентов в возрасте старше 16 лет.

В результате опроса выяснилось, что 63 процента британцев не знают о том, что Англией когда-то правил король Этелред II Неготовый, 42 процента не верят в шотландского национального героя Уильяма Уоллеса (William Wallace), а 40 процентов не подозревают о том, что английский государственный деятель и писатель Бенджамин Дизраэли (Benjamin Disraeli) действительно существовал. 38 процентов считают вымыслом писателей Чингиз Хана. Список "несуществующих" исторических лиц завершили Бенито Муссолини (33 процента), Адольф Гитлер (11 процентов) и Уинстон Черчилль (девять процентов).

Кроме того, 52 процента жителей Великобритании считают, что Битву за Бельгию, которая произошла в 1944-45 годах во время Арденнского наступления немецких войск, придумали кинематографисты или писатели, 44 из ста не верят в Столетнюю войну, 32 процента - в Холодную, а 15 процентов не знают ничего о Битве при Гастингсе.

Зато многие британцы верят в существование людей, которых никогда не было. Например, 57 процентов опрошенных уверены в том, что в Британии был король Артур, 27 процентов - верят в Робина Гуда, пять процентов - в Конана-варвара, а один процент в героиню телесериалов Зену Королеву воинов

Кроме того, некоторые жители Британских островов убеждены, что Война миров (Герберта Уэллса) - реальное событие (так считают шесть процентов), равно как и битва при Хельмовой Пади ("Властелин колец" - три процента). Один процент британцев верит в "Планету обезьян" Тима Бартона.

Главной причиной такой "осведомленности" ученые считают голливудские кинофильмы, которые искажают историческую правду, а также национальное телевидение, которое также предпочитает совершенно не обращать внимания на историю королевства, делая упор на развлекательные передачи в американском формате. Причем, как отмечают исследователи, зачастую респонденты ошибались, давая ответы в точном соответствии с сюжетами голливудских "исторических" картин".

Когда 11% британцев говорят, что Гитлера не было, то это действительно настоящий мрак, а не когда 9-15% мандельщиков считают мифом каких-то нарвалов. И ведь, что самое обидное, в 2004 году ещё некому было объяснить тем 11%, что они просто пришли из той реальности, в которой Гитлера не было.

Но мне всё же хотелось узнать, насколько часто сомнения в существовании нарвалов встречаются по сравнению с сомнениями в существовании каких-нибудь других необычных животных, не хайпнутых мандельщиками? Чтобы это выяснить, я обратился к статистике запросов Яндекса. Для начала я взял общее количество запросов по слову "нарвалы":

Затем количество запросов по словосочетанию: "существуют ли нарвалы":

После этого я суммамировал статистику каждого из запросов за два года и вычислил удельную долю запросов со словами "существуют ли нарвалы" в общем количестве запросов про нарвалов. Получилось: 275/529839=0,0519%.

Не густо, скажем прямо. Но с чем бы можно сравнить полученную цифру? Для сравнения я выбрал другое не совсем обычное животное, а именно белого тигра.

Аналогичным образом я взял в Яндексе статистику по запросам: "белые тигры":

и "существуют ли белые тигры":

После чего вычислил удельную долю: 1227/1626200=0,07545%, что больше доли соответсвующего запроса для нарвалов в: 0,075450/0519=1,453757 раза.

Так, что же, выходит, люди сомневаются в существовании белых тигров чаще, чем в существовании нарвалов? Как ни удивительно для мандельщиков, но похоже, что да.

Приведённый выше вопрос Van'а единственный на Ответах, в котором ставится под сомнение сама реальность нарвалов. А теперь взгляните, сколько людей спрашивало о том, бывают ли белые тигры (https://otvet.mail.ru/question/34241817; https://otvet.mail.ru/question/22510204; https://otvet.mail.ru/question/85429912; https://otvet.mail.ru/question/17178821; https://otvet.mail.ru/question/36471348):

Как видите, несмотря на то, что мандельщикам немного западло хайпать какого-то белого тигра, у которого даже рог из пасти не торчит, сомнения в их существовании высказываются не так уж редко. И причина может быть та же, что и в случае с нарвалами: кто-то когда-то давно услышал про белых тигров, но уже забыл, шла ли речь о реальных животных или о вымышленных. А кто-то, может быть, запомнил белых тигров по Героям Меча и Магии IV (http://ru.mightandmagic.wikia.com/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1... и, поскольку большинство юнитов там вымышленные, то решил, что и белые тигры являются таковыми. Ведь вариантов, как ни удивительно, может быть гораздо больше, нежели один эффект Манделы. 

Версия третья: нарвалы вымершие животные.

Это версия хотя и более редкая, но тоже имеет своих приверженцев, но с чем может быть связано это поверье?

Вот, как его обосновывает один из хомячков в блоге Владимира Зарыпова: "А я тоже когда нарвалов увидел прямо торкнуло. Как сейчас помню урок биологии в школе про вымершие виды. А вот еще!!! Для Владимира спецом. Вспомнил что был в Киеве в палеонтологическом музее. В старших классах. И там я тоже видел табличку про нарвалов. Правда скелетика не было. Было чего то морское вымершее тоже. Но в описании было что нарвалы были сколько то там тыщ лет назад. Надеюсь музей ишо на месте".

То есть он утверждает, что его типа в школе учили, что нарвалы это вымерший вид, а потом он видел в Киевской палеонтологическом музее табличку, на которой упоминался нарвал.

Я не поленился и нашёл пост одной женщины, которая была в этом музее в 2015 и действительно видела там не только табличку, но даже скелет нарвала (https://natalgo.livejournal.com/116288.html): "В музее есть два скелета китов - нарвала и синего кита. Одному из них пришлось удалить два позвонка - он не помещался в зале. Но при длине в 26 метров это совсем незаметно. Есть тут и мамонт. Он восстановлен из костей и фрагментов костей нескольких мамонтов. Но выглядит при этом вполне убедительно".

Но извините, если нарвал вместе с синим китом (который уж точно не вымирал!) выставлены в музее рядом с мамонтом, то из этого следует, что, насметря на название, там представлены не только вымершие, то и ныне живущие живущие виды животных! На сайте же самого музея написано (http://museumkiev.org/paleontology.html), что вместо нарвала и синего кита сейчас там выставлены не менее живые кашалот и финвал, то есть экспозиция китообразных там, видимо, периодически меняется.

А тем временем тот же хомячок с блога пишет, как в школе ему рассказывали также о том, что наряду с нарвалами вымерли ламантины и дюгони: "А я знал слово. И что нарвалы вымершие давно тоже. И еще мы учили что в 19 веке истребили последних дюгоней и ламантин. Помню читал что истребили именно из за того что они очень доверчивы и неповоротливы и их легко убить".

Он явно учился в очень странной школе, раз ему там говорили, что ныне здравствующие ламантины и дюгони вымерли, но ничего не рассказали о стеллеровой корове из того же отряда сирен, которая действительно вымерла, правда, не в 19-м, а уже в 18-м веке.

Там же он говорит о том, что окапи, который был ещё только открыт и описан в 1899-1901г., тоже, оказывается, уже давно истреблён: "Еще помню Окапи как истребленного давно тоже писали. Теперь что осталось узнать что тирекс всегда был а кто не верит тот дурачек".

И вот такое чудило, которое не отличает стеллерову корову от ламантинов и дюгоней, а окапи от квагги, предлагает поверить в то, что в палеонтологическом музее он когда-то видел табличку, на которой было написано, что нарвал жил тысячи лет назад. Что ж, блажен, кто верует, как говорится. 

На самом деле, твёрдое убеждение, что нарвалы вымерли встречается очень редко, на Ответах мне удалось найти всего три вопроса о том, вымерли нарвалы или нет 

(https://otvet.mail.ru/question/199004434; https://otvet.mail.ru/question/74065298; https://otvet.mail.ru/question/80166772):

Тем не менее, какие-то причины того, что некоторые люди считают нарвалов вымершими или находящимися на грани вымирания, должны быть, и едва ли они только в том, что кто-то видел табличку с надписью: "нарвал" в Киевском палеонтологическом музее.

Я предположил, что одна из причин может быть в том, что в Средние Века на нарвалов охотились из-за их рога, который по баснословной цене сбагривали под видом рога единорога. Вот, как об этом говорится в Красной книге Земли (https://books.google.ru/books?id=LdkUAgAAQBAJ&pg=PA245&a...): "Аликорн — так называется рог фантастического единорога. Примерно с XII в. русские купцы начали продавать бивни нарвалов, выдавая их в Европе за аликорны. Они стоили гораздо дороже золота, покупку целого рога мог позволить себе не каждый. Считалось, что, если бросить его в чашу с ядом, рог изменяет свой цвет. И только по прошествии нескольких столетий, когда выяснилось, что «аликорны» принадлежали нарвалам, «бизнес» начал угасать и истребление животных в таких больших количествах приостановилось".

На такую мысль меня навела та самая Ирина Наливайко, которая била себя в грудь, утверждая, что никаких нарвалов никогда знать не знала, а через три часа после подсказки начала вспоминать, что в прошлом на них действительно охотились:

Вот те на, диво-то какое: нарвалов никогда не было, но охота на них при этом велась, в результате чего они вымерли, хотя и прежде не существовали! Чудны дела твои, Нельсон Ролилахла.

Я снова  решил обратиться к Яндекс-статистике и взял количество запросов по словочетанию "нарвалы" вымерли:

Затем вычислил удельную долю запросов о вымирании нарвалов за два года, которая составила: 393/529839=0,07417%.

Для сравнения я выбрал обычных и хорошо известных всем бизонов, которых уж ни один мандельщик хайпать не будет, но которых, тем не менее в прошлом активно истребляли.

Общая статистика по запросу "бизоны" в яндексе следующая:

По запросу "бизоны вымерли":

Удельная доля запросов о вымирании для бизонов: 1262/2650019=0,04762%.

То есть о вымирании нарвалов Яндекс спрашивают всего лишь в 0,07417%/0,04762%=1,557539 раз чаще, чем о вымирании бизонов, несмотря на то, что сами бизоны известны гораздо лучше, что подтверждается суммарным количество запросов, и, казалось бы, ни у кого не должны быть сомнений в том, что они всё ещё живы.

Кроме того, если по запросам "бизон и бизоны", равно как и по названиям других животных в единственном и множественном числе, Яндекс суммирует запросы, то по запросу "нарвал" у него имеется отдельная статистика:

Очевидно, это связано с тем, что "нарвал" означает не только "нарвала", но ещё и форму глагола "нарвать". Наличие по нему отдельной статистики возможно означает, что запросы о нарвале в единственном числе не учитываются в статистике по запросу "нарвалы", из-за чего общее количество запросов по нарвалам будет заниженым. Что, в свою очердь, и вовсе ставит под сомнение большее распространение веры в вымирание нарвалов по сравнению с верой в вымирание бизонов.

Если кто-то не верит в то, что находятся люди, которые считают бизонов вымершими, то он может полюбоваться на то, что пишут на Ответах:

(https://otvet.mail.ru/question/177371448; https://otvet.mail.ru/question/206581878; https://otvet.mail.ru/question/6627012; https://otvet.mail.ru/question/205647990; https://otvet.mail.ru/question/192612307)

Как видите, при желании можно найти легко не так уж мало людей, которые считают вымершими, к примеру, бизонов, а не нарвалов, но мандельщикам на их коллективные воспоминания абсолютно пофиг, ведь бизон, как и белый тигр, слишком скучный и обыденный для того, чтобы его хайпать, им ведь нужен драйв, для них главное -  поддерживать интерес у читателя, а объективность при этом их мало заботит.

И что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы то, что данные статистики не позволяют утверждать, что те заблуждения, которые сложились в общественном сознании вокруг нарвалов встречаются достоверно чаще, нежели аналогичные заблуждения относительно других животных, которые не были хайпнуты мандельщиками. Ситуация с нарвапоклонничеством, сложившимся в манделовском сообществе (которая де-факто не разделяется даже большинством мандельщиков!) напомнила мне ситуацию с гипотезой пресапиенса, получившей значительную поддержку среди антропологов в середине 20-го века. Согласно этой гипотезе, в Европе уже в донеандертальскую эпоху жили люди, мало отличавшиеся от современных, в доказательство чему приводили находки черепов из Сванскомба и Фонтешевада. И хотя советский антрополог Я.Я. Рогинский уже в то время показал, что по совокупности признаков Сванкомбский череп не ближе к черепам современным людей, нежели черепа пренеандертальцев, сила убеждения сторонников гипотезы пресапиенса была столь велика, что они продолжали верить в неё, не взирая на фактические данные. Вот видите, как даже среди профессиональных учёных предубеждённость иногда может брать верх над фактами, а что уж говорить о манделовских зоологах?

Около двух лет назад в интернете началась вспышка новой ментальной инфекции, получившей грозное название "Эффект Манделы". Собственно, первые его проявления, как известно, были зарегистированы ещё в 2009 году, когда целая группа людей внезапно обнаружила, что рьяный борец за права темнокожего населения ЮАР, Нельсон Мандела, вовсе не погиб героической смертью в тюрьме в конце 80-х годов, а спокойно дожил себе до их дней.

Этот случай послужил толчком к тому, чтобы всякого рода заинтересованные личности стали прямо-таки охотиться за доказательствами того, что многие вещи, окружающие их, ВНЕЗАПНО оказались не такими, какими они их запомнили, из чего следует, что мир чудесным образом изменился. В рунете, однако, массовое распространение инфекции началось только в 2016 году, приобретя к настоящему времени среди особых категорий людей, отличающихся особой толерантностью к различным ментальным инфекциям, едва ли не характер пандемии!

Естественно, прежде чем начать собирать отечественные манделы, наши мандельщики бережно собрали и перепечатали у себя  всё то, что собрали их западные коллеги.

Так, в частности, христианские мандельщики внезапно обнаружили, что кто-то дьявольским образом совсем недавно внёс туеву хучу изменений в Библию короля Иакова, столь любимую христианскими консерваторами на Западе, а наши православные мандельщики с радостью копипастят у себя их хм... открытия.  И поскольку в отличие от цитат из фильмов и песен этот аспект мандельской веры практически не подвергался в рунете критическому анализу, то я решил компенсировать этот недостаток, посвятив первые свои посты разбору мандел, обнаруженных энтузиастами в Библии короля Иакова.

Для сравнения стихов из King James Version (KJV) с другими англоязычными переводами я буду пользоваться сайтом https://www.biblegateway.com, где помимо самой KJV представлены более поздние переводы, а также переиздания версий, сделанных до KJV, таких как: Женевская Библия 1599 г. (GNV), Библия Дуэ-Реймса 1592-1620 гг. (DRA) и Библия Уиклифа 1382-1395 гг. (WYC), в которых архаичные формы слов были заменены современными. В этом посте я постараюсь разобрать вопрос о том, действительно ли в тексте Библии короля Иакова одни животные мистическим образом превратились в других? Итак, приступим:

1) Лев стал волком.

Возможно, самой раскрученной библейской манделой является чудестное превращение льва из пророчества Исаий в волка, мол, в изначальной версии пророчества о Мире Грядущем,  говорилось: "Лев возляжет рядом с  агнцем", в то время как сейчас во всех Библиях написано, что это будет не лев, а волк! Но давайте целиком посмотрим рассматриваемые места в синодальном переводе:

Ис. 11:6-7: "Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому".

Ис. 65:25: "Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому, а для змея прах будет пищею: они не будут причинять зла и вреда на всей святой горе Моей, говорит Господь".

И что же мы видим? Действительно, в обоих стихах в паре с ягнёнком упоминается именно волк, но дальше в параллелизме к паре волк-ягнёнок называется пара лев-вол! Так, почему же у мандельщиков возникает такая твёрдая уверенность в том, что вместе с ягнёнком упоминался именно лев? Не потому ли, что контраст между могучим львом и слабым, беззащитным ягнёнком представляется более выразительным, чем между ягнёнком и волком или между львом и волом, и память сама цепляется, прежде всего, именно за эти два образа, а потом уже люди, услышавшие этот вольный парафраз библейских стихов, стали принимать их за оригинал?

А ведь между тем есть один весомый аргумент в пользу того, что в книге Исайи волк всегда упоминался в паре с ягнёнком. Дело в том, что в Библии используются устойчивые сочетания слов, которые переходят из книги в книгу, поскольку их авторы принадлежали к одной культурной традиции. Ведь смысл пророчества Исайи состоит в том, что в Будущем Мире не будет вражды, а антиподом, естественным врагом овцы/ягнёнка, в этом мире, согласно Библии всегда выступает именно волк:

Сир. 13:21: "Какое общение у волка с ягнёнком?"

Мф. 7:15: "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные".

Мф. 10:16=Лк. 10:3: "Я посылаю вас, как овец/агнцев среди волков".

Ин. 10:12: "А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их".

И противопоставление волка и агнца не исчезнет из Библии только потому, что мандельщикам, не желающим исследовать Библию в её собственном культурно-историческом контексте, хочется, чтобы вместе с ягнёнком возлёг не волк, а лев. Ведь никто же не считает, что когда-то в Библии были фразы вроде:  "посылаю вас как овец среди львов" или "лев в овечьей шкуре". Почему никто не помнит эти фразы такими? Да просто потому, что в этих стихах по соседству с волками не упоминаются львы, которые бы вытесняли их из человеческой памяти своей статью, поэтому одно упоминание не накладывается на другое, вот и всё!

2) Страус стал павлином

Активный христианоманделист larasdvatri123 в своём блоге высказывает недовольство тем, что страус в Иов 39:13 превратился в павлина (https://larasdvatri123.livejournal.com/69270.html):

"Было:

"Страус машет крылами величественно, но они не сравнятся с перьями аиста

" (подстрочный перевод)

Стало:


Gavest thou the goodly wings unto the peacocks? or wings and feathers unto the ostrich?


Павлин - любимая птица иллюминатов, со всевидящим оком на каждом пере".

Нда, уж, вот и павлин попал под раздачу от мандельщиков, причём исключительно за то, что ему не повезло уродиться с масонскими глазьями на перьях. Но какая же птица упоминается здесь на самом деле? Ответить на этот вопрос проблематично, поскольку смысл всего стиха довольно туманен. В еврейском тексте стоит слово "рененим" (רְננים), имеющее форму существительного множественного числа, производного от глагола "ранан" (רנן) - кричать, восклицать, ликовать. В Библии оно не встречается больше ни разу, поэтому установить его точное значение не представляется возможным. В греческой Септуагинте оно и вовсе переведено не как имя птицы, а как причастие "радующие". Если сравнить английские переводы на https://www.biblegateway.com/verse/en/Job%2039:13, то не трудно заметить, что большинство из них, следуя латинской Вульгате, действительно переводят название первой птицы как "страус", и версия короля Иакова при таком раскладе и вправду стоит особняком. Означает ли это, что она подверглась изменению? Естественно, нет. Если просмотреть представленные на сайте переводы, то легко заметить, что тот скан, который larasdvatri123 преподносит в виде скана избежавшей изменений Библии, представляет собой всего лишь фотографию страницы из Библии в переводе  New Living Translation (NLT), изданном в 1996 году, и не имеющем никакого отношения к Библии короля Иакова. Кроме того, упоминаемую в этом стихе птицу идентифицирует как павлина не только KJV, но также и более ранняя GNV. Вот и решайте для себя, под влиянием чего появился павлин в Библии короля Иакова: иллюминатов или Женевской Библии, что более вероятно, на ваш взгляд? 

3) Горлица стала черепахой

В другом посте (https://larasdvatri123.livejournal.com/71026.html) larasdvatri123 утверждает, что в Библии пояющая горлица превратилась в поющую черепаху:

"Воркование горлинки превратилось в пение ... черепахи (!):turtle (черепаха) заняла место горлинки - turtledove

Бессмысленная глупость и издевательство.

Песня Песней 2:12

“…цветы показались на земле; время пения настало, и голос горлицы слышен в стране нашей.” Стало:

The flowers appear on the earth; the time of the singing of birds is come, and the voice of the turtle is heard in our land.

Интересно, как поёт черепаха??"

Какая дьявольская сила могла так изуродовать библейский текст, превратив горлицу в воркующую черепаху?! Если мы сравним переводы на https://www.biblegateway.com/verse/en/Song%20of%20Songs%202:..., то обнаружим, что горлица обернулась черепахой не только при дворе короля Иакова, но также и в других переводах, сделанных до 20-го века, включая  DRA, GNV, WYC и Young's Literal Translation (YLT) 1898 года. Напротив, во всех переводах 20-21 вв., включая две современные редакции Библии короля Иакова: KJ21 (1994 г.) и NKJV (1982 г.), горлица, как ей и положено, осталось птицей.

Чтобы раскрыть тайну превращения горлицы в черепаху в старых переводах Библии обратимся за помощью к словарю Уэбстера 1828 г. (https://archive.org/details/americandictiona02websrich). Так вот, согласно Ноа Уэбстеру, который, на своё счастье, не дожил до открытия эффекта Манделы, слово "turtle" имеет три значения, первое из которых:

A fowl of the genus Columba ; called also

the turtle dove, and turtle pigeon.

Т.е.: птица из рода голубей, называемая также turtle dove и turtle pigeon!

И только 2-е и 3-е значение слова turtle, по Уэбстеру, это обычная или морская черепаха. Так что, похоже, никуда горлица из Песни Песней в не пропадала, просто мандельщики не смогли узнать её под новым именем, вот и спрашивается, что же тогда они высмеювают: нелепые изменения в Библии или собственную безграмотность?

4) Козёл стал сатиром.

Некоторые остались недовольны также тем, что обычные козлики превратились в Библии короля Иаков в каких-то бесовских сатиров.

Сатиры действительно дважды упоминнаются в книги Исайи по версии Библии короля Иакова: 

Ис. 13:21: "But wild beasts of the desert shall lie there; and their houses shall be full of doleful creatures; and owls shall dwell there, and satyrs shall dance there". 

Ис. 34:14: "The wild beasts of the desert shall also meet with the wild beasts of the island, and the satyr shall cry to his fellow; the screech owl also shall rest there, and find for herself a place of rest".

Но откуда они там взялись? Появились в результате изменения реальности? Как бы ни была эта версия привлекательна для манделистов, реальная причина может быть куда более прозаичной. В еврейском тексте в этих стихах используется слово "саир" (שָעִיר), которое созвучно греческому "сатир" и буквально означает "волосатый". Чаще всего оно действительно обозначает козла, хотя может использоваться и по отношению к человеку:

Быт. 27:11: "Иаков сказал Ревекке, матери своей: Исав, брат мой, человек косматый (שָׂעִר), а я человек гладкий".

Быт. 27:23: "И не узнал его, потому что руки его были, как руки Исава, брата его, косматые (שְׂעִרֹת); и благословил его".

Но какого значение этого слова стихах Ис. 13:21 и 34:14? Различные переводы дают разные ответы на этот вопрос: современные, включая NKJV, единогласно настаивают на том, что речь идёт о диких козлах (wild goats), старые переводы DRA и WYC, следуя Вульгате, передают его просто как "волосатые" (hairy), но Женевская Библия, предшествовавшая Версии Короля Иакова, также переводит его как сатиры (Satyrs)!

Но могли ли средневековые европейцы верить в сатиров, которые изначально являлись персонажами греческой мифологии, нормальное? И ответ на этот вопрос нужно дать утвердительный: в действительности с приходом христианства вера в сатиров не исчезла, хотя они, конечно же, перестали восприниматься как низшие божества. В средневековых бестиариях сатиры рассматриваются как животные, одна из разновидностей обезьян. Вот, как, к примеру, они изображаются и описываются в Абердинском бестиарии  конца 12-го/начала 13-го в. (http://www.abdn.ac.uk/bestiary/ms24/f13r):

"Of satyrs

There are also apes that men call satyrs. They have quite attractive faces, and are restless, making pantomimed gestures".

5) Бык стал единорогом

В Библии короля Иакова целых девять раз упоминаюится единороги (Числ. 23:22, 24:8; Втор. 33:17; Иов. 39:9-10; Пс. 21:22, 28:6, 91:11; Ис. 34:7), что категорически не устраивает христианизированных поборников эффекта Манделы, поскольку единорог является животным как бы немного мифическим, поэтому его присутствие в Библии подрывает её боговдухновенность. Из-за этого они и вынуждены убеждать себя в том, что единорогов в ней никогда не было, и появились они там совсем недавно в результате каких-то дьявольских козней. Между тем реальные причины того, почему единорог оказался в Библии короля Иакова, могут быть хоть и более прозаичными, но при этом куда более интересными, чем фантазии мандельщиков.

Но сначала давайте посмотрим, кого же на место единорога в KJV предлагают мандельщики? По их мнению, заместо единорога там некогда стоял бык (ox).

Такой одиозный христианский манделоман, как erinzdad, в своём блоге даже привёл лингвистическое обоснование того, что единорог в Числ. 23:22 заместил быка, мол, там стоит не тот артикль: "This should be an ox. The proper grammar should be a unicorn. It says an because it was not changed when the unicorn replaced the ox. We get many English sayings and phrases from the Bible. One of them is, “He has the strength of an ox.” Not he has the strength of an unicorn. Absurd!" (http://mandelabiblechanges.com/index.php/2018/03/16/top-12-l...)

Действительно, в современном английском языке перед словами, начинающимися с согласного звука, должен ставиться неопределённый артикль "a", но не удивительно ли, с какой уверенностью воинствующий конспиролог переносит грамматические нормы современного ангийского на изданную четыре века назад Библию короля Иакова? Для проверки этого утверждения я специально прогнал поиском по всем книгам Библии в издании KJV 1769 г. - https://en.wikisource.org/wiki/Bible_(King_James) и обнаружил, что слова, начинающиеся с буквы "u", в которых она читается как в открытом слоге, употребляются с предлогом "an" в этой версии Библии в общей сложности четыре раза: это ещё два упоминания о единороге (an unicorn) в Числ. 24:8 и Пс. 92:10 (91:11), а также слово "an usurer [ˈjuːʒərə]" - ростовщик в Исх. 22:25. В то же время слова, начинающиеся с "u" не употребляются с артиклем "а" ни разу! Комментарии, думаю, излишни.

Но что за дикий зверь скрывается за бмблейским единорогом? Словом "единорог" KJV переводит еврейское слова "реем" (רְאֵם), встречающееся в Танахе девять раз. И если мы обратимся к старым переводам, то обнаружим, что Женевская Библия и Библия Уиклифа так же все девять раз переводят его как единорог. Другой доджеймсовский перевод Дуэ-Реймса, аналогично Вульгате, четыре раза передаёт его как единорог: Пс. 21:22, 28:6, 91:11; Ис. 34:7, а пять раз как носорог (Rhinoceros): Числ. 23:22, 24:8; Втор. 33:17; Иов. 39:9-10.

Может в этом и состоит ключ к понимаю того, что за животное скрывается за еврейским реемом? Может быть, это обычный носорог? Однако современные переводы, начиная с Американской Стандартной Версии 1901г., включая Новую Версию Короля Иакова (NKJV), единогласно переводят его как wild ox (или wild bull). Причём обратите внимание: именно "wild ox", а не просто "ox", и как раз такой перевод, согласно larasdvatri123, изначально стоял в KJV (https://larasdvatri123.livejournal.com/69270.html), что полностью лишает почвы довод о том, что слово unicorn написано в KJV с предлогом an якобы из-за того, что изначально на его месте стояло слово, начинающееся с гласного звука.

Чтобы выяснить, как было установлено точное значение еврейского слова реем, и почему с начала 20-го века во всех Библиях он превратился из единорога в дикого быка (а не наоборот), обратимся к классической работе Фридриха Делича "Библия и Вавилон", основанной на одноимённой лекции, прочитанной им 13 января 1902 года в Берлине. Вот, что господин Делич сообщает нам о том, как изучение памятников Древней Месопотамии помогло идентифицировать библейского реема: 

"А сколько пользы принесли вавилонские памятники разъяснением многих ветхозаветных слов! Например, в Ветхом Завете несколько раз упоминается об одном животном, по имени re’em (единорог), диком, неукротимом, вооружённом страшными рогами (Пс. 21:22), похожем на быка (Пс. 28:6; Второз. 33:17). Упоминая о нём и ужасаясь при мысли воспользоваться им, как домашним животным, для обработки земли, Иов восклицает (39:9): «Захочет ли re’em служить тебе и переночует ли у яслей твоих? Можешь ли верёвкою привязать re’em’а к борозде и станет ли он боронить за тобою поле?»

Так как буйвол, который водится ныне стадами в лесах по ту сторону Иордана, лишь сравнительно незадолго до нашего времени распространился из Арахозии по передней Азии, то обыкновенно думали, вслед за арабами, называющими антилоп «скотом пустыни» и употребляющими по отношению к Antilope leucoryx название rim, что еврейское слово re’em означает эту породу антилоп. И всё–таки оказалось весьма странным, как могла придти в голову Иову мысль запречь в плуг эту антилопу, которая, если не считать её длинных острых рогов, всё же остаётся кроткой, грациозной антилопой — и говорить об этом с таким страхом.

Памятники вавилонского искусства показали нам, каков этот re’em: это могучий, бешено глядящий дикий бык, с крепкими изогнутыми рогами, животное леса и гор, легко взбирающееся на вершины высочайших горных хребтов, животное страшной силы; охота на re’em’а, столь же опасная, как и охота на львов, составляла любимое удовольствие ассирийских царей. Существование в области Ливанского плоскогорья этого животного, родственного bosurus Цезаря и северо–американскому бизону, научно доказано.

В клинообразных надписях слово re’em упоминается бесчисленное число раз, а алебастровые барельефы ассирийских царских дворцов наглядно представляют нам его изображение.

Царь Навуходоносор рассказывает, что он украсил посвящённые богине Истар ворота Вавилона огромными плитами, на которых были изображены re’em и идущие на хвосте огромные змеи. Находка этих ворот на полях развалин Вавилова и очищение их от слоёв земли, на глубине 14 метров, где уже начинается подпочвенная вода, составляет одну из важных заслуг Германского Восточного Общества". - https://profilib.net/chtenie/66660/fridrikh-delich-bibliya-i...

Таким образом, благодаря прорыву в археологии в 19-м веке и удалось узнать, что  древнееврейский реем это не мифический единорог и даже не вполне реальный носорог, а обычный дикий тур, известный так же как бос примигениус. Но почему же в таком случае его столько веков считали единорогом? Ответ наглядно демонстрируют сами барельефы с его изображениями: примерно к середине 1-го тысячелетия до н.э. тур исчезает на Ближнем Востоке, в результате чего его подлинный облик постепенно забывается, и последующим поколениям людей остаётся судить о нём только по барельефам, на которых тур изображался в профиль и потому выглядел однорогим. Именно из-за этого ко второй половине 1-го тысячелетия до н.э. и сформировалось ошибочное представление о том, что реем был единорогом. Уже в Септуагинте, переводе книг Танаха на греческий язык, сделанном во 2-3-м вв. до н.э., слово реем в 7 стихах из 9 передано как единорог (μονοκερως): Числ. 23:22, 24:8; Втор. 33:17; Иов. 39:9; Пс. 21:22, 28:6, 91:11. И последующие версии Библии, переводившие его как единорог, следовали именно Септуагинте, а  вовсе не козням дьявола  или проделкам колдунов из ЦЕРНа.

Вот такие вот дела, дорогие мандельщики.К сожалению, при критическом разборе, все ваши доказательства того, что в тексте Библии короля Иакова одни животные чудесным образом заменили других, оказываются высосанными из пальца. Они доказывают только то, что вы где-то услашали и запомнили некоторые библейские стихи в каком-то из современных переводов, а потом на волне новомодных поисков проявлений эффекта Манделы внезапно обнаружили, что в KJV они выглядят по-другому, вот и всё объяснение. Поэтому, если вы действительно хотите убедить кого-то в том, что реальность вокруг меняется на наших глазах, размахивая при этом Библией короля Иакова, то я бы советовал вам придумать доказательства поубедительнее.