Продолжаю анализировать отличия предлагаемой альтернативной системы общественного устройства от советской.

Начало обсуждения этого вопроса в статье Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 1)

и в статье

Отличия предлагаемой системы от советской (отличие № 2).

В предыдущей статье я изложил свое видение отличий предлагаемой и советской систем по вопросу отношения к частной собственности (ЧС).

В данной статье продолжу сравнение систем по вопросу отношения к наследованию, без разбора этого момента сравнение может показаться недостаточно ясным и понятным.

Итак, наследование.

На мой взгляд, это ключевой элемент тех систем общественного устройства, где интересы меньших групп людей (в пределе одного человека) доминируют над интересами бОльших групп людей (в пределе остального общества). В частности, это ключевой элемент систем, где имеет место признание и защита ЧС.

Наследование позволяет преодолевать смертность людей, переносить достижения, власть и богатство сквозь время между людьми без потерь (либо с заранее известными потерями, если имеет место налог на наследство), без привязки как к параметрам обладателя, так и к параметрам получателя.

Негативное влияние наследования заключается в том, что оно устраняет следствия естественного биологического неравенства людей и, соответственно, приносимой ими пользы для общества.

Оно позволяет передавать привилегии/власть/деньги/иные блага от ценных (полезных) для общества людей к их потомкам, ценность (полезность) которых для общества может полностью отсутствовать.

Например, с точки зрения монархической формы правления, родоначальник правящей династии и все последующие его потомки одинаково ценны для общества. С точки зрения наследства, потомки разбогатевшего предпринимателя должны получать такой же доступ к благам (деньги = доступ к благам), как и он, несмотря на то, что они ничего не предпринимали, не развивали и не изобретали.

Так как природные способности и таланты человека по наследству передать невозможно, можно уверенно констатировать, что наследование идет вразрез с человеческой природой, игнорируя биологическое неравенство предков и их потомков, необоснованно распространяя достижения предков на их потомков. Очевидно, что для общества такая модель невыгодна, т.к. при такой модели доступ к благам и управлению происходит в ущерб интересам общества, т.е. не по приносимой общественной пользе, а по какому-то иному основанию.

В этом заключается разрушительное (на мой взгляд) для общества действие института наследования. Оно не позволяет организовать оптимальный, наиболее эффективный с точки зрения интересов общества доступ к благам и управлению общими делами – по приносимой пользе. Наоборот, оно закрепляет такой порядок доступа к власти и привилегиям, которые в принципе не привязаны к каким-либо характеристикам человека, кроме его родственных отношений с первоначальным приобретателем этой власти и привилегий.

И в этом отношении наследство закрепляет существующий несправедливый (т.е. не соответствующий интересам общества) порядок, освобождает власть, капитал и привилегии от необходимости привязки к каким-то полезным для общества свойствам носителя, лишает надежды, что после смерти вон того уважаемого господина его привилегии перейдут к другому, достойному члену общества. Нет, не перейдут, т.к. они перейдут к его детям, а потом к их детям. И так далее. Вне зависимости от их достоинств и полезных качеств. Все помнят анекдот про сына полковника и сына генерала.

С другой стороны, наследство это мощный мотиватор для всех паразитирующих на обществе групп людей. Оно придает смысл таким вещам как воровство, коррупция, захват власти и т.д. Ведь какой бы в них был смысл, если бы все сворованное/захваченное нельзя было передать потомкам/родственникам? Коррупционер, он не столько ради себя же старается… У него, как у всех, есть дети и другие родственники. Если после удачно провернутой операции им никогда больше не надо будет трудиться, то риск оправдан, игра стоит свеч. На худой конец, даже лет 5 можно отсидеть, если что, а потом выйти по УДО… Главное, что потомки уже в другом, безопасном месте, дело сделано, поляна поделена, кто не вписался, отдыхайте. Институт ЧС священен и неприкосновенен, охраняется уголовным законом, а наследование позволяет существовать ему вечно.

Таким образом, институт наследования ставит родственные отношения людей (интересы малой группы людей) выше интересов общества (интересов большей группы людей). Вместе с ЧС и товарно-денежными отношениями наследование формирует комбинацию, смертельную для таких систем, где доступ к благам и управлению зависит только от приносимой общественной пользы, от личных качеств и достоинств человека. То есть для коммунизма.

Приведу некоторые тезисы по поводу наследования, существующие в рамках предлагаемой системы. Что предлагается.

Поскольку природные способности, таланты и заслуги (приносимая общественная польза) не могут быть переданы одним человеком другому человеку, постольку при новой системе и никакие привилегии/доступ к благам, вытекающие из них, также не могут быть переданы другому человеку.

Это означает, что заслуженные человеком привилегии/блага не могут распространяться (передаваться) на потомство или иных членов семьи, родственников, друзей и т.д. В частности, не могут быть переданы по наследству. Носят характер личных и неотчуждаемых, прекращаются либо со смертью обладателя, либо совершением поступка/наступлением события, влекущего их отмену (выход на пенсию – отмена служебных привилегий, преступление и т.п.).

Некоторые привилегии/блага по факту совместного проживания могут распространяться на супруга, членов семьи и потомство обладателя - до достижения совершеннолетия (например, жилая площадь, личный транспорт, отдых, предметы ограниченного количества и т.д.).

По достижении совершеннолетия любой человек заслуживает блага самостоятельно общественно полезным трудом/занятием, исключается из привилегий родителя.

Личное «дворянство» справедливо (т.е. отвечает интересам общества), потомственное – нет.

Дети «генералов» не становятся «генералами» автоматически, вправе претендовать на эту должность наряду со всеми.

Такая система будет выступать защитой от родовой аристократии (элиты), монархии, клановости, кумовства, продвижения через «связи» и т.д., т.е. таких систем, где блага и доступ к управлению передаются по наследству, через родственные, дружеские и иные связи, не обусловленные общественной полезностью человека.

Предлагаемая система, таким образом, предусматривает социальные лифты для каждого человека, в этом отношении справедлива.

Иная стратегия, на мой взгляд, невыгодна обществу, т.к. необоснованно дает преимущества людям, которые их не заслужили приносимой обществу пользой.

В статье Еще некоторые мысли про право собственности я даю обоснование того, почему запрет наследования должен быть всеобщим, распространяться на всех людей в равной мере без исключений, а не только на олигархов, буржуев, казнокрадов и т.д.

В совокупности с отменой ЧС (предыдущая статья) и товарно-денежных отношений (следующая статья) это позволит исключить доступ лиц к благам и управлению по иным основаниям, кроме как по приносимой общественной пользе, т.е. в обход интересов общества.

А что было в СССР с наследованием?

А в нем с наследованием все было печально, к сожалению. В смысле, оно там жило и здравствовало.

В апреле 1918 г. был выпущен Декрет об отмене наследования. Согласно нему, после смерти человека все его имущество становилось достоянием государства. Правильная и эффективная мера, отлично согласующаяся с идеей построения коммунизма. Так? Так.

Да вот только в этом же декрете в ст. 9 было указано, что если имущество умершего не превышает десяти тысяч рублей, в частности состоит из усадьбы, домашней обстановки и средств производства (!!!) трудового хозяйства в городе или деревне, то оно поступает в непосредственное управление и распоряжение имеющихся налицо супруга и родственников.

Переводя на понятный язык – наследование не отменялось уж совсем, что вы, это слишком радикальная мера, устранялось наследование буржуев и иных нетрудовых элементов, а также был введен лимит на наследование 10 000 рублей.

Вот и всё, дьявол кроется в деталях. Название про одно, а суть несколько про другое. Последующие декреты и судебная практика однозначно толковали ст. 9 Декрета об отмене наследования как наследование. Лица, получившие от умершего имущество в непосредственное управление и распоряжение, вправе были не только пожизненно владеть и пользоваться этим имуществом, но и распоряжаться им, т. е. продавать, сдавать в наем и т. д. Их правомочия по управлению и распоряжению имуществом умершего ничем не отличались от правомочий собственника имущества.

При этом даже лимит в 10000 рублей на самом деле не был таковым.

21 мая 1919 г. появилось разъяснение Наркомюста, в котором было записано: «Установление предельной стоимости в 10000 руб. для имуществ, переходящих в непосредственное управление и распоряжение родственников, не относится к трудовым хозяйствам. Оставшиеся после умершего трудовые хозяйства переходят в непосредственное управление и распоряжение родственников, независимо от того, превышают ли указанные имущества стоимость 10000 рублей или не превышают».

Резюмируя: никакой реальной всеобщей отмены наследования не было, как и отмены перехода ЧС по наследству. Все это осталось, пусть и с ограничениями.

Хотя вот профессор А. Г. Гойхбарг давал такую оценку декрету:

«Этим декретом наносится поражающий на смерть удар институту частной собственности. Частная собственность превращается в максимум – пожизненное владение: имущество остается прикрепленным к отдельному лицу самое большее на срок его жизни. После же смерти каждого индивидуального обладателя оно становится достоянием не индивидуума, а коллектива – пролетарского государства».

Не знаю, может, он не прочитал декрет полностью, а прочел лишь его название и первую статью… Лично у меня после прочтения декрета не сложилось впечатление, что он нанес смертельный удар частной собственности.

А дальше, как водится, - больше. После победы советской власти в Гражданской войне шизофрения с названием и содержанием уже была не нужна.

С 1 января 1923 г. был введен в действие Гражданский кодекс РСФСР, который официально вернул институт наследования, правда, как и ранее, с ограничениями. Наследовать имущество можно было в эквиваленте, не превышающем 10 000 рублей, за вычетом всех долгов умершего. Плюс был целый перечень имущества, которое не учитывалось в составе этих 10 000 рублей: домашняя обстановка, кроме предметов роскоши, долгосрочные договоры с государством (аренда, концессии, да-да это все было, НЭП же был). Излишки уходили в государство. Чтобы читателю был понятен порядок цифр, сообщаю, что средняя зарплата в 20-е гг. составляла примерно 50 рублей. Таким образом, лимит наследования составлял примерно 200 зарплат. 1 кг муки стоил 11 коп., десяток яиц – 40 коп., 1 кг говядины – 87 коп.

Было даже отменено такое условие, как разрешение наследования только трудовых доходов. НЭП на дворе: стало можно наследовать и нетрудовые доходы, ограниченные верхним лимитом.

Таким образом, установленный новым законом весьма высокий предельный размер стоимости доли в наследстве (10000 золотых рублей без учета долгов умершего) являлся существенным стимулом в деле привлечения мелкой и средней буржуазии к участию в восстановлении народного хозяйства в рамках НЭП. И вместе с тем этот предел являлся границей допущения частного капитала в развитие экономики страны.

Но…

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 января 1926 г. был отменен (с 1 марта 1926 г.) верхний лимит наследования. В результате стало допускаться наследование по закону и по завещанию всего наследственного имущества независимо от его стоимости.

Приведу причину такого шага, которая была указана в этом же постановлении:

«...для облегчения возможности продолжения существования промышленных и торговых предприятий после смерти их владельцев, а также в целях создания более благоприятных условий образования и прилива в страну материальных и денежных средств».

Всё!

Понадобилось всего 8 лет, чтобы окончательно прекратить борьбу нанайских мальчиков борьбу с наследованием ЧС.

И пусть при этом существовал налог на наследство, который в некоторых случаях достигал 90 %. Сути это не меняет. Наследование было сохранено наряду с ЧС.

Дальше наследование личной частной собственности граждан продолжалось весь период существования СССР.

10 апреля 1942 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР, который отменил налог с наследства. Все имущество умершего переходило наследникам без передачи какой-либо доли государству (обществу).

С 1964 г. стало возможным завещать свое имущество любому лицу, а не только родственникам.

Ну а потом все более неприкрыто стали расти капиталы влиятельных родителей и наглость их детей, стала шириться «золотая молодежь», советские мажоры, выезжающие на плечах родителей и имеющие блага, деньги, привилегии, доступ к загранице, высокий статус вне зависимости от их собственной пользы для общества. Социалистические правила общежития, коммунистические лозунги стали восприниматься как досадная нелепость, недоразумение, ширма, цветная картонка для дурачков… Какая еще меритократия, у меня есть собственные дети...

Чем все это закончилось, всем известно. Постепенно выросла экономическая и политическая элита (группа лиц, принимающих решения), прямо не заинтересованных в советской системе, она стала слишком тесной и неудобной для них с точки зрения передачи крупной частной собственности (капитала) и сопутствующих ей привилегий по наследству. Она, в том числе, и похоронила СССР.

Ведь «мое - лучше, чем наше» (с).

Таким образом, сосуществование ЧС + наследства + товарно-денежных отношений (о них в следующей статье) предопределило печальный конец СССР. Нельзя построить одно здание, используя проект и детали другого здания.

В отличие от советской предлагаемая система предусматривает полный запрет доступа к благам и/или управлению общими делами по иным основаниям, кроме как по личной приносимой общественной пользе. Предусматривает полный запрет наследования, кроме личных вещей умершего, представляющих не столько общественную ценность, сколько имеющих личное значение, несущих частичку личности умершего.

В этом краеугольное различие систем.

На этом все, в следующий раз расскажу про третье отличие систем – отношение к товарно-денежным отношениям.

Очень часто при обсуждении предлагаемой системы общественного устройства собеседниками высказывается мысль, что такое уже было в СССР. А судьба СССР известна. Поэтому делается вывод, что предлагаемая система не взлетит, мы уже это проходили и т.д. При этом данную мысль высказывают и те, кто с теплотой относится к СССР (дескать, не получилось, т.к. люди не те, правители предали страну и т.д.), и те, кто мягко говоря, недолюбливает это государственное образование и все, что с ним связано (идея коммунизма ущербна сама по себе, человек человеку волк, а не друг, товарищ и брат).

Поэтому имеет смысл сделать отдельную статью, в которой постараться тезисно изложить основные отличия предлагаемой воображаемой системы от реально существовавшей советской.

Несмотря на то, что советская система была, вероятно, лучшей из того, что придумало человечество за свою историю, тем не менее, и она не была лишена недостатков, которые, в конечном итоге, и похоронили ее. Поэтому предлагаемая система направлена на устранение этих (как видится) недостатков.

Изложу 10 основных отличий, каждая статья будет посвящена одному отличию.

Итак, приступим.

Отличие № 1. Система определения управляющих лиц и система принятия решений.

Первое из ключевых отличий предлагаемой системы от советской.

В рамках рассматриваемой альтернативной системы предлагается, чтобы управлением в определенной сфере занимались наиболее выдающиеся, квалифицированные и опытные специалисты именно из этой сферы, имеющие, в том числе, навыки управления, а не абстрактно определенные управленцы вообще (депутаты, губернаторы, президент, политики и т.д.). На практике это означает, что управленческие решения в сфере здравоохранения должны принимать наиболее выдающиеся медики, в сфере образования – педагоги и преподаватели, в сфере промышленности – инженеры, конструкторы и предприниматели, в сфере сельского хозяйства – аграрии и т.д.

Такой подход к управлению предполагает организацию управления жизнью общества по отраслевому принципу – сферам жизни, отраслям хозяйства. И никаких президента/губернатора/парламента/генсека/Политбюро/ЦК КПСС, принимающих решения по всем вопросам, в рамках системы они отсутствуют.

В предлагаемой системе власть (т.е. принятие обязательных решений) осуществляется наиболее достойными и способными людьми (знания, опыт, авторитет, морально-лидерские качества), независимо от физических и социальных признаков. То есть предлагается меритократия. Власть осуществляется таким человеком только в той сфере, в которой у него имеются знания, подготовка, квалификация и опыт, а не вообще по любому вопросу.

Все уровни власти (их предполагается 3: населенный пункт, округ, страна) формируются исключительно на меритократических принципах. Власть естественным образом делится по отраслевому принципу – сфера управляющего воздействия ограничивается сферой жизни (горизонтальное деление), а также по территориальному (вертикальное деление).

Для руководства общими вопросами либо вопросами межотраслевого характера привлекаются наиболее достойные представители всех затрагиваемых сфер: поиск компромисса-консенсуса, учет всех факторов, выработка итогового коллективного решения.

В итоге получается следующая система.

Главное руководство в стране по общим, межотраслевым вопросам – всеобщий совет (собрание, управление): делегированные представители всех главных профессий (групп профессий), наиболее авторитетные и квалифицированные специалисты в своих областях, представляющие во всеобщем совете консолидированную, заранее выработанную позицию своего управления по какому-либо вопросу. Функции такого всеобщего совета: выработка общих направлений развития страны, стратегии, ключевых решений, отношения с высшими руководителями других стран, высший арбитраж. Коллегиальное принятие решений.

Профильные управления по отраслям и сферам жизни – руководство по специальным, отраслевым вопросам. Основа – коллегиальное принятие решений, отсутствие единоличного принятия решений.

На уровне округов – свои советы (собрания): общий и специальные. На уровне местном – свои советы (собрания): общий и специальные. Везде коллегиальное принятие решений с открытым поименным голосованием. Участие в деятельности – обязанность.

Принятие решений: большинство-квалифицированное большинство-единогласно.

Таким образом, во главе государства предлагается не один человек, а много людей, прошедших горнило трехступенчатых выборов, лучшие представители своих профессий, которые каждый в своей сфере будут определять, как нам жить.

Меритократия и отраслевой характер власти – это первый ключевой принцип предлагаемой системы.

А что было в СССР с меритократией?

А в СССР полноценной меритократии не было.

Возможно (возможно!) нижний и даже средний уровни принятия управленческих решений формировались с использованием меритократических принципов. Талантливых, квалифицированных людей тогда во власти было однозначно больше, чем сейчас. Однако сложно сказать, были ли эти люди лучшими из возможных, т.к. механизмы их определения были непрозрачными (об этом далее).

При этом высший (ключевой) уровень власти всегда формировался на иных принципах, нежели меритократические.

Ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев и т.д. не были самыми талантливыми управленцами по любому вопросу (это объективно невозможно ни одному человеку), как не были таковыми члены ЦК КПСС или члены Политбюро. Однако все эти люди (в особенности секретари) обладали властью принятия итогового решения по любому вопросу, вне зависимости от их реальной компетенции. Это обесценивает тот факт, что нижестоящие уровни власти реально могли формироваться по большей части профессионалами.

Имитация меритократии и меритократия – две большие разницы.

Партийные позиции и партийная карьера – ключевой элемент продвижения человека по вертикали власти в СССР - с меритократией не имеют ничего общего. Карьера Хрущева далека от меритократической.

Второе ключевое различие в системах определения управляющих лиц это непосредственно сам порядок определения таких лиц.

Предлагаемый порядок определения управляющих лиц в рамках альтернативной системы подробно описан в статье «Предлагаемая модель определения управляющих лиц, или рыбак рыбака видит издалека». Изложу его здесь кратко.

Предполагается, что уровень компетенции («достойности») человека будет определяться его коллегами в этой сфере (например, как сейчас в научном сообществе, см. процедуру выбора нобелевских лауреатов), а не вообще любыми людьми, т.к. дилетант объективно не способен адекватно оценить уровень знаний, подготовки и опыта профессионала. Как если бы не преподаватели оценивали уровень знаний студентов, а наоборот.

Это означает отказ от всеобщей демократии, как неэффективного способа выбора управляющих лиц.

Из этого следует, что управленцев в медицинской сфере будут выбирать сами медики среди себя, управленцев в образовательной сфере будут выбирать сами преподаватели среди себя и т.д. Все, кто не является специалистом в рассматриваемой сфере, не имеют доступа к выбору управляющих в ней лиц. Предполагается, что сами медики смогут более эффективно определить профессиональные и иные необходимые качества (в том числе управленческие) среди своих представителей, выбрав из своих рядов лучших на 3 уровнях, по сравнению с выбором людьми, которые не «в теме».

Чем более высокий уровень знаний, компетенций, опыта, подготовки человека, тем к более высокому уровню принятия решений допускается человек (примеры: доцент - профессор - членкор - академик; лейтенант - майор - полковник - генерал). Вопросы местного уровня, как представляется правильным, должны решать люди, также и проживающие в данной местности и имеющие связь с местным населением.

Из такой системы есть два следствия: а) каждый трудящийся человек автоматически получает право избирать и быть избранным, но вправе избирать/быть избранным только в той сфере, в которой он трудится; б) лица, не имеющие какого-либо занятия, в выборе управляющих лиц не участвуют (за исключением лиц, вышедших в отставку по возрасту и т.п. основанию – пенсионеры).

На высший уровень принятия решений выходит человек, прошедший трехступенчатое горнило выборов, либо общепризнанный авторитет в своей сфере деятельности.

В СССР такой системы не было.

Имело место сращивание партии как политической организации, представляющей определенную идею (идеологию), и органов власти (центров принятия решений).

По конституциям СССР высшим органом власти был Верховный Совет СССР, члены которого (депутаты) избирались населением.

Однако выборы эти были фикцией, альтернативы предлагаемым для выбора кандидатам в большинстве случаев не было (бюллетени с одним кандидатом помнит каждый). Соревновательный момент отсутствовал, борьба идей (идея могла быть только одна), агитация отсутствовали. Это был просто ритуал, формальность. Никакой реальной конкуренции за доступ к власти не было. Вернее, она была, но реализовывалась она не через выборы людьми, а через борьбу в парткомах…

Безальтернативно «избранные» депутаты формировали Верховный Совет СССР, а от имени Верховного Совета СССР действовал Президиум во главе с Председателем, который избирался самим Верховным Советом. Круг замкнулся. Надо ли говорить, что попасть в Президиум могли только неслучайные люди… Учитывались ли при этом их знания, компетенция и т.д.? Наверное, как-то учитывались, но как и кем, большой вопрос…

Но и это еще не все. Нонсенсом ситуации было то, что по факту верховная власть в стране могла принадлежать вообще другому человеку (группе лиц), не являющемуся Председателем Президиума Верховного Совета СССР (членом Президиума ВС СССР). Например, Брежнев, возглавив КПСС в 1964 г., сложил с себя полномочия Председателя Президиума ВС СССР (каковым он был при Хрущеве). Однако при этом именно Брежнев осуществлял всю внутреннюю и внешнюю политику. На все важные зарубежные встречи и подписания договоров ездил Брежнев. И только в 1977 году Брежнев снова был «избран» Председателем Президиума ВС СССР.

Таким образом, никакого народного (широко коллективного) избрания высших управленцев по какому-либо меритократическому принципу в СССР не было, таковыми становились либо по факту участия в захвате власти (профессиональные революционеры, оказавшиеся в нужное время в нужном месте и показавшие лояльность победившему центру силы в борьбе за власть внутри партии, первый этап существования государства), либо по факту избрания (одобрения) на Политбюро партии (реальный коллегиальный орган принятия решений в стране по любому вопросу). Компетенция, знания, опыт кандидата особой роли при этом, как показывает практика, не играли. Главное – лояльность доминирующему центру принятия решений внутри партии, следование «линии партии».

Как следствие, имела место оторванность управленцев от населения и отсутствие у них какой-либо ответственности за принимаемые решения. Поменять (переизбрать) кого-либо из высших управленцев для недовольных проводимой ими политикой граждан было на грани фантастики. Даже механизмов таких не было предусмотрено, насколько я понимаю.

Другое следствие: «окукливание» центров принятия решений, замкнутость на самих себя, закрытость от новых идей, новых людей, самовоспроизводство элиты и партийной номенклатуры, попытка передачи власти по наследству. Власть «старцев» и догм.

Наконец, третий важнейший принцип осуществления власти - коллективность принятия решений на всех уровнях, кроме самого нижнего.

Коллективность принятия решений предполагает разные точки зрения, поиск оптимального варианта и компромисса, попытку убедить оппонента, при невозможности консенсуса (достижения единой позиции по вопросу) – голосование, принятие решения большинством/квалифицированным большинством.

Единоначалие (т.е. принятие решений одним человеком) предполагается только на нижнем уровне деятельности, где дробление центра принятия решений нецелесообразно (руководство производством, участком работ, операцией и т.д.) либо в сферах, где коллективное принятие решений неэффективно в силу срочности вопроса и необходимости быстрого реагирования (военные действия, ЧС и т.п. вопросы).

Таким образом, никаких президентов, царей, генсеков, премьер-министров, министров, губернаторов, мэров, директоров завода и т.д. в рамках системы нет. Вместо этого верховное собрание, окружное собрание, собрание г. Н, правление завода и т.д.

Коллективность в принятии решений – защита от ошибки («одна голова хорошо, а две лучше»), от произвола (злой воли), от деспотии (неограниченной власти одного человека), эмоциональных решений (человеческий фактор), личных интересов, более сбалансированное решение (учет разных точек зрения, поиск компромисса-консенсуса). В дискуссии (аргументированный спор) рождается истина.

Была ли коллективность в принятии решений в СССР?

Формально была. И Верховный Совет СССР, и ЦК КПСС, и Политбюро формально были коллегиальными органами власти (центрами принятия решений). Но принципы их формирования, описанные выше, во многом обесценивают их коллегиальность. Да и коллегиальность была зачастую напускной. Все члены Полтибюро были равны по голосу, но некоторые были равнее…

Кроме того, имела место должность секретаря, который по факту являлся единоличным правителем страны (в какие-то периоды с большей свободой действий, в какие-то – с меньшей), без чьего одобрения не могло быть принято никакого решения по любому вопросу.

Были и министры, и председатели облисполкомов, и директора заводов, и другие местечковые правители…

Следствия вышеописанных недостатков советской системы:

1. Страдало качество управления и принимаемых решений, т.к. решения принимали не наиболее компетентные люди. Предложения компетентных людей часто саботировались, отвергались менее компетентными (но обладающими властью) людьми. Инакомыслящие во власть не допускались, подавлялись. Партийные (идеологические) факторы превалировали над профессиональными.

Как могло бы сложиться, если бы меритократия пронизывала все этажи власти, мы никогда не узнаем. Однако можно с уверенностью констатировать, что весь человеческий потенциал в СССР реализован не был. Множество грамотных решений не было принято, а множество безграмотных решений было принято по причине низкой квалификации и компетентности управляющих лиц.

Предлагаемая система позволяет любому человеку занять самые верхние уровни власти при наличии соответствующих знаний, компетенции, опыта и т.д., вне зависимости от его идеологических позиций и убеждений.

2. Зависимость страны от качеств единоличного правителя (секретаря). Представляется, что общество (все люди страны) не должно зависеть от качеств правителя (одного человека), каким бы сильным данный правитель ни был. Так как никакой человек не вечен, и на смену сильному правителю рано или поздно придет слабый. Слабый правитель (Горбачев), в том числе, стал причиной краха Советского Союза. Система управления должна быть устроена таким образом, чтобы не зависеть от одного человека. Именно поэтому предлагается естественное разделение властей (распределение власти по горизонтали и вертикали по отраслевому и территориальному принципам) и коллегиальность в принятии решений (распыление центра принятия решений среди нескольких людей).

3. Оторванность власти от людей, отсутствие обратной связи с населением, отсутствие возможности смены власти населением, население не ассоциирует себя с властью, считает, что от него ничего не зависит. Одна из основных причин краха Советского Союза. Открытые безбарьерные выборы по профессиональному принципу, открытое голосование, подотчетность избранников избирателям, срок полномочий и др. элементы в рамках предлагаемой системы призваны решить эти проблемы. Если избранное лицо не осуществляет заявленную программу, действует в личных интересах и вообще его несет куда-то не туда – в следующий раз оно просто не избирается на соответствующем уровне и лишается доступа к управлению. Либо оно может быть отозвано досрочно. Кроме того, его амбиции и личные интересы в период избрания будут уравновешиваться тем, что единолично он никакое решение принимать не сможет, а коллектив будет подавлять его поползновения. Наконец, любое голосование на любом уровне (за исключением вопросов государственной тайны) открытое и именное, и по каждому избраннику можно будет отследить всю историю его участия в принятии решений: где был за, где против, спросить, почему вел себя так, а не иначе и т.д. Процедуру выборов предлагается сделать максимально простой с учетом наличия современных технологий.

4. Централизация власти в Москве (Кремле). Отсутствие инициативы на местах, страх перед Москвой, нежелание брать на себя ответственность, очковтирательство и «потемкинские деревни». Доходило до того, что без указки из Москвы не могли самостоятельно выбрать цвет стен здания… В рамках альтернативной системы предлагается децентрализация управления там, где это уместно. Верховный совет определяет стратегию, направления развития, контуры системы и единые правила в пределах страны. Тактику и конкретное воплощение реализуют на местах (округа и населенные пункты). Децентрализованное планирование. Отсутствие столицы, как единого центра принятия решений и места жительства элиты страны.

Как видим, советская система кардинально отличалась от предлагаемой по ключевым моментам, а потому ставить между ними знак равенства некорректно.

На этом пока все, в следующий раз опишу другое отличие предлагаемой системы от советской, а именно отношение к частной собственности.

Продолжаем разбираться с доводами против предлагаемой отмены частной собственности.

Оппоненты говорят: отмени частную собственность и… ни много ни мало… прогресс остановится.

Частная собственность – двигатель прогресса.

Так ли это?

Тут необходимо немного расширить сферу рассмотрения, т.к., говоря о частной собственности, многие имеют в виду в довесок и рыночную экономику с ее прибылью как движущей силой любой целенаправленной деятельности, которая поступает в частную собственность капиталиста и мотивирует его что-то делать.

Значит, обсуждаемый тезис должен звучать так: частная собственность (ЧС) + рыночная экономика (РЭ) – двигатель прогресса.

Все познается в сравнении, поэтому какая альтернатива предлагается двум заявленным слагаемым прогресса?

А предлагается следующее: общественная собственность (ОС) + плановая экономика (ПЭ) –двигатель прогресса.

Два тезиса. Сравним.

Под прогрессом будем понимать такое развитие общества, которое ведет к более высокой степени удовлетворенности (и количественно, и качественно) потребностей людей при тех же/меньших затратах усилий (энергии).

Начнем с целей систем.

Что является целью в системе «ЧС + РЭ»? Прибыль. Которая поступает в частную собственность, что позволяет ею распоряжаться, передавать по наследству, накапливать. Является ли в этой системе целью максимально эффективное удовлетворение потребностей людей при тех же/меньших затратах усилий (энергии)? Нет, именно такая задача перед системой не стоит.

Потребности людей в системе «ЧС + РЭ» удовлетворяются постольку, поскольку это необходимо для получения прибыли. Если можно получать прибыль вообще без удовлетворения какой-либо потребности людей (переводя на русский – за бесполезное занятие), такая деятельность также имеет место в системе «ЧС + РЭ». Например, биржевые спекуляции. Более того, в рамках системы имеет место деятельность, даже вредная для удовлетворения общественных потребностей, если это сулит прибыль. Например, наркоторговля, финансовые пирамиды, коррупция и т.д.

Не так важно, на чем будет получена прибыль, главное ее получить и обратить в ЧС. А далее включается механизм неприкосновенности священной ЧС, ее защита УК + возможность передать ее по наследству потомкам, которым уже не надо будет чем-то заниматься/подвергаться риску. Поляна поделена, мест больше нет. Кто не вписался, отдыхайте.

Как же обстоят дела с удовлетворением потребностей людей там, где это нужно для получения прибыли? Как видится, удовлетворяются они ровно настолько, насколько это нужно для получения прибыли.

Как видится, сейчас задача не произвести, а продать – все нацелено на это. Конкуренция, обман, хитрости и т.п. – творческая энергия людей тратится впустую. После продажи товара мало кого заботит, как именно будет использоваться предмет: по назначению или нет.

Конкуренция, вопреки теории, не приводит к более высокому качеству, наоборот, при невозможности увеличения цены или спроса влечет снижение качества, веса, объема, вредным компонентам, заменителям (пальмовое масло, 900 г молока по цене 1 л, «бумажная» колбаса и т.д.) – лишь бы продать.

При текущей системе производитель не заинтересован в долгой службе продукта, ему нужно как можно больше актов покупки с целью получения прибыли. Как следствие - низкое качество, программируемая старость, частое обновление дизайна и второстепенных свойств предмета для мотивирования его приобретения (рестайлинг авто, новые модели телефонов каждый год, мода в одежде и т.д.). Другое следствие такого подхода: стимулирование потребительского образа жизни, экономика вещей, оценка человека не по приносимой обществу пользе, а по доступу к материальным благам. Цель жизни некоторых людей – получить материальные блага (деньги - доступ к благам), даже "пройдя по головам". Как итог - "человек человеку волк", социал-дарвинизм, конкуренция, эгоизм, индивидуализм, агрессия, психозы, депрессии, социальные болезни, шопинг-зависимости и т.д. В макроэкономическом и геополитическом разрезе - торговые войны, ценовые войны, горячие войны и т.д.

Итак, главное продать. Если для этого продукт надо будет напичкать химией, чтобы вписаться в платежеспособный спрос и увеличить срок его годности с одной недели до одного года (чтобы повысить шансы успешной продажи), то значит так и сделаем.

А как же здоровье людей, качественное питание, микроэлементы, витамины? А зачем? Не, на тех счастливчиках, кто может себе позволить натуральные продукты, мы тоже заработаем, попутно накинув сотню процентов за модные маркетинговые определения типа «органический», «натуральный», «фито», «экологически чистый» и т.д. Плюс за статусность. Но это все не масс-сегмент все же, больших денег там нет, нишевый продукт, для толпы продолжаем бодяжить ешки и пальмовое масло.

Что предлагается сделать целью в системе «ОС + ПЭ»?

Целью любой созидательной деятельности должно быть не получение прибыли (дохода), т.е. конкурентных преимуществ доступа к ограниченным благам (деньги - доступ к благам), а максимально эффективное удовлетворение потребностей людей. Любая деятельность должна оцениваться, прежде всего, через интересы общества: полезно или нет, а не через выгоду (интересы, потребности) отдельного человека.

Смысл и предназначение материальных вещей - это удовлетворение потребностей человека.

Есть потребность человека в натуральном, здоровом питании с целью получения суточной нормы питательных веществ, микроэлементов и витаминов. Это нужно для удовлетворения его потребности в здоровье и максимально долгом сроке жизни.

Для удовлетворения этой потребности мы производим только натуральные продукты, ненатуральные продукты не производим. Постойте, а как же прибыль, это же космические траты, а у людей нет денег их покрыть? А прибыли в системе нет, т.к. продукты распределяются среди людей бесплатно, т.е. даром – в размере суточной (недельной) потребности исходя из возраста, пола и сферы занятия, по нормам, разработанным хоть Институтом питания РАМН, хоть ВОЗ.

Подождите, но на этом же невозможно заработать, получить денежки, купить пиджак с отливом и в Ялту! За чей счет банкет? Правильно, на этом невозможно заработать, поэтому производство такой еды осуществляется не частником (которому до фонаря, кто чем питается и у кого там как со здоровьем в этой связи), а обществом: организуются производства необходимых продуктов питания, продукты, которые самостоятельно производиться не могут, централизованно закупаются за рубежом (например, фрукты), создается сеть распределительных центров (аналоги нынешних магазинов), где продукты распределяются среди населения.

Про распределение напишу отдельную статью.

В итоге в рамках предлагаемой системы потребность в еде удовлетворяется максимально возможным эффективным способом, без оглядки на прибыль, которую единицам можно было бы обратить в ЧС и жить припеваючи.

Теперь рассмотрим такой аспект системы «ЧС + РЭ» как КПД, т.е. отношение получаемой пользы к понесенным затратам.

Как известно, в основе рыночной экономики лежит предпринимательский риск. Что это такое?

Это план в миниатюре в пределах одного предприятия (оставим за рамками тех, кто вообще шпарит без какого-либо плана, хотя и таких немало). Любой MBA квалифицированно и подробно объяснит, что любой бизнес надо начинать с бизнес-плана. А потом по ходу действия также планировать множество разных вещей и параметров.

К чему ведет миллиард миниатюрных планов миллиарда предприятий на практике.

Во-первых, это неизбежно ведет к перепроизводству, т.к. каждое предприятие надеется на то, что риск неудачи не реализуется и именно его план сбудется. Вот есть производитель телефонов Apple. В его модели заложено, что на Земле есть 500 млн. человек (цифра с потолка, для примера), которые могут себе позволить купить их телефон. Однако есть другой производитель Samsung. В его модели точно так же заложено, что на Земле есть 500 млн. человек, которые могут себе позволить купить телефон, только не Apple, а Samsung. К их уютной компании планировщиков присоединяются такие производители, как Sony, Huawei, Xiaomi и т.д. Каждая контора планирует, надеется, бьется изо всех сил, чтобы из 500 млн. потенциальных покупателей каждый выбрал именно их продукт. Однако число потребителей конечно и так или иначе чей-то план не сбудется, т.к. человек сделает выбор и купит конкретный телефон. А значит, неизбежно будут произведены телефоны, которые никто никогда не купит. С точки зрения эффективности системы это обогрев улицы, сжигание попутного газа и т.п. вещи.

Неизбежное следствие рыночной экономики - кризисы перепроизводства: капитал перетекает в выгодные для применения сферы – происходит перепроизводство без оглядки на реальные потребности людей.

Во-вторых, это неизбежно ведет к банкротствам предприятий, т.к. противоречащие друг другу мини-планы объективно не могут реализовываться.

И точно, как говорит Гугл, не менее 90 % всех предприятий закрываются в первый же год. Не срослось, не фартануло.

Опустим такие частные моменты, как качество планирования, отсутствие актуальных и верных данных для планирования в пределах одного предприятия и т.п. неэффективности, порождаемые системой миллиарда мини-планов.

Однако не забудем того, что в связи с существованием конкуренции планов гигантская доля усилий тратится на борьбу реализации планов, т.е. маркетинг, продажи и иные непроизводительные моменты.

Каков же КПД системы, в которой не менее 90 % затраченных усилий уходят впустую и в которой миллионы людей могут трудиться годы над продуктом, который потом никто не купит и он пойдет в утиль? Вероятно, не очень высокий. Может, на уровне парового двигателя.

А что нам может предложить связка «ОС + ПЭ»?

В рамках предлагаемой системы в основе материального производства должно быть планирование, а не предпринимательский риск как в рыночной экономике (план в миниатюре в пределах одного предприятия, который неизбежно ведет к перепроизводству, т.к. каждый надеется на то, что риск неудачи не реализуется и именно его план сбудется, и банкротствам, т.к. противоречащие друг другу планы не могут реализовываться).

Планирование означает производство лишь того, что нужно, в нужном количестве (объеме). Количество людей конечно, любая материальная потребность может быть рассчитана. Плюс, возможно, резерв на непросчитанные моменты (должен снижаться по мере увеличения точности планирования) и чрезвычайные ситуации (НЗ).

Есть 500 млн. человек. У них есть потребность в связи. Надо 500 млн. телефонов. Значит производится (либо закупается, если мы не в состоянии производить сами) ровно 500 млн. телефонов и ни одним телефоном больше. Зачем производить/закупать то, что не нужно.

Так как все произведенные/купленные телефоны распределяются среди людей бесплатно, то не нужны траты на маркетинг, продажи, продвижение и прочие пляски с бубном «купи-купи». А значит миллионы людей могут заняться действительно полезным делом, а не названивать нам с вами с предложением «крайне выгодной» покупки.

Также не нужно разорение 90 % неудачников, чтобы оставшиеся 10 % выживших произвели эти 500 млн. телефонов.

Общая схема планирования: подсчет количества потребителей - подсчет объема потребления - расчет объема (количества) необходимой продукции/услуги – план производства (централизованного закупа) – расчет необходимых ресурсов и мощностей - план строительства мощностей – распределение заданий, выдача поручений – производство и контроль. Старт любых расчетов от потребностей людей. Людям не нужны коровы, им нужно молоко/мясо, людям не нужна сталь, им нужны автомобили.

Если сравнивать КПД систем «ЧС + РЭ» и «ОС + ПЭ», то на ум приходят такие вещи из биологии как эволюция и селекция\генная инженерия.

Эволюционный процесс долог и неэффективен с точки зрения человеческих потребностей – идет простой случайный перебор комбинаций, неудачные отсеиваются, удачные идут в производство. Чтобы получить пшеницу нужных параметров урожайности, надо подождать пару десятков тысяч/миллионов лет и не факт, что получишь то, что нужно.

Селекция/генная инженерия – целенаправленный процесс изменений генотипа в нужном для человека направлении. Нужна пшеница определенных параметров – не ждем, когда путем проб и ошибок эволюция нам ее даст, делаем целенаправленно, сами.

То же самое с РЭ и ПЭ: в первой идет случайная борьба всех со всеми, в ходе которой 90 % материала погибает, а оставшиеся 10 % дают полезный продукт, во второй идет целенаправленный процесс выращивания того, что нужно, без ненужных трат.

Рыночная экономика - крайне неэффективная экономика с точки зрения распределения результатов труда, имеющиеся производственные мощности не покрывают потребностей людей из-за несовершенства распределения результатов производства.

Четверти выбрасываемой в мире еды достаточно для закрытия проблемы голода во всем мире – однако группе людей не выгодно раздавать бесплатно непроданную еду, выгоднее выбрасывать/уничтожать. Таким образом, потребности (интересы) меньшей группы людей ставятся выше потребностей (интересов) большей группы людей.

Нераспроданные товары (еда, техника, одежда и т.д.) выбрасываются, уничтожаются, гниют и т.д. Не раздаются бесплатно нуждающимся, т.к. невыгодно. КПД системы «производство-удовлетворение потребностей» низок. Многие квартиры простаивают, т.к. цель их застройщика не удовлетворить потребность человека в жилище, а получить прибыль. Новые нераспроданные авто гниют на стоянках, по площади превышающих 100 футбольных полей.

Наконец, рассмотрим третий аспект: заинтересованность сравниваемых систем в НТП как способе снижения затрат усилий/энергии для получения того же/более высокого уровня степени удовлетворения потребностей людей.

Заинтересована ли система «ЧС + РЭ» в НТП? Прямой заинтересованности нет, т.к. получение прибыли и НТП связаны опосредованно: в каких-то отраслях следование НТП необходимо для получения прибыли, а в каких-то нет. А есть такие сферы, лидеры в которых прямо не заинтересованы в НТП, т.к. это может поставить под угрозу их лидерство. Патенты выкупаются, кладутся под сукно, перспективные старт-апы выкупаются на корню, далее развиваются контролируемо. Технологии и проекты, представляющие угрозу, саботируются/варятся на малом огне.

Заинтересована ли система «ОС + ПЭ» в НТП? Да, прямо заинтересована, т.к. это позволяет снизить затрачиваемые усилия (энергию) для получения того же или более высокого результата в удовлетворении потребностей людей. Можно на лошади доскакать, а можно долететь – потребность одна, а путей удовлетворения много.

Можно продолжать сравнение и по другим аспектам. Однако это грозит тем, что статья раздуется до совсем уж неприличных размеров. Думаю, что даже на приведенных примерах можно показать, что система «ОС + ПЭ» в плане обеспечения прогресса продвинутее, чем система «ЧС + РЭ».

На этом пока все, статья и так получилась большой.

Продолжаю анализировать возражения оппонентов относительно предлагаемой отмены частной собственности, т.е. отмены правомочия по распоряжению имуществом.

Запрет распоряжения влечет устранение любых сделок с имуществом, включая его наследование. Имущество находится во временном владении и пользовании человека, после смерти не переходит к его наследникам.

По этому поводу многие оппоненты приводят примерно следующий довод: ладно вы предлагаете все отобрать у олигархов и коррупционеров, но я то, я то – я же честно заработал, купил/построил дом, почему я не могу оставить его своим детям, это несправедливо, это же грабеж среди белого дня, шариковщина.

Этот довод несостоятелен, на мой взгляд, и основан на эгоистичном восприятии человеком общества.

В отличие от многих иных предлагаемых систем и программ некоторых политических партий (заявляющих о своей социалистической/коммунистической направленности), предлагаемая система не преследует цель простого перераспределения благ от богатых слоев населения к бедным, выравнивание социального неравенства и т.д. Никаких «взять все да и поделить», «грабь награбленное» и т.п. популистских лозунгов за косметические изменения без изменения основ в рамках системы нет.

В рамках изложенной системы предлагается коренное изменение базовых принципов распределения материальных благ в обществе. Принцип на то и принцип, что он имеет смысл, когда является всеобщим и охватывает всех без исключения людей: и богатых, и бедных, и честно заработавших блага, и получивших их незаконным способом.

Напомню исходные основания/тезисы для предлагаемой меры по отмене права распоряжения материальными благами.

Поскольку природные способности, таланты и заслуги (приносимая общественная польза) не могут быть переданы одним человеком другому человеку, постольку при новой системе и никакие привилегии/доступ к благам, вытекающие из них, также не могут быть переданы другому человеку.

Это означает, что заслуженные человеком привилегии/блага не могут распространяться (передаваться) на потомство или иных членов семьи, родственников, друзей и т.д. В частности, не могут быть переданы по наследству. Носят характер личных и неотчуждаемых, прекращаются либо со смертью обладателя либо совершением поступка/наступлением события, влекущего их отмену (выход на пенсию – отмена служебных привилегий, преступление и т.п.).

Некоторые привилегии/блага по факту совместного проживания могут распространяться на супруга, членов семьи и потомство обладателя - до достижения совершеннолетия (например, жилая площадь, личный транспорт, отдых, товары ограниченного количества и т.д.).

По достижении совершеннолетия любой человек заслуживает блага самостоятельно общественно полезным трудом/занятием, исключается из привилегий родителя.

Личное «дворянство» справедливо (т.е. отвечает интересам общества), потомственное – нет.

Дети «генералов» не становятся «генералами» автоматически, вправе претендовать на эту должность наряду со всеми.

Такая система будет выступать защитой от родовой аристократии (элиты), монархии, клановости, кумовства, продвижения через «связи» и т.д., т.е. таких систем, где блага и доступ к управлению передаются по наследству, через родственные, дружеские и иные связи, не обусловленные общественной полезностью человека.

Предлагаемая система, таким образом, предусматривает социальные лифты для каждого человека, в этом отношении справедлива.

Иная стратегия, на мой взгляд, невыгодна обществу, т.к. необоснованно дает преимущества людям, которые их не заслужили приносимой обществу пользой.

Таким образом, смысл предложения в том, чтобы не допустить доступ человека (любого, а не только «золотой молодежи», детей буржуев, казнокрадов, олигархов и всех, кто не нравится лично вам, тех, кто сейчас «в дамках») к благам иным способом, кроме как в соответствии с приносимой общественной пользой.

Полумеры здесь не уместны и бесполезны, т.к. любое послабление/исключение (например, запрет на наследство только для больших капиталов, «раскулачивание» только богачей) в принципе рано или поздно даст течь в системе, и со временем мы получим новую «родовую элиту», новых капиталистов, новых олигархов, новые семьи, управляющие обществом не в соответствии с общественной полезностью, а в соответствии с обладаемым имуществом. История того же СССР и современной РФ тому пример. Элита и аристократия Российской империи канули в лету, но на их место пришли другие, т.к. базовый принцип распределения не поменялся.

Напомню, что, как правило, аристократия, знать, богачи не появлялись где-либо из ниоткуда, в одночасье. Подавляющее большинство классической буржуазии вышло из крестьянства/ремесленников, постепенно, поколение за поколением накапливая (передавая по наследству) капитал. А где капитал, там и влияние. А где влияние, там и управление. Хрестоматийным примером, вызывающим неподдельную гордость среди апологетов капиталистической модели, является история семьи Ротшильдов – из ремесленников в чуть ли не хозяева всего мира. Уже упоминалось про потомственное дворянство – личные дворяне, как и вы печась о своих детях, пролоббировали соответствующий указ, и вот уже их потомство автоматически становится дворянами, не по заслугам, а по праву рождения.

Поэтому и ваши дети, и мои, и чьи бы то ни было еще – все они должны одинаково подпадать под предлагаемое правило без каких-либо исключений: доступ к благам только по приносимой общественной пользе. Хочешь больший доступ – приноси больше пользы, все честно и справедливо.

Я понимаю, что для вас ваши дети самые лучшие и уж они-то точно достойны того, чтобы вы им передали все нажитое непосильным трудом. Ну так и «олигархи», и казнокрады так же считают, что их дети самые лучшие и заслуживают самого лучшего, вот и стараются каждый на своем месте, не для себя, для потомков…

Хотите помочь детям занять достойное место в жизни – дайте им надлежащее воспитание, ценности и образование. Помогите им стать человеком. А дальше… дальше пусть они сами. Такова жизнь и эволюция. Данное правило будет работать, только будучи всеобщим. В этом суть предлагаемой меры.

Запрет распоряжения имуществом и его наследования, помимо всего прочего, также сделает во многом бессмысленными коррупцию и иное незаконное присвоение благ – детям-то не передать наворованное, а жизнь коррупционера не вечна. То есть и в этом ключе предлагаемая мера отвечает интересам общества – обессмыслить воровство.

Много вопросов задается о том, должен ли запрет распространяться на все без исключения имущество умершего. Думаю, что вещи личного значения, не представляющие высокой общественной ценности, все-таки имеет смысл разрешить наследовать – не как блага, а как память, частичку личности умершего (личные вещи, фото, награды и т.д.). Во всем нужна мера, и никакое правило нет смысла доводить до абсурда. Но любая недвижимость однозначно должна охватываться запретом, на мой взгляд.

Также напомню, что предлагаемое правило распространяется на т.н. переходный период, т.е. такой период, когда в обществе в силу текущих производственных возможностей имеются ограниченные блага, которые не могут быть предоставлены каждому по первому требованию и в равной мере. При достижении такой точки развития общества, когда любая материальная потребность человека сможет удовлетворяться незамедлительно и полностью (коммунизм), вероятно, такое правило уже будет излишним. Но и отношение тех людей к материальным вещам, вероятно, уже будет совсем другим. Примерно, как у нас отношение к солнечному свету и воздуху.

На этом пока все, в следующих статьях продолжу разбирать частные моменты по предлагаемой системе.

Поскольку тезисное описание предлагаемой альтернативной системы окончено, считаю возможным перейти к изложению мыслей по частным вопросам.

Как показывает практика обратной связи читателей в отношении предлагаемой системы, одним из самых болезненных моментов для многих является вопрос с частной собственностью.

Напомню, что в рамках предлагаемой системы предполагается отказ от частной собственности, как триединства полномочий субъекта: владение (физическое господство над вещью) + пользование (извлечение полезных свойств) + распоряжение (определение судьбы вещи, в том числе юридической судьбы). Предполагается, что в рамках новой системы у человека пропадет правомочие по распоряжению вещами, останется только владение и пользование. Из этого следует, что будут практически полностью устранены любые сделки по поводу вещей, в том числе их наследование. Также будут устранены такие действия по распоряжению вещами, как намеренная поломка, уничтожение, неиспользование по назначению, использование не по назначению и т.д.

В числе возражений приводится довод о том, что собственность это естественное право человека. Покушаясь на право собственности, мы покушаемся на врожденные права личности. Разумеется, это не так.

Концепция естественных прав человека (то есть "вечных" прав, присущих ему по факту рождения) это не более, чем красивая сказка (которая в свое время была придумана для того, чтобы "навечно" закрепить существующий порядок), разбивающаяся о суровую реальность общественной практики.

Как известно, любому субъективному праву коррелирует чья-то субъективная обязанность. То есть право собственности конкретного человека на конкретную вещь означает обязанность всех остальных людей признавать это право (то есть давать владеть, пользоваться и распоряжаться) и не препятствовать его реализации (то есть самим не владеть, не пользоваться и не распоряжаться).

Обеспечивает исполнение данной обязанности государство, принуждая/подавляя тех, кто данную обязанность не соблюдает. Там, где нет силы, обеспечивающей признание и соблюдение какого-либо субъективного права (любого, хоть права на жизнь, хоть права собственности), это самое право становится не более, чем фикцией, воздухом, словами. Общественная практика предоставляет массу примеров этого.

Таким образом, право собственности работает, только когда оно обеспечено принуждением, а для отношений собственности нужно минимум два человека - правообладатель и правообязанный, хозяин вещи и тот, кто признает, что он хозяин. У Крузо на острове права собственности не было, по крайней мере, до появления Пятницы.

Итак, ни о каком врожденном неотчуждаемом священном праве собственности речи вестись не может: вы обладаете правом собственности на что-либо не по факту рождения, а потому что общество (другие люди) в лице государства всей мощью своего аппарата принуждения обеспечивает (позволяет, разрешает и т.д.) ваше обладание этим правом, гарантируя признание этого права всеми другими участниками общественной жизни.

Отношения собственности - это не "вечный порядок", а игра, игра по определенным правилам. Пока есть ведущий, следящий за соблюдением правил игры, правила действуют. Ведущий отвлекся, устал, заболел или поменялся - правила поменялись/не соблюдаются - собственность изменилась/пропала.

Поэтому ни о каких раз и навсегда установленных правилах игры в собственность мы говорить не можем, правила совершенно спокойно могут быть изменены.

Например, если большинству игроков эти правила не выгодны.

На мой взгляд, отношения собственности невыгодны большинству людей и обществу в целом как совокупности всех людей.

В одной из статей пишу, что признание и защита частной собственности это признание приоритета интересов меньшей группы лиц (в пределе одного человека) над интересами большей группы лиц (в пределе всего остального общества).

Абсолютное, ничем не ограниченное право собственности означает, что вы, как собственник, можете запретить всему остальному обществу владеть и пользоваться каким-либо благом, а общество этот запрет должно соблюдать, даже если это чревато для него самыми негативными последствиями. «Умри с голода, но не смей брать это, это мое».

К счастью, абсолютного права собственности давно нет: общество разными кривыми путями, с использованием «костылей» научилось ограничивать правомочия собственника.

Это и налоги имущественные (в том числе налог на наследство), и возможность ревизии/национализации/установления сервитута, и предельный срок защиты интеллектуальной собственности, и изъятие некоторых вещей у нерадивого собственника (например, с\х земли), и запрет монополий, и особый порядок банкротства стратегических предприятий, и в целом регулирование государством экономики, и т.д.

Но это все, как мне кажется, полумеры, не устраняющие в полной мере базовое противоречие: частная собственность это добровольный отказ общества (всех людей/большинства людей) от наиболее эффективного (т.е. в интересах общества/большинства) использования материальных (да и нематериальных, если мы говорим про интеллектуальную собственность) благ в угоду…

В угоду чему? Какие преимущества для общества несет признание и защита права частной собственности, по-вашему? Перевешивают ли эти преимущества недостатки?

На этом пока все, в следующих статьях продолжу размышления на данную тему.

В порядке воображения решил пофантазировать, как могла бы выглядеть альтернативная система общественного устройства. Какие недостатки существующей системы и как она могла бы преодолеть. Целями публикации я вижу инициирование обсуждения (дискуссии, критики и т.д.) предлагаемой системы, выявление ее слабых мест, обмен мнениями по затрагиваемым вопросам, а также восполнение собственных пробелов в знаниях в тех или иных областях. Все описанное является личным мнением автора и, естественно, не претендует на истину в последней инстанции. Это публикация № 7, на которой заканчивается описание системы, ознакомление с системой следует начать с публикаций №№ 1-6.

81. Возможный план перехода к новому порядку.

0. Инициирование в предусмотренном законом порядке всенародного голосования по одобрению введения предлагаемой системы. Одобрение большинством предлагаемой системы на всенародном голосовании, например, путем одобрения предложенного варианта свода основных правил и принципов новой системы – конституции. Без одобрения большинства система введена и существовать не может, введение насильственным способом бессмысленно.

1. Поэтапная национализация всех производств, зданий, сооружений, земли, средств производства (от наиболее крупных и стратегически важных к менее) – без какой-либо компенсации, кроме доли иностранцев.

Все несогласные с новой системой и желающие могут свободно покинуть страну со всеми своими законно заработанными деньгами (без применения насилия или иного давления), но без какого-либо иного имущества (становится достоянием общества), с собой могут взять только вещи для личного пользования. Контроль вывоза ценных металлов и иного особо ценного имущества.

2. Всеобщая перепись населения: возрастной, половой, профессиональный состав и т.д. – основа для будущего планирования. Обеспечение регулярного, наиболее возможно частого обновления базы, т.к. нужны актуальные данные для планирования. Уклонившийся от переписи не попадает в план – не в его интересах.

Всеобщая выдача карт или иных мобильных носителей информации – персональный учет причитающихся благ, одновременно документ, удостоверяющий личность, одновременно средство участия в голосовании. Защита от подделки и несанкционированного использования – биометрия, отпечаток пальца.

3. Рассредоточение людей по профессиональным союзам, анализ количества людей с ненужными при новой системе профессиями/занятиями, тунеядцев. Формирование профессионального союза по каждому виду деятельности/профессии/группе профессий – выбор наиболее авторитетных и опытных на четырех уровнях: уровень производства, уровень населенного пункта, уровень региона, общероссийский уровень – управление и руководство, выработка внутриотраслевых правил и норм. Формирование управления по общим делам на трех уровнях (пункт, регион, страна) – представители основных профессий: медики, учителя, военные, правопорядок, наука, инженеры, промышленники, культура, сельхозпроизводство и т.д.

Центры планирования: страна, регион, пункт – профильные специалисты.

4. Анализ потребности в первичных материальных благах на основе численности населения и его возрастного состава. Пища на основе научных рекомендаций по суточному/годовому потреблению основных групп продуктов по разным категориям населения (возраст, род занятий). Вегетарианцы и т.п. – если указано и возможно, то им свои нормы потребления. Питьевая вода – суточная норма. Лекарства – статистика заболеваний и возрастной состав. Одежда, жилье, коммунальные услуги – научно рассчитанные нормы потребления.

Анализ текущих мощностей и человеческого потенциала по удовлетворению каждой потребности. Сколько обеспечено по каждому виду еды, лекарств и т.д. Понимание недостаточности мощностей. Выработка плана по созданию нужных мощностей и человеческого потенциала. Анализ имеющихся ресурсов и расчет времени закрытия потребностей по каждому направлению – приоритизация, если невозможно параллельно закрывать.

5. Жилье – ревизия и база данных всего имеющегося в стране, регионе и населенном пункте жилья каждой категории, анализ ветхого жилья и жилья ниже нормы на одного человека (36 м2 – один, далее по + 18 м2 на человека) – первая очередь на расселение к центрам производства согласно профессии. Анализ неиспользуемого по назначению жилья (регистрация не важна, важен факт проживания, человек не может жить в более чем одном жилье) либо используемого крайне неэффективно (1 человек живет в доме 500 кв. м. и т.п.) – передача нуждающимся, самым важным (полезным) членам общества + очередь.

6. Использование всей валюты для закупа недостающего оборудования, технологий, еды, лекарств, найма зарубежных специалистов и т.д.

7. Упразднение денег. Закрытие всех банков, списание всех внутренних долгов и депозитов, прав требования. Закрытие всех бирж. Постепенное упразднение всех прежних органов власти, кроме текущего управления опасными сферами (военная, правопорядок, энергетика, внешние отношения и т.д.) – постепенная передача дел профильным управлениям по направлениям жизни и отраслям экономики.

Постепенное погашение внешнего долга за счет золотовалютных резервов и валютной выручки, запрет новых долгов не в натуральной форме.

8. Распределение специалистов по направлениям деятельности в соответствии с приоритетами.

База обладателей ненужных при новой системе профессий и безработных – анализ их потенциала и переобучение или задействование на нужных приоритетных участках деятельности.

9. База данных преступников: экономические и нетяжкие – свобода с задействованием по профессии/переобучение, повышенный контроль, возможно ограничения по управлению общими делами. Насильники – возмездие по новым правилам. Закрытие тюрем и колоний.

10. Постепенный переход к распределению благ – пища, вода, лекарства и т.д. – по нормам, далее по заслугам. Территориальный принцип центров распределения благ. Как сейчас магазины, организуются центры распределения продуктов – раз в неделю или в любой день (продумать оптимальный порядок) каждый человек получает продуктовый набор – норма по каждому продукту + заработанное сверх нормы. Родители получают за детей и т.п.

11. Доля иностранцев в предприятиях. Передача им производимых благ в соответствии с долей участия либо замена другими натуральными благами, постепенный выкуп по балансовой стоимости путем предоставления натуральной продукции либо за счет поступающей валюты. Если иностранцы на самом деле граждане страны, владеющие предприятием через офшоры и т.п. схемы – изъятие без компенсации.

12. Распределение. Разрабатывается норматив нормального потребления по каждому благу. Обычная норма – общее правило, каждому. Продумать сетку распределения – нужно понимать, какие блага ограничены и в каком размере. Если благо может быть предоставлено всем – нет смысла ограничивать доступ к нему, искусственно создавая неравенство.

Как вариант. Неквалифицированный труд, средние рабочие специальности и иные профессии, требующие меньшего срока обучения, чем высшее образование - норма. В сторону понижения – тунеядцы, регулярные нарушители трудовой дисциплины, преступники и т.п. В сторону повышения – специальности, требующие высшее образование. Еще дальше – стаж, опыт, достижения труда, ученая степень, особо ответственная работа, заслуги и т.п. Редкие или особо ценные блага, которые не могут предоставлены каждому по первому требованию, должны быть заслужены: личное авто, отдых в санатории, редкий концерт, редкая операция или лекарство, редкая техника и т.д.

Жилье (как вариант, минимум):

- 36 м2 – один человек

- 54 – два

- 72 – два + 1 ребенок

- 90 – два + 2 ребенка

108 – два + 3 ребенка

И так далее, + 18 м2 за 1 человека

Одежда – норма потребления в год/иной период.

Мебель – норма потребления.

Санитарно-гигиенические средства и бытовая химия – норма потребления: количество человек + площадь жилья.

И так по каждому благу.

13. Разработка плана развития стратегических отраслей промышленности – закрытие первичных потребностей – с/х, лекарства, станки, промышленные машины, ВПК и т.д. – приоритизация и план ввода и запуска.

14. Демография – расчет нормы деторождения: 2-3 ребенка. Жилье распределяется по количеству жильцов, для детей такая же норма (18 м2) – стимул деторождения. Полное материальное обеспечение деторождения + содержание ухаживающего родителя до определенного возраста (3 года).

15. Разработка плана приоритетных инфраструктурных проектов, имеющих максимальное значение для закрытия основных потребностей.

16. Единые управления отраслями на примере сельского хозяйства.

Ревизия всех земель для с/х, всех животноводческих и иных комплексов, семенных центров и племенных лабораторий. Ревизия всех специалистов в области с/х.

Расчет потребности страны в каждом виде продукта: крупы, мясо, молоко, яйца, овощи, фрукты, ягоды, рыба и т.д. Анализ того, насколько текущее производство закрывает потребность в каждом продукте. Если нехватка – введение новых мощностей, если избыток – закрытие и перераспределение (либо экспорт за валюту).

В рамках единого управления с\х выделяются управления по направлениям. Руководство трехуровневое: общегосударственное, региональное, конкретное производство. Управленцы из среды работников сферы, важные решения уровня отрасли или важного вопроса - коллегиально. План производства совместно с учеными + иными профильными управлениями. В основе производства – план. Собственные семена и племенное животноводство. Экспорт по остаточному принципу. Резервы на случай ЧС, неурожаев и т.д.