Про атеизм.
Сразу скажу, что все, что написал - это сугубо имхо и не является истиной в последней инстанции. Возражения и аргументированная дискуссия приветствуются.
Так как, множество людей имеет принципиально неверное представление об атеизме, в силу самых разных причин, захотелось описать суть этого понятия, так как я ее понимаю.
Вызывает удивление, что даже большое количество людей, которые, причисляют себя к атеистам, путают понятия и не могут четко и аргументированно ответить, что же такое, на самом деле, атеизм.
У атеизма множество определений. Если отталкиваться от научного перевода это, дословно: исключая/без бога. Но в более широком смысле "тео" это не только бог, но ещё и религия, вера.
Когда верующий просит атеиста дать определение этому явлению, он обычно говорит, что атеизм это когда человек не верит в бога. Это грубейшая ошибка даёт повод верующему сказать, что атеизм - так же самая религия, но с верой, что бога нет. И такое так часто случается, что приходит понимание, - люди не вникают в суть понятия, что в дальнейшем не способствует принятию этой идеи другим людьми. Это главная причина по которой я решился написать этот пост.
Так вот, атеизм это не вера в то, что бога нет. Скорее наоборот. Это исключение любой бездоказательной веры. Будь то вера в то, что бога нет или что он существует.
Атеизм, с этой точки зрения, не идеология, а лишь метод. Научный метод познания мира и его законов. То, что мы знаем - нам известно, то чего не знаем - пока оставим до получения доказательств. Без доказательств, не имеет смысла обсуждать что-то, как явление существуещее.
Таким образом атеизм - это исключение веры в вопросе познания мира.
Истинный атеист не скажет, что бога нет. Только потому, что это, в общем, на данный момент, не имеет смысла обсуждать, в силу недостаточности информационной базы и фактов. Чтобы что-то обсуждать, отрицать или доказывать нужно иметь физические предпосылки к направлению в сторону изучения данного явления. Простое абстрактное явление не требует доказательств и методологических научных изысканий, так как нет физического смысла в этом.
Именно этим атеист отличается от антитеиста и агностика.
Атеист может признать существование бога, если найдется доказательство его существования. Антитеист не может этого сделать, потому, что изначально против любых богов. С точки зрения атеиста это абсурд: как можно быть против абстрактного предмета, если это даже не предмет разговора.
Агностицизм - оч слабая позиция, так как, опять же, бездоказательно утверждает, что доказать существование или несуществование бога невозможно. Но это нельзя знать наверняка. Просто потому, что это вопрос будущего, которое ещё не известно. Поэтому, в отличии, от атеизма агностицизм это скорее вера (в свои выводы), чем опора на факты и научную методологию.
Ещё раз, это сугубо мои размышления.
Спасибо тем, кто дочитал.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Об агностицизме и Вере.
Часто меня спрашивают (как правило с издёвкой) как сочетаются агностицизм и православие. Ответ на вопрос, как мне кажется, гораздо проще, нежели принято думать.
Что есть православие, я объяснять не буду, т.к. в самых общих чертах принципы вероучения известны если не всем, то большинству людей, живущих в России. А вот что такое агностицизм, напомнить стоит.
Агностицизм, если коротко, определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира.
Приведу известный пример. Рак богомол различает 12 основных цветов. Для сравнения: человек воспринимает 3 основных цвета (синий, зеленый и красный, все остальные цвета – переходные между тремя основными). Кроме того, в поле зрения рака попадают инфракрасные и ультрафиолетовые лучи, линейная и круговая поляризация. Каким видит мир рак-богомол, просто невозможно представить.
Таким образом, мир не такой каким мы его видим. Впрочем, правильнее будет сказать, - мы видим только крохотную, мизерную долю часть, что называем миром. И видим (чувствуем, осмысливаем) мы его так потому что мы, люди, обладаем весьма ограниченным инструментом познания окружающей действительности, что собственно и делает нас людьми.
Человеческий мир состоит, по сути, из веры в то, что он именно такой, каким нам его преподносят с детства. Если выразится радикальней, то всё вокруг нас, не более чем коллективная галлюцинация а каждый, кто согласен в неё верить, называет себя материалистом. Таким образом, материализм, это та же вера, со своими догмами, постулатами и набором прописных истин (которые, замечу в скобках, периодически меняются).
Агностицизм же предполагает что мир в принципе не поддаётся познанию во всей его полноте и целостности. И в этом контексте православная вера такое же допущение как и то, что вселенная состоит из материи\энергии (теория струн) и\или вообще является частным случаем гипотетического множества всех возможных реально существующих параллельных вселенных. Вера (православие) не требует доказательств, это именно вера, в т.ч. во единого Бога - отца, крещение и\или воскресение мёртвых. Вера также не требует опровержения, ибо верующий агностик не пытается объяснить то, что в принципе не поддаётся познанию.
Я просто верую, а почему, это вопрос отдельный (к Богу путей много, это от Бога всегда один путь).
Прошу прощения за некоторую нестройность изложения (я не богослов), но надеюсь общая мысль выражена мной более - менее понятно.
Рассуждение о Боге
Случается, что я слышу в речи друзей, знакомых,
одногруппников и просто случайных людей фразы вроде «Боже мой!» или даже
«О Господи!». Именно этот факт помог мне определиться с темой данного текста.
Я задумался над тем, почему в наш мир так активно рвется религия и для чего
она существует, объективно рассмотрел позиции и аргументы верующих и
атеистов и буду делиться своими исследованиями с Вами.
Вопрос первый: «почему народ все еще верит?». Общеизвестно, что во
времена СССР религия была вне закона. Целых два — три поколения должны были
вырасти атеистами. Так и случилось. Что же было дальше? Развал СССР.
Нужные люди во времена 90-ых быстро вспомнили про церковную власть. Тут
все и началось. Хоть Россия и светское государство, сейчас правительством
абсолютно спокойно афишируется факт тесного сотрудничества церкви и
политики. Для многих людей религия — шанс на хорошую жизнь если не тут, то в
ином мире. Для других — душевное спокойствие здесь и сейчас, способ
контроля чувств.
Вопрос второй: «что в религии плохого?». Религиозные вопросы и споры —
одна из известных и сложнейших дилемм. Войны, предательства, а в наше время
и экономическая и политическая выгода. Церковная утварь — отдельная ниша
производства и реализации специфических товаров. Настоящий верующий
способен потратить бесконечное количество денег на покупку всего ему так
необходимого, по словам людей, помогающих ему встать на «путь истинный».
Вопрос третий: «какие аргументы приводят стороны?». Атеисты взывают
верующих, желающих обратить их в свою религию, к здравому смыслу, вере в
науку, уменьшению влияния воздвигнутых ими в возвышение личностей и
самостоятельному анализу веры без посредников. Многие также сравнивают
религии с большими сектами и очень переживают за духовное положение людей,
глубоко верующих. Сами же верующие в ответ атеистам называют теорию
эволюции не доказанной полностью, рассказывают истории так или иначе
связанные со сверхъестественным, объясняя это наличием некоторого божества.
Таким образом, каждая из сторон остается при своем мнении, и хотя
постоянно меняется численность членов этих сторон, окончательной победы не
будет. Каждый ищет свой мир и он его находит. Вопрос в том, в какой области
этот мир безумен.
Закончу я свою статью словами российского литератора Осипа Брика: «Бог
есть, но я в него не верю».
Атеист, или верующий, кто прав?
Несколько слов за религию. Или агностицизм в моем понимании.
Сейчас то тут то там появляются посты атеистов про то, что их дескать достали верующие своими нравоучениями и сколько можно это терпеть. Сразу хочется отметить, что количество атеистических постов по отношению к постам религиозных фанатиков примерно 100 к 1 и хотя среди этих постов, порою, проскакивают любопытные мысли, но, тем не менее, частота и упорство насилия над мозгом уже порядком задолбало.
И вот, я решил немного разобраться, и понять есть ли у меня своё мнение по этому вопросу?
Первое, что привлекает внимание – это то, что постоянно привлекаются учёные. Учёный сказал, учёный показал. Выступают как правило, физики и это уже создает много вопросов. Социологов не спрашивают, хотя с их точки зрения, вероятно, будет представлять что-то в стиле «да хрен его знает, но данная идеология позволила появиться цивилизации и просуществовать до сегодняшнего дня». Спрашивают физиков и журналистов. Первые говорят что рассчитали и никакого бога ни вядали, вторые ссылаются на первых и свое виденье мира. Еще есть разумеется Чайник Рассела, куда же без него. Так вот хотелось бы понять, что собственно вообще можно рассчитать на данный момент, а что нет. Я не специалист и могу ошибиться в деталях, но на сколько мне известно дело было примерно так. На ранних этапах освоения науки (физики в частности) идеология заключалась в том, что ЕСТЬ явление, как то свет или падение яблока на голову и надо понять почему и как? То есть объект исследования есть изначально. Далее по мере развития и усложнения теорий наступает момент когда сам объект исчезает и переходит в составной элемент одной из теорий. Как то например Бозон Хиггса. То есть в теории он есть и без него не заработает, но на практике его до недавнего времени никто не видел. Это нашумевший пример, но ИМХО он хорошо противопоставляется тому самому Чайнику Рассела. Его тоже никто не видел и вплоть до момента доказательства в существование Бозона либо (внимание!) ВЕРИЛИ либо НЕ ВЕРИЛИ. Но в отличие от Чайника Рассела доказательство имело практический смысл и было сделано, а вот что там летает у Солнца, мягко говоря всем пофиг.
Едем дальше. Бога нет, так как был Большой Взрыв. Мы посчитали – ничего лишнего. Опять же много вопросов. Бога нет, но откуда из этих расчетов следует, что люди есть, да вообще хоть какая то жизнь? Теория не распространяется на появление жизни и сознания как таковое, но Бог, существует он или нет относится именно к этой категории. И вот тут надо отдать учёным должное. Был взрыв, доказали, всё летало крутилось взрывалось… доказали, откуда жизнь появилась – важный момент – вопрос открыт. Никто не говорит, что мы верим в самопроизвольное зарождение жизни. НЕТ! Если не доказано – ВОПРОС ОТКРЫТ. Если не доказано обратное – ВОПРОС ОТКРЫТ. Никто не знает. Среди религиозных взглядов я характеризую это словом АГНОСТИЦИЗМ (по скольку каюсь не читал трудов отцов основателей данного направления и могу быть как прав так и ошибаться в истинной трактовке данного понятия) и откровенно говоря это наиболее честный подход – говорить незнаю на вопрос на который не знаешь ответа. При этом раз ответа нет – хочешь верь, не хочешь не верь, дело сугубо твоё. То есть агностицизм в моём понимании может являться базисом и сочетаться как с верой так и с атеизмом, который по сути тоже стал верой. (И нельзя исключать, что в итоге может получиться довольно неловко.)
Собственно отсюда и рвение – это рвение фанатиков нового религиозного культа.
В то же время, можно это так же трактовать как нормальную реакцию на моральный упадок нашей церкви, которую люди критикуют вполне за дело. Я в свое время поездил по достаточно большому, как мне кажется количеству храмов и монастырей, и честно сказать, тот подход который вероятно закладывался, чувство Доброты… было далеко не везде. Я не стану учить, что такое Храм, но просто отмечу, что критикуют зачастую вполне за дело. Когда говорят одно, а на деле поступают совсем по другому – это вообще мало кому нравится.
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi