О субъективном восприятии в искусстве
Думаю, многие помнят сцену из фильма "1+1", когда главные герои в галерее обсуждали картину. Милионер Филипп заинтересовался работой современного художника и считает, что искусство - "единственный способ оставить след на земле". Его спутник другого мнения: "У чувака кровь пошла из носа и он просит тридцатку?!!... Фигня это, Филлип! Я сейчас куплю красок на полтинник и наслежу на полную катушку! И еще синей добавлю - бесплатно!"
В случае с работами старых мастеров все тоже бывает запутанно. Одна и та же картина может восприниматься как ни чем не примечательная работа и даже мазня, а если имеется подпись именитого художника, то цена моментально подскочит. А высоколобые эксперты будут восхищаться и выискивать тайный смысл. В этом плане примечательна история одного из известных экспонатов музея Метрополитен.
Знаменитый музей Нью-Йорка в 1917 году приобрел милый женский портрет. Портрет Шарлотты дю Валь д'Онь стоил 200000$ - огромные деньги по тем временам. Хотя подписи на картине не было, ее приписывали кисти Жака-Луи Давида - самого известного французского художника того времени. Портрет, по сохранившимся сведениям, выставлялся на Парижском салоне в 1801 году и позже несколько десятилетий хранился в семье дю Валь д'Онь. Девушке на картине было 16-17 лет. Она занята рисованием на фоне разбитого окна.
Портрет стал одним из самых популярных экспонатов музея. Однако в 1951 году куратор музея Чарльз Стерлинг заявил, что портрет не дотягивает до уровня Давида. К тому же, как оказалось, что Давид в 1801 году Салон бойкотировал. Тогда стали искать иных кандидатов в авторы и приписали авторство Констанс Мари Шарпантье. Шарпантье была ученицей Давида и некоторых других именитых художников. Она писала жанровые сцены, но чаще всего портреты женщин и детей. Ориентировались на общий стиль работ. Эксперты уловили особенное сходство с картиной "Меланхолия".
Констанс Мари Шарпантье, Меланхолия, 1801
Шарпантье была востребованной художницей, но до славы Давида ей было далеко. Музейщикам было очевидно, что они, мягко говоря, переплатили, хотя для работы Давида цена была невысокая. В самих каталогах музея картина была помечена как работа неизвестного художника. Но на этом история не закончилась.
В 1996 году Маргарет Оппенгеймер заявила, что портрет написала Мари Дениз Виллерс. Позже еще одна искусствовед пришла к аналогичному выводу. Установили, что девушка изображена не дома, а в одной из галерей Лувра.
Мари Дениз Виллерс "Молодая женщина, сидящая у окна"
картина работы Мари Дениз Виллерс
Одним из аргументов стала схожесть в стиле написания. Сейчас музей Метрополитен остановился на этой версии. Другая исследовательница считает, что это вообще автопортрет.
Пока картину приписывали кисти Давида, искусствоведы оценивали ее высоко. Стерлинг, усомнившийся в его авторстве, указывал на просчеты в анатомии и недостаточный профессионализм автора. Другие эксперты тоже стали оценивать работу в духе "недурно, но не шедевр", до Давида не дотягивает. О портрете подзабыли. Однако со временем актуальная повестка изменилась, а с ней появился интерес к женскому творчеству. О портрете снова вспомнили и снова стали хвалить. Также появились самые разные версии того, что же хотела сказать художница. В разбитом окне усмотрели намек на женскую силу. Пытались понять, что значит парочка на мосту. Другие рассуждали, что женщина писала женщину, а значит, лучше раскрыла женскую сущность без сексуализации образа и лишнего кокетства. Некоторые знатоки-феминистки подчеркивали, что и сама изображенная девушка мечтала стать художницей, но не исполнила мечту, вскоре выйдя замуж. В итоге нет единого мнения, кто написал картину, что хотел сказать автор, и является ли эта картина шедевром вообще.