СпейсХ опять поймали обтекатель от Фалькона-9.
Эта,теперь уже отработанная технология позволяет экономить 5 млн долларов, и использовать обтекатель повторно.
На одном из совещаний сотрудники ИКИ РАН "решили", что будут подробнее освещать работы, проводимые на Спектр-РГ. С этой обсерваторией Россия "...находится сейчас на острие фундаментальной космологии" и это надо популяризовывать. Типа со Спектром-Р они лоханулись, хотя тоже открытий и потрясающих результатов добились с ним.
Что делает или что делать - в зависимости от вопроса (наличие мягкого знака)и определяете ставить мягкий знак или нет.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Они ведь всем этим занимаются для того чтобы снизить цену пуска, как я понимаю. Известно ли, сколько составляет экономия от возврата ступени и ловли обтекателя? Да, они говорили, что это самые дорогие части, но их возврат и подготовка к повторному пуску тоже, наверное, недешевые мероприятия. В плюс-то они выходят или нет?
ещё комментарии
ещё комментарии
Пока что я не увидел доказательств, что это не так. Я все также считаю, что это попил бабоа в промышленных масштабах. Финансирование Спейс х в сто (!) раз больше, чем Роскосмоса. А они обтекатель ловить научились, зайки какие ))
Впрочем, из-за громадного количества, политкорректно выражаясь, обожателей Илона Маска, адекватные люди стали обходить подобные темы стороной.
Впрочем, из-за громадного количества, политкорректно выражаясь, обожателей Илона Маска, адекватные люди стали обходить подобные темы стороной.
раскрыть ветку (158)
Финансирование Спейс х в сто (!) раз больше, чем Роскосмоса. А они обтекатель ловить научились, зайки какие ))
В федеральном бюджете России существует раздел, посвящённый Роскосмосу.[204] В 2018 году в нём была заложена сумма расходов 128 млрд руб.
Хочешь сказать, что Спейсы получают порядка $200 млрд в год? Мне кажется, что ты пиздишь.
ещё комментарии
Я ориентировался вот на эти показатели.
#comment_106037276
объем финансирования Спейс Х - неизвестен. Но, вполне очевидно, что он гораздо выше.
#comment_106037276
объем финансирования Спейс Х - неизвестен. Но, вполне очевидно, что он гораздо выше.
раскрыть ветку (53)
А причем тут капитализация?
объем финансирования Спейс Х - неизвестен.
Государственное финансирование - известно. Да, SpaceX частная компания, поэтому они не обязаны публиковать финансовые отчеты. Но государство - отчитывается, это деньги налогоплательщиков, поэтому где и сколько государство заплатило - известно (кроме лишь пары-тройки исключений).
И никаких и близко 200 млрд$ - знаешь что-то нет.
SpaceX на 2017 год имела контракты на 2006 - 2024 года = 7.7 млрд$ от NASA (выполнено было на 4.4 млрд$).
COTS = 400млн$ (что офигеть как дешево, лишь столько государство заплатило за разработку корабля + ракеты + 2 тестовых запуска, ещё 450 млн$ им пришлось своих вкладывать, и всё равно получается дешево, для сравнения у нас лишь сейчас делаемая ракета Союз-5 - 1 млрд$, и это только ракета - без корабля)
CRS = 1.6 млрд$ за 12 запусков грузового корабля Dragon (продлен до 3 млрд$ за 20 запусков), и это единственный сейчас грузовой, что таскает груз обратно, а ещё он многоразовый, уже по 3 разу летает
CCDev + CCiCap = 550 млн $
CCtCap = 2.6 млрд$ за сертицикацию пилотируемого корабля и 8 полетов
7.7млрд$ / 18 лет = 427 млн$, что-то как-то с бюджетом Роскосмоса не сравнится и близко.
Ах, да, ещё военные спутников 5 запустили на ракетах, там где стоимость известна запуска - в среднем это 90 млн$ (FH за 130млн$), военным нельзя страховать груз, поэтому из-за дополнительных проверок и прочего военные запуски в США всегда и у всех дороже. И это 5 запусков, с 2010 по 2019, и суммарно в районе 500млн$, т.е. ещё в районе 60млн$ за год.
В итоге получим в районе 500млн$ в год, что сильно меньше, чем у Роскосмоса.
ещё комментарии
Зачем столько бессмысленных цифр. Выручка за 2018 - 2,5 лярда, рентабельность по EBITDA - 10.8 %, прибыльность по GAPP - отрицательная.
Финансировалась в первую очередь за счет продажи ценных бумаг, сейчас привлекает кредитные средства и средства инвесторов - основной Alphabet
Надеются начать зарабатывать на спутниковом интернете - до этого деятельность убыточна
раскрыть ветку (3)
И откуда это? А самое главное - к чему?
Какая примерно ситуация - ни для кого не секрет.
То, что запуски не приносят много денег - это не новость. Это не секрет - что для Маска, что для Шотвелл, что для Рогозина. Запуски - это 4% от рынка всех космических услуг. Поэтому они не приносит прибыль в миллиарды $.
Раньше оно что-то может серьезное и приносило, ULA гребла деньги лопатой, потому что монополия, или возьми тяжелые коммерческие запуски, где был поделенный рынок между Ariane 5 и Протон-М, и позволял не плохо зарабатывать, больше всё равно не на чем было запускаться коммерции, и всё. Сейчас же - зарабатывают все очень скромно, SpaceX не хила заставила всех скинуть цены.
В 2018 году начались запуски новых ракет:
Falcon 9 FT Block 5
Falcon Heavy (запуск которой они сами оплачивали)
Новые ракеты - денег стоят, разработка, обновление производства, инфраструктуры, и так далее.
А ещё были работы по Crew Dragon, Cargo Dragon v2, Raptor, BFR, Starlink и так далее. Что опять же деньги.
Поэтому, если они с учетом всего этого - в районе нуля крутятся, то это уже огонь.
Если берем 2019, то Starlink'и уже запускаются, один запуск уже был, ещё два планируется в октябре и ноябре. Запуски оплати, производство спутников оплати - всё деньги, а прибыль маленькая на запусках, поэтому разумеется привлекаются средства извне, своих денег ну никак не хватит. И тот же Google не просто так вкладывался в SpaceX (причем давно, в 2015 году), они заинтересованы в Starlink.
Starhopper первые прыжки начал, второй 12 августа запланирован. Он конечно максимально топорно сделан - но это всё требует денег. По Starship работы ведутся - опять же деньги.
Crew Dragon, работы по нему, сертификация и прочее стоит денег, да и на на одну лишнюю капсулу прийдется производить - опять же деньги, да и сам по себе In-Flight Abort Test - стоит денег (тот же Boeing к примеру его не будет делать, они решили - что без этого нормально).
На тот же проект BFR (Starship + SuperHeavy) по разным оценкам может уйти до 5млрд$, что на настолько огромную, большую, грузоподьемную ракету - даже скромно, и да, у них нет таких денег, они не просто так - подписывают контракт на полет вокруг Луны с миллиардером из Японии, приходится крутиться - чтобы деньги хоть какие-то получить.
Это не государственная в США - SLS, где там просто по 1.5 млрд тратится каждый год- уже лет 9, и конца и края не видно, весь проект уже в дикие 35 оценивается. Или у нас собрались сверхтяж делать, и оценивают проект в 1-1.5 трлн рублей, государственных. А тут вертись.
раскрыть ветку (42)
ещё комментарии
раскрыть ветку (40)
ещё комментарии
раскрыть ветку (38)
ещё комментарии
Значит. Иначе откуда вообще о них сведения? Произошла утечка инфы о продаже пакета акций каким-то арабским шейхам.
раскрыть ветку (36)
утечка инфы о продаже пакета акций каким-то арабским шейхам
Не "утечка инфы", а вброс. И акций не СпейсХ, а Тесла. А так, да, все верно.
ещё комментарии
раскрыть ветку (33)
Да нет, я не про акции, это коммент для завязки) Пробегись взглядом по комментариям. Здесь можно выделить несколько групп людей: пресловутых маскофилов, поющих осанну здесь нет. Есть как всегда обычные бугагашки, есть хейт Роскомоса, есть особая группа доказывающая, что спэйсы это пузырь и реламная мишура и тех, кто пытается что-то им доказать. Это очень смахивает на луносрач, когда люди отказываются видеть факты и придумывают доводы просто на ходу. Вот этот процесс я и назвал караваном. Сдаётся мне, что ты сейчас на неправильной стороне
ещё комментарии
Посмотрим.
все зависит от того, каково отношение между средствами и результатом.
Мы не знаем точной суммы, которую получил Спейс Х на это все. И не знаем, какова реальная цена такого нововведения.
То есть, если сферическое КБ в вакууме сделает подобную хрень за 500 миллионов долларов, а Спыха справилась за 400 - то это круто.
А если Спыха взяла за это 5000 миллионов, и половину направила на то, чтобы дотировать стоимость пуска (типа, пуск стоит 150 миллионов, клиент платит 65, а остальное добавляем из вышеозначенных денег), и еще миллиард закинула в оффшоры - тогда это нихера не круто.
И я склоняюсь ко второй версии. Потому что уж больно много заманухи в проектах Маска. Много денег выбрасывается на ветер, как с запуском теслы на орбиту. Трудно оценить экономию - ведь для того, чтобы посадить ступень, приходится делать ракету тяжелее.
Существует масса подводных камней, которые маскофилы предпочитают игнорировать.
И вкупе с примерами множества финансовых пирамид - это вызывает обоснованные подозрения.
все зависит от того, каково отношение между средствами и результатом.
Мы не знаем точной суммы, которую получил Спейс Х на это все. И не знаем, какова реальная цена такого нововведения.
То есть, если сферическое КБ в вакууме сделает подобную хрень за 500 миллионов долларов, а Спыха справилась за 400 - то это круто.
А если Спыха взяла за это 5000 миллионов, и половину направила на то, чтобы дотировать стоимость пуска (типа, пуск стоит 150 миллионов, клиент платит 65, а остальное добавляем из вышеозначенных денег), и еще миллиард закинула в оффшоры - тогда это нихера не круто.
И я склоняюсь ко второй версии. Потому что уж больно много заманухи в проектах Маска. Много денег выбрасывается на ветер, как с запуском теслы на орбиту. Трудно оценить экономию - ведь для того, чтобы посадить ступень, приходится делать ракету тяжелее.
Существует масса подводных камней, которые маскофилы предпочитают игнорировать.
И вкупе с примерами множества финансовых пирамид - это вызывает обоснованные подозрения.
раскрыть ветку (31)
Написано убедительно, аха, вот только на первый взгляд. Вот например эта строчка: "Много денег выбрасывается на ветер, как с запуском теслы на орбиту." Это выбрасывание денег? Серьезно?
ещё комментарии
раскрыть ветку (28)
Если вместо вывода полезного груза - выводят автомобиль, то да.Т.е. запуски Ангары в 2014 - деньги на ветер?
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
Падения ЧЕГО? Ракеты что ли? Повторюсь - откуда вы этот бред берете? Или просто не хотите признаваться в двуличности и выдумываете на ходу?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Это чтобы в случае очередного фейла спутник никого не угробил? Умно.
Мне вот только интересно - а как вы отмажете тестовый запуск «Ангара-А5.1Л», в ходе которого вывели макет на орбиту? Следуя вашей логике - вот это уж точно "деньги на ветер". Или опять что-нибудь выдумаете?
раскрыть ветку (6)
Не, ну рано или поздно макет сойдёт с орбиты и учёные будущих поколений исследуют место падения. Роскосмос работает на перспективу!
раскрыть ветку (4)
Я уже понял что у тебя очень бурная фантазия, однако я так и не увидел что же ты придумаешь для оправдания "денег на ветер" при пуске Ангары А5.1Л.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Что именно ты собираешься повторить? То что "макет послали чтобы посмотреть где он упадет"? Так этот бред, в отношении Ангары А5.1Л не катит - она вывела макет НА ОРБИТУ.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Это был тестовый запуск, им нужно было затолкать любую полезную нагрузку, выбрали теслу потому что с рекламной точки зрения это разумно. Так что перестаньте выдумывать.
ещё комментарии
Пфф. Какая разница? - Если снизить цену, то найдётся масса желающих вывести в космос своё барахло, даже без гарантии доставки.
раскрыть ветку (12)
Если снизить цену, то найдётся масса желающих вывести в космос своё барахло, даже без гарантии доставки.
А может и не найдется - спутники так то не 5 копеек стоят. Да и какая разница - Маск за разработку Хэви денег от НАСА не получал, равно как и за тестовый запуск, поэтому мог пускать что угодно, и куда угодно.
ещё комментарии
Короче, все претензии остаются в силе.
Реальная компания подкрепляется цифрами.
Финансовая пирамида держится на вере адептов.
В случае с Маском этой веры - хоть отбавляй. Притом, что никаких сверх-инноваций не замечено.
раскрыть ветку (10)
Реальная компания подкрепляется цифрами.Т.е. лидерство по коммерческим запускам - это не цифры?
Притом, что никаких сверх-инноваций не замечено.
А они должны быть? Ну и да, назовите хоть одну ракету, которая мягко приземляла первую ступень ДО Маска.
ещё комментарии
Т.е. лидерство по коммерческим запускам - это не цифры?
Нет. Если Роскосмосу дать 500 миллиардов долларов, и он выбьется в лидеры - это будет круто или так, фигня?
Очевидно, второе. Потому что получится явный перерасход.
Цифры - это полная независимая выкладка по стоимости пуска.
Сколько конкретно экономит данная технология. Просто ведь может оказаться, что нихрена она не экономит. И что убытки покрываются из финансовых потоков компании.
А они должны быть? Ну и да, назовите хоть одну ракету, которая мягко приземляла первую ступень ДО Маска.Эмм... а что, приземлить первую ступень - это какая-то сверх-инновация? ))
раскрыть ветку (8)
Если Роскосмосу дать 500 миллиардов долларов, и он выбьется в лидеры - это будет круто или так, фигня?А SpaceX кто-то давал 500 миллиардов? Они, как бы, получают денег меньше чем та же ULA, более того - даже меньше Роскосмоса.
Цифры - это полная независимая выкладка по стоимости пуска.Назовите хоть одну компанию, которая полностью публикует такие данные.
Сколько конкретно экономит данная технология.Опять-таки, с чего бы Маску это сообщать?
Эмм... а что, приземлить первую ступень - это какая-то сверх-инновация?Может и не сверх, но инновация - точно.
ещё комментарии
А SpaceX кто-то давал 500 миллиардов?
А сколько им дали? )) - Есть аудит, который проверит ВСЕ поступления на счета?
Назовите хоть одну компанию, которая полностью публикует такие данные.
Это те цифры, получив которые, можно будет о чём-то говорить.
Опять-таки, с чего бы Маску это сообщать?
Чтобы утверждать, что его технология инновационна.
Может и не сверх, но инновация - точно.
Да нет. Технологии старые.
раскрыть ветку (4)
>А сколько им дали? )) - Есть аудит, который проверит ВСЕ поступления на счета?
Это не так работает. Бремя доказательства лежит на утверждающим. Так что давайте вы тут пруфы дадите что они получали сотни миллиардов.
ещё комментарии
Да. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Это вы утверждаете, что они показали охрененные результаты за вменяемые деньги. Я в этом сомневаюсь. И показал почему. На несколько порядков более высокая капитализация.
ещё комментарий
А сколько им дали? )) - Есть аудит, который проверит ВСЕ поступления на счета?Есть договоры с НАСА и Пентагоном.
Это те цифры, получив которые, можно будет о чём-то говорить.Ага, вот только, СЮРПРИЗ - ни одна из компаний такие данные не публикует.
Чтобы утверждать, что его технология инновационна.Он и так может это утверждать.
Да нет. Технологии старые.Да ладно? Тогда возвращаемся к предыдущему вопросу - назови хоть одну ракету, которая мягко сажала 1 ступень до Falcon 9.
ещё комментарии
Есть договоры с НАСА и Пентагоном.
Сколько?
Ага, вот только, СЮРПРИЗ - ни одна из компаний такие данные не публикует.
Ну, раз не публикует, то пусть и не пиздит. Что придумала что-то крутое.
Он и так может это утверждать.
Неа.
Да ладно? Тогда возвращаемся к предыдущему вопросу - назови хоть одну ракету, которая мягко сажала 1 ступень до Falcon 9.
Ещё раз. Эта технология примерно такая же инновационная, как смываемая втулка. Или, не знаю, многоразовый презерватив.
Никому это нахер не надо было. Только потому и не было ракет, которые жертвовали полезной нагрузкой, чтобы посадить мусор.
ещё комментарий
ещё комментарии
>Эмм... а что, приземлить первую ступень - это какая-то сверх-инновация? )
Ахаха, да так про любую вещь сказать можно.
Электричество? Раньше вон дома обогревали огнем, им же и освещали, на нем же готовили еду, а работу выполняли лошади да рабы.
Компьютер? Раньше вон люди счетами обходились и ничего, жили же себе, да считали без помощи техники.
ДВС? Раньше вон лошадями пользовались и путешествовали себе спокойно, и ДТП не было.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
объем финансирования Спейс Х - неизвестен. Но, вполне очевидно, что он гораздо выше.Откуда ты этот бред взял?
объем финансирования Спейс Х - неизвестен. Но, вполне очевидно, что он гораздо выше.
Годовой объём финансирования в пять раз выше капитализации? Так не бывает.
Выручка у них оценивается примерно в $2 млрд за 2018 год - и это не "финансирование", а оплата за выполненную работу или авансы за следующие запуски.
https://pikabu.ru/story/spacex_zanyalo_pervoe_mesto_po_vyiru...
Что в общем-то бьётся с реальностью - за прошлый год у них было 20 коммерческих запусков при цене от 50 до 130 млн. В сто раз большая сумма не вписывается никак - весь бюджет NASA порядка $20 млрд.
Супер комментарий. Мы не знаем сколько они тратят, Но точно уверены что гораздо больше нас. Ну не могут же они делать качественно и не воровать.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
адекватные люди стали обходить подобные темы
Правильно, им же нельзя из тега "политика" отлучаться
раскрыть ветку (2)
Просто аргументов нет, чего позориться-то? Вон гневрин обычно тщательней подбирает аргументы, а тут был как-то вял и неуверен:D
раскрыть ветку (1)
А куда ему деваться? Аванс начислили - надо работать, а то что методички новые ещё не завезли начальство не волнует.
Ни разу не являюсь обожателем кого-либо. Просто разговоры выглядели так, как будто идет понос в украинской студии "крымського мосту нэ будээээ!". А он вон, стоит, и машины по нему ездят даже. Похожее было и от наших комментаторов, защищающих роскосмос, а-ля "никогда у них эта ракета нормально не сядет, а обтекатели ловить - эт ж как надо было в арканоид переиграть" и все в этом духе. А оно вона че, ракеты в конце концов садятся, обтекатели ловятся. А при частоте пусков чуть больше чем сейчас это еще и окупаться начнет, во дела...
ещё комментарии
Не. Больше похоже на гиперлуп Омеляна ))
Российский мост - это просто мост, а не супер-инновация, которая мгновенно переносит нас в будущее.
В отличие от Масковских и Омеляновских прожектов.
Конечно, Масковсеие проекты исполняются, но... Вопрос в цене )))
Слишком агрессивная реклама, слишком много восторгов, слишком много денег. И вот вопрос: стоят ли результаты своих денег?
Российский мост - это просто мост, а не супер-инновация, которая мгновенно переносит нас в будущее.
В отличие от Масковских и Омеляновских прожектов.
Конечно, Масковсеие проекты исполняются, но... Вопрос в цене )))
Слишком агрессивная реклама, слишком много восторгов, слишком много денег. И вот вопрос: стоят ли результаты своих денег?
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Как вы так интересно посчитали и что на что делили? Внезапно, но Роскосмос закрыл 2018-ый с прибылью, внося деньги в бюджет, снижая долговую нагрузку и расширяя инфраструктуру и производство. А тут запустили очередную полуторазовую ракету, да ещё и по старым долгам(за проёбанный пару лет назад спутник), с чужого космодрома, поймали пластиковую детальку в сеточку и все такие довольные. Ой не в сто раз там разница, ой не в сто...
раскрыть ветку (93)
А тут запустили очередную полуторазовую ракету, да ещё и по старым долгам(за проёбанный пару лет назад спутник), с чужого космодрома, поймали пластиковую детальку в сеточку
Ну, вот, например, Роскосмос обязуется за свой счёт сделать и запустить Ангосат-2, взамен проебанного пару лет назад.
Только вот ракета будет одноразовая и без ловли деталек, но, возможно, тоже с чужого космодрома. (А чем аренда стартового комплекса Спейсами отличается от аренды Россией Байконура?)
https://www.google.com/amp/s/ria.ru/amp/20180811/1526370644....
ещё комментарии
Когда научатся первую ступень использовать по 15-20 раз, как у шаттлов было, тогда и поговорим )
раскрыть ветку (27)
ещё комментарии
А где в этой табличке строчка "когда смогут повторить технологии из 80-х"? Она должна быть перед отправкой людей на Марс.
раскрыть ветку (25)
ещё комментарии
Ну так пока и повторить не смогли, не то что улучшить. Многоразовость никакая, все "достижения" лютый баян, стоимость... космическая, надёжность спорная, характеристики далеко не рекордные, но красивое всё, бля буду. Трансляции, конференции, сказочные обещания...
раскрыть ветку (23)
Многоразовость никакая,Ну, уж получше чем у всех остальных.
все "достижения" лютый баянНазовешь еще хоть одну ракету, которая приземляла 1 ступень на Земле?
стоимость... космическая,Такая космическая, что дешевле чем у всех конкурентов, ага.
надёжность спорная,Целых 2 аварии на 74 запуска - куда уж им до Протон-М...
раскрыть ветку (12)
Ага, я именно об этом - толи он реально живёт с отрывом от реальности в десять лет, толи слишком жирно троллит настолько явной брехнёй =_=
раскрыть ветку (2)
Читаю комментарии к посту и удивляюсь, откуда эти люди набежали? Координируются что-ли или тег политика решил расшириться до космической тематики?
раскрыть ветку (1)
Назовешь еще хоть одну ракету, которая приземляла 1 ступень на Земле?Спейс-шаттл. 15-20 полётов цикл жизни первой ступени. Правда там всё проще было - на парашюте в воду, поймать багром, заправить и снова в космос.
Такая космическая, что дешевле чем у всех конкурентов, ага.Почему тогда они до сих пор не монополисты, раз якобы у них дешевле? Больше похоже на прикрытие "коммерческими" запусками миллиардных пилорам по контрактам с NASA.
раскрыть ветку (8)
Спейс-шаттл. 15-20 полётов цикл жизни первой ступени. Правда там всё проще было - на парашюте в воду, поймать багром, заправить и снова в космос.Ага, вот только там были ТТРД, а не ЖРД, поэтому сравнение некорректное.
Почему тогда они до сих пор не монополисты, раз якобы у них дешевле?По коммерческим запускам - лидеры.
ещё комментарии
Ага, вот только там были ТТРД, а не ЖРД, поэтому сравнение некорректное
Конечно не корректное сравнение - бустеры были мощнее, тяжелее и с большей многоразовостью.
По коммерческим запускам - лидеры.
Лидеры, но не монополисты. Да и лидерство это ещё такое - подавляющее большинство запусков всё-же по контрактам с наса или в интересах оборонки, что коммерцией можно назвать с натяжкой, а как считать стоимость одного пуска вообще хз.
раскрыть ветку (4)
Конечно. Посадить легкую хрупкую ступень на реактивной струе на пятак размером не сильно больше самой ступени = шлепнуть тяжелую крепкую ступень на парашюте "вот где-то тут на карте".
Конечно не корректное сравнение - бустеры были мощнее, тяжелее и с большей многоразовостью.Ага, и не могли дросселировать тягу. Вообще смешно, ты сравниваешь простой, как табуретка, ТТРД и современный и технологичный ЖРД.
Да и лидерство это ещё такое - подавляющее большинство запусков всё-же по контрактам с наса или в интересах оборонки, что коммерцией можно назвать с натяжкой,Так это и не учитывается в статистике коммерческих запусков, ага.
Да и лидерство это ещё такое - подавляющее большинство запусков всё-же по контрактам с наса или в интересах оборонки, что коммерцией можно назвать с натяжкой,
Нет, коммерческие - означает коммерческие.
Определяем принадлежность по основному грузу:
= государственный (NASA, военные), + коммерческий.
В 2018 году:
flight | type | coresVersion | date | coresSerial | coresFlight | payloadNames | mass | orbit | landingStatus
=68 | F9 | v1.2.5 | 2018-12-23 | B1054 | 1 | GPS III SV01 | 4400 | MEO |
=67 | F9 | v1.2.5 | 2018-12-05 | B1050 | 1 | CRS-16 | 2573 | ISS | false
+66 | F9 | v1.2.5 | 2018-12-03 | B1046 | 3 | SSO-A | 4000 | SSO | true
+65 | F9 | v1.2.5 | 2018-11-15 | B1047 | 2 | Es’hail 2 | 3000 | GTO | true
+64 | F9 | v1.2.5 | 2018-10-08 | B1048 | 2 | SAOCOM 1A | 2800 | SSO | true
+63 | F9 | v1.2.5 | 2018-09-10 | B1049 | 1 | Telstar 18V | 7060 | GTO | true
+62 | F9 | v1.2.5 | 2018-08-07 | B1046 | 2 | Telkom-4 | 5800 | GTO | true
+61 | F9 | v1.2.5 | 2018-07-25 | B1048 | 1 | Iridium NEXT 7 | 9600 | PO | true
+60 | F9 | v1.2.5 | 2018-07-22 | B1047 | 1 | Telstar 19V | 7076 | GTO | true
=59 | F9 | v1.2.4 | 2018-06-29 | B1045 | 2 | CRS-15 | 2410 | ISS |
+58 | F9 | v1.2.4 | 2018-06-04 | B1040 | 2 | SES-12 | 5383.85 | GTO |
+57 | F9 | v1.2.4 | 2018-05-22 | B1043 | 2 | Iridium NEXT 6,GRACE-FO 1-2 | 5460 | PO |
+56 | F9 | v1.2.5 | 2018-05-11 | B1046 | 1 | Bangabandhu-1 | 3750 | GTO | true
=55 | F9 | v1.2.4 | 2018-04-18 | B1045 | 1 | TESS | 350 | HEO | true
=54 | F9 | v1.2.4 | 2018-04-02 | B1039 | 2 | CRS-14 | 2760 | ISS |
+53 | F9 | v1.2.4 | 2018-03-30 | B1041 | 2 | Iridium NEXT 5 | 9600 | PO |
+52 | F9 | v1.2.4 | 2018-03-06 | B1044 | 1 | Hispasat 30W-6 | 6092 | GTO |
+51 | F9 | v1.2.3 | 2018-02-22 | B1038 | 2 | Paz,Tintin A & B | 2150 | SSO |
+49 | F9 | v1.2.3 | 2018-01-31 | B1032 | 2 | GovSat-1 | 4230 | GTO | true
=48 | F9 | v1.2.4 | 2018-01-08 | B1043 | 1 | ZUMA | 0 | LEO | true
В 2018 году 14 из 20 запусков Falcon 9 - коммерческие, ещё 3 - доставка грузов на МКС для NASA, один - запуск научного спутника TESS, и два военные.
Ещё раз - 14 из 20.
ещё комментарии
Бустеры шаттла представляли собой трубу набитую порохом. Огромная бандура оранжевого цвета исчезала в небытие. Шаттл не ракета а космический корабль.
раскрыть ветку (1)
Огромная бандура оранжевого цвета это всеголишь канистра - двигатели второй ступени возвращались вместе с кораблём и были так-же многоразовыми. Как и двигатели довыведения и возврата с орбиты.
ещё комментарии
Я всё не пойму, толи это реально настолько брехать легко, толи последние новости посмотреть настолько сложно...
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Детали от взлетевшей ракеты или даже аппаратов на орбите ловили ещё в 70-х. Читай про капсулы у KH-9 Hexagon.
раскрыть ветку (2)
Детали от взлетевшей ракеты или даже аппаратов на орбите ловили ещё в 70-х.Сколько этих деталей изпользовались повторно?
ещё комментарии
Блин, всё перечислять заманаешься... можно последний запуск Falcon Heavy с миссией STP-2 в пример привести, там этих рекордов довольно много в рамках одного запуска набилось - несколько спутников на три совершенно разные орбиты развели, боковые ускорители уже летавшие на прошлом хэвике опять приземлились, обтекатель из космоса как раз таки впервые поймали.
https://vk.com/@spacex-spacex-stp-2
А из разряда "что они сделали первыми" можно в этом списке покопаться:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE...
Там и рекордные заброшенные на ГПО веса, и рекордные грузовики к МКС, впервые по три раза к станции мотающиеся.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (62)
ещё комментарии
Компания выпускает акции для того, чтобы получить дополнительный приток средств. И она его получает, учитывая раскрученность образа "супер-ракеты"
раскрыть ветку (60)
Компания выпускает акции для того, чтобы получить дополнительный приток средств. И она его получает, учитывая раскрученность образа "супер-ракеты"Ну и сколько же они получили от акций? Чуть больше миллиарда, если мне память не изменяет.
раскрыть ветку (59)
раскрыть ветку (58)
Понятия не имею. Едва ли столь малую сумму ))Т.е. ты не знаешь сколько они получили за акции, но при этом утверждаешь что гораздо больше миллиарда. А ты смешной)
ещё комментарии
раскрыть ветку (56)
Я не знаю, сколько всего акций они продали.Но при этом утверждаешь что продали больше чем на миллиард. У тебя с логикой как вообще?
раскрыть ветку (55)
По сведениям издания, SpaceX за все время своего существования привлекла $3,26 млрд со стороны таких инвесторов, как DBL Partners, DFJ Growth, Founders Fund и Valor Equity Partners.
Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/121466
раскрыть ветку (54)
По сведениям издания, SpaceX за все время своего существования привлекла $3,26 млрд
Ну вот видишь. А пиздел про "В сто раз больше чем Роскосмос".
раскрыть ветку (51)
раскрыть ветку (50)
раскрыть ветку (49)
раскрыть ветку (48)
Я ориентировался на колоссальную разницу в капитализации.
Это и есть "выдумал".
Ещё раз - не может быть ежегодного спонсирования в пять раз больше капитализации. Не может активно работающая компания стоить в несколько раз меньше, чем получает за год.
Реальное финансирование Спейсов от государства, если взять 2018 год - два запуска для военных примерно по 100 млн, один спутник для NASA за 87 млн, три грузовика на МКС примерно по 135 млн. Плюс какие-то деньги по пилотируемой программе, но всего они за неё должны получить 2,6 млрд - за разработку корабля плюс восемь запусков.
Итого выходит максимум один государственный миллиард за год. Один миллиард, а не выдуманные тобой 200. И это - не "финансирование", а плата за проделанную работу.
Ещё где-то миллиард они получили за коммерческие запуски - четырнадцать запусков по цене от 50 до 90 млн. Плюс сколько-то инвестиций - если раскидать твои $3,26 млрд на 17 лет существования компании, выйдет примерно 200 млн в год.
Итого мы видим реальную годовую выручку - около 2,5 млрд максимум.
Так что пиздишь ты про двести миллиардов, заинька - раз этак в восемьдесят. И ровно ничем свои слова подтвердить не можешь.
раскрыть ветку (47)
раскрыть ветку (46)
я в курсе, какой вы ыанат Маска
Ну да. Поэтому и вижу твоё враньё.
посмотрим
Да уже несколько лет смотрим. Собаки типа тебя лают, а караван спутников летит.
раскрыть ветку (45)
Ну так понятно, что это не однодневная афера.
у нас еще даже Украина не замерзла. Хотя, казалось бы.
у нас еще даже Украина не замерзла. Хотя, казалось бы.
раскрыть ветку (44)
Ну так понятно, что это не однодневная афера.
При этом никаких доказательств того, что это афера, у тебя нет. Спейсы получают деньги и делают за них работу - причём в большинстве случаев дешевле конкурентов.
у нас еще даже Украина не замерзла. Хотя, казалось бы.
Такие же пиздаболы из политики, как ты, её это каждую осень пророчили.
раскрыть ветку (43)
Откуда у меня возьмутся доказательства? Я этой темой и не интересуюсь пристально.
Был бы я следователем американским, который имеет доступ к финансовой документации, тогда были бы.
Есть признаки. Яркие. Признаки заманухи. Точно также, как позиционировались фильтры Петрика - позиционируется продукция Маска.Такие же пиздаболы из политики, как ты, её это каждую осень пророчили
знаете. Это ведь уже оскорбления начались.
Они правильно пророчили. Украина обогревается газом, цены на газ выросли на порядок, плюс еще и у России не покупают. Должны замерзнуть. И замерзнут. Но не сразу. Будут придумывать обходные схемы, занимать деньги на покрытие долгов, и долго-долго оттягивать неизбежное.
раскрыть ветку (42)
Я этой темой и не интересуюсь пристально.
То есть пиздишь о том, в чём не удосужился разобраться.
Есть признаки. Яркие. Признаки заманухи.
Какие признаки? Клиенты получают сервис, за который заплатили. Причём в ряде случаев - по цене ниже, чем у конкурентов.
раскрыть ветку (41)
Разобрался, разумеется )) но доказательства, разумеется, скрыты. Какие признаки? Клиенты получают сервис, за который заплатили. Причём в ряде случаев - по цене ниже, чем у конкурентов.
обыкновенные. Мифологизация вполне обыкновенных вещей. Берем, делаем красивый, но обыкновенный электромобиль, и вопим, что это какой-то суперкар. На китайских аккумуляторах.
Делаем ракету с сомнительной фичей, и вопим, что это прорыв.
При этом, да. Деньги откуда-то берутся. Вот мне и интересно. Откуда? ))
раскрыть ветку (40)
но доказательства, разумеется, скрыты
Ровно как и хоть какие-то свидетельства 80-кратного превышения тайных вливаний над явными.
Делаем ракету с сомнительной фичей, и вопим, что это прорыв.
И в чём замануха? Клиенту эта фича не нужна, она нужна Спейсам. Клиент получает свой сервис за свои деньги.
При этом, да. Деньги откуда-то берутся. Вот мне и интересно. Откуда? ))
За проделанную работу им платят, что непонятного?
раскрыть ветку (39)
Ну так откуда, по-вашему, взялись 30 миллиардов капитализации? )) из 3,5 миллиардов финансирования?И в чём замануха? Клиенту эта фича не нужна, она нужна Спейсам. Клиент получает свой сервис за свои деньги
в рекламе. То есть, Маск привлекает инвесторов, которые верят, что он создает нечто необыкновенное. И, возможно, тратит деньги инвесторов на то, чтобы предложить клиентам выгодные условия ))За проделанную работу им платят, что непонятного?
слишком мало им платят, для такой капитализации. Прибыль-то мизерная.
раскрыть ветку (38)
Ну так откуда, по-вашему, взялись 30 миллиардов капитализации? )) из 3,5 миллиардов финансирования?
Из 3,5 млрд инвестиций, примерно пяти миллиардов долларов государственных заказов, примерно такой же суммы частных, да. На эти деньги создана компания, которую сейчас инвесторы оценивают в 30 млрд.
И, возможно, тратит деньги инвесторов на то, чтобы предложить клиентам выгодные условия
И снова пошли фантазии.
На что тратятся деньги инвесторов - мы прекрасно видим. Вот он запуск, вот он груз на орбите. На создание Ангары ухнули больше пяти млрд долларов, она слетала один раз и неизвестно когда полетит второй. На SLS ухнули 14 млрд, она ещё не готова. Маску за те же ~14 млрд удалось создать носитель, запустить его 70 раз, создать грузовик, запустить его 18 раз, создать пилотируемый корабль, запустить его, и ещё хватило на Starhopper и метановый двигатель. Поэтому и капитализация, что работа идёт, и темпы куда выше чем у конкурентов.
раскрыть ветку (37)
Из 3,5 млрд инвестиций, примерно пяти миллиардов долларов государственных заказов, примерно такой же суммы частных, да. На эти деньги создана компания, которую сейчас инвесторы оценивают в 30 млрд.
то есть, инвесторы ее переоценивают. Ибо откуда взялись еще 17 миллиардов? Не из приьыли же.
Ну, раз видите, значит, видите ))
раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (35)
Ну, давайте на пальцах. Вот они получили инвестиции. На эти инвестиции они построили, грубо говоря, ракетный станок. Закупили сырье, сделали в этом станке ракету, получили прибыль. Прибыль вложили в производство, стоимость компании выросла.
Все. Больше она никак не растет. Только прибыль и инвестиции.
Какую работу и на какие шиши они проделали?
Все. Больше она никак не растет. Только прибыль и инвестиции.
Какую работу и на какие шиши они проделали?
раскрыть ветку (34)
Какую работу и на какие шиши они проделали?
Ты же сам ответил:
На эти инвестиции они построили, грубо говоря, ракетный станок. Закупили сырье, сделали в этом станке ракету, получили прибыль.
Вот только ты забыл, что перед тем как сделать ракету - они её разработали. А потом - разработали ещё одну. И теперь у них есть не просто завод - у них есть уникальная ракета и коллектив, способный разработать следующую.
раскрыть ветку (33)
Ну так они превратили инвестированные деньги в "ракетный станок". От этого их больше не стало.
раскрыть ветку (32)
Перспектив стало больше. Капитализация зависит не только от стоимости активов, но и от перспектив компании.
Примерно как цена квартиры зависит не только от фактической стоимости затраченных стройматериалов и работы, но и от расположения. И с ним можно угадать, а можно пролететь.
раскрыть ветку (31)
То есть, стоимость зависит не от объективных показателей, таких как прибыль, а от веры инвесторов в то, что "взлетит"? )) и после этого вы мне говорите, что нет признаков аферы?
раскрыть ветку (30)
То есть, стоимость зависит не от объективных показателей, таких как прибыль, а от веры инвесторов в то, что "взлетит"?
Стоимость зависит и от объективных показателей, и от мнения инвесторов, естественно. При этом инвесторы формируют мнение - сюрприз - исходя из объективных показателей.
и после этого вы мне говорите, что нет признаков аферы?
Признаки могут быть у чего угодно, дальше что? Продавец квартиры мямлит и заикается - это может быть признаком аферы, а может быть проблемами с речью у продавца.
и после этого вы мне говорите, что нет признаков аферы?
Ты сам берешь показатель капитализация, а потом говоришь, ой, а что это оно показывает, как рынок оценивает эту компанию (а там миллион факторов, от прибыли, доходов, активов, долгов и прочего, до перспектив этой компании на существующих и новых рынках (это и объем рынка, и какую долю можно будет занять, оценка конкурентов и прочего), вероятности реализации проектов (в том числе и на основе предыдущего опыта), скорости реализации проектов, и так далее), ой, да это какая-то афера...
Так ты сам берешь такой показатель. Он везде, во всем мире значит одно и тоже, для всех компаний мира, и если тебе не нравится то, что он показывает - чего ты его в это обсуждение то притащил?
раскрыть ветку (28)
Я вижу явное превышение капитализации над инвестициями и прибылью. Это и есть признак аферы.
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
Я вижу явное превышение капитализации над инвестициями и прибылью. Это и есть признак аферы.
По твоему признаку, Яндекс - афера. Хотя тебе видимо невдомёк, что капитализация всегда превышает годовую прибыль у стабильной компании - просто потому, что срок окупаемости инвестиций в среднем по миру явно больше года.
У них прибыль есть. А у этих - нет.
И что?
Я тебе страшную тайну открою - афера или не афера - вообще не про прибыль, не про убытки, и не про капитализацию. Афера - это прежде всего про способ деятельности. Threanos оказались аферой, поскольку заявленный продукт у них отсутствовал. Фильтры Петрика - афера. Е-Мобиль - афера. И так далее.
Tesla и SpaceX - не аферы. У них есть продаваемый продукт, соответствующий заявленным характеристикам. У них есть нормальная и в целом прозрачная рыночная деятельность. А то что у них нет прибыли - это всего лишь означает, что все доступные деньги уходят не в прибыль, а в дальнейший рост. На большом промежутке времени это выгоднее.
раскрыть ветку (11)
По твоему признаку, Яндекс - афера
нет. Вот если бы его прибыль была около нуля или в минусе, тогда да.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Да, потому что у них не было реального продукта. Простой критерий.
На вопрос ответь. Амазон в 2003 году был аферой?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Амазон не обещал сверх-технологий будущего.
А это тут при чём? Давай, по своему критерию про отсутствию прибыли.
Амазон в 2003 году был аферой?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
В течение скольких лет у них была отрицательная прибыль?
А в твоём критерии этого не было.
Ещё раз: ты придумал критерий аферы. Но придумал его криво - под него попадают и вполне нормальные компании. Так что аферизм SpaceX не следует ни из чего, кроме твоих фантазий.
раскрыть ветку (1)
Ну-ну )) блажен, кто верует. Впрочем, тут показывали адептов последней финансовой пирамиды. Они тоже уверены, что все круто )
Ты говорил другое
Я вижу явное превышение капитализации над инвестициями и прибылью. Это и есть признак аферы.
И здесь - в лице Яндекса именно такое. Как и у большинства других больших IT компаний. Только вот беда - никакой аферы нет.
раскрыть ветку (12)
Нет. Если мы сложим собственные активы Яндексы и его прибыль, скажем, за 10 лет, то получим примерную капитализацию. И это в порядке вещей. В случае со Спыхой так не получится.
раскрыть ветку (11)
В случае со Спыхой так не получится.
Логично, потому что ни стоимости активов, ни величины прибыли ты не знаешь. То есть про аферу, даже по твоим критериям - это такие же фантазии (т.е. пиздеж), как и про сотни миллиардов.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Что признал? Давай, данные о стоимости активов и прибыли SpaceX в студию. И заодно величину их капитализации, т.е. market value of a publicly traded company's outstanding shares.
раскрыть ветку (2)
Давай возьмем Amazon - капитализация почти 1 трлн $.
Суммарная прибыль с 2006 года (т.е. за 13 лет) - 20 млрд$, причем 10 из них - это последний год. Amazon это классические пример компании, которая всю жизнь жила стратегией - минимизация прибыли, все заработанные деньги тратились сразу же на развитие компании, в результате прибыль - у них всегда была небольшая, для их объема бизнеса, их оборота, и так далее, а до 2003 года там вообще убытки были.
Активы - 150млрд$.
Берем твою гениальную математику 150млрд$ + 20 млрд что-то сильно меньше капитализации в триллион. Можно взять за 20 лет, ничего не поменяется, примерно останутся всё те же 170млрд$. Где триллион?
И я присоединюсь к вопросу - Amazon афера?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Так в чем афера то?
Amazon один из крупнейших магазинов / площадок для продажи в США, Европе, и много где ещё (ещё и whole foods купили), с огромной логистикой, а ещё - крупнейшая компания в мире, предоставляющая облачные услуги, что сейчас пользуется диким спросом, море построено датацентров, теперь ещё и в медиа пошли делать. И это компания сейчас с оборотом более 200млрд$ в год.
Где афера? В чем? Что конкретно они сделали, что это стало аферой?
И не надо мне говорить - капитализация, ты не понимаешь и близко, что это значит, и это не ответ на вопрос - что сделали. Так что - что сделали?
Работать в минус на перспективу - не запрещено, ищи инвесторов, бери кредиты под активы, и так далее. Все деньги, что зарабатывали - сразу тратили на развитие - не запрещено. Это работа на дальнюю перспективу. Магазины, серверный облачный сервис, тв и прочее - не запрещено.
раскрыть ветку (3)
В том, что есть актив. Прибыльный.
В него вкладывают деньги, стоимость акций растет. И после этого в него начинают вкладывать деньги не потому, что рассчитывают получать с него прибыль, а потому что стоимость акций растет. То есть, купив акции сегодня, завтра ты сможешь продать их дороже.
Игра на повышение. Но, как только все, кто мог - вложат свои акции, то они перестанут дорожать. И, поскольку дивиденды там мизерные - от них начнут избавляться, и они начнут дешеветь. А когда они начнут дешеветь - от них начнут избавляться еще быстрее.
В него вкладывают деньги, стоимость акций растет. И после этого в него начинают вкладывать деньги не потому, что рассчитывают получать с него прибыль, а потому что стоимость акций растет. То есть, купив акции сегодня, завтра ты сможешь продать их дороже.
Игра на повышение. Но, как только все, кто мог - вложат свои акции, то они перестанут дорожать. И, поскольку дивиденды там мизерные - от них начнут избавляться, и они начнут дешеветь. А когда они начнут дешеветь - от них начнут избавляться еще быстрее.
раскрыть ветку (2)
Ты говоришь про то, как работает финансово-биржевый рынок, он такой сам по себе. Допустим тебе это не нравится, но после этого ты берешь, и приводишь капитализацию компании, показатель этого же рынка.
Я спрашиваю прямо, что сделала компания Amazon, что это стало аферой?
раскрыть ветку (1)
Она может для этого ничего не делать. И в любом случае, откуда мне знать? Я только от вас это впервые услышал.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Не останется, не переживай. На всех желающих спэйсов не хватит, тем более, основным заказчиком является (ВНЕЗАПНО) министерство обороны). Ладно, не суть важно. Все эти изобретения хороши, но проблемы не решают: любая конструкция подвержена разрушению (мы же помним, что перегрузки-то при старте и разгоне ого-го, или нет?). Так что экономия весьма относительная получается: раз в три-четыре запуска придется все же перевыпускать вновь изделие. И, таки, да, исследование, дефектовка и доработка изделия по результатам дефектовки сводят экономию почти в ноль, если не вгоняют в минус. Да и ещё есть такая интересная штука, как ловушка массы, очень интересная штука, прям, советую
раскрыть ветку (15)
ещё комментарии
Дело не столько в количестве, сколько в постоянстве. МО- это тот заказчик, который всегда будет у Роскосмоса. Ты же не думаешь, надеюсь, что разработками такого плана и их реализацией занимаются частные фирмы в отрыве от госструктур?
раскрыть ветку (2)
"основным заказчиком является (ВНЕЗАПНО) министерство обороны)" - в корнях этой байки лежит Рогозин, выдавший конспирологическую теорию.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
А как ты думаешь, кто является заказчиком ОКРов и НИОКРов у нас в стране, да и не только у нас? Любое науко-, ресурсоемкое предприятие имеет в своей структуре так называемый 1-й отдел и военное представительство, а уж Роскосмос и вовсе госструктура. Поэтому сомнения тут вообще неуместны. Таки да, я работаю на заводе. И даже на гражданскую продукцию осуществляется военная приёмка
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Друже, это очевидные вещи, тут пруфы не нужны. И суть не в цифрах и процентах. Так что можешь ждать хоть до посинения. Если ты не понимаешь, как работают такие отрасли, то хотя бы глупости не писал что ли
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
Ну-ну, у меня почти 10 лет трудового стажа на предприятиях оборонного типа, и я знаю, как и что тут устроено. А ты у нас кто по профессии? Уж не диванный ли эксперт высшей категории?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вот у меня вопрос к тебе: ты совсем долбоеб или есть надежда? Прочти ВНИМАТЕЛЬНО все мои комменты к этому посту и накажись об стену
ещё комментарии
ещё комментарии
А мне вот не нравится сама идея копеечной экономии в элитной отрасли.
Давайте ещё памперсы космонавтов во вторичную переработку сдавать начнём.
Мне вообще кажется, что космическая гонка была очень сильно преждевременной. Вот что мы получили по факту развития космонавтики за 60 лет? Пару туристов на ближайшем спутнике и HD фотки с заатмосферного телескопа и робостанций на Марсе. ОК, но практический выхлоп на Земле каков? Это при том, что штатники десять лет посвятили программе "Аполлонов", и вбухали туда тьму денег.
раскрыть ветку (38)
Если ты из всего гигантского объема полезнейшей информации, полученной марсоходами за время их миссий, смог усвоить только фотки - проблема в тебе. Это ты за 60 лет развития космонавтики получил пару фоток и туристов на МКС, а развитие фундаментальной науки досталось остальному человечеству
ещё комментарии
раскрыть ветку (15)
У вас в тексте взаимоисключающие параграфы. Фундаментальная наука это грубо говоря самое полезное что у нас есть
ещё комментарии
Фундаментальная наука - это всегда в первую очередь прицел на прикладной выхлоп. Если я десятки лет вваливаю сотни нефти во что-то, логично предположить, что я хочу с этого материальной прибыли. Скажем, так было с микроэлектроникой, в которую так вкладывались штатовские военные. И этот результат вокруг нас.
С космонавтикой же кроме спутниковой связи и геолокации я ничего такого больше не вижу.
раскрыть ветку (5)
Серьёзно? На орбите сейчас крутятся тысячи спутников на любой вкус: начиная от секретных военных разработок и заканчивая предсказанием погоды. Ты действительно не считаешь всё это полезным?
ещё комментарии
Гм, спутникам уже полсотни лет. Я же говорил о более дальних программах, которые очень сильно дороже.
раскрыть ветку (2)
Тем не менее, большая часть космической отрасли - это вывод спутников на орбиту, и данный пост описывает улучшения в этой области.
Если говорить о более дальних программах, то на данном этапе развития это зачастую всё ещё куда муторней и затратней, но это не значит, что не нужно эту область развивать, чтобы когда-нибудь получить тот прорыв, который дали спутники.
раскрыть ветку (1)
Не надо спорить с человеком который не может понять суть развития технологий, да и вообще какого либо развития в целом)
Не удивлюсь если он считает также про эволюцию. Зачем миллионы лет развиваться чтобы на две ноги встать? На четвереньках быстрее!
ещё комментарии
это такой троллинг? почему наука должна быть нацелена на материальную прибыль? тут скорее наоборот, совершенные открытия могут приносить доход, если их использовать для гражданских нужд, а могут не приносить прибыли вообще, как то же ядерное оружие
если брать масштабно, то космонавтика заставляла делать многие вещи прочнее, качественнее, легче, те же фото-видеокамеры, которые брали на Луну, материалы космических кораблей и скафандров
может со временем космос и будет приносить прибыль, но не в ближайшем будущем
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Зайдите в Гугл и почитайте технологии отработанные на той же мкс и теперь применяемые в медицине, например.
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
6 миллионов долларов за две половинки обтекателя это мелочи? Тем более что они углеродные, и их производить не только дорого, но и долго. Без вот такого спасения сложно будет обеспечить 30 полётов в год для вывода спутников Starlink.
ещё комментарии
На фоне общих вложений - да, в общем мелочи. Тем более, что повторное использование требует проверок и не совсем бесплатное.
раскрыть ветку (5)
Важен возврат на инвестиции, ROI. Что по вашему мнению принесёт больше денег за меньшее время при меньших инвестициях?
При этом обеспечив производство 30-50 пар обтекателей в год, чтобы обеспечить все запуски.
ещё комментарии
Ну смысл экономить копейки по меркам отрасли?
Вот у вас компания с дурными оборотами - но начальство приказывает использовать в ксероксах только черновики, чтобы сэкономить на бумаге. Да, некая выгода будет - но зачем?
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Стоимость запуска не равна стоимости ракеты. Там ещё стоимость подготовки, R&D, ещё кучи вещей. И на общем фоне - да, копейки.
Скажем, робот, сваривающий корпус какой-нибудь "тойоты" сам гораздо дороже этого корпуса.
раскрыть ветку (1)
Вы сами себе противоречите. Если стоимость запуска 60 млн $, а стоимость ракеты - 30 млн $, то 6/30=20%.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
А мне вот не нравится сама идея копеечной экономии в элитной отрасли.
Так у них задача - превратить элитную отрасль в одну из многих рядовых. Чтобы запуск ракеты стоил не шестьдесят миллионов, а десять - а в перспективе и ещё меньше.
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Это не ново, и это не развитие. Спутники уже полвека летают.
А вот более дальние и более дорогие программы, что прикладного дают они?
раскрыть ветку (4)
А что для тебя развитие - гипердрайв? Орбитальный лифт?
Ребята делают свою работу - поставили цель (удешевить запуск груза на орбиту) и планомерно идут к ней. Разработали предельно простой носитель, отработали посадку первой ступени и её повторный запуск, отрабатывают возврат обтекателя, приступили к работам над принципиально новым кораблём. Результатом уже стало снижение стоимости запуска примерно в два раза по сравнению с тем, что было десять лет назад.
А так можно и про скоростной поезд написать "Ну Стеферсон же сделал паровоз двести лет назад, это не развитие".
раскрыть ветку (2)
Вот кстати да - орбитальный лифт. Очень хорошее и дешевое решение, причём обсуждаемое много лет. Где оно?
раскрыть ветку (1)
Ты, видимо, реально не вдупляешь. Я полагаю, ты свои тапки выбрасываешь "хули тут, копеечная экономия".
Суть в том, что возвращая ракеты и её части назад и используя их повторно, они стремятся за те же деньги сделать не 8 вылетов, а 10, а это уже результат.
И это не экономия, когда урезают финансы за счет качества, а разумное потребление.
Суть в том, что возвращая ракеты и её части назад и используя их повторно, они стремятся за те же деньги сделать не 8 вылетов, а 10, а это уже результат.
И это не экономия, когда урезают финансы за счет качества, а разумное потребление.
ещё комментарии
ещё комментарии
Это точка зрения обывателя ( к коим все мы относимся на самом деле ) а выхлоп оч серьезных масштабов - начиная от новых материалов ( космическая радиация все дела, которую надо нивелировать - польза для земли тут думаю и так понятна ), заканчивая исследованиями невесомости и ее влияние в долгосрочной перспективе ( болезни позвоночника и костей в целом и прочее прочее )
Все дело в том, что это не видно от слова совсем, вот к примеру вышла новая видяха и ты уже знаешь почему она лучше старой что там изменилось и все такое тут же думаешь как хорошо жить прям душа радуется за научный прогресс
А космос не оч заметен с первого взгляда, а между тем именно он двигает наш шарик к светлому завтра.
Фоточки черной дыры - ТИТАНИЧЕСКИЙ труд огромного числа людей, уберем в сторону долгосрочную перспективу понятия как работает физика до которой мы еще не доросли - но как минимум это новые линзы для оптики и это прост что смог придумать из головы
Марсоход - ухтыж робот ползает по планете и че тут такого? а то что специально для него разрабатывались сверхпрочные сплавы способные выдержать огромные нагрузки с запасом прочности которые не снились современным небоскребам, тут тоже думаю все понятно как можно это использовать на земле.
Просто в повседневный обиход сие не входит по мановению волшебной палочки в отличии от более доступного и презимленного, но именно подобное развивает нас как вид.
Надеюсь ответил)
ещё комментарии
Ну, скажем так, я могу принять аргумент "в космос вваливали охулиард денег, поэтому можно было попутно поэксперементировать с тем, на что в другом случае никто бы не дал ни копейки". Это как с военными.
А вот про сплавы марсохода можно поподробнее? Там сплав, превосходящий использованные, скажем в Бурдж-аль-Халифе?
раскрыть ветку (2)
Ну, скажем так, я могу принять аргумент
Ты мой начальник что ли? Снизойдет он до нас, видите ли. Могу говорит, принять.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Если вы не знаете или не слышали о достижениях благодаря космосу, то это не значит что их нет. Перечислять не буду, гугл есть.
В бизнесе любая экономия - сокращение расходов. Если это экономия здравая(а не что-то типа печати на черновиках), хоть и копеечная по меркам отрасли - это только плюс.
ещё комментарии
Исследователи космоса
16.4K постов46.8K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)