Шуты и короли
Раньше, среди правителей было принято заводить себе шутов. Шут имел право говорить то, чего не могли говорить другие. Наказывать шута считалось дурным тоном.
С точки зрения БСЛ — шут это средство для адаптации своего повелителя. Этот тот, кто возвращал его в реальность. Проблема правителей была в том, что они окружали себя льстецами и постепенно теряли связь с реальностью (слепой лис). Шут это человек, который возвращал короля к реальности, говоря нелицеприятную правду пускай и замаскированную под хохмы и шутки.
Убийство шута — это окончательный разрыв с реальностью. Окончательное ослепление.
Иван грозный убивает своего шута Осипа, и других шутов из-за неудачной шутки. Результат? Опричнина, безумие царя, убийство сына, смерть в 50 лет.
«Исследование останков Ивана Грозного показало, что в последние шесть лет жизни у него развились остеофиты, причём до такой степени, что он уже не мог ходить самостоятельно и его носили на носилках. Обследовавший останки М. М. Герасимов отмечал, что не видел таких мощных отложений у глубоких стариков. Вынужденная неподвижность, соединившись с общим нездоровым образом жизни и нервными потрясениями, привела к тому, что в свои 50 лет царь выглядел дряхлым стариком»
Современные шуты. Конечно, сейчас никто не танцует в шутовском колпаке перед президентом (хотя кто их знает?). Сейчас роль шутов выполняют свободные СМИ, которые критикуют правительство «встряхивая» его и возвращая на землю. Уничтожение свободных СМИ равно убийству шутов. Власть слепнет, костенеет и теряет последнюю возможность к адаптации. Что мы и видели на печально известных примерах.
СССР. В Казани развивается бандитизм. Казанский феномен. Молодые бандиты, поделили город на районы, избивая всех прохожих. Слепая власть считает, что все хорошо. Некому доложить и написать об этом. Лишь спустя много лет, они узнали об этом и прикрыли всю эту бандитскую лавочку.
В СССР в принципе СМИ были под тотальным контролем. Критиковать власть, — это преступление. Что в итоге? Слепота власти и недовольство народа достигли такой точки кипения, что в итоге привело к распаду СССР.
Локальные цари. Этот закон работает также и в менее масштабных сферах. Популярные блогеры выбирают одну из нескольких стратегий общения с подписчиками. Одни не обращают внимание на критику, другие парируют, отвечают спорят, а третьи «убивают шутов» отправляя их в «бан».
К чему приводят такие методы? Благодаря тому, что масштаб времени не такой огромный как у государства, мы можем отследить это в живую.
Миссис Х, блогер-миллионик. Снимает влоги про свою жизнь и семью. В пиковые годы для своего канала «гребла деньги лопатой», покупала брендовые вещи и т.д. Всех «хейтеров» (шутов) регулярно отправляет в «бан», оставляя только хвалебные комментарии (путь СССР).
В итоге. Миссис Х слепнет. Канал не развивается, стоит на том же уровне что и 10 лет назад. Зрителей с 1 млн, уменьшилось до 60к. Обиженные «хейтеры» создали свое сообщество, где выливают тонны ненависти на миссис Х и начинают действовать. Благодаря им, блогерша теряет все контракты с рекламой, так как хейтеры отправляют им компрометирующие видео. Миссис Х стремительно теряет деньги. О брендовых вещах можно забыть и даже о шикарной еде которую она привыкла покупать.
Зрителей становится все меньше, забаненные шуты создали подпольное сообщество, критика не принимается, блог стремительно умирает. Хейтеров становится все больше и больше. Пока она еще держится, но сколько еще она протянет?
Что если бы миссис Х выбрала другой путь? Есть обратные примеры, в которых блогеры дают выплеснуть «хейт» и критику зрителей наружу. Они не удаляют комментарии, они иронизируют над откровенным «хейтом» и принимают адекватную критику, или хотя бы отвечают на нее. В итоге, никто не создает «хейтерские» группы, никто не «пакостит», градус ненависти сразу же выплескивается и парируется. Блогер живет и процветает дальше, адаптируясь под своих зрителей.
А вы в своей жизни примеры «казни шутов» и к чему это приводило?
