Почему монополия на нефть — иллюзия? Не стоит бояться порогов цены и угроз ЕС⁠⁠

В конечном итоге система достигает стабильного состояния, когда факторы уравновешиваются, и тогда их можно описать гауссиной (спасибо Карлу!), но стоит случиться серьезному потрясению - и все, система полетела, надо подбирать новую равновесную точку.

Но точный расчет показателей - не цель этой статьи, более того, его до сих пор сделать не в состоянии никто, крупнейшие аналитические агентства могут лишь оценить приближенные значения цен.

Я лишь стремился показать то, насколько важно информационное обеспечение при формировании цены, а не сделать какие-то конкретные подсчеты. После лавины санкций цены взлетели кратно, хотя количество нефти на рынке изменилось незначительно - Россия ведь продолжала поставки всем, кто этого хотел. Теперь же, как раз когда реальное производство нефти начало снижаться, введен порог цен и прочее, котировки идут вниз.

Именно об этом я и говорю, что информационная подоплека обеспечивает значимую часть цены. Ситуация с мировой добычей если и улучшается, то весьма незначительно - об этом говорят представители крупнейших нефтеэкспортеров. Это означает, что вскоре опять встанет проблема дефицита нефти, что вновь подтолкнет цены вверх, и даже потолок вряд ли станет соблюдаться.

Закон спроса и предложения утверждает несколько иное. Правда, авторы его не согласовали точно наклоны кривых до математических формул, потому определить точно, насколько изменится спрос и предложение в конкретных условиях гипотетическими рассуждениями не представляется возможным, лучше пользоваться старой доброй статистикой.

Реакция цены на количество называется в экономике эластичностью, и при нормальных условиях эластичность единичная - что я и описал выше.

Но раз уж вы хотите подробнее - извольте. Рассмотрим на вашем же примере: вот есть ресурс, 5 единиц, 4 единицы надо одной стране, 1 единица второй. И сейчас тратится 5 единиц денег. А продавцом зарабатывается эти самые 5 единиц. Если продавцу надо именно эти 5 единиц - он поставит цену 1,25. Не особо заботясь кому и что там надо - он может этого даже не знать. Более того, как правило целью является маржа. Если рентабельность равна, скажем, 20%, то продавец имеет маржу, равную 0,2 с каждой единицы товара или 1 единицу суммарно, и для ее достижения ему достаточно повысить цену всего на 0,05. Таким образом он получал 5*0,2, а станет получать 4*0,25 - ту же единицу чистого дохода.

Это классика ценообразования, почти что Адам Смит (шутка, открытие приписывают Ибн Хальдуну, но я, в целом, не настаиваю).

Но, разумеется, от классики давно отошли даже физики, а экономисты - и подавно. Рассмотрим теперь отношение покупателей к этому процессу.

Вы правы в том, что уровень доходов существенно определяет уровень потребления. Но если бы он только один - то все было бы великолепно, однако реальность, как всегда, вносит существенные коррективы.

Первый из них - степень информативности. Рассматривая ваш пример - а откуда знает каждая из стран ресурсные возможности другой? Как может страна, покупающая 4 единицы знать точно, что у конкурента есть только 10 единиц денег и сразу поставить цену выше этого значения? Она может просто поставить цену ненамного выше 1 (те же 1,25 или 1,5) и просто выкупить весь товар по этой цене раньше, чем это сделает конкурент. Покупателю же все равно, он заработал даже больше, чем хотел.

Добавьте еще ряд неопределенностей - товары заменители, условия контрактов, кредиты, степень необходимости именно в этом товаре и т.д. - и вы получите картину, когда ни один из покупателей не может ни твердо определить разумную цену, ни точно предсказать объем товара, получаемый по этой цене. То же самое касается и продавца.

Потому все отталкивается не от реального положения дел, а от степени информированности. Именно это заставляет покупателей нефти спешно требовать поставок, невзирая на цены, что взвинчивает последние - ведь грядет дефицит (или об этом убедительно говорят). Или наоборот - да кому эта нефть сейчас нужна, ее хоть залейся (потому что об этом сейчас тоже убедительно говорят). А реальное положение дел необходимо смотреть на графиках добычи ОПЕК+, капексах, их прогнозах, технологиях, разведке новых месторождений и прочего.

Как раз об этом и говорится в статье - только более просто, без всех вот этих подробностей, которые люди не любят читать, зато очень любят дизлайкать.

Теория контрактов - штука сложная, не случайно Холмстрем и Харт получили за нее нобелевку в 2016 году.

Пытался писать более длинные статьи - почти никто не читает. Приходится подстраиваться под реалии!)

Условно говоря, на определенный объем товара приходится определенный объем денег. Тогда при изменении количества варьируется и цена.

И да, разумеется, это тоже очень упрощенное представление. И вы правы в том, что более богатые страны выкупают больший объем и это разгоняет цену. Но все равно увеличение цены несопоставимо с выпадающими объемами.

Фантазии, как вы видите, мои.

Ваш комментарий, без шуток, очень интересен. Не могли бы вы чуть подробнее описать, почему, по-вашему, капитализм не работает и почему именно последние 150 лет?

По поводу самого вопроса: а можете показать пример монополии или наоборот, совершенной конкуренции на мировом уровне хотя бы в чем-нибудь? В ресурсах, в производстве, в технологиях?

Я вот не могу. И космос несколько стран осваивает, и ядерную энергию, компьютеры, телефоны, даже криптовалюта - только одна появилась, сразу и другая за ней. Потому я и утверждаю, что все формы рынка - это идеальные условия, в природе не встречающиеся.

Или вы именно в этом вы видите противоречия капитализма?

Подобный анализ уже вне сфере моих интересов, хотя за цитату Булгакова спасибо!)

Имеется ввиду изменение пиковых цен в течении года. Даже если бы весь мир потерял российскую нефть, при равномерном соотношении спроса и предложения сами цены бы выросли эквивалентно добыче.

Однако их изменение было кратно больше даже гипотетических потерь. Из этого и делается вывод, что цена, во многом, привязана именно к ожиданиям цены на нефть, а не к ее реальной добыче.