Некооперативные игры. Размышляя над «Ультиматумом»⁠⁠

Комментарий к Про торгующихся людей и партнерство в бизнесе к цитате: «... какая разница заработаешь ты 100 миллионов 300 или 500. ...»

За сколько (в %/доле, или фиксированной сумме) автор готов заработать для меня (как инвестора, или бизнес-партнёра) 1~10~100 миллионов?

...

Если что, это просто перефразировка https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ультиматум_(игра) где игрок А делит некую сумму на двоих (как захочет, хоть всё себе, хоть всё другому игроку, или иной пропорции). Условие только одно: второй игрок Б должен согласиться на такой делёж. Если не согласен, то вся сумма сгорает (никому, ничего).

Как видно простая, понятная игра на один ход (действие и принятие, или отказ от сделки).

Далее цитаты из игры:

«... В игре, согласно классической теории максимизации выгоды, какую бы долю больше нуля игрок А ни предлагал, игроку B всегда выгодно соглашаться, ведь в противном случае выигрыши обоих участников равны нулю. Поэтому игроку А выгоднее предлагать минимально возможную долю и максимизировать собственный выигрыш, а второму игроку — принять эту долю и получить выгоду больше нуля. Данное утверждение верно с предпосылкой о том, что оба агента рациональны и максимизируют свой выигрыш.

Однако в реальности множество проведенных экспериментов показало, что первый игрок предлагает игроку B в среднем долю 30-40 % от изначальной выданной суммы. Вместе с тем предложения долей меньше 20 % чаще всего отвергаются игроком B. Эти результаты не согласуются с равновесием Нэша в теории игр. ...»

«... Существует несколько вариантов того, почему игроки предлагают значимые доли:

1) Страх того, что второй игрок отклонит предложение. Даниель Канеман упростил игру «Ультиматум», сделав роль второго игрока пассивным, то есть первый игрок просто делил определённую сумму между собой и другим игроком без риска потерять выигрыш (игра «Диктатор»). В таком случае в игре «Диктатор» первый игрок не должен отдавать второму ничего, так как риск потерять собственную долю исчез.

2) Чувство справедливости, доброта первого игрока. В данном случае предлагаемая доля должна быть одинаковой как в «Ультиматуме», так и в «Диктаторе».

Однако результаты лабораторных экспериментов с добавлением игры «Диктатор» показали, что дележи становятся меньше, чем были в «Ультиматуме», но не доходят до нуля, что свидетельствует о том, что люди руководствуются неэгоистическими предпочтениями.

Со стороны второго игрока отказ от долей меньше 50 % часто объясняется сложноконтролируемым желанием наказать игрока за несправедливое отношение к нему или же так называемым альтруистическим наказанием, то есть желанием преподать урок первому игроку за несправедливый дележ, чтобы в будущем он с меньшей вероятностью сделал такой же в игре с другими индивидами.

Эти объяснения тесно связаны с эффектом избегания неравенства. ...»

«... Множество экспериментов было проведено с игрой «Ультиматум». Учитывая различные варианты, исследователи изучали поведения людей при небольших изменениях стандартной игры. Например, были изучены дележи игры в закрытых племенах и сообществах в статье Henrich et al. (2001), и выяснилось, что различия обществ по хозяйственной организации и степени интеграции рынков значительно влияют на решения о дележе. Так, чем выше степень интеграции рынков и отдача от сотрудничества (того, как взаимодействие с другими людьми важно в экономическом плане) в племени, тем выше предлагаемая доля. В Индонезии в сообществе Ламелара основным видом деятельности является китобойный промысел, для которого необходима совместная работа по крайней мере 7-8 человек, поэтому средний размер предлагаемой доли составил 58 % от суммы. То есть необходимость в большой кооперации приводит к необходимости совместного распределения излишков. В свою очередь, в племени Мачигуенга семьи экономически независимы и редко участвуют в деятельности, требующей помощи извне, поэтому доля дележа составила 26 %, причем отказов по результатам исследования практически не было, учитывая, что 75 % всех долей были ниже 30 %.[2]

Также есть основание полагать, что величина общей суммы и соответственно дележа в абсолютном выражении имеют значение. Чем выше предложение в абсолютной величине, тем ниже вероятность отказа, даже если доля относительно изначальной суммы такая же. Проведение эксперимента в Индии с вариантами 20, 200, 2000, 20000 рупий показало значительную вариацию в поведении игроков при увеличении ставок: при наибольшей ставке отказ выбрал лишь один участник из 24-х; при наименьшей ставке отказов было 36 %. ...»

...

P.S. Вывод в том что кроме рациональности из присказки: «за копейку в «апож» дашь?» ведь целую копейку заработаешь существуют и другие мотивы/причины поступать так как поступается.

Кроме трудозатрат (рентабельность/окупаемость) проекта (см. «машины Голдберга») и пр. «гора породила мышь», «замах на рубль - удар на копейку» существует ещё «социальная справедливость». Где если человек посчитает что это несправедливо, то «не доставайся же ты никому!».

Притом что если изначально это был альтруизм (официальное волонтёрство), то без проблем может поработать «за спасибо», для общего блага, плюсика в карму, или ещё каких высших идей.

Но если на ходу меняются правила, или человек посчитал себя обманутым ... (про это есть масса историй на том же Пикабу).

Так что при «дележе шкуры не убитого медведя» стоит учитывать и такие факторы.

А не «пусть радуется «рюмке водки, да пятаку серебра»» и прочим «объедкам с барского стола» (жри чо дали) за спасение «генералов».

К слову, это одна из причин развала любого бизнеса: «бенефициар, или  его и.о. (наёмный менеджер) посчитал что можно сэкономить ФОТ, но урезал не тем» и понеслось ... по трубам пока бизнес окончательно не вылетит в трубу.

«Общественный договор» ощутимая абстракция.