Мда, неудобно вышло⁠⁠

неудавшаяся?..

Ну так и развал Союза тоже не отменил всех достижений Союза.

Дело в том, что планирование и национализация  в странах, не являющихся империалистическими центрами (Китай, например) остались и после развала СССР. Потому что это единственная система, позволяющая экономике развиваться, если ты не метрополия . А РФ в ж.пе, потому что разгромила у себя экономику, и кое-как сейчас собирает стратегические отрасли под центр, чтобы они могли жить. То есть элементы социализма, потребные уже сейчас остались. Но они не решают главных проблем. Потребность в эксплуатации остается, мировые войны неизбежны. И возможно, что столетие мира после ВОВ подходит к концу и начнется атомный п*здец,. Тогда вопрос революции встанет ребром.

Будь ты либерал или коммунист, смеешься над моей глупостью или потрясающим чувством юмора, я рад что поднял кому-то настроение =)

Не, свободный рынок остался - для маленьких и слабых, коих большинство. А для монополий - сговор, контроль и владение печатным станком. А про Японию о каком периоде речь?

Всё правильно, Смит - Рикардо - Маркс, последовательная преемственность, а многие ведь уверены, что Маркс свои идеи построил на пустом месте, а не развил из мыслей предшественников.

Во многом это решается(хоть и не полностью) конкурентными выборами

Вот против этого и было настоящее недовольство советских людей, которое будущие буржуи, пользуясь огромными ресурсами, которые сосредоточили в своих руках, использовали для отмены социализма. У них в руках была вся власть, которую общество поначалу отдало, потому что партия было объединением лучших людей и при этом требовалась диктатура для подавления контрреволюции. После войны требовалась уже диктатура над бюрократией, но само это построиться не могло. Должна была назреть проблема, чтобы люди взбесились.... Короче, назрела: социализм потеряли. Зато теперь мы точно знаем, что бюрократию надо держать в кулаке.

Меня терзают смутные сомнения. Что вы подразумеваете под термином "Капитализм"?

Сколько лет тому капитализму?

По хорошему, отсчитывать надо с промышленных революций - конец 18 века в США и Англии, середина 19 века в Германии и России, 20 век в Португалии...

Ну в лучшем случае зачатки можно увидеть в эпохе географических открытий.

Капитализм еще поживет некоторое время, но как заметил Ленин - рано или поздно начнется игра с нулевой суммой.

Для того, чтобы капитализм продолжал жить, нужно одно из двух условий:

1. Бесконечный рост численности населения, или хотя бы населения, вовлеченного в капиталистические отношения.

2. Вечный существенный рост производительности труда;

Иначе экономика перестанет расти, а "капитал производить капитал".

Но первое невозможно. А второе приведет рано или поздно к тому, что людям нужно будет платить просто так "по потребностям". А это уже почти коммунизм.

"Это моё" - частная собственность, которую коммунизм не отрицает. В первобытном обществе у каждого была своя дубина, своя одежда, свои украшения.

"Это моя земля и чтобы на ней работать платите мне" - частная собственность на средства производства. Уже с появлением земледелием и присвоением её в частные руки, началась эксплуатация.

Только он благополучно из него выбирается

Благополучно это как? Когда погибают не все люди? Вы же понимаете, что уровень преступности и самоубийств возрастает, люди не могут оплатить своё лечение и умирают, из-за переработок и стрессов продолжительность жизни сокращается.

и очень старается на старые грабли не наступать

Он не может "стараться не наступать", всё те же самые переходу к фашизму, всё те же самые пузыри, всё те же самые попытки меньше регулировать капиталистов, а потом снова попытки их регулировать. Очередные экологические катастрофы, смерти на рабочих местах из-за нежелания тратиться на лучшие условия для рабочих. Всё то же самое, что и было раньше, ничего не меняется и не может изменится.

зато всегда попадает на новые.

Ох, забываем историю. Всё новое - хорошо забытое старое. Почитаете истории о компаниях и поймёте, что ничего не изменилось, кроме декораций.

Это нормальный процесс развития.

Нормальным процессом развития будет переход к более прогрессивной формации.

однако выжил и процветает лишь капитализм.

Не только. Этот же самый капитализм скатывается в диктатуру одного человека и его приближённых, а власть стараются передавать по наследству - монархия, только сейчас это называют диктатурой, потому что титулов нету и законом права верхушки не закреплены. Вот и посмотрите, где у нас на шарике капиталистические, диктаторские режимы. Так что монархия тоже процветает, давайте вообще к ней вернёмся.

Так что глупо кивать в сторону красивого, но тонущего корабля, если сами вы спокойно плывёте дальше на корабле попроще

Постоянные войны, кризисы и смерти для вас спокойно? Хорошо живёте, скажу я Вам. Ну и опять же капитализм тоже тонул и не раз. Тупые безбожники свято верили, что они смогут свой режим построить, но просрали 4 революции во Франции, ещё в Испании революция провалилась, в Англии, в России. А ведь спокойно при царе-батюшке жили. Так что монархи - стопудовый вариант, откатываемся.

Эм, просто капитализм еще молод и пока актуален, а общество не готово к коммунизму. Коммунизм возможно построить при условии развитого капитализма. СССР был не готов. Северная Корея не готова. Китай и тот не смог полностью реализовать такую модель и оставил рыночные отношения, увы. Имхо они первые придут к социализму ну и далее возможно смогут построить коммунизм. Не уверен, что застану это время, жизнь то коротка.

А ничего, что термин "буржуа" и "третье сословие" появился за долго до рождения Маркса и Энгельса. Это Вас не смущает?

Термин "невидимой руки рынка" используют только капиталисты. Термин о божественной природе власти используют монархисты. И ими же пользуются марксисты, чтобы опровергнуть их. Так что не надо тут про то, что никто не пользуется терминами марксистов. И в чём проблема терминов? Ну дали название определённому явлению и что? Вы не думаете, что апеллировать нужно не к самому термину, а к явлению, которое он описывает? Коммунистов почему-то это смущает это, так почему же это проблема для Вас?

В каком смысле "иначе"? Не было свержения монархии и перехода к свободным экономическим отношениям? Можете объяснить мне "иную" точку зрения.

Потому что кризисы - это накапливаемые противоречия капитализма. И с точки зрения марксизма, мы через кризисы к коммунизму и придём.

по логике его не нужно спасать от кризиса

Капитализм не нужно спасать, согласен. А вот людей, которые от этого кризиса страдают - нужно.

вот именно от того что его постоянно спасают и накапливаются проблемы.

Капитализм и сам отлично создаёт проблемы. Великой Депрессией человечество научено, что бывает, когда капитализм не регулируется.

Кризис это такой же естественный процесс как и рост.

Вот именно об этой естественности кризисов и говорит Маркс. И что они порождаются анархичностью капитализма. А не какими-то регулировками правительства или злыми евреями. И единственный способ это исправить - плановая экономика.

Он нужен капитализму.

А людям? Тем, кто голодает, нужен экономический кризис? Тем, кто не может оплатить лечение, нужен экономический кризис? Тем, у кого нет дома, нужен экономический кризис?

Это если смотреть чисто рационально, так как если с эмоциональной точки, кризис это конечно также голод, смерти, нищета.

В смысле "эмоциональной"? Сохранять жизни людей больше не рациональность? Рационально распределять еду, чтобы накормить голодных больше не рационально? Лечить больных больше не рационально? Помогать тем, кто находится в бедственном положении не рационально? Вы не знаете кто такие люди и что всё наше выживание на поддержке друг друга строится? Единственная рациональная вещь для нас - поддерживать друг друга и чтобы каждый помогал друг другу.

Меня пугает, с каким фанатизмом веруны в капитализм готовы убивать людей.