Конституционная монархия, да, волю хлебопашцам и прочее, чтобы позволить дворянам развивать нормально капитализм) Считай революция на минималках.
Топлое с мягким не путайте, вы сказали изменение законов (кодекса), так и у нас существенная часть правовых документов и нормативных баз советская или производная от нее.
Великая Французская - это уже более поздний этап. Откаты были раньше. Например, когда торговые города -государства снова попадали под власть феодальных государств. Италия, например, заморозила свое развитие. Бельгийские капиталисты очень страдали от феодалов французских и испанских, они их на века затормозили тоже.
И да, не просто другие люди у руля. После реставрации прошла реституция - имущество, капиталы разорялись "бывшими владельцами". Это тормозило капитализм. Плюс, не было достаточной политической власти у капиталистов.
Дело в том, что планирование и национализация в странах, не являющихся империалистическими центрами (Китай, например) остались и после развала СССР. Потому что это единственная система, позволяющая экономике развиваться, если ты не метрополия . А РФ в ж.пе, потому что разгромила у себя экономику, и кое-как сейчас собирает стратегические отрасли под центр, чтобы они могли жить. То есть элементы социализма, потребные уже сейчас остались. Но они не решают главных проблем. Потребность в эксплуатации остается, мировые войны неизбежны. И возможно, что столетие мира после ВОВ подходит к концу и начнется атомный п*здец,. Тогда вопрос революции встанет ребром.
Но только промышленники и буржуа после реставрации монархии не продавали свои заводы и не покупали землю с целью стать феодалами.
Блин, товарищ, прости, что не в тему, но ты спас мой вечер. Просмеялся так, что настроение улучшилось впервые за сутки, спасибо)).
Будь ты либерал или коммунист, смеешься над моей глупостью или потрясающим чувством юмора, я рад что поднял кому-то настроение =)
"буржуазные республики бывало переживали период восстановления монархии. "
А как монархия противоречит капитализму? Что за бред?
С чего вдруг? В мире успешных монархий относительно общего числа больше, чем успешных республик.
Действительно, есть проблема, что у российских коммунистов история в голове как будто заканчивается 1917-м годом. Но это, скорее, последствие нынешнего застоя в российском обществе. В целом, науке известно, что капитализм в 20 веке развивался дальше. Рождение империализма успел зафиксировать еще Ленин. Мировые войны, перемещение революционного движения из старых капиталистических стран в колонии, борющиеся за освобождение - это он описал. Но потом как-то больше не выходило масштабных трудов о дальнейшем развитии процесса. Многие объясняют это наступившим относительно мирным временем, когда империалисты могли не устраивать больших войн. Население в бедных странах бедствовало - им не до книг. А население сытых стран, наоборот, было всем довольным и ему тоже было не до книг. Теперь вот потребность начинает появляться. В целом закон про жареного петуха, без живительного клюва которого ничего не происходит, справедлив и для истории.
А про рвать друг друга могу сказать, что не так давно жители других племен не считались за людей, и еще можно было в голодный период есть своих стариков. Но мы как-то от этого ушли. А еще более чудесно, вы не поверите, но в советском офисе, когда кто-то не успевал работу и оставался после - ему товарищи помогали! Факт невероятный, но зафиксированный.
То есть то, что коммунисты берут за основу идеи 19 века это проблема, а то что икона либеральной экономики Адам Смит свои книги написал в 18 веке и на его рыночную экономику наматывают современный мир - это нормально и прогрессивно. Мы поняли - это другое.
Не, свободный рынок остался - для маленьких и слабых, коих большинство. А для монополий - сговор, контроль и владение печатным станком. А про Японию о каком периоде речь?
Ну, способом ведения дискуссии, вы свой уровень продемонстрировали вполне. "Свободный рынок" - это идиологема, прикрывающая систему жестких запретов на протекционизм и другие меры защиты слабых экономик от монополизма ТНК.
А что касается вашего мир, где кризис можно разрешить кредитно-денежной политикой внутри страны, то он прекрасен. Но жаль, что реальный не такой.
"икона либеральной экономики Адам Смит свои книги написал в 18 веке"
Боже, какая хуйня, а ничего что Смит был за трудовую теорию стоимости? А её уже, сюрприз нигде не используют, но вы ж о его трудах понятия не имеете
Всё правильно, Смит - Рикардо - Маркс, последовательная преемственность, а многие ведь уверены, что Маркс свои идеи построил на пустом месте, а не развил из мыслей предшественников.
Ага, только вот либералы ушли дальше и изменили свою теорию, а сектанты марксисты продолжают чушь пороть
А как институт семьи негативно влияет на построение коммунизма? Реально хотелось бы услышать ваше мнение
Вот против этого и было настоящее недовольство советских людей, которое будущие буржуи, пользуясь огромными ресурсами, которые сосредоточили в своих руках, использовали для отмены социализма. У них в руках была вся власть, которую общество поначалу отдало, потому что партия было объединением лучших людей и при этом требовалась диктатура для подавления контрреволюции. После войны требовалась уже диктатура над бюрократией, но само это построиться не могло. Должна была назреть проблема, чтобы люди взбесились.... Короче, назрела: социализм потеряли. Зато теперь мы точно знаем, что бюрократию надо держать в кулаке.
Вот это незначительное "внезапно наделённое разумом" и есть то что значительно отличает человека от всех животных. И твой "человеский фактор" и есть часть программы, что ты получил от общества, а не от биологии и не из генов.
Если уж вы пытаетесь в биологизаторство, то хоть биологии не противоречьте. Изучите, что есть "инстинкт", и не придётся со смехом садиться в лужу.
Шта? Что-то я в детстве не хотел делиться сладостями с детьми, забирал понравившиеся игрушки у детей, которые мне понравились, но как-то не осознавал себя производной эконмической системы. Нравится, вызывает положительные эмоции - пытаюсь забрать. Это все базовая биологическая основа
А еще у нас есть биологический механизм потребности в принятии и одобрении обществом, который заставляет людей и добровольно и с радостью вести себя так, как требуется обществу для его процветания. Плюс эмпатия, которая заставляет страдать, если другие страдают. Процент психопатов невелик и на них есть управа.
Проблема то в том что коммунисты до сих пор используют как библию книгу 19 мать его века
Кто-то помню заметил "коммунизм - это пседорелигиозное учение авраамического толка".
Есть существенные проблемы в таком размышлении. Во-первых, капитализм это не идеология, это просто естественный порядок вещей, он возникает сам собой в любом месте, где человек говорит "вот это вот моё будет", и где есть хоть какой-нибудь институт, который будет признавать и защищать собственность людей. А социализм и коммунизм это вещи искусственные, которые не могут существовать сами по себе, без невероятного количество подпорок, запретов и т.д. у строителей капитализма никаких проектов не было, они даже не думали что-то там строить, оно само.
Во-вторых, почти все почему-то считают, что общество развивается, будто есть какое-то социальное развитие. С чего мы вообще решили, что прогресс существует? Есть люди, которые субъективно решили, что одна вещь является прогрессивной по отношению к другой, обоснований либо ноль, либо ссылки на что-то, что не может быть аргументом (этика не является аргументом). Нет ни одного аргумента, который бы сказал, почему монархия, это менее прогрессивно чем республика например.
В-третьих, в начале 20-го века, было много стран со своими проектами идеального общества, фашисты и национал-социалисты, точно так же имели свои проекты, и ровно ваш же коммент можно адресовать и к их проектам, мол были планы, были кризисы, но ничего, теперь то построим.
причем также идеально попадает под
не могут существовать сами по себе, без невероятного количество подпорок, запретов и т.д.Торгуй - по правилам
Готовь еду - тоже
Налоги плати определенным образом
Если на бирже правил не будет, то и она развалится за пару часов
Это уже следующая мысль :-)
Касаемо ваших тезисов у меня есть сомнения на счет налогов, это вроде как костыль, который забыли убрать с релиза прошлого общественного строя.
без этого костыля мы опять вернемся к практике взяток (вроде при Грозном такое было, что чиновнику надо передать "нос", иначе он не будет работать и ты "останешься с носом"), иначе кто государство содержать будет? :)
А зачем государство при капитализме? Только естественным образом созданные корпорации, ЧОПы, частное образование и медицина.
без которых капиталистов не будет, не некая искусственная надстройка?
Маркс так и писал, кстати.
Не совсем, поскольку эти правила появились эволюционным путем, развитие экономических отношений прослеживается на протяжении веков, особенно ярко это видно в странах типо Великобритании, где до сих пор действуют прецеденты бородатых веков или, по крайней мере, законы основанные на тех традициях, которые формировались в том числе и задолго до возникновения капитализма.
При этом в современном мире действует очень много антикапиталистических правил, которые именно что сформированы искуственно. Начиная от банального антимонопольного законодательства, заканчивая менее очевидными вещами вроде запрета покупать в собственность озеро.
С другой стороны социализм-коммунизм, который без соблюдения инструкций(при этом весьма абстрактных) теоретика 19 века в принципе невозможен, на протяжении всей человеческой истории в принципе не найти причин, почему в будущем держатели акций Эппл самостоятельно раздадут все акции в общественную собственность, или что владелец завода Форд скажет, что теперь завод принадлежит рабочим и ему он больше не нужен. Для этого тупо нет экономических или культурных оснований, такое может произойти только при искуственной революции.
Капитализм сейчас вроде как победил, но в мире нет ни одной страны где бы царил он в чистом виде. Так и социализм не обязан существовать как сферический конь в вакууме. Скандинавские страны же как-то применяют с разной степени успешности некоторые элементы социализма, и ничего, мир не рухнул от вопиющей неправильности.
Отнюдь не справедливо, поскольку капиталистические отношения возникали и формировались задолго до "буржуазных революций", а в чем-то даже до самого института феодализма. Как только капиталистические формы экономики начали давать большую эффективность, феодализм начал рушится. История краха феодализма куда более глубокая, чем "пришли буржуа, свергли пару царей и начался капитализм", во многих местах феодализм угасал даже без формальных революций, а где-то даже после" отката" сохранял свое право.
Капитализм сейчас вроде как победил
Он как бы никого нигде не победил. Это просто естественный порядок вещей в человеческих взаимоотношениях в формате "я покупаю, ты продаешь". Это уже сторонники марксизма возвели его в ранг идеологии, где каждый капиталист только и думает о том, что бы строить капитализм и угнетать бедных пролетариев. А на практике оно всё очень просто: я хочу больше бабла, ради этого я торгую-покупаю-продаю всё что могу: труд, услугу, продукцию, контрабанду если хотите. Точно так же, как торговля в базовом понимании не является изобретением капиталистов. Просто одна обезъяна хочет яблоко, а другая красивый камешек. Вот и возникает первая торговля. И всё это существовало прекрасно и во времена феодализма. Торговали и купцы, и крестьяне и аристократия.
Точно так же как и элементы социализма в Швеции - они хоть часто и называются искуственными, но тем не менее они основаны на естественных вещах вроде эмпатии хомо сапиенса к брату своему ближнему.
Естественный порядок вещей - это насобирать диких яблок, убить лань и сидеть есть всё это, да поглядывать как бы хищники не напали. Для возникновения капитализма нужны некоторые условия. Например частная собственность. А частная собственность появляется тогда, когда есть что присвоить. Лань и горсть яблок - это тоже собственность, но до того момента пока не съешь их. А вот поле пшеницы и стадо коров - это уже больше, чем человеку надо 1 раз поесть. Появляются излишки, которые кому-то должны принадлежать. И их кто-то присваивает. Например, живёт племя из 100 человек. На Земле есть леса, реки, в земле нефть, руда и т.д. Это всё изначально принадлежит всем людям. Но человек берёт что-то себе и говорит что это его. При производстве товаров этот человек начинает присваивать и труд людей. То есть он изначально берёт у людей их ресурсы, заставляет их вкладывать труд, получает доход, а потом из него часть отдаёт людям. То есть ресурсы+труд на 100% принадлежат людям, но их грабят, отдавая им только часть.
ну то есть мы проехали по кругу и вернулись к тому, что кучка людей решила что они они мессии, избранные для спасения блаженых душ по всему миру, придумали себе что есть "правильно" в их этических координатах и решили всем насадить свою точку зрения. Впрочем, ничего нового, спасибо.
Вы сказали про естественный ход вещей, я сказал что он разный может быть. Самый натуральный - первобытно-общинный. А вот капитализм - уже не натуральный.
Почему же придумали? Математику, химию, биологию и прочие науки тоже, получается придумали. Правильнее сказать "изучили что есть правильно" согласно трудам Адама Смита и Дэвида Риккардо. И не насадить решили, а попытаться жить без паразитов, которые вообще в производстве и распределении благ мало могут пригодиться. Вот если бы вас сосед регулярно обкрадывал, вы бы заметили и предприняли попытки, чтобы он больше не обкрадывал - я бы сказал что вы молодец, так и нужно
Самый натуральный - первобытно-общинный
Не совсем так, он просто самый первый и самый примитивный из всех.
А вот капитализм - уже не натуральный.
Если брать как идеологию, то конечно это искуственное образование, возникшее благодаря трудам Маркса и последователей. А так-то ещё как натуральный. Так как зиждётся на поведенческих паттернах, социологии и биопсихологии человека. Никто не строит капитализм, все просто ведут себя так, как заложено в их черепушку эволюцией: залезь повыше на социальную пирамиду, насобирай как можно больше материальных благ, наплоди побольше наследников.
Да, это жестоко, жестко, для некоторых - аморально, но такова природа человека, и "таков путь" капитализма, как системы, выросшей на этих засадах.
Первые два пункта - это основные моменты, которые яростно критикуют все противники. Упуская тот факт, что они этим пытаются критиковать эволюцию в целом и лимбическую систему в частности. И пункты озвученные выше не имеют вообще никаких ограничений биологических ограничителей. В общем это core часть, которую все леваки всех мастей яросно отрицают - биология. Мне, если честно, сложно осуждать Маркса за это, так как в его время изучение биологии человека ещё только-только развивалась, но современные мечтатели хотя бы могли не прогуливать биологию 9 класса(или когда там проходят приматов в целом и хомо сапиенса в частности).
Математику, химию, биологию и прочие науки тоже, получается придумали
Верно, их придумали, в наблюдениях за природой и экспериментах.
изучили что есть правильно
Ключевая ошибка. Наука не изучает что есть правильно. Что есть правильно это абстрактные вопросы филосоции и этики, а это не точные науки, каждый сам ищет ответы на те или иные вопросы и у каждого своя система ценностей. Наука ищет, всегда ищет ответы на вопросы мироздания(конечно по факту всё "чуть-чуть" сложнее, но тем не менее).
И не насадить решили, а попытаться жить без паразитов, которые вообще в производстве и распределении благ мало могут пригодиться.
Ну и вот мы вернулись к моему изначальному комментарию #comment_200263229
Вы, как и остальные марксисты-коммунисты, самовольно решили за 7 миллиардов людей что есть правильно и как им жить, создали догматы, назначили себя судьей и палачом и очертили головы виновных во всех смертных грехах. В общем, создали религиозный культ и желаете насаждать его среди тех, кто этого не просил.
И вот мы снова встали на грабли масовых пыток, расстрелов, убийств, казней, геноцидов, концлагерей и arbeit macht frei только потому, что огромное количество людей не хочет жить в условиях объявленого вами культа, просто потому что биологическая програма, заложенная в черепушку, диктует им другое поведение. И все кто не хотят к системе присоединиться - её враги. А системе, что бы выжить, нужно что-то с этими врагами делать. Заткнуть не получится, остается только И вот мы снова встали на грабли масовых пыток, расстрелов, убийств, казней, геноцидов, концлагерей и arbeit macht frei.
В общем, красивая сказка, которая так или иначе становится на рельсы фашизма/нацизма, только вместо этно-расовых чисток использует классовые чистки. Вы уже очертили всех виновников(прям как у фашистов и нацистов), расчеловечили их(прям как у фашистов и нацистов), призываете их ликвидировать(прям как у фашистов и нацистов), осталось только начать воплощать желаемое в действительное(как уже пытались делать в СССР). Разница только в причине массовых убийств. Но этно-расовые вы осуждаете, а классовые поощряете. Классический пример двоемыслия.
И я бы не был против, если б идейные сторонники коммунизма собрались кучкой, сообразили себе территорию и стали строить там своё утопическое общество, но все прям живут с мыслью отнять и поделить всё у проклятых буржуев-капиталистов.
А теперь немного о том, почему коммунизм скорее является противоестественным чем наоборот.
Да, я полностью признаю, что коммунизм не противоречит поведению отдельно взятого альтруистического индивидуума. Вот только проблема в том, что общество не состоит на 100% из идейных альтруистов, готовых и, главное, способных задавить свою биохимию и "биопрограмму". Так как с точки зрения эволюции - отдельные акты альтруизма и самопожертвования дают буст ++ к развитию биологического вида. Вот только 9 из 10 людей живут по описанным выше трём пунктам - накопить побольше матблаг, забраться повыше в социальной пирамиде и поразмножаться.
Конечно, можно вернуться к идее строительства коммунистического государства в отдельно взятом уголке мира, первое поколение которого будет 100% идейными коммунистами. Вот только уже во втором поколении появятся корыстные ублюдки, которые захотят себе присвоить средства производства и так далее. Просто потому что пара чистых и идейно правильных не обязательно родит и воспитает такое же идейно-правильное как они сами. И пропагандой дело тоже не решить, так как люди от нее быстро устают.
Но, впрочем, предвижу что до этого момента либо не дочитают, либо напишут что я сам дурак, а в людей генетически заложено быть идейным альтруистом и только злобные кулаки-капиталисты корраптят простой люд и дурят им головы для своего обогащения.
Да вы целый реферат сюда скачали. Как-то покороче не можете излагать мысли? Про капитализм писал Адам Смит. Он не мог писать о чём-то, что выдумали после него. Капитализм не то чтобы строят, его отвоевали во время буржуазных революций 17 века, а сейчас поддерживают, так как кризисы становятся слишком сильными. Математику и другие науки не придумали, а выделили среди всех наук. Законы природы существуют независимо от того, знает о них человек или нет. Капитализм как раз больше подходит под критерии фашизма, так как принимает за норму то, что одни люди могут грабить других людей. Типа буржуи лучше пролетариата, значит могут отнимать у него ресурсы и труд. Сами же пишете что такова физиология, всё норм. И почему-то ставите кому-то в вину наказания за преступления контрреволюционеров. У вас похоже на этом триггер. Как только слышите слово "коммунизм", перед глазами расстрелы и прочее. И ничего больше ни видеть ни слышать не можете, так? Напомните где я предлагал кого-то уничтожать? А, забыл, это вы свой стереотип сюда вписали, триггер же действует. Учту. Вот про то, что есть и будут те, кто захочет присвоить средства производства - это вы верно написали. Энгельс тоже писал о том, что такова человеческая природа. Но частично это решается за счёт устранения противоречия путём увеличения уровня производства. Если у человека очень много всего и он может получить всё, чего желает, то разве что из больной фантазии он захочет всё отобрать
Слово "Капитализм" это не обозначение чего-то "всегда существовавшего". Это термин описывающий экономический строй отличный от предыдущих.
Мне адекватным показалось определение из британской энциклопедии.
Although the continuous development of capitalism as a system dates only from the 16th century, antecedents of capitalist institutions existed in the ancient world, and flourishing pockets of capitalism were present during the later European Middle Ages. The development of capitalism was spearheaded by the growth of the English cloth industry during the 16th, 17th, and 18th centuries.
The feature of this development that distinguished capitalism from previous systems was the use of accumulated capital to enlarge productive capacity rather than to invest in economically unproductive enterprises, such as pyramids and cathedrals.
Аристотеля тоже все уважают и признают. Но он отрицал атомизм, и потом, долгие годы эту идею отвергали, ссылаясь именно на него. Так же с Локком и Смитом, их безмерно уважают, но некоторые вещи там безумно устаревшие и даже вредные. Например локковская идея чистого листа, она однозначно ложная. Для тех лет прогрессивная, сейчас же, воспринимать это всерьез и строить из представлений Локка общество, безумие. Например из этого следует, что если общество было бы равноправным, то во всех профессиях (где не нужна физическая сила) было бы по 50% женщин и мужчин. *разводит руками* феминистки и прочие активисты со мной сейчас не согласятся, но я даже не знаю, с ними глупо спорить, им похрен на факты, они как люди, отрицающие атомизм, т.к. Аристотель его отрицал.
К современной проюуржуазнлй экономике. Политэкономия все еще существует, просто экономиксисты ее не любят
"К современной проюуржуазнлй экономике. Политэкономия все еще существует, просто экономиксисты ее не любят"
Я же говорю секта, теория плоской земли существует, просто географы её не любят.
Ахаха. Ложные аналогии - очень конструктивно, особенно в контексте экономических течений)
А то что политэкономисты до сих пор защищают ученые степени и в университетах есть кафедры политэкономии это так)
Я потому и сказал - не любят, а не считают лженаукой, просто в такой науке как экономика многое зависит от конкретного исследователя. Это не физика и не география
Вы забываете, что капитализм, это не только частная собственность на средства производства. Как идеология она требует равенства перед законом и прекращение притеснения экономических отношений между людьми. Иначе скатывается в монархию и рабовладение, потому что границы стираются.
у строителей капитализма никаких проектов не было, они даже не думали что-то там строить, оно само.
Ну да, а требования при буржуазных революциях из воздуха сами по себе появились. Никакой теоретической подготовки не было. И монархия не пыталась подключить церковь, чтобы оправдать свою власть.
А социализм и коммунизм это вещи искусственные
Про первобытный коммунизм Вы не слышали, да?
без невероятного количество подпорок, запретов и т.д.
Пока что я вижу, как подпорки выставляются для капитализма, потому что он постоянно в кризис пытается свалиться. Уже каких только мер не придумали, бедные буржуазные учёные.
что одна вещь является прогрессивной по отношению к другой, обоснований либо ноль, либо ссылки на что-то, что не может быть аргументом (этика не является аргументом)
В смысле? А как же: крестьянин лучше раба, потому что он заинтересован в результате; капитализм лучше, потому что людской потенциал не ограничен титулами; социализм лучше, потому что рабочие не ограничены интересами работодателя и могут творить без преград и угнетения.
в начале 20-го века, было много стран со своими проектами идеального общества, фашисты и национал-социалисты, точно так же имели свои проекты, и ровно ваш же коммент можно адресовать и к их проектам, мол были планы, были кризисы, но ничего, теперь то построим.
Ну вот если Вы почитаете, что такое фашизм и посмотрите на капиталистические страны СНГ и Европы, то увидите, что фашизм там цветёт и пахнет. Так что да, можно адресовывать.
И да, капитализм практически постоянно находится в кризисе. Только он благополучно из него выбирается, и очень старается на старые грабли не наступать, зато всегда попадает на новые. Это нормальный процесс развития. На бумаге какие-то иные варианты общественного строя может и смотрятся хорошо, однако выжил и процветает лишь капитализм. Так что глупо кивать в сторону красивого, но тонущего корабля, если сами вы спокойно плывёте дальше на корабле попроще
Сколько лет тому капитализму?
По хорошему, отсчитывать надо с промышленных революций - конец 18 века в США и Англии, середина 19 века в Германии и России, 20 век в Португалии...
Ну в лучшем случае зачатки можно увидеть в эпохе географических открытий.
Капитализм еще поживет некоторое время, но как заметил Ленин - рано или поздно начнется игра с нулевой суммой.
Для того, чтобы капитализм продолжал жить, нужно одно из двух условий:
1. Бесконечный рост численности населения, или хотя бы населения, вовлеченного в капиталистические отношения.
2. Вечный существенный рост производительности труда;
Иначе экономика перестанет расти, а "капитал производить капитал".
Но первое невозможно. А второе приведет рано или поздно к тому, что людям нужно будет платить просто так "по потребностям". А это уже почти коммунизм.
Дедушка Ленин современный мир и предоставить себе не мог. Я вот, например, ожидаю целую новую прослойку людей в обществе, перенёсших свою социальную жизнь из реальности в виртуальную реальность. Не найдя себя в этом мире, и тем более потеряв необходимость работать чтобы поесть, почему бы не уйти в виртуальный мир? Это буквально целые вселенные. И я уверен, что всё это удачно подвяжется с криптовалютой
В общем, я уверен что современный капитализм изменится, может даже очень сильно. Но то, к чему мы придём, может и будет внешне похоже на мечты Ленина, но в корне отличаться по сути своей и устройству
Только мир от него не изменится особо, хоть наверное и станет немного свободнее и справедливеевот не знаю. Боюсь, что выбраться из этого базового дохода будет в разы сложнее, чем сейчас начать зарабатывать больше среднего.
Но туже думаю к этому идет. Но выглядеть будет так: Элита, пропасть, базовый доход.
Так что сомневаюсь что в этом плане что-то изменится
нет конечно, всегда была. Я про то что свободы и справедливости от введения базового дохода не добавится, а может даже их станет еще меньше
Скажем так - коммунисты в целом угадали направление движения.
А что будет дальше - хрен его знает.
Ббд не отменяет работу, только страх перед нищенским существованием. Аргументы "за" приводились такие - кому больше всех нужно - идет и работает как ни в чем ни бывало. Собственно я бы наверное так и поступил.Но тогда бы мне пришлось горбатиться не постоянно, я бы мог выбирать работу, а может и дело свое открыл.
Но есть и обратная сторона - кто-то за этот ббд должен платить. И это будут 100% работяги (неважно, грузчик, врач или полицейский). А их большинство, поэтому ббд и не приняли. Никто ж не хочет отстегивать из зп левым васям на прожитье. Так что идея хорошая, но не проработанная.Пока не придумали лучше, ну будем надеяться что придумают.
Естественно эта система будет требовать дополнительной поддержки за счёт налогов людей зарабатывающих сверх ББД, но не такой крупной, как может показаться
К тому же, мне кажется, нынешняя денежная система несовместима с ББД. Центральные банки не просто так постоянно регулируют процентную ставку валюты, чтобы люди то копили, то "сливали" деньги. Это позволяет держать инфляцию в разумных пределах. Если каждому платить ББД, то 100% слишком много денег государству не вернётся, ибо они задержатся в частных накоплениях. А значит нужна дополнительная эмиссия денег, что приведёт к инфляции. И значит рано или поздно все накопленные деньги также единовременно хлынут на рынок (например вследствии непредвиденного кризиса) что также приведёт к инфляции
Неплохим вариантом в сторону решения этой проблемы мне видится недавняя идея китайцев. У них появилась идея создания криптовалюту имеющую срок годности, то есть по истечении какого-то периода деньги аннулируются. Сделать это хотят как раз таки для регулирования уровня инфляции, чтобы люди не копили слишком много
В случае с ББД это выглядит неплохим вариантом. Есть, допустим, простая долгоживущая валюта. Но есть ещё и такая вот крипта, ежемесячно выплачиваемая каждому, и имеющая срок годности. Получил её - и обязан потратить на еду, спорт, услуги, жкх и т.д. Не успел? Списано. Хочешь всё таки сохранить часть этих денег, конвертировать в "постоянную" валюту? Инвестируй в ценные бумаги, предпринимательскую деятельность, ценности и прочее
Естественно с такой системой всё ещё полно проблем. Например откуда взять такую огромную сумму, чтобы начать выплачивать ББД каждому гражданину, и не спровоцировать мощнейший кризис? Да и крипту наше общество (в том числе я, в её нынешнем виде) не принимает ещё, так что явно процесс не быстрый
Много букв получилось
Деньги конечно будут циркулировать, но не получается ли это простое перекладывание из кармана в карман? Условный чел может настроить автоплатежи на жкх с той карты или счета, куда ему ббд падает. И забыть об этом. По идее ему еще на еду остаться должно и чуток на одежду, это же минимальная ставка, не путать с нашим МРОТ на который прожить нереально. Т.е, деньги пришли, деньги ушли, чел не парится. Я не понимаю логики, ведь оттого что из банка в банк эти деньги перечислили, их больше ведь не становится? Но накоплений у населения станет меньше это да, снижает инфляцию, такое возможно лишь в государстве, где население доверяет правительству. То есть пока не возможно на 100%.
Насчёт доверия государству верно сказано. Деньги в наше время и так фиатные, то есть уже на честном слове их стоимость держится, а в случае с ББД всё ещё сложнее)
Но хочется верить что таки всякие экономисты смогут довести концепцию до ума. Да и если честно иных вариантов я и не вижу, учитывая столь быстрое развитие технологий. Очень скоро таксисты, грузчики, нотариусы и частично юристы, банковская сфера начнут терять рабочие места, а это очень плохо для экономики и здоровья общества в целом. Так что либо ББД, либо капец какой кризис)
Интересно пишите. У вас экономическое образование?
Ваш прогноз, в какую стторону будут двигаться развитые страны?
"Это моё" - частная собственность, которую коммунизм не отрицает. В первобытном обществе у каждого была своя дубина, своя одежда, свои украшения.
"Это моя земля и чтобы на ней работать платите мне" - частная собственность на средства производства. Уже с появлением земледелием и присвоением её в частные руки, началась эксплуатация.
Только он благополучно из него выбирается
Благополучно это как? Когда погибают не все люди? Вы же понимаете, что уровень преступности и самоубийств возрастает, люди не могут оплатить своё лечение и умирают, из-за переработок и стрессов продолжительность жизни сокращается.
и очень старается на старые грабли не наступать
Он не может "стараться не наступать", всё те же самые переходу к фашизму, всё те же самые пузыри, всё те же самые попытки меньше регулировать капиталистов, а потом снова попытки их регулировать. Очередные экологические катастрофы, смерти на рабочих местах из-за нежелания тратиться на лучшие условия для рабочих. Всё то же самое, что и было раньше, ничего не меняется и не может изменится.
зато всегда попадает на новые.
Ох, забываем историю. Всё новое - хорошо забытое старое. Почитаете истории о компаниях и поймёте, что ничего не изменилось, кроме декораций.
Это нормальный процесс развития.
Нормальным процессом развития будет переход к более прогрессивной формации.
однако выжил и процветает лишь капитализм.
Не только. Этот же самый капитализм скатывается в диктатуру одного человека и его приближённых, а власть стараются передавать по наследству - монархия, только сейчас это называют диктатурой, потому что титулов нету и законом права верхушки не закреплены. Вот и посмотрите, где у нас на шарике капиталистические, диктаторские режимы. Так что монархия тоже процветает, давайте вообще к ней вернёмся.
Так что глупо кивать в сторону красивого, но тонущего корабля, если сами вы спокойно плывёте дальше на корабле попроще
Постоянные войны, кризисы и смерти для вас спокойно? Хорошо живёте, скажу я Вам. Ну и опять же капитализм тоже тонул и не раз. Тупые безбожники свято верили, что они смогут свой режим построить, но просрали 4 революции во Франции, ещё в Испании революция провалилась, в Англии, в России. А ведь спокойно при царе-батюшке жили. Так что монархи - стопудовый вариант, откатываемся.
Эм, просто капитализм еще молод и пока актуален, а общество не готово к коммунизму. Коммунизм возможно построить при условии развитого капитализма. СССР был не готов. Северная Корея не готова. Китай и тот не смог полностью реализовать такую модель и оставил рыночные отношения, увы. Имхо они первые придут к социализму ну и далее возможно смогут построить коммунизм. Не уверен, что застану это время, жизнь то коротка.
А вас не смущает что термин "буржуазная революция" используется только марксистами? Естественно если вы будете рассматривать их только с точки зрения марксизма, то вы будете находить правоту марксизма, но может попробовать посмотреть иначе?
А ничего, что термин "буржуа" и "третье сословие" появился за долго до рождения Маркса и Энгельса. Это Вас не смущает?
Термин "невидимой руки рынка" используют только капиталисты. Термин о божественной природе власти используют монархисты. И ими же пользуются марксисты, чтобы опровергнуть их. Так что не надо тут про то, что никто не пользуется терминами марксистов. И в чём проблема терминов? Ну дали название определённому явлению и что? Вы не думаете, что апеллировать нужно не к самому термину, а к явлению, которое он описывает? Коммунистов почему-то это смущает это, так почему же это проблема для Вас?
В каком смысле "иначе"? Не было свержения монархии и перехода к свободным экономическим отношениям? Можете объяснить мне "иную" точку зрения.
"А ничего, что термин "буржуа" и "третье сословие" появился за долго до рождения Маркса и Энгельса. Это Вас не смущает?"
Вы чем читали? Я про буржуазную революцию говорю, а не про термин буржуа.
"Не было свержения монархии и перехода к свободным экономическим отношениям?"
Какого хера вы их противопоставляете? Или что в Японии и Британии не капитализм, раз там монархия?
Вы чем читали? Я про буржуазную революцию говорю, а не про термин буржуа.
Ну раз есть буржуа и они отстаивали свои права, то и свою революцию проводили. И раз уж Вы так уверены, что никакой буржуазной революции не было, то можете хоть как-то это аргументировать?
Какого хера вы их противопоставляете?
Потому что монархи имели полный контроль над тем, как обустраивать экономику и влезали в дела буржуа, постоянно притесняя их. Ни о каких свободных экономических отношениях речи и не шло.
Или что в Японии и Британии не капитализм, раз там монархия?
О конституционной и парламентской монархии Вы не слышали? Такая монархия сильно отличается от того, что было в прошлом. Титулованные правители отошли на второй план и не вторгаются в экономические дела в той же степени, что и раньше. Они ограничены в своих делах и не притесняют буржуа.
Я задал Вам вопрос:
В каком смысле "иначе"? ... Можете объяснить мне "иную" точку зрения.
Вы можете мне начать отвечать? У Вас вроде как своя позиция есть.
Пока что я вижу, как подпорки выставляются для капитализма, потому что он постоянно в кризис пытается свалиться. Уже каких только мер не придумали, бедные буржуазные учёные.по логике его не нужно спасать от кризиса, вот именно от того что его постоянно спасают и накапливаются проблемы. Появляются все эти подпорки. Кризис это такой же естественный процесс как и рост. Он нужен капитализму.
Это если смотреть чисто рационально, так как если с эмоциональной точки, кризис это конечно также голод, смерти, нищета.
Потому что кризисы - это накапливаемые противоречия капитализма. И с точки зрения марксизма, мы через кризисы к коммунизму и придём.
Может необязательно к коммунизму. С чего все взяли про коммунизм? Может возникнет рабовладельческий строй, где рабами будут роботы)))
В смысле, с чего? В марксизме это взяли от Маркса.
А что в реальности будет - это другой вопрос.
по логике его не нужно спасать от кризиса
Капитализм не нужно спасать, согласен. А вот людей, которые от этого кризиса страдают - нужно.
вот именно от того что его постоянно спасают и накапливаются проблемы.
Капитализм и сам отлично создаёт проблемы. Великой Депрессией человечество научено, что бывает, когда капитализм не регулируется.
Кризис это такой же естественный процесс как и рост.
Вот именно об этой естественности кризисов и говорит Маркс. И что они порождаются анархичностью капитализма. А не какими-то регулировками правительства или злыми евреями. И единственный способ это исправить - плановая экономика.
Он нужен капитализму.
А людям? Тем, кто голодает, нужен экономический кризис? Тем, кто не может оплатить лечение, нужен экономический кризис? Тем, у кого нет дома, нужен экономический кризис?
Это если смотреть чисто рационально, так как если с эмоциональной точки, кризис это конечно также голод, смерти, нищета.
В смысле "эмоциональной"? Сохранять жизни людей больше не рациональность? Рационально распределять еду, чтобы накормить голодных больше не рационально? Лечить больных больше не рационально? Помогать тем, кто находится в бедственном положении не рационально? Вы не знаете кто такие люди и что всё наше выживание на поддержке друг друга строится? Единственная рациональная вещь для нас - поддерживать друг друга и чтобы каждый помогал друг другу.
Меня пугает, с каким фанатизмом веруны в капитализм готовы убивать людей.
Боже мой, да была туалетная бумага, хоть и в количествах недостаточных для всего населения. А капиталисты хорошо наладили производство туалетки, а вот обеспечить медициной не могут. Они даже спасти толком не могут никого, но вот жопу подтереть - запросто.
Сколько человек было убито в капиталистических концентрационных лагерях, которые также были изобретены капиталистами? Сколько убито было коренных индейцев, когда капиталисты нашли на их территории нефть и проплачивали их истребление, а затем и прикрывали уродов совершивших геноцид? Сколько убито африканцев ради прибыли? Сколько человек погибает сейчас в Западной Папуа от того, что главы австралийских нефтяных компаний поддерживают диктатуру и военные преступления, для добычи дешёвой нефти? Сколько убито при отжатии бизнеса в общем, хотя бы в тех же 90-х? Сколько человек пострадало от военной делёжки капитала, тот же ДНР и ЛНР как пример?
В любой непонятной ситуации припоминай 37-38 гг. То что тогда произошло - ошибка. Ошибка заключалась в том, что дали слишком много власти на слишком долгий период правоохранительным органам. А потом старались превысивших полномочия наказать.
По поводу экономической составляющей сказать нечего, потому что там сразу капиталистическая идеология проигрывает, поэтому веруны пытаются скатиться в историю, но даже это толком вывезти не могут.
сам собой первобытно-общинный строй возникает, потому что кучкой выжить проще, чем в одиночку. остальное в той или иной мере искусственно.
Капитализм, которому от силы 300 лет внезапно стал естественным порядком вещей? А можно мне другого учителя истории?
Простите, забыл совсем. Буржуи, они сначала выдумали капитализм. Обосновали его теоретически, создали идеологию, а потом, они устроили революцию, под лозунгами "долой монархов, за капитализм!!!". И они потом, по уже придуманному проекту капитализма, построили общество. Вот.
Ах да, еще, до капитализма, никакого рынка не было. И частной собственности тоже не было, и капиталистов не было, никто никогда не владел предприятиями и лавками, просто даже подумать не могли, что можно купить лавку и нанять людей. Это вот только после революции буржуазной такая вот идея появилась, как раз в учении капиталистов.
Ну так я об этом и говорю. Что само существование капиталистов, оно естественно и они просто есть, не важно монархия на дворе или еще что, существует рабство или нет. Да, я неточно написал что "капитализм естественен". Потому что под ним понимают именно общество, где людей уравняли в правах, и где они в политику попали. Я конечно имел ввиду само существование капиталистов, собственности, наемного труда и прочих естественных вещей.
Формационный подход абсурден. И спорить с тобой я не буду, потому что ты хочешь спорить в риторике марксизма. А я его бредом считаю. Была наивная попытка описать исторические процессы, вдохновленная модерновыми теориями. Были наивные взгляды про общество, вдохновленными детерминизмом и механическими машинами. Капитализм был назван "этапом", после чего были выдуманы другие "этапы" развития общества. Причем про первобытное общество тогда знали мало, и поэтому и в обратную сторону тоже немного придумали (я сейчас про первобытное общество), и даже то, что им придумалось про первобытное общество, оказалось неправдой. Простейшие физические системы типа идеальной жидкости и те имеют кучу точек бифуркации и прочих прелестей, а редуцировать развитие общества до формаций... ну емае... люди что, проще молекул идеального газа себя ведут?
Вот ты бы стал спорить с плоскоземельщиком о форме плоской земли, квадрат она или круг? Ну или какая планета влияет на раков сильнее в этом месяце?
Хех, можно же короче написать: Мне такая модель не нравится, я в её рамках обсуждать предмет не буду. Потому, что она плохая.
А то газы какие-то, немцы...
А есть модели, которые в этой же реальности потерпели полный крах по причине своей полной несостоятельности. Но зато на бумаге идея выглядит просто белиссимо
И вот именно второй вариант многим хочется обсуждать))
Так же при современном империалистической капитализме существуют гигантские корпорации охватывающие все отрасли народного хозяйства внутри которых существует жёсткая плановая экономика, и это уже в свою очередь прогрессивный элемент коммунистической формации.до коммунистов люди не умели планировать?
Аааа, просто приравняли товарно-денежные отношения и частную собственность на средства производства к капитализму. Удобно. Почему вы все совершаете одну и ту же логическую ошибку? Почему вы все так плохо знакомы с тем, что такое капитализм?
В каком смысле не сходится, можете конкретный пример привести, где Маркс описывает капитализм не так, как его описывают буржуазные мыслители? Маркс использовал труды Адама Смита, главного буржуазного теоретика, на которого до сих пор молятся, и его последователей, при написании Капитала.
Простите, забыл. Когда в детстве мама сажала вас за стол, она записывала сумму съеденного вами и начислчла на нее проценты, чтобы вы могли выплатить их после совершеннолетия.
А потом вы с друзьями брали в аренду небольшие земельные участки чтобы порубить крапиву палками.
Ведь капитализм это так естественно.
они устроили революцию, под лозунгами "долой монархов, за капитализм!!!"
Эмммм.. Да. Так всё и было. Вы не знакомы с революциями?
Интересно, а тогда за что убивали людей, если капитализм уже существовал? Толку от того, что Вы владеете лавочкой, если законы могут переписать так, что Вам лавочку прикрыть придётся.
Да, власти этой они хотят, чтобы изменить строй. За ними тысячи людей стоят при этом. Это не действия небольшой группки людей.
Конечно основное стремление политика это получить власть для реализации своих целей. Но это не значит что политик со своей идеологией это оторванный от жизни идиот. Таким Ленин не был. Это скорее можно приписать позднесоветской номенклатуре. А вот НЭП вынужденной мерой был.
Капитализм в сути своей это бартер и накопления. Когда ремесленник в первобытном обществе обменивал созданные им инструменты и безделушки на шкуры и мясо, при это накапливая излишки до следующего обмена, и хранил это все в своей личной берлоге и охраняли его имущество его сыновья с дубинами на перевес - это и был капитализм. Затем бартер стал торговлей, а богатство давали власть. Так что да, самый естественный порядок вещей. Это уже много позже такой порядок сформировался в систему, не всегда полезную для общества, и еще много позже это и обозвали капитализмом
Черты, которые вы описали, присущи не только капитализму, а практически всем другим системам. Не надо утрировать, у капитализма есть другие, более специфичные черты.
В противном случае не останавливайтесь, рассказывайте, что капитализм появился еще при динозаврах, когда самка "додумалась" менять секс на еду, складывать припасы и охранять их.
Вам пытаются объяснить, что капитализм в отличие от искусственно созданного и придуманного коммунизма, развивался от самого начала времен и эволюционно сформировался в то, что и назвали этим термином. Коммунизм не может существовать без идеологического фундамента, а капитализм может, потому что он закономерен как явление. Если предположить,что завтра наступит конец света, то на руинах старого мира снова начнет действовать система бартера. Которая неизбежно снова выродиться в капитализм. Потому что таков естественный ход вещей
Вам также пытаются объяснить, что коммунизм - это более естественное состояние общества. Даже обезьяны склонны к социальной справедливости.
В ситуации, когда накопление благ возможно и имеет смысл, да, капитализм более закономерен. Мало того, глупо отрицать его эффективность перед феодализмом и монархией. Но рано или поздно, когда уровень жизни на планете более-менее выровняется, а еда и минимальные технологии будут доступны даже безработным, капитализм станет менее эффективным, чем коммунизм. К тому времени и фундамент появится, люди научатся не срать на улице, объединяться для решения проблем и внимательно читать предвыборные программы депутатов.
А вам пытаются объяснить, что термин "капитализм" имеет конкретное значение и используется специалистами в оном, и всегда ставится в оппозицию к предшествующим экономическим строям. То есть слово "Капитализм" это не обозначение чего-то "всегда существовавшего".
Мне самым нормальным показалось определение из британской энциклопедии.
Although the continuous development of capitalism as a system dates only from the 16th century, antecedents of capitalist institutions existed in the ancient world, and flourishing pockets of capitalism were present during the later European Middle Ages. The development of capitalism was spearheaded by the growth of the English cloth industry during the 16th, 17th, and 18th centuries. The feature of this development that distinguished capitalism from previous systems was the use of accumulated capital to enlarge productive capacity rather than to invest in economically unproductive enterprises, such as pyramids and cathedrals.
https://www.britannica.com/topic/capitalism
Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
Да хотя бы открыть ссылку в вики и получим вот это.
Назвать торговлю капитализмом - это какая-то дикость.
Одно часть другого. Возьмите к примеру СССР. Отчеканенные на вещах цены. Никакой тебе инфляции, никакого переизбытка, никакой спекуляции. Формально. На деле же постоянный дефецит товаров из за недееспособной модели рынка и торговля из под полы, когда имеющие доступ к дефицитным товарам граждане продавали их с наценкой в РАЗЫ, само собой не платя при этом налогов с прибыли. Это же был целый небольшой мир со своими законами и правилами. Это тот же самый капитализм прямо внутри коммунистического гос-ва.. При этом он никем не контролировался и все знали, что он существует. Потому что таков естественный порядок вещей, товарно-денежные отношения без должного контроля со стороны общества и гос-ва и превращаются в тот самый дикий жестокий капитализм, который и выродился из советской спекуляции в модель экономики 90х, когда из под полы торговали уже целыми предприятиями и производственными комплексами
Одно часть другого.
И третьего, и четвёртого и всего остального. И рабовладельческий строй - капитализм, и феодальный строй - капитализм, и капитализм - капитализм, и социализм - капитализм. Каша, одним слово говоря.
На деле же постоянный дефецит товаров из за недееспособной модели рынка и торговля из под полы, когда имеющие доступ к дефицитным товарам граждане продавали их с наценкой в РАЗЫ, само собой не платя при этом налогов с прибыли.
Похоже, что Вы говорите про времена застоя и развала экономики. Да, тогда такое было. Но было потому что дали слишком много свободы предприятиям и те стали деньги у себя накапливать. До этого такого не было. Просто ввели рыночные отношения, в надежде, что само всё будет решаться и перестали слушать Госплан. Вот и получили кризис экономики.
Это же был целый небольшой мир со своими законами и правилами.
Как же Вы удивитесь, когда узнаете, что можно создавать артели, а кол. хозы могли продукцию по своей цене продавать.
Это тот же самый капитализм прямо внутри коммунистического гос-ва..
Да, в итоге этот самый "капитализм внутри коммунистического го-ва" экономику этого самого государства расшатал и развалил.
При этом он никем не контролировался и все знали, что он существует.
Да, потому что дали разрешение на кустарное производство и позволили кооперативам не выставлять любые цены и не подчиняться гос-ву. Итоги действий "эффективных" предпринимателей мы уже знаем.
Потому что таков естественный порядок вещей
Спекуляции, финансовые пузыри и создание искусственного дефицита, для поднятия прибыли. Да, это естественно для капитализма, вот только всё человечество пытается это как-то исправить. И ничего хорошего в этом нет.
90х, когда из под полы торговали уже целыми предприятиями и производственными комплексами
В 90-х и из под полы? Вы 90-х хотя бы что-то знаете? Или данная хуйня сморожена ради красного словца? Я надеюсь последнее.
Что-то монархия тоже трудно отмирала. В мирке капиталистов переход к капитализму был плавным и спокойным, перетекающим. А в реальности постоянные расправы, реки крови и нескончаемые перевороты. Но так мыслить идеология не позволяет. Так станет понятно, что нету никакого "перетекания". Ведь тогда придётся столкнуться с тем, что капиталистическая идея развивалась также, как и коммунистическая. Придётся столкнуться с тем, что была проделана, как теоретическая, так и пропагандистка работа. И против капитализма тоже велась такая работа. Но тогда же мирок рухнет, поэтому углубляться в это не нужно, коммунизм - зло, а капитализм - естественен.
социал-демократы, и они сейчас в мире на коне и недовольства от населения не испытывают,
Да? Вы не видите, как в Европе к власти приходят фашистские партии? Не видите, что в сторону мигрантов и чернокожих ненависть набирает обороты, на фоне экономического кризиса? Не видите, как люди говорят: "Капитализм конечно вещь плохая, но коммунизм ещё хуже." - в итоге приходим к фашизму, опять.
при чем ещё и правые партии сейчас принимают себе левые идеи
Прям как Гитлер, да? Хорошо, что мы одни и те же ошибки не совершаем. Ведь не могут политики врать. Не могут же говорить, что пенсионный возраст никогда не поднимется, а потом поднять его. Поистине левые идеи в правых кругах.
Только вот проблема в том, что капитализм это не общественный строй, а вполне себе экономическая система у которой есть характерные черты. Если уйти чуть дальше книжек Маркса, то это станет понятно, но это же думать надо, а марксистам надо верить и все.
Нет, не приходят, всё в принципе остаётся по прежнему, но т.к. мигранты становятся проблемой, с ними начнут что-то делать, например интегрировать в общество, или департировать. Убивать их никто не начнет, крайне правые идеологии популярны только в российском маня-мирке, где распространена анти-западная пропаганда.
Гитлео бвл вполне себе левым, только он был не левым марксистом, но т.к. марксисты отрицают другие левые идеологии, то осознать чтотониив одном с ним левом лагере не могут. Я же говорю про исконно правые партии, которые начали придерживаться принципов социального равенства и прочих левых идей.
Да, эти знаменитые капиталистические революции под лозунгами, "даёшь свободный рынок", "частное предпринимательство для каждого", ага.
Ох уж эти крики декабристов: "Долой царя!", "Да здравствует республика!".
Ох уж эти крики французов:
«Пойдем, добудем пекаря, пекаршу и маленького пекарёнка!»,
«Хлеба! На Версаль!»,
«Мир хижинам, войну дворцам!»,
«Хлеба и конституции 1793 года!»,
«Ступайте и скажите вашему господину, что мы находимся здесь по воле народа и оставим наши места, только уступая силе штыков!»,
«Что такое третье сословие? Всё. Чем оно было до сих пор в политическом отношении? Ничем. Чего оно требует? Стать чем-то»,
Ох уж эти декларации французов:
«Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах»,
«Свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению»
Всё это лишь выдумки глупеньких марксистов, ничего этого не было, всё само как-то произошло, без лозунгов и борьбы, ага.
Только вот проблема в том, что капитализм это не общественный строй, а вполне себе экономическая система у которой есть характерные черты.
Общественно-экономическая формация, дадада. Знали бы Вы ещё эти черты.
Нет, не приходят
Уууу. В Польше националистическая правая партия "Право и справедливость" получает все больше одобрения и обходит все остальные партии. В Англии лейбористы проигрывают правым, которые собираются приватизировать систему здравоохранения и задрать цены на лекарства. А видос, где силовики расстреливают портрет главы лейбористкой партии, просто великолепен. Ультраправая партия "Vox" в Испании. Лига Севера в Италии, которые топят за национализм и трутся с партией "Братья Италии", которая продвигала правнука Муссолини. В Греции к власти пришла правая партия в рядах которой огромное кол-во националистов, а на верхушках и антисемиты сидят. Мэром города в Германии становится члени ультраправой Национал Демократической партии Германии (NPD), которая выступает за пересмотр фигуры Гитлера.
Убивать их никто не начнет, крайне правые идеологии популярны только в российском маня-мирке, где распространена анти-западная пропаганда.
Ууууууууууууууууууууууууу. Тот же штурм Капитолия, там были откровенные нацики, которые убили полицейского в здании и пытались взять в заложники политиков. Посмотрите того же Gypsy Crusader, чувак фриковатый, но не на пустом месте появившийся и которому люди симпатизируют, как "адекватному" и "логичному". Обычный мемный парень, который беспокоится о будущем и детях, а не фашист.
Гитлео бвл вполне себе левым
Кекчто? Когда Гитлера зовут левым это явный показатель малой эрудиции человека. Гитлер прикрывался левыми лозунгами, но защищал капиталистов и действовал в их интересах, не забывая про себя и своих приближённых.
только он был не левым марксистом
Он был фашистом.
Я же говорю про исконно правые партии, которые начали придерживаться принципов социального равенства и прочих левых идей.
Это какие? Какие правые партии перестали предлагать объединиться вокруг национального капитала, перестали искать корень экономических проблем в нации/расе/заговоре коммунистов, геев, безбожников и пр. и решили, что проблема в неправильно выстроенной системе распределения?
Если почитать историю Карфагена или Венеции - то, окажется, что это вполне себе капиталистическое общество. И отличий с Голландией 17 века (которая как бы первая капиталистическая страна) не особо много.
Тогда коммунизм и социализм - это решение проблемы общины.
Вполне себе естественная вещь. Ибо если эту проблему не решить - вымрем.
Если вы считаете, что товарно-денежные отношения - это естественно и изначально их никто специально не придумывал (что неверно), то тогда естественно и обобществление некоторых сфер, таких например как OpenSource, что тоже является предтечей нового уклада. Отличие же в том, что капитализм наступил бессознательно для общества. А коммунизм был научно предсказан.
Но ведь подразумевался на плакате, что это СССР - первая страна социализма, который победит загнивающий запад. А в итоге СССР сломалось, а ее остатки стали сами капиталистическими.
В целом, не надо забывать, что перестройка прошла под лозунгом "обновленный социализм" и "нет привилегиям", а не под "даешь рынок". Запрос в обществе был на уход номенклатуры, настоящую демократию - требовали развития социализма. Но верхушка хотела , наоборот, стать как нормальные буржуи. И у нее были все мощные рычаги власти и пропаганды в руках. Ведь пресловутая гласность не была свободой слова совсем. Это была антисоветская пропаганда, на мощностях бывшей советской. Альтернативное мнение не допускалось и даже преследовалось. Люди не смогли объединиться, а тонкая прослойка будущих буржуев объединялась очень хорошо. И так запрос одного был использован для противоположного.
Ну, гипотетически если убрать фактор преступности, то все станут в теории жить лучше. В перспективе это надёжно. Но работать на перспективу не все хотят, и если кто просто порядочный человек, то есть и особо умные, которые устраивают свою жизнь как хотят. Но прикол в том, что они так же не любят когда подобное проворачивают по отношению к ним самим.
Да ктож его строить то будет. Сейчас, в своей массе, коммунист- это неудачник-маргинал, который считает что у него все плохо потому что капиталист присваивает его труд.
"Ничто не приходит сразу и навсегда - процесс развития ступенчат и полон кризисов."
То есть коммунизм тоже не на всегда? А что потом?
Млина, ты что, решил марксиста на внутренних противоречиях поймать? Ну это запрещенный прием...
Чтобы ответить на этот вопрос, надо задать другой вопрос: а какие противоречия возникнут в коммунистическом обществе. Их решение и будет развитием дальше. Но мы коммунистического общества не видели, мы только знаем, чего там быть не должно - наших противоречий. Например, мы видели как на деле преодолевается противоречие общественного способа производства и частного характера присвоения - мы знаем о национализации, госплане, системе НИИ, которые решали масштабные технические вопросы... но вот государственное стратегическое планирование было в загоне. Его надо было поставить на объективную научную почву, положения разрабатывать и доказывать. Это делалось, но не принималось в работу, а решения принимала бюрократия кулуарно. Потому что не случилось полноценного перехода управления меньшинства к большинству (да, в меньшинство стало легче попасть с низов за талант, но меньшинство остается меньшинством и может предать, как и случилось). Советы давали прямую демократию на уровне слободки, села, но когда собирается съезд в Москве, то рулят те, кто составляет проект резолюции, то есть аппарат. А разобщенные делегаты серьезных решений предложить не успевают - они не могут организоваться. Без перехода к системе, где управление станет уделом всех, а решения полностью будут научно обосновываться и будут подконтрольны всем - без этого вряд ли можно говорить о коммунизме, так как без этого классовое разделение не будет преодолено до конца. Как это будет реализовано в деталях - до конца неизвестно. Еще в Союзе понимали, что как минимум у человека должно быть время, чтобы получать политическое образование и участвовать в управлении. Это раз. Второе - необходима полная свобода слова и организации (как же хренова было без интернета!). Третье, информационные технологии и искусственый интеллект, кажется, играют ключевую роль в этом процессе. Мы можем полагаться на решения ИИ как на показатель объективности в вопросах, где не хватает компетенции. Так можно проверять принимаемые решения. Какие проблемы могут возникнуть в этом случае? А уход всех сфер жизни в электронную среду - чем это грозит личности и свободе? Наверняка здесь запрятано немало подводных камней, проблемы, которые будут приводить к кризисам и катастрофам. И вот, наконец, они будут решены... Что тогда? Мы видим, что создал человек, кроме себя самого - вторую природу, технику с интеллектом и возможностями, превосходящими его собственные. Быть может, действительно, это конец нашей истории и начало истории нового разума? Это не значит, что человечество будет уничтожено (зачем? мы же не враги природе давшей нам жизнь, по крайней мере, не хотим этого). Но как передний край прогресса человечество в его теперешнем виде сойдет с дороги и может застыть в развитии в форме приложения к новой погрессирующей форме материи.
На минуточку отвлечемся и вспомним: что капитализм становился как общественно -политическая формация на протяжении столетий. А опыт социализма в нашей стране — первый в мире. Были поломаны многовековые устои рабства и угнетения. Подумать только — первое государство в мире — бесклассовое общество, без эксплуатации человека человеком!
И при этом социализм на порядки обогнал капитализм по росту производства и производительности труда, по социальным условиям для населения. Мы выстояли против всего мира в гражданскую войну и во Вторую мировую. Подняли экономику после войны и дт и тп.
Так что то ли еще будет. Социализм и коммунизм неизбежен, как дембель, как следствие развития социально-экономических отношений в обществе!
Подумать только — первое государство в мире — бесклассовое общество, без эксплуатации человека человеком!Ахахаха
первое государство в мире — бесклассовое общество
Ахахахаха!
Вот прям дети министров не имели никаких привелегий по сравнению с детьми пролетариев.
без эксплуатации человека человеком!Странная вещь. В СССР эксплуатации человека не было, а статья за тунеядство - была... Что-то здесь не так....
И при этом социализм на порядки обогнал капитализм по росту производства и производительности труда, по социальным условиям для населения.
Я уже устал смеяться! Пощади!
По производству чего обогнали то? В стратегических отраслях, типа оборонки, ещё на равных были. А вот бытовых - очень сильно отставали. Одежда, обувь, бытовая техника, электроника, автомобилестроение и т.д. - во всём этом СССР очень сильно отставал от капиталистических конкурентов, как в качественном плане, так и в количественном.
Подумать только — первое государство в мире — бесклассовое общество, без эксплуатации человека человеком!
Не, ну эксплуатация человека государством это конечно совсем другое, это гораздо возвышеннее и одухотвореннее)
Диалектический метод познания используется в большинстве гуманитарных наук, в том числе при сравнении различных нетождественных объектов исследования.
Например, еще будучи студентом юрфака мы изучали прокурорский надзор, система знаний которого построена в основном посредством диалектических механизмов.
Нихуя себе, как с помощью диамата я могу вывести принцип Гюйгенса в зеркальной антенне? Или как диамат может вывести метод Феррари?
И до диамата материалисты существовали, ведь принцип Гюйгенса был открыт задолго до рождения Маркса. Откуда здесь следует, что я пользуюсь диаматом и мыслю диалектически? Сам диамат отрицает, точнее мышление диалектически" отрицает формальную логику. Как я могу вывести математические постулаты, не используя её?
Как метод Феррари для решения уравнений четвертой степени может отрицать логику, откуда я могу знать ответ заранее, если у меня нет данных, что ответ есть?
"при явном отсутствии знания, уже знаете, что ответ существует" - нелогично, не понимаю. Как вы можете обосновать верность данного суждения для наук?
А насчет векторов что диамат может рассказать, ведь это полностью абстрактная вещь? Ведь Маркс вообще не нуждался в абстрактном, как я помню, он не смог отделить абстрактное от конкретного и поэтому сказал что они неделимы.
Математика с диаматом в принципе не дружит от слова никак.
Про знание вам не понятно. Ну вот есть задача в учебнике. Пока вы её не решили, ответа для вас нет, но вы точно знаете, что решение есть. Это суперпозиция рассуждений в данный конкретный момент. Как только вы решите задачу, у вас будет ответ, если не решите, у вас не будет ответа. Но ответ будет существовать в любом случае и не зависимо ни от вашей первоначальной "суперпозиции" ни от итогового результата. Итого у вас три варианта, не два по Попперу "ответ есть - ответа нет", а три: Вы знаете или не знаете, что ответ есть, вы нашли ответ, вы не нашли ответ. Собственно этот принцип и применяется и в математике и в биологии и в физике и вообще везде. Или вам это как то по другому представляется?
Абстрактное было до диамата, как его использование может делать меня автоматически пользователем диалектики?
Пример про женщину нерелевантен, потому что с точки зрения формальной логики женщина не может рожать полтора ребенка в год исходя из наших знаний о человеческом организме. Cтатистика говорит что женщина в среднем с такой-то вероятностью рожает в среднем 1.5 ребёнка в год плюс минус погрешность
Статистика относится к формальным наукам, по статистике большинство зарабатывает 39к.
Векторов в реальности не существует. Мы сами их представляем и придаем им значение. Ни как часть трехмерного объекта, ни как сумма разнонаправленных сил. Они существуют формально, никак не проявляясь в реальности.
Кот Шредингера является мыслительным экспериментом, ИЛЛЮСТРАЦИЕЙ и никак не нарушает формальную логику. Как собственно все парадоксы формально ничего не нарушают. Они нарушают "здравый смысл", откуда возникает противоречие уже для вас.
"вот есть задача в учебнике" - интересно, у меня есть задача, и я ее решил, потому что я заранее получил знание о том, что у данной задачи есть решение. И что? Это никак не относится к наукам, хотя бы потому что эту задачу решили заранее. А вот нынешние математические проблемы, которые до сих пор не решены - уже опровергают ваше утверждение, что ответ уже существует.
Причем тут Поппер? Поппер к слову отвергает марксизм и диамат, так как критический рационализм в принципе отрицает любые догматы, и утверждает что знание не должно зависеть от суждений.
Да, ещё угробим дохуя людей, развалим страну до размеров Ватикана, а там уже самолёт взлетит.
Все любители социальных экспериментов и религиозных теорий о неизбежности чего-то должны меньше думать о политике и больше играть в видеоигры и писать худлит.
Революционные изменения-это не сама жизнь. Революция-это когда политические авантюристы двигают историю согласно своей воле. Иногда это́ хорошо, иногда плохо, но никогда не "само по себе".
Коммунисты не знают, как будет выглядеть коммунизм. Они не имеют понятия, что делают, работают сердцем и верой, а не головой. С этим утверждением они любят спорить, но у них нет конкретных ответов исходя из своей матчасти, где сплошное абстрактное словоблудие, которое трактовать для реальных действий можно как угодно. На 100 коммунистов если не 100, то 80 мнений точно. И получается пиздец. Снова и снова, раз за разом.
Поэтому все попытки построить коммунизм-это социальный эксперимент на международном уровне.
Есть коммунисты, которые сидят на жопе ровно и говорят, что надо читать Маркса, а всё само произойдёт и без них. Это тоже секта, но безобидная, к ним претензии нет.
Есть леваки, которые не марксисты и не неомарксисты. Соцдемы какие-нибудь. К ним тоже нет претензий, может даже получится.
А любители откровенного ленинского большевизма-это социально опасные садисты.
Все хотят просто жить, работать и растить детей. Но приходит день, когда это становится невозможным. Вот постучит к вам дверь тактическая боеголовка с ядерным зарядом малой мощности и скажет: "Привет! Я пришла распылить твой дом - не весь мир, а только ваш район, нам же не нужен апокалипсис. Просто, понимаешь, закон снижения нормы прибыли обрушает доходы и влияние больших корпораций, и лечится это, если у других будет разорение. Поэтому я тут пошалю немного. Спрашиваешь, где государство? Дык, уехали они все - посчитали затраты и вышло, что из-за санкций сверхприбылей не будет, а строить и развивать просто для людей - это ерунда, сказали, "вкладывайся в то, что только через 4 года даст прибыль, а как же яхты, виллы, статус?! мы что, как дебилы-советские министры должны в двухкомнатной квартире жить и на производстве работать?!" В общем, им обещали что-то оставить, они и слились. А зачем ракета? Я же сказала, снесем у вас район, а потом серьезные люди на гуманитарной помощи бюджеты попилят. А потом вы ж за похлебку батрачить будете, если здесь хорошо почистить территорию, и из вечного долга никогда не вылезете. Преступление? Так это типа террористы какие-то сделали, те же серьезные люди еще и на оружии для них заработали. Отбиваться хочешь? Ну, можешь за китайцев повоевать - они там хотят Сибири себе немного урвать, но, догадываюсь, что не будет там мира никогда - не договорятся, скорее отравят территорию радиацией. Спроси у тех, кто гнил в окопах Первой мировой, как это - война капиталистов друг с другом, если хочешь конкретики... А теперь что? Если выживет кто, то найдутся, кто скажет как прежде: Мир - народам! Производство - на службу общества! Да здравствует международная солидарность трудящихся! И наверное, только из глубокой жести станет ясно, какая сила за этими словами"...В общем, примерно так жизнь может шлепнуть - она так делала и делает. Хотя всегда надо искать способы избежать худшего сценария.
" землю рабочим, заводы крестьянам!!! "
" Стойте! Наоборот же!!! "
" Наоборот пробовали. Не получилось..."
Специфический юмор
29.5K пост51.7K подписчиков
Правила сообщества
Запрещены посты созданные с одной и единственной (!) целью - накруткой и перегоном пользователей на сторонние ресурсы.
В остальном - живите активной жизнью на Пикабу, делитесь гениальными, остроумными шутками, и будьте печеньками!)