6271

Колонизация Венеры или как выжить в аду

Когда люди говорят о колонизации Солнечной системы, неизменно подразумевается, что первым кандидатом для колонизации должен быть Марс. Однако, у нас есть ещё одна соседка, которая почему-то не получает столько внимания, хотя, во многих отношениях она может стать даже предпочтительнее Марса. Я говорю о Венере. Забавно, но примерно до 60-х годов 20 века, именно Венера, а не Марс была основным кандидатом для колонизации.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Для начала, давайте сравним, куда проще долететь. Если брать классическую Гомановскую траекторию, то Венеры можно достичь примерно за 100 дней, в то время, как до Марса придётся лететь порядка 260 дней, то есть, Марс в 2,5 раза дальше. Кроме того, стартовое окно до Венеры открывается один раз в 584 дня, а до Марса – раз в 780 дней. Иными словами, до Венеры летать можно быстрее и чаще. Путешествие туда и обратно на Венеру будет на 30-50% короче, чем на Марс. Это значит, необходимо брать с собой меньше топлива, меньше еды, меньше воздуха. Это значит меньшее воздействие космических лучей.


С точки зрения размера, Венера – почти близнец Земле. Её диаметр составляет почти 95% диаметра Земли (12 тыс. км). Марс же значительно меньше – его диаметр всего 6,7 тыс. км. Сила тяжести на Венере почти земная (8,87 м/с²), в то время как на Марсе всего 3,72 м/с².

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Сравнение размеров Марса, Земли и Венеры


В рассказах о колонизации Марса, от проблемы его низкой гравитации отмахиваются, не уделяя её должного внимания, однако, даже те скудные данные о воздействии низкой гравитации на организм человека, которыми мы располагаем, позволяют говорить о том, что потеря костной массы в таких условиях может идти в 10 быстрее, чем при остеопорозе.


Венера расположена значительно ближе к Солнцу, что означает, что с одной солнечной панели можно получить в 4 раза больше энергии, чем на Марсе.


На Венере очень плотная атмосфера, которая представляет собой броню, гораздо лучше защищающую от космических лучей и метеоритов.


Но эта же атмосфера и представляет собой большую проблему. Венера – невезучая сестра-близнец Земли, где глобальное потепления и парниковый эффект вышли из-под контроля. Когда говоришь о климате на Венере, на ум просятся слова вроде «ад» или «инферно». Венера – самая горячая планета Солнечной системы. Когда-то Венера была холоднее и даже имела воду, но близость к Солнцу оказалась губительной. Всё дело в углекислом газе (CO₂) и солнечном свете. Наибольшая интенсивность солнечного излучения приходится на длину волну 600 нм. Углекислый газ не очень хорошо поглощает такое излучения и оно спокойно проходит сквозь атмосферу, достигая поверхности планеты. Поверхность от этого нагревается и испускает излучение обратно уже в инфракрасном диапазоне. А вот его уже углекислый газ прекрасно поглощает, в результате чего атмосфера разогревается. Как результат – разогрев поверхности до 457 °C, только при такой температуре возможно уравновесить количество полученной от Солнца энергии с количеством энергии, излучаемой обратно в космос. При такой температуре уже плавится свинец и цинк.


Разумеется, вся вода, которая и была на Венере, разложилась на кислород и водород, а, поскольку водород очень лёгкий, он и улетучился из атмосферы быстрее всего. Сама атмосфера при такой температуре имеет давление у поверхности в 91,7 раз, превышающее земное (эквивалентно погружению под воду на глубину примерно 1 км). При таком давлении, углекислый газ в атмосфере, строго говоря, уже не газ, а сверхкритическая жидкость. Над поверхностью планеты плывут облака, из которых идут дожди из серной кислоты, а из под поверхности практически непрерывно происходят извержения лавы. Венера первая по количеству действующих вулканов в Солнечной системе. «Райское местечко», не правда ли?!

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Поверхность Венеры в воображении художника…


Казалось бы, человек не сможет находиться на Венере хоть сколько-нибудь долгое время, даже в скафандре (рекорд длительности нахождения на поверхности даже для автоматических станций принадлежит аппарату «Венера-13», который смог проработать на поверхности целых 127 минут, прежде чем вышел из строя). Колонизировать Венеру нельзя!


Или можно?

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

… и в реальности (фотография, сделанная аппаратом «Венера-13»).


Наверное, основная проблема с Венерой заключается в том, что мы не находим интересным колонизировать место, куда нельзя воткнуть флаг. Но если на поверхности Венеры творится сущий ад, то, может быть, стоит посмотреть, что происходит на высоте примерно 50 км над поверхностью? А происходит там следующее – температура падает до 50-60 °C, но, что ещё более важно, давление там в точности такое же, как и на земле – ровно 1 атмосфера. Иными словами, для того, чтобы находиться там, человеку, возможно, и потребуется какой-нибудь теплоизоляционный костюм и простая кислородная маска, но ни в коем случае не космический скафандр, который потребовался бы нам на поверхности Марса, к примеру, или в открытом космосе. Да, есть ещё небольшой дискомфорт от тумана из серной кислоты, но с этим тоже можно справиться.


Да, это по-прежнему, суровые условия, однако, если подумать, это наиболее приближённые к Земным условия по сравнению со всеми остальными местами Солнечной системы. Так, может быть, стоит построить города в венерианских облаках? Специалисты из NASA даже разработали подробный концепт подобного поселения (H.A.V.O.C.).


Подробное описание проекта https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20160006329.pdf

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

На высоте 50-55 км над поверхностью атмосфера Венеры всё ещё практически целиком состоит из углекислого газа, который имеет молекулярную массу 44, что всё ещё тяжелее практически любого остального газа (для сравнения, кислород имеет молекулярную массу 32, азот – 28, гелий – 4, водород – 2), а это значит, что любой более лёгкий газ может обеспечить подъёмную силу для аэростатов и дирижаблей. Да, это значит, что баллон, наполненный даже обычным земным воздухом, сможет свободно парить в атмосфере Венеры, а баллоны, наполненные водородом и гелием будут даже эффективнее, чем на Земле. При этом, из-за практически полного отсутствия кислорода в атмосфере, водород можно использовать, не опасаясь пожаров.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Серная кислота, присутствующая в атмосфере Венеры, будучи крайне неприятным на первый взгляд веществом, в то же время является весьма ценным ресурсом, так как при разложении может обеспечить вас водой, а равно – кислородом и водородом, которые можно использовать как для дыхания, так и для наполнения баллонов.


Освещённость на такой высоте будет близка к земным показателям, однако тот факт, что Венера имеет ретроградное вращение вокруг своей оси делает длительность суток на Венере равные по продолжительности 243 земных. Иными словами, год на Венере короче, чем Сутки (225 дней). Столь медленная смена дня и ночи, возможно, даже к лучшему, так как это позволяет сравнительно легко поддерживать движение, оставаясь всё время на освещённой стороне, что позволит получать больше солнечной энергии на выращивание растений, синтез удобрений (азота в атмосфере всего 3%, но количественно его больше, чем в атмосфере Земли из-за большой плотности). Напомню, что эффективность солнечных панелей на Венере в 1,98 раза выше, чем на Земле.


Когда мы говорим о дирижаблях и воздушных шарах, на ум приходят весьма «хлипкие» конструкции из истории земного воздухоплавания, однако, современные лёгкие и прочные материалы, такие как графен, могут позволить создавать весьма крупные и прочные летающие конструкции. При этом, материалы можно извлекать прямо из атмосферы Венеры, так как чего-чего, а углерода в ней предостаточно.


Кроме того, подобные материалы потенциально могут выдержать адские условия у поверхности планеты, поэтому их можно применять для изготовления тросов, при помощи которых можно либо закреплять летающие конструкции, либо даже перемещаться.


Изобилие солнечного света и плотная атмосфера Венеры позволяет так же сооружать крылатые пропеллерные летательные аппараты на электрической тяге, способные находиться в полёте практически неограниченное время, чего нельзя, к сожалению, добиться на Марсе, где с полётами из-за низкой плотности атмосферы всё обстоит гораздо сложнее.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Не стоит и говорить о том, что использование подобных летательных аппаратов значительно удешевляет подъём на орбиту и спуск с неё.


Как видите, Венера может предоставить все условия для проживания, пусть не на поверхности, а на высоте 50-60 км, но, в то же время, условия нахождения колонистов на Венере во многих отношениях даже лучше, чем они предполагаются на Марсе.


Но когда мы говорим о колонизации, мы говорим не только о выживании во враждебных условиях, мы говорим ещё и о терраформировании – трансформации планеты до условий, близких к земным. И если, когда мы говорим про Марс, мы говорим о том, что в первую очередь надо подогреть и уплотнить атмосферу, ради чего предлагается сбрасывать на поверхность водородные бомбы или даже естественные его спутники, то в случае Венеры задача ровно обратная – планету надо охладить.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Терраформированная Венера в представлении художника


По сложности исполнения, что то, что другое находится на пределах возможностей человечества, но, в то же время, вменяемых проектов по трансформации Марса с гарантией результата, пока никто не предложил, охлаждение Венеры представляет собой, пусть и сложную, но выполнимую задачу с инженерной точки зрения. Поскольку основным фактором, разогревающим Венеру, является солнечный свет, решение, напрашивается само собой – надо поместить планету «в тенёк», то есть – соорудить экран, блокирующий часть солнечного света.


В 1991 году британский учёный Пол Бёрч (Paul Birch) опубликовал исследование «Terraforming Venus Quickly», где предлагается натянуть перед Венерой солнечный экран, что приведёт к охлаждению планеты и снижению атмосферного давления, сначала до ~30 °C и ~74 атмосфер (критическая точка двуокиси углерода), а затем до – 56 °C и давления ~5 атмосфер (тройная точка двуокиси углерода). Ниже этой точки углекислый газ переходит из газообразного состояния в твёрдое и оседает на поверхности в виде сухого льда. Этот сухой лёд можно будет либо утилизировать, либо транспортировать на Марс (уже для нужд его терраформирования). На весь процесс по расчётам Бёрча уйдёт сравнительно немного времени: от 80 до 200 лет, что действительно очень мало, когда мы говорим о процессах терраформирования планет.


Дополнительно, при помощи солнечного зеркала, расположенного на полярной орбите можно добиться даже имитации 24 часовой смены дня и ночи.


Подобное зеркало или экран можно разместить в точке L1, и на его изготовление, в принципе, уйдёт не так много материала, как может показаться на первый взгляд, так как тончайшего листа фольги или графена будет достаточно, чтобы заблокировать солнечное излучение. Разумеется, это зеркало не должно быть ни сплошным, ни монолитным. Множество «маленьких» (100 × 100 м) зеркал справится с этой задачей даже лучше, так как каждый элемент подобного сооружения можно конфигурировать индивидуально.

Колонизация Венеры или как выжить в аду Космос, Колонизация планет, Венера, Будущее, Длиннопост, Терраформирование

Один из элементов «венерианского тента».


Большей проблемой терраформирования Венеры является практически полное отсутствие воды. Хотя воду для жизни небольшой колонии можно получить из серной кислоты, для трансформации Венеры воды потребуется гораздо больше (минимально-необходимое количество – примерно 2% от объёма воды на Земле или 30 млн. км³). Возить такое огромное количество воды, разумеется, накладно (впрочем, когда мы говорим о терраформировании, дешёвых путей нет), поэтому предлагается «импортировать» не воду, а только водород, а воду «изготавливать» уже на месте, благо, кислорода во внутренней солнечной системе предостаточно.


Более быстрый путь – сбросить на Венеру один из спутников Сатурна. Да, при этом, даже предлагается конкретный способ и конкретный кандидат – Гиперион, состоящий преимущественно изо льда. Для его перемещения при помощи тех же зеркал планируется сфокусировать солнечный свет в нужной точке его поверхности так, чтобы растопленный светом лёд формировал реактивную струю, что примерно за 30 лет приведёт его орбиту вокруг Сатурна к более эллиптической форме и приблизит его к другому спутнику Сатурна – Титану. Затем, планируется использовать Титан для гравитационного манёвра по ускорению Гипериона в сторону Венеры. Если всё рассчитать правильно, столкновение Гипериона с Венерой не только обеспечит её необходимой водой, но и сможет ускорить вращение самой Венеры вокруг своей оси, тем самым, укорачивая период смены дня и ночи на ней.


Проекты, подобные этому, кажутся сейчас фантастикой, но, если вдуматься, то трансформация Венеры требует гораздо меньше времени и усилий, чем аналогичные проекты в отношении Марса, при этом, условия на Венере могут быть даже лучше, чем на Марсе.

Исследователи космоса

19.1K поста48.8K подписчиков

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

81
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не рассмотрели вариант терраформирование с помощью бактерий и микробов, которые смогут выживать в таких температурах, перерабатывать серную кислоту на кислород и водород. Ну или как там. Не силен

раскрыть ветку (1)
89
Автор поста оценил этот комментарий

Карл Саган предлагал посеять в атмосфере Венеры цианобактерии. Благодаря фотосинтезу они превратят углекислый газ в органические вещества и высвободят кислород. Правда, выживут ли сами бактерии в суровых венерианских условиях, непонятно. Кроме того, по оценкам физика Мартина Фогга, процесс превращения углекислого газа в органические вещества занял бы около миллиона лет.

показать ответы
17
Автор поста оценил этот комментарий
Венера – самая горячая планета Солнечной системы.

А разве не Меркурий и Юпитер?

раскрыть ветку (1)
65
Автор поста оценил этот комментарий

Венера горячее. Меркурий успевает остывать ночью до -93°С. Венера всегда - горячая штучка.

показать ответы
20
Автор поста оценил этот комментарий

Я надеюсь, туда не будут брать всяких христиан с мусульманами, и тогда, возможно, мы получим в будущем хоть где-то здоровое общество.

раскрыть ветку (1)
31
Автор поста оценил этот комментарий

Кипу уже надевать?

показать ответы
416
Автор поста оценил этот комментарий

К тому же как-то упустили тот "фактец", что падение такого ледяного "тунца" на Венеру приведет к невьбенному взрыву и превращению Венеры в один сплошной, действующий вулкан. Далее придется подождать, пока все придет в норму и земная венерианская кора восстановится (приблизительно 300 - 500 миллионов лет)

раскрыть ветку (1)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, в целом, да. Оставить его на орбите где-то у предела Роша, а когда раскрошится, потихонечку спускать на поверхность.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю через пару поколений всем станет скучно и население уйдет в криосон. Будут просыпаться 1 раз в миллион лет, смотреть что ничего нового и снова в спячку на миллионы лет. Тогда и счет времени по другому пойдет, на миллиарды лет легко.

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем в криосон, если можно в виртуальной реальности зависать?

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий
Эмм. После гравитационного маневра имеющий ускорение! спутник планеты! хотите как то остановить?! Очень интересно как
раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, тут, например, можно тормозиться о саму Венеру. Чиркнул по атмосфере (потерял часть водорода, кстати), улетел по эллипсу, через какое-то время (ну или коррекцию какую-нибудь придумать), ещё раз, пока на орбиту Венеры не выйдет.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

ок, пожалуй стоит попробовать рассмотреть как вариант Европу, ну или на Марсе под землей города строить

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

как вариант Европу

Ага, поджаришься. Европа крутится в радиационном поле Юпитера (в десятки раз сильнее, чем земной пояс Ван-Аллена). Хуже места для колонизации вообще придумать сложно. Если уж что-то и рассматривать, кроме Марса и Венеры, тогда уж - Титан.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий
Венера расположена значительно ближе к Солнцу, что означает, что с одной солнечной панели можно получить в 4 раза больше энергии, чем на Марсе.
Напомню, что эффективность солнечных панелей на Венере в 4 раза выше, чем на Земле

Что-то не сходится )

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Да опечатка, орбита Венеры 0.71 AU, Марса 1.5 AU, соответственно, интенсивность на Венере в 4,46 раза больше, чем на Марсе и в 1,98 раз больше, чем на Земле.

показать ответы
87
Автор поста оценил этот комментарий

Вот я и грущу, читая такие тексты, что не дожить мне до таких интересных и светлых времен.

раскрыть ветку (1)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Почитай вот этот мой пост: Прекрасное далёко, так ли ты прекрасно?

Может, ещё и доживёшь.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

а не допускаете вариант, что на марсе могут быть элементы, которых нет на земле? и мы их не обнаружили на марсе из-за того, что не знаем про их свойства? допустим через спектрометр те вещества выглядят также как и земные, а во время химических реакций они инертны, поэтому ровер не смог их ни одним способом выявить

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Не могут - посмотрите на периодическую таблицу Менделеева. Стабильные элементы все открыты, а нестабильных в природе не существует.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нипанятна.

Солнце же постоянно увеличивается, следовательно, в долгосрочной перспективе заселение Венеры непрагматично и рисковано, верно ли это утверждение?
Как и чем пополнять баллоны с земным воздухом, которые позволят (и, к слову, как долго?) удерживаться на приблизительно одной и той же высоте?
Как решить вопрос с жизнедеятельностью - производством и выращиванием продуктов, утилизацией отходов жизнедеятельности, продолжением жизни?

Пока всё это больше похоже на гипотетическую планету-курорт, чем на место для продолжительного времяпрепровождения.
Поправьте, если ошибаюсь.

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

в долгосрочной перспективе заселение Венеры непрагматично и рисковано

Это, блин, ОДИН МИЛЛИАРД ЛЕТ ещё минимум. Думаю, время есть пока пожить на Венере.

Как и чем пополнять баллоны с земным воздухом, которые позволят (и, к слову, как долго?) удерживаться на приблизительно одной и той же высоте?

CO2 + энергия = C + O2

H2SO4 разлагается на H2О + SO3

Энергии там - залейся.

производством и выращиванием продуктов

Гидропоника - на МКС же выращивают.

утилизацией отходов жизнедеятельности

Полная рециркуляция возможна уже сейчас.

продолжением жизни

Ну то, это самое.

показать ответы
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

От радиации дает защиту абсолютно что угодно. Вопрос только в толщине слоя. Грубо говоря, метр льда дает такую же защиту, как 10 см свинца. Вдобавок там не гамма, там заряженные частицы - альфа, бета, протоны. А из них сколь-либо опасна только бета, от остального защитит да хоть бумага.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Бета вообще не опасна. Пробег электрона свободный - см 20. Заряженные частицы (не тяжёлая альфа, а протоны, например) гораздо опаснее.
я смотрю, я обо всём уже писал. Вот: Памятка начинающему радиофобу или как правильно бояться радиации.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно, что водород совсем рядом, но хрен его достанешь. Его полно на Солнце )

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Есть технология - Starlifting называется, но, если мы ей овладеем, то колонизация Венеры будет задачкой для выпускников из детского сада.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

а магнитное поле и жидкое ядро у ней есть? или она тоже галимый булыжник как Марс?

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Магнитного поля нет. Но плотная атмосфера хорошо защищает. Даже на высоте. + Баллон над головой.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
А можно надеяться на пост от тебя,который подробнее расскажет об этой технологии и ее практической пользе? Я знаю о существовании гугла, но я гуммюанитарий, а этот пост понял и хотелось бы о ней так же доступно , чтобы смог понять
раскрыть ветку (1)
78
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так а эволюция, ну или накрайняк, генная инженерия на что? Надо сделать таких микробов, что бы выжили, и преобразовали. Пока это выглядит реальнее, чем уронить Гиперион на Венеру.

раскрыть ветку (1)
36
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз наоборот. Для того, чтобы уронить Гиперион на Венеру, нужно просто пускать большой солнечный зайчик, а вывести штамм бактерий, способный выживать в кислотной среде при +450 градусов - проблематично. Сомневаюсь, что углеродная жизнь вообще возможна при такой температуре. Белки сворачиваются же.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А пустыню Сахару уже терраформировали уже?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Доводы в пользу колонизации весьма просты - один астероид с километр в диаметре, коих по Солнечной системе болтается неприлично много, может положить конец всем нам. Так у людей останется хоть какой-то шанс.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Венере будут постоянно нужны конструкционные материалы и техника для городов, ибо люди имеют свойство плодиться, а техника ломаться. Плюс более высокая опасность аварий гигантского дерижопля чем в банальном куполе.
На той же Луне можно производить панели для куполов из вспененного кремния, из его же оксидов можно получать кислород, через углерод и аммиак, там разлагаем воду электролизом. А тот же купол будет лучше стоять если на него давит 1атм изнутри, чем 91атм снаружи и ещё хуярить неебический ветер и сверху плещет кислота. И теплоизоляцию проще сделать от холода чем от огня. Те же антарктические станции весьма походят на города для Марса.
раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Венере будут постоянно нужны конструкционные материалы и техника для городов,

Практически любая металлическая планета предлагает вам почти всё, что есть на Земле.

Плюс более высокая опасность аварий гигантского дерижопля чем в банальном куполе.

Плавание в атмосфере Венеры лучше сравнивать не с воздухоплаванием, а с плаванием в воде, например. То есть, чтобы "утонуть" на деревяшке надо ещё постараться. Даже индивидуальные методы спасения, вроде капсул со сжиженным газом, позволят существенно сократить подобные риски. Кроме того, убиться можно и на Земле, навернувшись с лестницы. Космос вообще штука опасная.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А вообще есть шанс аж от Сатурна протащить спутник и по пути его гравитацией ничего "лишнего" с орбиты не сдвинуть? Ну или не пошатать так, что мама не горюй.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Нам всегда сложно представить реальные масштабы солнечной системы, особенно реальные масштабы ПУСТОТЫ этой солнечной системы.

Вот для наглядности масштабная модель, где наша Луна - это 1 пиксель. Позволяет ощутить, насколько здесь пусто.

https://www.joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsys...

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Это значит, необходимо брать с собой меньше топлива, меньше еды, меньше воздуха. Это значит меньшее воздействие космических лучей.

А пруфы будут? Дайте ка значения dV для Марса и Венеры?


И с чего воздействие космических лучей больше? Ближе к звезде - больше лучей. Притом это возрастает не линейно, а квадратично.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

На тебе таблицу dV :)

Получается, переход до Венеры 3,5 км/с + 3,3 км/с до круговой орбиты, впрочем там возможно торможение об атмосферу (халява, сэр).

До Марса 3,6 км/с + 2,1 км/с до низкой круговой орбиты (там тормозить гораздо сложнее).

А по лучам - тут просто по времени - чем меньше по времени ты открыт, тем лучше. А до Венеры лететь меньше.
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

если не засирать эту планету то не придется другие колонизировать

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Динозаврам не помогло. Один астероид и никто о нас никогда ничего и не вспомнит.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как бы мусор на солнце отправить?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Земля движется по орбите со скоростью 30 км/с. Чтобы отправить мусор на Солнце, надо его "затормозить", снизив орбитальную скорость с 30 км/с до 0.  Дороговато.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это всё больше поднимает вопрос о целесообразности заселения других планет. Просто, зачем?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не за ресурсами. Проблема больше в области социологии. Расширение жизненного пространства, опять же, не потому, что его нет, а для снижения социальной напряжённости. Чем тоньше слой, которым человечество размазано по миру, тем лучше. Снизить плотность населения. Разные культуры, взгляды, идеологии смогут обособиться, что, в теории, позволит снизить количество конфликтов, а так же, предположительно, позволит, если не искоренить, то значительно снизить распространённость расизма, национализма и ксенофобии.

Автономные поселения в космосе, это, впрочем, и ресурсы тоже. Подобная конфигурация снизит экономическую эффективность конфликтов и поднимет эффективность сотрудничества. Да и в целом, получение гарантий завтрашнего дня при космической колонизации позволит и подстегнуть дальнейшее развитие человечества, как в технологическом, так и в социальном плане.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Бактерии не обязательно должны быть высажены на поверхность, они могут летать на высотах, где температура более подходящая

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Гиперион нужен, кстати, не для охлаждения и связывания углекислоты, а для доставки воды. Воду бактерии не наработают, водорода на Венере практически нет. Водород в любом случае надо извне доставлять.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

http://stuffin.space/

но выглядит жутковато...


Синие точки -спутники, красные -корпуса ракет, серые -прочий космический мусор

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Только сами точки не в масштабе. Там каждая точка размером с город.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Могут быть минералы и сплавы несуществующие на Земле
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А накойхер они нужны? По большей части материалы мы перед использованием наоборот очищаем.  Но даже если так, то изготовить их из имеющихся элементов вполне можно, во всяком случае, это будет дешевле, чем возить их откуда-то.

И в третьих, если уж допустить что-то такое фантастическое, что вы сказали, то для формирования подобных пород должны были складываться уникальные и невоспроизводимые условия. Посмотрите на состав грунта Земли, Марса, Луны, астероидов (это то, что мы "щупали приборами") и на составы других объектов, которые мы не щупали - никаких особо уникальных материалов, тем более - невоспроизводимых мы не нашли.

Был большой взрыв, был водород и гелий. Из них в звёздах стали синтезироваться другие элементы до железа и никеля. Потом звёзды взрывались и формировались все остальные элементы. Это происходило одинаково везде.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Как вы это можете доказать? Мне реально интересно. Что правила физики не другие в другом конце галактики?


И да, про скорость света. А с чего вы взяли, что она везде одинакова? Ну вот такой простой казалось бы вопрос. Почему мы уверены, что она везде одинакова? Что если темная материя имеет другую скорость распространения света.


Это объяснит гравитационные аномалии в расчетах движения звёзд без внедрения темных энергий. Просто то, что мы видим, результат преломления приходящей к нам информации.


То есть мы сидим в многослойном стакане, смотрим на искаженную картину мира, и делаем сложные выводы о его свойствах и структуре. И удивляемся, что это не сходится с расчетами. Как тебе такое Илон Маск?


Да мое предположение можно проверить и даже экспериментально опровергнуть, более того это одна из теорий объясняющих темную энергию, и хоть имеет дыры в описании... Но будем честны нет не дырявых объяснений темной энергии и материи.


Это первое. Второе. Кто сказал, что материя Солнечной системы состоит из всех элементов и объектов вселенной? Кто сказал, что исследуя материю на Земле, мы можем найти все элементы и воздействия во вселенной?


Что если сами свойства нашей звездной системы отталкивают от себя большую часть материи с другими свойствами и элементами. А так как эволюция нашего вида развивалась в условиях, где этих видов воздействий и материи нет - то и не развилось у нас органов чувств способных их обнаружить. Как нет у нас и приборов по этой же причине на это, как нет у нас и желание искать того, чего нет. Просто гравитация крупных объектов отталкивает вещество антигравитации... Тоже кстати из области темной энергии и материи между прочим. Не моя выдумка.


Это я еще про квантовую физику не рассуждал.


Ну и напоследок. Мы всего 200 лет активно освоили и изучили термодинамику и электромагнитное поле. Всего 100 лет знаем о том, что время не постоянно. Всего 70 лет знаем о нейтрино и 50 о бозоне Хиггса, а нашли этот бозон и того 7 лет назад всего. Мы только начали смотреть за границы с

Солнечной системы - 30 лет исследований. Да мы даже о Солнце многого по факту не знаем.


Мы до сих основываем массу наших теорий на предположениях, константах и постулатах. То есть по факту на домыслах, которые просто работают в нашей уникальной локальной системе. Благо ОТО показала нам, что нужно выходить за рамки наших границ исследований, чтобы познавать вселенную. Говорить о том, что в физике все уже изучено очень наивное предположение на мой взгляд.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Как вы это можете доказать? Мне реально интересно. Что правила физики не другие в другом конце галактики?

И да, про скорость света. А с чего вы взяли, что она везде одинакова? Ну вот такой простой казалось бы вопрос. Почему мы уверены, что она везде одинакова?

Ну, мало её знают, но этот вывод исходит из теоремы Нетёр: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Нётер


Этот вопрос задавали не раз, и пока что исследования показывают, что физика везде одинаковая. Во всяком случае, в нашей галактике - точно.


https://www.universetoday.com/15220/are-the-laws-of-nature-t...


Кроме того, ОТО, которой мы пользуемся сейчас, прекрасно объясняет наблюдаемые явления, то есть, у нас имеются веские доказательства того, что в рамках её границ применимости, она верна, а её первый постулат гласит, что: Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга


Мы не можем утверждать, что законы физики везде одинаковы, однако, пользуясь принципом бритвы Оккама, пока не доказано обратное, не следует считать, что они разные, потому что на их изменение в удалённых областях должна быть какая-то причина.


Это объяснит гравитационные аномалии в расчетах движения звёзд без внедрения темных энергий. Просто то, что мы видим, результат преломления приходящей к нам информации.

А можно почитать, где вы узнали про такие необъяснимые аномалиии и почему для их объяснения потребовалось изменять законы физики?


Второе. Кто сказал, что материя Солнечной системы состоит из всех элементов и объектов вселенной? Кто сказал, что исследуя материю на Земле, мы можем найти все элементы и воздействия во вселенной?

Ну, это сказал ещё Дмитрий Иванович Менделеев. Гляньте на таблицу элементов, и, если вы хоть сколько-нибудь разбираетесь в химии, вы поймёте, почему. Опять таки, нет оснований полагать, что далёкие звёзды сделаны из соплей единорога. Мы, в конце концов, видим спектр из света.


Что если сами свойства нашей звездной системы отталкивают от себя большую часть материи с другими свойствами и элементами.

О! Вы говорите о взаимодействиях. Так их у известных нам элементарных частиц всего 4. За счёт чего отталкивание происходит? И почему из-за этого отталкивания мы не движемся в обратном направлении? Подобное взаимодействие мы должны были заметить.


Мы всего 200 лет активно освоили и изучили термодинамику и электромагнитное поле. Всего 100 лет знаем о том, что время не постоянно. Всего 70 лет знаем о нейтрино и 50 о бозоне Хиггса, а нашли этот бозон и того 7 лет назад всего. Мы только начали смотреть за границы с


Солнечной системы - 30 лет исследований. Да мы даже о Солнце многого по факту не знаем.


Мы до сих основываем массу наших теорий на предположениях, константах и постулатах. То есть по факту на домыслах, которые просто работают в нашей уникальной локальной системе.

Вы сами дали пример, показывающий, насколько ускорился научный прогресс за последние 200 лет.

Для того, чтобы обосновать, что наши константы уникальны лишь для нашего места жительства, необходимо обоснование его уникальности. Чем наша область космоса отличается от всех остальных частей? Таких различий пока нет, соответственно, пока мы их не обнаружили, нет оснований считать, что гравитационная постоянная у нас одна, а на другом конце вселенной - другая. То же с остальными фундаментальными константами.

. Благо ОТО показала нам, что нужно выходить за рамки наших границ исследований, чтобы познавать вселенную.

Как раз, первое, что говорит нам СТО (даже не ОТО), так это то, что законы природы везде одни и те же.

Говорить о том, что в физике все уже изучено очень наивное предположение на мой взгляд.

Я такого не говорил, перечитайте мой комментарий. Я говорил, что а) Вселенная постижима; б) мы достаточно далеко продвинулись в её изучении, чтобы отметать нерабочие теории.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Экран можно построить и не на орбите. Ближе к солнцу = меньше площадь экрана.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это не совсем так. Во-первых, стабильно экран подвесить вы сможете только в точке L1, во-вторых, лучи от Солнца практически параллельны друг другу, поскольку Солнце значительно больше.

Экран должен иметь схожие с Солнцем угловые размеры.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Все забывают про низкую гравитацию, а она пагубна для человека.  А так же отсутствие магнитного поля. При мощной вспышке на солнце, сожжет все нахер радиацией. Так что марс для пригоден только для краткосрочной остановки, он не для жизни.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В защиту Марса скажу, что на самом деле нет ничего невозможного.

Низкая гравитация побеждается центрифугой. Да, в том числе и на поверхности планеты (см. рис. 1) ниже.

Что касается магнитного поля, то его вполне можно искусственно соорудить (см. рис. 2).

Да, ещё на Марсе можно под грунт закопаться для защиты от радиации.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

терраформирование луны невозможно, ни нормального магнитного поля, ни защиты от радиации, ни силы удержать даже минимальную атмосферу ни прочего
с тем же успехом можно послать станцию в пояс астероидов, там тоже куча ресурсов и в том числе и астероиды состоящие целиком из льда

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Терраформирование - невозможно. Я в том плане, что кислород на Луну возить не обязательно, его и там полно.

А таскать астероиды - нужно топливо жечь. Реголит же Лунный содержит почти полный "джентльменский набор" для жизни. Разве что бактерий подвести, чтобы пластик делать.
показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

так вроде ещё мне в школе рассказывали что стареем мы из-за того что клетки не могут бесконечно делится. Может ошибусь но максимум 50 или чуть больше раз это называется Предел Хейфлика. И в то же время с помощью стволовых клеток можно омолаживаться, но это насколько я знаю из инета это опасно. Да и даже если вот человек сможет жить вечно вы думаете бессмертие смогут получить все? Тогда же начнется дичь...

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

С. Лукьяненко, Линия Грёз

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В этом посте про протоны практически ничего нет.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, забыл совсем, дело в том, что космические лучи на земле практически не встречаются.  Вот:

https://en.wikipedia.org/wiki/Health_threat_from_cosmic_rays...

Проблема с жёсткой материальной защитой в том, что, попадая в такой щит, протон может вышибить из него несколько ядер (см. картинку), что называется вторичной радиацией.

Вместо этого, гораздо лучшую защиту от подобного воздействия представляет собой вода, парафин, пластик, жидкий водород. Или, ещё лучше - магнитное поле, отклоняющее подобные заряженные частицы, подобно тому, как это делает наша планета.

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

От радиации дает защиту свинец, а не лед. Сомневаюсь что там есть вода в жидком состояние под льдом, пока это не подтвердили

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Это смотря какая именно радиация. От космических лучей как раз лучше защищает водород, парафин и пр.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Надо собрать весь мусор в шар и обвязать веревкой. Когда мимо будет пролетать астероид, кинуть в него гарпун с верёвкой. Profit!

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Верёвку порвёшь

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А я вот всё думаю, чем можно было бы сдуть лишнюю атмосферу с Венеры? Так и уберём давление, и охладим, а из сдутого можно сформировать те самые зеркала/экраны от солнца.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Её и так сдувает солнечным ветром (как это с Марсом произошло, кстати), но это процесс долгий.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Это пока даже в теории нереально, в отличие от ВР или криосна.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, как бы, берём мозги, помещаем их в банку с питательным раствором, подключаем электроды, врубаем виртуалку.
Автор поста оценил этот комментарий

Не надо пост, это будет набор мифов. Земля может поддерживать жизнь 0.2 миллиардов, остальным нет ресурсов. Кроме нефть и газа есть проблема с редкоземельными металами и подобными материалами. Уже сейчас жуткий дефицит ресурсов, из-за которых свернулось 99% космических проектов, так как все понимают что военным деньги нужнее. Это единственный шанс выжить стране и местечковой элите.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Земля может поддерживать жизнь 0.2 миллиардов, остальным нет ресурсов.

А это ли не очередной миф? Такие заявления неплохо было бы подкреплять аргументацией.

же сейчас жуткий дефицит ресурсов, из-за которых свернулось 99% космических проектов, так как все понимают что военным деньги нужнее.

Опять, таки, заявление о причинно-следственной связи свёртывания гражданских космических программ и дефицита ресурсов неплохо было бы подкрепить хоть чем-либо, кроме вашего "я гарантирую это".


Это единственный шанс выжить стране и местечковой элите.

Что я часто стал замечать, так это то, что волей - неволей, многие люди путают ситуацию в России и ситуацию в мире, и выдают первое за второе.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
но приобретённая таким образом энергия более горячего тела всегда будет меньше затраченной на этот перенос.

Нет: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловой_насос

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тепловой насос не изолированная система.

С вашей же ссылки:


КПД теплового насоса приводит многих в замешательство, так как если выполнить «очевидный расчет», то он принципиально больше 1, однако работа теплового насоса полностью подчиняется закону сохранения энергии. То есть если считать тепловой насос «черным ящиком», то действительно, устройство потребляет энергии меньше, чем производит тепла, что принципиально.


Однако, подобные расчеты просто неправильны и не учитывают источник энергии, кроме потребляемого электричества. Таким источником обычно является теплый воздух или вода, нагретые Солнцем или геотермальными процессами. Электроэнергия в устройстве не тратится непосредственно на нагрев, а тратится на «концентрацию» энергии источника низкопотенциального тепла, как правило обеспечивая энергией работу компрессора. Т.е тепловой насос имеет два источника энергии — электричество и источник низкопотенциального тепла, а расчеты не учитывают второй источник, и получаются значения больше единицы.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А гиперион это бред. Вон куча астероидов в поясе. Прикрепляешь ионник и фпирет.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так сколько их надо? Так на так, мне кажется, и выйдет. Другое дело, что в случае с Гиперионом Титан помогает и топливо "своё".

0
Автор поста оценил этот комментарий

На дне океана тоже не супер условия, однако и там живность есть. Есть бактерии которые уже сейчас живут в среде >100 градусов

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А при 450?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

В точке L1.
Редкоземельные металлы не нужны - мы тень делаем, а не солнечную батарею.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Мы уже про рой Дайсона.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как по мне колонизация Венеры не целесообразна хотя бы потому, что планета будет гарантированно уничтожена в момент перехода нашего Солнца в стадию красного гиганта. Так же автор прямо не указал на один существенный недостаток Венеры, энергозатраты на преодоление гравитации планеты практически равны земным, чего не скажешь о том же Марсе который кстати в долгосрочной перспективе станет намного теплее :) Так же Марс открывает путь к дальнейшему освоению солнечной системы, топливные ресурсы имеются, опять же энергозатраты меньше.

Ну и если уж заморачиваться созданием "зонтиков от солнца", то лучше использовать их не для тени, а для дополнительного освещения Марса.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

момент перехода нашего Солнца в стадию красного гиганта

А вы всё основательно продумываете. На 4 миллиарда лет вперёд.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ах, уже именно за 100 лет?!
фотоны частицы, античастиц не существует, атомы неделимы - уже не влазит в 100 лет, а вот неделимость частиц субатомных - подходит. Кипящий вакуум, опыт Ааронова-Бома, квантовые макроэффекты, опыт Казимира, связанные частицы итд.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и я о том же, вы присмотритесь ко всему, что вы описали - все эти открытия в полном согласии с принципом соответствия не изменяли физику, а дополняли её. Максимум, в имеющихся теориях уточнялись границы применимости.

Пока не сформирована Теория Всего, все научные теории имеют границы применимости, это нормально. Та же ОТО вовсе не отменила механику Ньютона, мы пользуемся ей до сих пор, просто дополнила и расширила её, включив ньютоновскую теорию в себя, как частный случай.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какой глобальный катаклизм спасет нас на Венере? И как вы себе представляете самодостаточную жизнь на Венере? Вы думаете там будет колония, которая сама себя обеспечит и не погибнет при смерти жизни на Земле?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если на Земле будет глобальный катаклизм, а колонии на других планетах достаточно развиты, они смогут по-прежнему извлекать необходимые ресурсы с Земли. Да, жить, возможно, на Земле будет нельзя, но ресурсы добывать вполне можно. На Венерианском Пикабу кто-нибудь запилит пост о повторной колонизации Земли :)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если всё уйдет да, как тут описано

Леонид Каганов, "МНЕ ПОВЕЗЕТ"

https://lleo.me/arhive/fan2006/mne_povezet.shtml

А если 90% то не заметим разницы. Часть городов опустеет, часть расцветет (те которые в хорошем климате, на берегу океанов).

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Замечательный рассказ, спасибо! Но фантастический.

Что же до криокамер - мы очень близки к полной автоматизации. Когда разведка и добыча ресурсов, поддержка и обслуживание инфраструктуры, производство запчастей и пр. смогут быть полностью автоматизированы, ситуация, описанная в рассказе, не сложится. Машины смогут поддерживать инфраструктуру неограниченно долго.

На них надежды больше, чем на людей в долгосрочной перспективе, кстати. Ну и, если честно, я думаю, мы все станем машинами или киборгами рано или поздно. От биологической основы мы всё равно откажемся.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Для ЛЛ можно?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Некогда объяснять, надо уронить спутник Сатурна на Венеру.
0
Автор поста оценил этот комментарий
для лл: что такое стартовое окно?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Когда взаимное расположение двух планет на своих орбитах позволяет осуществить перелёт с минимальными затратами топлива и времени.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ресурсов не хватит. Монако импортирует миллионы тон нефти, газа, картошки. И так дефицит еды, воды и энергии, если вам хватает, это не значит что хватает всем. Скоро будет истощение нефти и население вымрет массово весьма. Там цепочка факторов что усиливают друг друга, дефицит нефти и газа вызовет удрожание удобрений, падение урожайности полей, фермеры перестанут продавать еду и т.п.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ресурсов не хватит. И так дефицит еды, воды и энергии, если вам хватает, это не значит что хватает всем.

Чую, придётся ещё один пост пилить, уже про Землю. На самом деле наша планета может поддерживать жизнь гораздо большего населения, чем есть сейчас. Справедливо в вашем заявлении только про ископаемое топливо, но и здесь возможны варианты, как говорится.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну тихоходки как то переживают все это дело, и космическое излучение, и экстремальные температуры
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

“The eggs hatch after no more than 14 days, with the young already possessing their full complement of adult cells. Growth to the adult size therefore occurs by enlargement of the individual cells (hypertrophy), rather than by cell division.”


There is quite a complex process when cells divide. This suggests to me that cells are more vulnerable to damage from radiation while they are dividing. The tardigrade’s cells only divide while in the egg and never again.


У них клетки не делятся. Нет процесса копирования ДНК. Нет копирования = нет ошибок. Так что радиация либо их убивает (заряженная частица врезается и просто уничтожает клетку), либо не убивает. Повреждение ДНК роли не играет особой. Слишком разная у нас биология с ними, чтобы можно было бы перенять этот механизм.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нагрето. Холодное нагрето меньше, а горячее - больше. Поток энергии (фотоны) от холодного тела к горячему идет?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не идёт. В горячем теле электроны находятся в более возбуждённом состоянии. Чтобы возбудить их ещё больше, необходим фотон с бОльшей энергией, способный обеспечить переход на ещё более высокую орбиталь или вообще ионизировать атом.

Переходы - квантовые, то есть электрон либо возбуждается, захватывая фотон определённой частоты, либо не захватывает фотон и не возбуждается. На этом спектрометрия основана. Соответственно фотон с меньшей энергией, чем уже обладает электрон, захвачен не будет.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Получение энергии холодным телом приводит ВНЕЗАПНО к его нагреву.

Я и говорю - невозможно построить машину, которая бы охлаждала. Часть энергии переходит к горячему, часть к холодному - оба нагреваются.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Машину, которая бы охлаждала без подвода энергии, действительно построить нельзя. В холодильнике используется обратный цикл Карно.

Испаряясь, хладогент забирает тепло из окружающей среды, а в конденсаторе происходит обратный процесс. И без компрессора, питаемого электричеством, этот цикл был бы невозможен.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы это была "правда", то если мы тратим энергию на перенос (например 1кВт*ч) и горячее тело получает меньше, чем было потрачено (700Вт*ч) , то холодное тело тоже должно получить сколько-то энергии (300Вт*ч). Чтобы закон сохранения энергии выполнялся. Таким образом машину, которая бы охлаждала построить невозможно.


Но мы знаем, что холодильники существуют.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Получение энергии холодным телом приводит ВНЕЗАПНО к его нагреву.

Идеальная машина может иметь КПД 100%. В теории. Но никак не больше, потому что идеальную машину мы построить не можем. Всегда будут потери на трение, разогрев, и пр.

В холодильнике тоже производит разогрев теплоносителя (внутри), собственно, поэтому он и должен циркулировать. Он забирает тепло у охлаждаемых продуктов внутри камеры, после чего нам надо потратить энергию, чтобы забрать тепло уже у него и выпустить это тепло в атмосферу.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Принцип термодинамике не нарушен, потому что он имеет дело с относительными понятиями. Температура это способность тела отдавать тепло, если одно тело отдаёт больше тепла, чем другое, то его температура выше. Пока холодильник работает, область внутри него отдаёт больше тепла в окружающий мир, чем окружающий мир сообщает холодильнику, поэтому согласно сущности температуры он является более горячим. А как только холодильник перестанет нагревать окружающий мир, он резко станет холодным. То же самое и с излучающими бактериями. Пока они изучают, они будут более горячими, как источники тепла, но, так как излучение может иметь направленную природу, энергию эту они будут сообщать вовне, отводя поступающую из нагретой атмосферы Венеры энергии таким образом от собственного гомеостаза.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Возьмите два бильярдных шара (молекулы), один катится быстро, второй катится медленнее. Как только вы найдёте способ заставить при столкновении более быстрый шар катиться ещё быстрее, вы окажетесь правы.

Самопроизвольная передача энергии от более холодного тела к более горячему невозможна. Об этом, собственно, и говорит нам второе начало. Мы можем затратить ещё большую энергию (приложив её извне, как при ударе кием при нашей аналогии) так, чтобы забрать тепло у холодного и передать горячему, но приобретённая таким образом энергия более горячего тела всегда будет меньше затраченной на этот перенос.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тут ученые пытались дать человеческим клеткам генетические ништяки от тихоходки, и даже добились 50% защиты от радиации.

Интересно, возможно ли создание новых космических людей...

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Защита от радиации - это защита молекулы ДНК, в первую очередь. Если честно, я слабо представляю себе, чтобы органика сама по себе могла сопротивляться жёсткому излучению. Тут либо надо киборгизироваться, либо защиту ставить.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну водород в связанном виде. Серная кислота опять же.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Мало.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Круто.

Статья супер!

Только неопнятно, зачем?

На Земле уже места мало?)))

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, наверное, вот поэтому #comment_150612663

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Там есть чему приносить прибыль. Куча природных ископаемых. Практически неограниченный запас. Другой вопрос чтобы их добыть и привезти на землю надо потратить СТОЛЬКО денег и СТОЛЬКО времени, что ни один миллиардер в мире не согласится. Т.к. все они хотят получать бабки здесь и сейчас, а не через какие-то теоретические 50-100 лет.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Там есть чему приносить прибыль.

...

Другой вопрос чтобы их добыть и привезти на землю надо потратить СТОЛЬКО денег и СТОЛЬКО времени

То, есть, прибыли не будет. Любая металлическая планета имеет более-менее сходный состав и сходную пропорцию содержания хим. элементов. Если бы на других планетах было то, чего нет на Земле, тогда да. А пока что всё, что можно добыть на другой планете, можно добыть и на Земле.

4
Автор поста оценил этот комментарий

межзвездный перелет за разумное время-это настолько технологически и энергетически для нас сейчас непостижимо... что это война нас и муравьёв... с другой стороны вселенная молчит и это значит что или мы одиноки или этот перелет невозможен, тк никто не распространился по вселенной-биологический вид сумевший открыть перемещения между звезд за разумное время и победивший релятивистские эффекты (когда при достаточно дальних полётах на отправной точке проходят миллионы лет) колонизировал бы вселенную буквально за несколько поколений...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Даже без фантастических устройств, зонд Фон-Неймана, перемещающийся с доступными нам скоростями, смог бы колонизировать всю нашу галактику "всего" за миллион лет, что ничто по космическим меркам.

То, что никто в нашей галактике этого ещё не сделал, говорит о том, что кроме нас, скорее всего, никого здесь и нет.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Да серьезно.

Что, с Землей все уже достаточно хорошо, ничего тут делать не надо, все устроено как нельзя лучше?

На Земле уже перестали заниматься херней?)))

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

На Земле уже перестали заниматься херней?)))

Заниматься хернёй в космосе гораздо интереснее!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это как-то связано с поворотом рек? Да и климатических последствий у этого проекта, как я понимаю, не было.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это была попытка создания искусственного водохранилища.


Ещё был: Проект «Тайга» — кодовое название проекта, разработанного в СССР с целью создания искусственного канала с помощью экскавационных групповых ядерных взрывов между реками Печора — Колва (Пермский край) для подпитки мелеющего Каспийского моря. Для создания канала планировалось провести 250 ядерных взрывов. Экспериментальный подрыв трёх ядерных зарядов был проведён 23 марта 1971 года, но впоследствии проект был закрыт.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_«Тайга»


Непосредственно для поворота рек (вроде бы) ядерных взрывов делать не планировалось, но сами по себе проекты Чаган и Тайга по смыслу близкие. Думаю, что автор предыдущего комментария имел в виду них, а не поворот рек.

0
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

То же мне, "новость"! Эксперимент с квантовым ластиком впервые провели аж в 1999 году.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_квантового_ластика


Собственно, физику никто не поломал. Т-симметрия для элементарных частиц - дело обычное. Будущее и прошлое, в целом, с точки зрения физики ничем не отличаются. И нигде, никакой физической теорией явный запрет на перемещения во времени не наложен.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Правда? Прям наворотили? Какие же конкретно фактические последствия были у этого проекта? Ну, кроме катастрофического расхода бумаги, конечно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мне вот интересно стало. Если на Марсе летом +20, то в теории можно задержав дыхание выйти из убежища и прогуляться пару минут?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Там давление очень низкое, не рекомендую.

Автор поста оценил этот комментарий

Ситуация в США, 1960 год программа Апполон стоимостью 100 миллиардов, 2019 год крошечные зонды на Марсе и пролетный на Плутоне, цена 1-2 миллиарда. Потому что в 60е годы в США было изобилие нефти в Техасе, сейчас одни долги растущие по экспоненте.

Вот по перенаселению

https://users.livejournal.com/-sim-/11109.html

Ну или сами посчитайте, на человека нужно 5000Вт энергии постоянно, чтобы жил не как зверь в лесу, а пользовался промышленностью. На планете нет столько энергии. Поэтому хорошо живет золотой миллиард, остальные выживают, дешевая нефть (соответственно удобрения и продукты) позволяют это, но не надолго.

Потом будет война всех со всеми, так как все равно нечего терять. Но на наш век хватит вероятно.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
На планете нет столько энергии.

У Солнца есть. Мы получаем петаватты энергии ежедневно, не считая других источников.

Поэтому хорошо живет золотой миллиард, остальные выживают

На земле есть ресурсы для всех, с избытком. Миллиард хорошо живёт не из-за скудности ресурсов, а из-за самих людей и их политики.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Насчёт поймать радиосигналы...
Представьте, что мы посылаем мощные сигналы в космос всего 50 лет. Из, пусть, 5 миллиардов лет.

Какова вероятность за 50 лет совпасть с другим 50 летним интервалом из 5 миллиардов?
10 (-8)
к сожалению.
и это ещё ведь сигналы должны быть умышленными, мощными и недалеко.

А если FRB и есть эти сигналы, а мы, тупые, не можем расшифровать?

Может FRB - и есть SETI@MilkyWay
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Эти наши сигналы могут через 100 тыс. лет поймать на другом конце галактики. Мы уже вымрем, может быть, а потом те учёные скажут - мы поймали сигнал.
Мы ничего не слышим, ни с близи, ни издалека.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Что с автором? Солнечные панели эффективнее в 1.98 или в 4 раза?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Там правили, вроде. В 4 раза больше, чем на Марсе, и в 1,98 больше земли
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Катапульта с поверхности, запускать твердые тела на скорости 1000 км/с в сторону вращения, пока не остановится.

Или метеорит огромный свалить в направлении против вращения.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

запускать твердые тела на скорости 1000 км/с в сторону вращения, пока не остановится

А, ну если так. 1000 км/с с поверхности - то да, может получиться, конечно :)

Интересно только, как поведёт себя твёрдое тело в плотной атмосфере Венеры на скорости 1000 км/с.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я так понял, это относится к пункту 2. Давайте не будем рассуждать на уровне отдельных микрочастиц. Мы уже согласились (ведь да?), что если тело излучает, то оно охлаждается. А если поглощает излучение, то нагревается.

Также мы согласились, что холодное тело излучает энергию. И что эту энергию может поглотить горячее. Когда горячее тело поглотит эту энергию - оно нагреется.

Таким образом холодное тело нагревает горячее. "за это же время холодное тело получит больше фотонов от горячего тела" т.е. горячее тело нагревает холодное быстрее.


По остальным пунктам вы согласны?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Также мы согласились, что холодное тело излучает энергию. И что эту энергию может поглотить горячее. Когда горячее тело поглотит эту энергию - оно нагреется.

Нет, я повторяю - температура - показатель статистический. На макро-уровне нельзя рассматривать отдельные явления. Повторяю, за тот период времени, когда горячее тело поглотит 1 фотон, испущенный холодным телом, оно отдаст 10, 100, миллион фотонов более холодному телу, так что ни о каком нагреве речь не идёт. Наполните ведро водой, сделайте в днище дырку размером с кулак, потом доказывайте мне, что дополнительная капля из пипетки поднимет уровень воды в этом ведре.


По остальным пунктам вы согласны?

по п. 1 не согласен, я объяснил вам, как работает холодильник (впрочем, подозреваю, что вы и без меня это знаете, просто занимаетесь тонким троллингом или демагогией).


про п. 2 - не согласен (см. выше)

по п. 3 - согласен в той части, что для  ионизации возбуждённого атома нужно меньше энергии, чем для ионизации невозбуждённого, здесь я в предыдущем комментарии допустил ошибку, но к обсуждаемому вопросу это имеет весьма опосредованное отношение.


по п. 4 - согласен частично, впрочем, можно было бы углубляться в детали, но, если честно, просто лень. Устал я от вас.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В долгосрочной перспективе восстановление сельско-хозяйственной деятельности на таких огромных площадях совершенно точно выгодно. Другое дело, что капиталистическая экономическая система в принципе не может мыслить категориями свыше 20 лет, — прибыль нужна здесь и сейчас, как можно больше и любыми путями. Тут я согласен.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В долгосрочной перспективе восстановление сельско-хозяйственной деятельности на таких огромных площадях совершенно точно выгодно.

Кому? В мире перепроизводство продуктов питания (да, да, несмотря на то, что некоторые голодают). Дальше - больше. Вертикальные фермы и пр. Мясо из пробирки. Тупо не нужно нам столько сельхоз. угодий и пастбищ.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
На сколько я помню там еще все плохо с магнитосферой. А значит даже если поменяем атмосферу. Зальем планету океанами. Нас тупо спалят космические лучи и солнечный ветер.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так же, как и на Марсе.

Но магнитное поле можно и искусственное сделать.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Интуитивно кажется, что если их не связать физически, то они сталкиваться будут.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Им не обязательно находиться близко друг к другу. Они могут находиться даже в нескольких км один от другого. Нам не надо закрывать свет "сплошняком", надо снизить интенсивность падающего на планету излучения до требуемого уровня.

Теперь простой геометрией надо посчитать, какой площади должен быть экран, чтобы снизить поток излучения на заданную величину. Теперь, если нам известна площадь одного статита, мы можем посчитать их требуемое количество. Теперь, если они все будут выведены в нужную область, и все повернутся к Солнцу, то им вовсе не обязательно примыкать друг к другу.

Посмотрите на облака на нашем небе - молекулы воды в них расположены достаточно далеко друг от друга, однако, они прекрасно закрывают солнечный свет.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А... то-есть это не единая конструкция, а множество независимых космических аппаратов?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно. Ни один материал не сможет выдержать монолит такого размера, да и смысла нет никакого. Рой маленьких зеркал справится с этой задачей даже лучше.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

У нас треть Земли это пустыня. Мы Землю-то колонизировать (мерзское словечко) не можем, так что до Венеры нам далеко.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Можем. Легко и непринуждённо. Вопрос - зачем колонизировать пустыню? Что там делать? Песок добывать?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне, просто, очень нравится идея Х элемента по ТРИЗу, который, в идеале, не существует, но задачу решает. Я бы движки сделал, но больше на случай выхода из строя основной системы. В проектах такого масштаба, обходиться без дублирования - глупо.
У меня был случай. Он не прямо про похожую ситуацию, но мне что-то вспомнился. Делали прибор. Я больше по программной части, но когда вижу, что люди делают что-то не то, обычно стараюсь свои 5 копеек ненавязчиво положить рядом. Прибор должен был крепиться над ручьем жидкого чугуна и, через трубу, ее визировать. Хотелось, чтобы он не сгорел в первые пять минут работы. И тогда наши доблестные конструкторы породили решение организовать возушный подпор напорным вентилятором, который не даст раскаленным газам обдувать наше детище. Мне эта идея не очень понравилась, т.к. я, в отличае от них, на объекте бывал часто и подолгу. Не было у меня уверенности, что он однажды без питания не останется. Предлагал рассмотреть возможность использовать энергию раскаленных газов, чтобы купировать ситуацию. Как это сделать - не совсем понятно, но решение вертелось где-то на корешке языка. В итоге, мне сказали, что я ничего не понимаю, ситуации когда прибор без питания над горячим металлом быть не может... короче, иди отсюда мальчик - не мешай.

И вот закрывается выпуск из домны, наш прибор отключают, чтобы снять краном защитную конструкцию, на которой наш прибор закреплен. Экран снимают. В этот момент пробку выбивает из летки и чугун начинает фонтанировать вовне. Поскольку никто умирать не хотел, то конструюню ставят на место. И от чего-то никто не бежит радостно по лужам жидкого чугуна, чтобы включить разъем обратно. Мы сидим - курим на заваленке, наблюдая, как черный дым идет из воздухозаборного отверстия того самого напорного вентилятора.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В проектах такого масштаба, обходиться без дублирования - глупо.

Ну тут такое дело - если это просто рамка из фольги с солнечной батарейкой, баллончиком ксенона и гироскопом, то, может быть, дешевле будет тупо заменить вышедший из строя статит на новый. Таких статитов нужны десятки, сотни тысяч (считать лень, если честно, но много), статистически даже, они будут выходить из строя и их надо будет обновлять. В этом плане, чем дешевле такой аппарат, тем лучше.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, что рабочего тела не напасешься. Я бы на свой вкус сделал отражающую поверхность с запасом, а потом девиации силы ветра компенсировал изменением активной площади отражателя.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, поставить гироскоп  и наклонами можно даже маневрировать.

Но тяга там нужна крохотная, небольшого бака ксенона должно хватить, по идее, очень надолго.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне вот интересен следующий момент. Если заслонять Венеру космическим экраном, то он же по идее будет работать как парус? Его не сдует в Вальгаллу? Какая энергия нужна, чтобы удержать его на месте? Или это будет реализовано за счет уравновешивания силы солнечного ветра притяжением других тел?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По идее можно и уравновесить, чтобы притяжение Солнца компенсировалось давлением солнечного ветра. Но, поскольку, интенсивность ветра изменяется, необходима всё таки какая-то двигательная установка (слабосильный ионник, например, технически может создавать противотягу годами, если не десятилетиями).

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Очень странно выглядит фраза "тот факт, что Венера имеет ретроградное вращение вокруг своей оси делает длительность суток на Венере равные по продолжительности 243 земных"

Каким образом факт вращения чего-то не в обычную сторону связан со скоростью вращения? Венера точно также могла бы не вращаться вовсе или вращаться слишком медленно - и точно также продолжительность дня при этом могла бы быть 200+ земных суток

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это так.

Однако, ретроградное вращение сутки увеличит, а проградное - сократит. Впрочем, согласен, выразился я не совсем правильно.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
То кислорода полно на Венере, то недостаточно для взрыва водорода.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кислород связан - в молекуле углекислоты - 2 атома кислорода, в молекуле серной кислоты - аж 4. Литосфера почти полностью состоит из оксидов различных металлов - это всё содержит кислород. Для его высвобождения нужно затратить энергию, а в свободном виде кислорода, готового окислять другие элементы на Венере нет.

0
Автор поста оценил этот комментарий

а если зеркало отражающее наебнётся, вот тогда жопа всем стараниям...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Зеркало - не зеркало а рой зеркал, состоящий из отдельных и независимых элементов. А главное - заменяемых.

1
Автор поста оценил этот комментарий

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловое_излучение

Теплово́е излуче́ние — электромагнитное излучение, испускаемое телами за счёт их внутренней энергии. Излучается телами, имеющими температуру больше 0 К.


Холодное тело не будет излучать только если его температура - абсолютный ноль.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И что в этом противоречит тому, что я сказал?

Механизм ровно тот же - тело отдаёт кинетическую энергию молекул и атомов в виде фотонов, таким образом оно остывает. Но вы забываете, что изначально это тело было нагрето. Хотя бы Большим взрывом. То есть, "внутренняя энергия" не взялась ниоткуда. Когда-то она была этому телу сообщена.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Любое тело излучает энергию в виде электромагнитных волн и остывает. Холодное тело - тоже. Любое тело может поглощать фотоны и нагреваться. Горячее тоже. Если холодное тело испустит фотон и его поглотит горячее тело, то холодное тело нагреет горячее.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Для того, чтобы тело испустило фотон, электрон должен находиться в возбуждённом состоянии. А чтобы находиться в возбуждённом состоянии, изначально электрон должен получить энергию от поглощения внешнего фотона. А просто так атом излучать не может - тупо нечего. Так что, сколько влетело, столько и вылетело.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Венера - замкнутая система? Холодильник - замкнутая система? "Мы можем затратить ещё большую энергию (приложив её извне, как при ударе кием при нашей аналогии" - замкнутая система? Почему вы применяете второй закон термодинамики к холодильнику?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что пишут буквально вот эту чушь:

1) любое холодное тело нагревает горячее, просто медленнее, чем горячее нагревает холодное в ответ. И это никак не противоречит термодинамике.

Спор начался с этого.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Только я не понял, какого чёрта эти строки делают прямо рядом с абзацем про плотную атмосферу. Херас два на Венере можно получать вменяемое количество энергии с солнечных панелей, по крайней мере до терраформирования. Дальше читать особо нет смысла, ляпы сходу.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А с чего разогрев поверхности происходит, как вы думаете?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

как ни странно звучит но именно марс и венера это два наиболее реалистичных варианта на данный момент, по крайней мере у них есть шансы на выживание колонии без постоянной поддержки/доставки того же кислорода/воды с материнской планеты как например с куполами на луне или прочих спутниках/станциях
конечно не прямо завтра, но в теории это более чем реально

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, кислорода на Луне полно.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Сооружать что? У нас нет толком метода передачи энергии, который не является лучом смерти, против которого выступит любое государство. А без передачи какой смысл?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У нас нет толком метода передачи энергии, который не является лучом смерти, против которого выступит любое государство

А вы подумайте. Его и не будет. Любой способ передачи энергии на расстояние без переносящей среды всегда будет оружием. Это будет так и сейчас, и через тысячи лет. Это не изменится. Либо придётся с этим смириться, либо отказаться в пользу паровозов (углеводороды и уран закончатся, перспективы термояда - туманны, а на одних ветряках и солнечных батареях мы не протянем).

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, во-первых, на Венере ещё и очень ветренно, так что это будет воздухоплавание в лютый шторм. Во-вторых, возникают большие вопросы, как всю эту летающую фигню построить не с твёрдой поверхности, а сразу спустить из космоса. Как на неё садиться и взлетать ракетам, как... В итоге, настолько много "как", что Марс снова машет нам.

Да и безопасность станции, закопанной под поверхность Марса - достаточно велика. В отличии от подверженной многим угрозам станции на Венере.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В посте есть ссылка на документ NASA (описание концепта H.A.V.O.C.)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем сбрасывать ледяной астероид? Проще найти металлический, он и кислоту нейтрализует и даст лишний водород, который создаст воду. А ледяной лучше для Марса поберечь или для колонизации дальних планет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А где в металлическом астероиде водород? Кислоты на самой Венере не хватит.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Окей, холодильник противоречит термодинамике, так и запишем.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А не расскажете, где в холодильнике холодное тело нагревает горячее?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вполне себе холодный компрессор при сжатии нагревает фреон. А в целом в системе теплота из более холодной области выводится в более тёплую. Если этот же принцип реализовать в виде микроорганизмы, то получится бактерия, переносящая более высокие температуры, чем температура денатурации нуклеиновых кислот.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мда... вы только что опровергли второе начало термодинамики. Поздравляю!

Всё же, рекомендую освежить в памяти школьный курс физики.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
1) любое холодное тело нагревает горячее, просто медленнее, чем горячее нагревает холодное в ответ. И это никак не противоречит термодинамике.
2) тепловую энергию, поступающую извне можно преобразовать в электромагнитный импульс, например, который будет направлен вовне. Да, технически это тело будет на самом деле горячим, но при этом та энергия, которая могла бы вызвать денатурацию белка будет выведена из бактерии с помощью направленного излучения.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1) любое холодное тело нагревает горячее, просто медленнее, чем горячее нагревает холодное в ответ. И это никак не противоречит термодинамике.

Это ересь! И противоречит термодинамике.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

можно, конечно, сюда обсуждение перенести, но более вменяемый ход, IMHO, -- задать вам ваш вопрос под тем самым постом.

Согласитесь, тот пост "важней для вечности", и его проблематизации, как и ответы на них лучше хранить в одном месте. )

А сюда можно постануть ссылку на ветку обсуждения там.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не зарегистрирован в жжшечке. А данный вопрос для меня не настолько важен, чтобы стоил усилий по регистрации.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

вот это лучше почитайте, разница, как между чтением заметки в детском журнале "Мурзилка" и чтением статьи в журнале Nature:

«План "Адонис"» (самый хорошо проработанный план по терраформированию Венеры из мне известных):
https://antihydrogen.livejournal.com/50676.html

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почитал, интересно. Сомнения берут только в части оценки упавшего на Венеру льда. Автор вообще не учитывает солнечный ветер. А он будет разрушать молекулы воды и безвозвратно уносить лёгкий водород. Будет ли это критическим фактором для плана длиной в 24 тыс. лет - не знаю.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

сомневаюсь я что вот прям все технологии у нас есть. чем энергию будем снимать? солнечными панелями? они малоэффективны и при таком сильном излучении сгорят нафиг, или деградируют ооооочень быстро

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ректенна

Преобразование света в СВЧ или в лазерное излучение. Потери 50-60% при передаче, но это не принципиально.

0
Автор поста оценил этот комментарий

это если какой толщины и на каком расстоянии от солнца делать сферу? Более того, нужны ведь редкоземельные металлы и типа того, а не просто сраный булыжник

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, материалы нужны. Но только поначалу. Как только с первых элементов пойдут первые гигаватты, нужные элементы можно синтезировать хоть из булыжника, хоть из чего. Вся прелесть в том, что энергия на постройку, считай, дармовая. И даже если эффективность трансмутации будет 0.01%, это всё равно выгодно.

Делать предлагают сейчас не сферу, а рой - множество независимых элементов. И не обязательно делать сплошняком. Гелиоспутники, затем кольцо, затем несколько колец... постепенно. Лет за 500-1000 вполне можно справиться, а главное - все необходимые технологии есть уже сейчас.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну камон, законы физики не обмануть. Чтобы построить НЕХ типа сферы дайсона - потребуется ебическое количество материала. Не уверен, что в нашей солнечной системе в принципе есть столько материала

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А посчитать слабо? Меркурия вполне хватит.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там этой кислоты столько, что поверхности не видно. Где она на диаграмме?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Одна капля не поднимет уровень, но она его поднимает. Уровень воды с каплей будет выше, чем без капли. Если взять много пипеток, то они будут в сумме поднимать его быстрее, чем он опускается, и тогда он поднимется. Какие-то процессы в ведре опускают уровень, какие-то поднимают. В сумме уровень меняется в одну сторону. Нельзя же сказать, что если сверху лить воду в ведро, то это опускает уровень (даже если он при этом опускается). Может у вас есть какое-то другое название для этого процесса.


1) Мне не нужно объяснять как работает холодильник. Да это и не важно, важно что он работает в принципе. Из вашей фразы следует, что он работать не может. "приобретённая таким образом энергия более горячего тела всегда будет меньше затраченной на этот перенос" значит часть затраченной на перенос энергии уйдет к холодному телу и оно нагреется. Какую бы мы машину не создали, она всегда будет нагревать холодное тело. Потом вы объясняете, как холодильник работает, по сути противореча себе. По этому я и говорю, что та фраза неверна.


3) Чтобы полностью согласиться, почитайте про "Энергетические уровни атома водорода" - любая ссылка в гугле. Просто для общего развития.


Я не тролль, я просто не могу спать, пока в интернете кто-то не прав. Я с вами спорю потому, что вижу возможность вас переубедить.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Одна капля не поднимет уровень, но она его поднимает.

:) Медитировал над этой фразой. Честно.


Уровень воды с каплей будет выше, чем без капли.

Это мне чем-то напоминает парадокс черепахи и Ахиллеса. Вы занимаетесь именно демагогией, при этом, вы знаете и про второе начало, и про то, что я прав.

Ещё раз, температура - показатель статистический. Ни в один период времени вы термометром на зафиксируете увеличение температуры нагревателя в замкнутой системе (нагреватель-холодильник). Переноса энергии от холодильника нагревателю не произойдёт.


"приобретённая таким образом энергия более горячего тела всегда будет меньше затраченной на этот перенос"

Если вы спорите с этой фразой, значит, по-вашему, я могу в теории от спички с температурой пламени 500 градусов, нагреть что-нибудь до 1000 градусов. Могу иметь тепловую машину с КПД более 100%... могу получить вечный двигатель, в конце концов.


Я с вами спорю потому, что вижу возможность вас переубедить.


Пока получается плохо, честно говоря.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это кажется что близки. Роботы пока не могут чинить себя, они вон только прыгать научились. Когда сделают роботов-ремонтников - вот тогда можно будет так говорить.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Тех. сингулярность обещают с 2030 по 2100
0
Автор поста оценил этот комментарий
То что он чуть умнее не делает его сверхразумом, мы все ещё живём во времена магии, может через 1к лет что и изменится
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Строение атома не изменится, химические свойства веществ - тоже.
Способность определённой материи быть вместилищем разума как сейчас, так и тогда будет такой же.
0
Автор поста оценил этот комментарий

С криосном мы можем сотни лет протянуть, а в ВР наши организмы будут жить тут, как и обычно, и также стареть и умирать в 55 - 70 лет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А если добиться полного переноса, оцифровки сознания?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Думал вы просто беспринципный популист, а вы оказались дремучим фанатиком. Спора не будет, оставайтесь при своих заблуждениях.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, ваше утверждение о наличии магнитосферы на Марсе может быть подкреплено пруфами не с РЕН-ТВ?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Написанная таким же ограниченным разумом
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Этот разум обладает знаниями, как устроена материя, и какие свойства она должна иметь для того, чтобы быть носителем сознания. Похоже, вы так и не прочитали статью, а жаль.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какой же это лютый бред! Каждый из способов описанных в статье это в лучшем случае лишь один из этапов для исследования и/или подготовке к большему, а по факту просто безумные фантазии школьников пропустивших элементарные знания в физике и астрономии. Тут вообще нет ни одного проекта по колонизации, т.к., колонизация это процесс заселения и освоения новых территорий земли людьми, что подразумевает гораздо больше чем микроскопический аэростат или даже их скопление, а так же пригодность этой самой территории (хотя бы в ближайшей перспективе) для полноценного стационарного проживания с полным самообеспечением. Вообще могу очень много и нудно критиковать, но мне лень, по этому просто приведу один единственный аргумент, которого достаточно: у Венеры нет магнитного поля (в отличии от того же Марса), при этом она находится значительно ближе к Солнцу, чем Земля, а значит солнечная радиация там еще интенсивнее, но при этом нет никакой естественной защиты от нее. Иными словами любой предоставленный проект не жизнеспособен на корню, не говоря уже о совершенно астрономической стоимости по реализации любого из них - это не просто чудовищно дорого и опасно (при таких операциях любая мельчайшая ошибка может привести к катастрофическим последствиям), но и банально почти не реализуемо с экономической точки зрения (по крайней мере в реалиях современного капитализма). В качестве примера возможных рисков, желающие могут посмотреть художественно-фантастический фильм Марсианин, где не смотря на серьезные допущения и условности, хорошо показаны возможные ЧП и их последствия при подготовке любых космических операций/проектов.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
у Венеры нет магнитного поля (в отличии от того же Марса)

Вот этой фразой про Марс вы проявили свою полную некомпетентность и помножили на ноль все свои остальные слова. Открою вам тайну - у Марса тоже нет магнитного поля.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Аэропоника и гидропоника невозможна без удобрений. Просто давать воду недостаточно - нужны минералы и питательная среда. Да она не в почве - но она по сути из нее получается в аэрозоль или жидкое удобрение. Мясо из пробирки требует биологической основы. Оно не делается на пустом месте. Для этого всего должна быть биологическая основа - жизнь. Она уникальна для солнечной системы и есть только на одной планете.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Аэропоника и гидропоника невозможна без удобрений.

Фосфор и азот добываются и в космосе.

Собственно, органика какая-никакая и бактерии у колонии будет. Полной автономии можно достичь.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Основной ресурс, про который почему то вечно забывают все подряд, который уникален и есть только на Земле - плодородные и качественные земли для сельского хозяйства. Вы никак их не получите терраформацией. Так что зависимость от Земли еще долго будет невозможно победить. А если у людей есть технологии добычи еды и белков из воздуха - то чего вообще парится о колонизации? Зачем вообще нужна будет поверхность... Зачем терраформация в целом. Это логически неверно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэропоника

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидропоника

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мясо_из_пробирки

А если у людей есть технологии добычи еды и белков из воздуха - то чего вообще парится о колонизации?

Это верно. С инженерной точки зрения, сооружение поселения в открытом космосе - гораздо более простая задача, чем терраформирование. Самое узкое место - защита от космической радиации. Решения есть, конечно же, но проблема серьёзная. Всё остальное реально и без колонизации планет.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А вам не кажется что все что вы написали лишь точка зрения дикаря? Условия жизни, но ведь жизнь не обязана быть человеческой, даже углеродной не обязана быть, разум тоже понятие чисто человеческое, разум может быть совсем иным, учитывая что и биология иная как и химия, говорить что мы одни во вселенной не стоит хотя бы потому что она огромна, ну и мы сейчас на уровне таком что я бы с нами контактировать не стал, ограниченные потомки обезьян которым надо только власть))) завоёвывать нас тоже смысла мало, даже на мясо, если биохимия другая, а если и такая же то экономически не выгодно
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, замечательная статья про ксенобиологию.

Здесь рассказывается и обосновывается, почему мы ищем именно такие формы жизни, и почему формы жизни в космосе обязаны быть более-менее похожими на те, что встречаются на земле.

https://www.elite-games.ru/science/xenobiology.shtml

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А как же солнечная радиация, магнитное поле ведь очень слабое.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

https://phys.org/news/2017-03-nasa-magnetic-shield-mars-atmo...

Вот такую штуку для Марса предлагают (это, кстати, не единственное решение, ещё можно проводник вокруг экватора закольцевать на орбите и ток пустить)

2
Автор поста оценил этот комментарий
Наши "уши" слишком слабы для прослушивания даже нашей галактики.
Гравитация распространяется со скоростью света? Я просто не в курсе, серьезно.
Да мы многого добились.

Но вот даже простейший вопрос: помнится, уравнения ОТО имеют конкретные решения для размерности пространства, начиная с 11. А у нас 3.
и гле остальные?
По структуре пространства даже нет чёткой определённости, а вы говорите - "знаний достаточно". Да, много знаем.
а представьте, ну вот так, на минутку, что за гелиопаузой - ВООБЩЕ другие законы :)

То, что наблюдаемая картина со скрипом и напильником описывается нашими знаниями - так было всегда - боги сотворили огоньки на небе и гневаются молниями :) чем не объяснение? Или вы не доверяете верховным шаманам?

Впереди много интереного.

А у парадокса Ферми пока лишь несколько разрешений.

И Я склоняюсь к гипотезе Тёмного леса: любая цивилизация, заявившая о себе, будет уничтожена из соображений безопасности.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Гравитация распространяется со скоростью света?

Да. Стругацкие ошиблись :)

Но вот даже простейший вопрос: помнится, уравнения ОТО имеют конкретные решения для размерности пространства, начиная с 11. А у нас 3.

Не 11, а 4. Это вы с теорией струн попутали.

а представьте, ну вот так, на минутку, что за гелиопаузой - ВООБЩЕ другие законы :)

Вот тут я подробно ответил, почему у нас пока нет оснований предполагать такое:

#comment_150746982


боги сотворили огоньки на небе и гневаются молниями :) чем не объяснение? Или вы не доверяете верховным шаманам

Не объясняет, откуда произошли боги, вносит дополнительные сущности без доказательств, как позже выяснилось, можно найти и другое объяснение без привлечения богов.

Три основных принципа научного метода: фаильсифицируемость (критерий Поппера), принцип соответствия, бритва Оккама.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Износ, повреждение, умышленный саботаж
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Он модульный - состоит из десятков тысяч независимых аппаратов, не связанных друг с другом. Один вышел из строя - ставится другой.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё надо учесть, что их орбиты взаимно уравновешивают друг друга на всем пути вокруг Солнца. Пара сантиметров могут оказаться существенными при таком масштабировании. Хотя расчеты сделать не могу.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Любой астероид, пролетающий мимо планеты (Земли, например) изменяет её орбиту.

Вон, в Юпитер целая комета долбанулась (да и не одна, наверное). На Землю астероиды падали, сравнимые по размерам. От того, что шар, диаметром 13 тыс. км на пару сантиметров изменит параметры своей орбиты ничего страшного не произойдёт.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Курс зонда можно корректировать. Курс огромного булыжника - не представляю как. Любые расчеты и реальная жизнь ненамного, но все же различаются; и этого будет достаточно чтобы промахнуться.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Коррекция булыжника вполне возможна. Лететь он будет много лет. Есть способы. Во-первых, коррекцию можно осуществить, просто покрасив одну половину светоотражающим материалом, а вторую - поглощающим. Во-вторых - те же солнечные зайчики для формирования реактивных струй.

Ну и в-третьих, современный компьютер вполне способен произвести точный рассчёт всей операции с точностью но нескольких метров.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Раньше молнию призывали боги, сейчас статика в атмосфере.

Раньше Земля была в центре мира, теперь - на задворках галактики, в провинции
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, можно пример, когда физика изменилась за последние 100 лет? Именно изменилась, а не дополнилась новыми знаниями?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_соответствия

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Металл отдает электрон водороду, получаем катион металла (соль) и атомарный водород. Газ мы получаем, блеать, газ! Из кислоты, а не атмосферы. Садись, два.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Из кислоты, а не атмосферы. Садись, два.

А кислота, где?


Блядь, ещё раз, смотри на диаграмму - это про ВЕСЬ водород. ВЕСЬ! Включая водород, который в составе кислоты, водяного пара, любых других хим. соединений.

Водородосодержащих соединений, включая кислоту, на Венере меньше 20 миллионных долей процента.

Нельзя быть настолько тугим, чувак!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Одному мне кажется что попасть по Венере выстрелив Гиперионом примерно равносильно тому чтобы попасть по мишени размером с монетку с расстояния 10 км выстрелив из травматического пистолета?)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А попасть зондом в комету не сложно? Это простая математика, причём мат. аппарат известен со времён Кепплера и Ньютона.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Только физика наша меняется :)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Пример можно?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Очередные фантазии от человека, не особо понимающего в науке. Графен-это монослой графита, как из него дирижабли делать, главное еще и ссылка на википедию дана, где это все описано? Серная кислота так-то тоже не на коленке на воду разлагается, плюс ещё оксид серы при этом выделяется. Да и водичка не особо чистая получится, чистить её придется. Ну и то, что вода там при 600 градусах на водород и кислород разлагается - это вообще вилы. Так-то при 2500. Если бы вода так легко разлагалась, мы бы уже все на водородных движках гоняли.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Графен в перспективе может служить для изготовления прочных, лёгких тросов.
Кислота разлагается при помощи энергии, и в посте написано, откуда её взять.
Что же до воды, так не я это придумал. Молекула воды может развалиться и при комнатной температуре, не говоря уже о перегретом паре. Квант ультрафиолета попадает в молекулу и все, водород улетучивается. И не сразу вся вода ушла, а за миллионы лет.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Падение Гипериона приведет к изменению орбит Сатурна и Венеры

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На пару сантиметров. Массы сравните.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Насчёт парадоксов причинности: мы пытаемся впихнуть новое в старые правила

Чем мы тогда лучше слабого ИИ будем?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Правила физики одни и те же. Они не меняются.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Немного непонятен такой момент: из-за близости к Солнцу произошел нагрев. А давайте сделаем экран, говорят учёные. Допустим, охлаждение произошло. Как утилизировать тонкий слой углекислого газа на поверхности целой планеты? И что будет потом, если экран убрать? Разве это не разогреет планету снова?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А зачем убирать экран?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Жёсткач только что прочитал. Менять орбиты спутников Сатурна... А как это скажется на общем гравитационном балансе всех остальных небесных тел, включая Землю? Нужно быть британским учёным будущего, чтобы просчитать все косяки, которые неминуемо могут последовать после.

Не, я всеми лапками ЗА покорение ближнего космоса! И даже дальнего, чем кот в коробке не шутит!

Но пока что понятно, что в ближайшие времена нам это не светит. Уж слишком дорого, во первых. А во вторых, земляне очень уж сильно погрузилась в свои земные склоки, что даже рыло не можем оторвать от поляны с жёлудями.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Фигня. Гиперион лёгкий, никто, кроме Титана и не заметит.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Про Дрейка - согласен, оптимистично.

Насчёт "а какие ещё способы" - вы основываетесь на наших текущих знаниях и достижениях.

Предположите, что возможна связь с помощью... Направленной гравитации
Связанных частиц
Использования остальных 7 компактных измерений
Неизвестных нам явлений

Да, если основываться на имеющихся знаниях - ЭМИ лучше остальных трёх, единственный всеубивающий минус - низкая скорость
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мы достаточно узнали, чтобы отмести пятое взаимодействие. Пока мне внятно не объяснят разрешение всех парадоксов с причинностью, которые вытекают из передачи информации быстрее света, я буду придерживаться мнения, что передача быстрее света невозможна.
Зря вы недооцениваете наши знания. Наша вселенная постижима и конечна, и мы достаточно далеко продвинулись. Да, ещё не всё понятно, но уже наших знаний достаточно, чтобы отмести некоторые версии.
Кроме того, цивилизация, даже неизмеримо более продвинутая, должна была на определённом этапе использовать электромагнетизм для связи, потому что альтернатив не было. А раз так, мы должны были словить их сигнал. И не один, потому что до достижения подобного могущества она должна была основательно засрать эфир.
Направленная гравитация никаких преимуществ не несёт. Если это и возможно, в чём я сомневаюсь, то её использование делает передачу сигнала гораздо сложнее, а скорость передачи будет такой же. Так что, вероятность того, что в нашей галактике кроме нас ещё кто-то есть неизмеримо мала.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот для этого и была придумана таблица Менделеева и ядерная физика. В тот момент когда Менделеев опубликовал свою таблицу половины элементов в ней ещё не было, но благодаря закономерностям она давала наводки на их существование,т.е. в этой таблице были пустые ячейки, сейчас таких ячеек уже нет. А из ядерной физики мы узнали что все элементы состоят из протонов нейтронов и электронов, и отличаются друг от друга только их количественным составом, других элементарных частиц из которых можно составить стабильное вещество в условиях планеты среднего размера нет. Короче нет не будет никаких новых элементов. Максимум , там могут быть какие нибудь относительно редкие для земли минералы. В любом случае физика одна и та же, и ничего кардинально другого там не будет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради, стоит отметить что некоторые физики и химики теоретизируют об "острове стабильности" трансурановых элементов на радиоизотопной карте. https://ru.wikipedia.org/wiki/Остров_стабильности

Но это пока что всего лишь гипотеза, и, даже если этот остров существует, вероятность нахождения элементов с этого "острова" в природе ничтожна.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
А доказательства ошибочности формулы Дрейка?

Гравитационные волны, например, не оставляют ЭМИ следов. Ну не использует никто, кроме нас мощные радиоимпульсы. Так получилось.

кроме сигнала WOW подозрительных активностей очень много. И пульсары, и квазары, а пару недель назад - ещё огромные "пакеты данных" (странные пачки FRB, нарушающие привычную картину их наблюдения) приняты (вроде, китайцами) и заявлений пока не было.

да, наблюдаем в разные времена, но ищем одно и то же и в очень узком диапазоне слабыми детекторами.

Это как искать выпавший болтик на обратной стороне луны ночью с фонариком.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А доказательства ошибочности формулы Дрейка?

Вероятность возникновения жизни в подходящих условиях - оценена Дрейком как 1%.

Вероятность развития до появления разума - оценена Дрейком как 0,01%.


Во эти два показателя у Дрейка сильно оптимистичны. Про абиогенез - сколько мы ни бились, так и не смогли создать "подходящие условия" для развития хотя бы примитивной жизни "в пробирке".


Самый простой самореплицирующийся пептид состоит из 32 аминокислот. Вероятность его случайного формирования в "подходящих условиях" 1 к 10⁴⁰

http://evolutionfaq.com/articles/probability-life

(и это мы ещё не берём вероятность возникновения самих этих условий даже на планете, теоретически пригодной к жизни).


Теперь сравните, вероятность 1 из 100, как у Дрейка или 1 к 10⁴⁰ по современным оценкам. Теперь прикиньте, сколько всяких случайностей должно было произойти, чтобы у людей появился разум. Я сильно сомневаюсь, что здесь шанс 1 к 10000, как у Дрейка.


Ну не использует никто, кроме нас мощные радиоимпульсы.

Интересно, а что они ещё могут использовать? Гравитация слишком слаба, чтобы быть использованной для передачи сигналов, не будете же вы сталкивать две чёрные дыры, чтобы СМС передать. Сильное и слабое взаимодействия имеют крайне малую дальность. Из 4 фундаментальных взаимодействий остаётся только электромагнетизм. И никакого пятого взаимодейтсвия не появится. Их всего 4.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Для межзвёздных цивилизаций проблемы нехватки ресурсов не существует."

Очень спорно.

От существования редких материалов доступных в крайне ограниченном количестве (если мы не умеем синтезировать любую материю вообще). До потребности с реализации множества гигантских проектов. Выяснится что колонизация это не разовый процесс, а тот условный щит на Венерой нужно не только построить, но и поддерживать. Также как нужно каждые 3-5 лет строить дороги и тд. 

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

если мы не умеем синтезировать любую материю вообще

Умеем. Собственно, хим. элементов всего 100 с небольшим и здесь есть они все.

При этом, трансмутацию мы умеем делать уже сейчас, только адски невыгодно, потому что проще выкопать. Но у нас под боком готовый мощный термоядерный фонарь, который будет светить ещё 4 млрд. лет.


В его лучах можно заниматься любой трансмутацией, при этом это, как ни странно, будет дешевле, чем летать за несколько световых лет, воевать там ещё с кем-то, потом добывать там эти булдыги и тащить обратно. Трансмутацию мы освоим раньше, чем научимся летать к звёздам. А если чего и не хватит - так зачем воевать - вон к любой из миллиардов необитаемых систем слетать и притащить сюда всё, что нужно. Космос, да что космос, даже галактика наша заведомо больше, чем может потребоваться ресурсов в обозримом будущем (я говорю о ближайшей паре миллионов лет).

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так что? я же вижу, что вы отвечаете на другие комментарии. А то тут вам плюсы ставят - значит вы вводите в заблуждение других людей. Напомню, что я хочу услышать:


1) Фраза "Мы можем затратить ещё большую энергию (приложив её извне, как при ударе кием при нашей аналогии) так, чтобы забрать тепло у холодного и передать горячему, но приобретённая таким образом энергия более горячего тела всегда будет меньше затраченной на этот перенос." - неверна т.к. фактически обозначает запрет холодильников (часть приложенной энергии всегда переходит к холодному телу и оно всегда нагревается). И речь не идет о замкнутых системах т.к. вы пишете про энергию, которую прилагают извне.


2) Фраза "любое холодное тело нагревает горячее, просто медленнее, чем горячее нагревает холодное в ответ. И это никак не противоречит термодинамике." - не чушь т.к. горячее тело будет поглощать фотоны испущенные холодным телом, тем самым холодное тело нагревает горячее. Но горячее нагревает холодное быстрее.


3) Аргумент "В горячем теле электроны находятся в более возбуждённом состоянии. Чтобы возбудить их ещё больше, необходим фотон с бОльшей энергией, способный обеспечить переход на ещё более высокую орбиталь или вообще ионизировать атом." - неверен т.к. "чтобы возбудить их еще больше" нужны фотоны с меньшими энергиями. Например, чтобы электрон перевести из состояния n=1 в n=2 нужно в 5.4 раза больше энергии, чем чтобы перевести из состояния n=2 в n=3.  Ну и очевидно, что чтобы ионизировать возбужденный атом нужно меньше энергии, чем для ионизации невозбужденного.


4) Если речь идет не об отдельных атомах, а о макротелах, то тепловое излучение имеет сплошной спектр (см. ссылку выше). И поглощение идет сплошным спектром. Наши глаза, например, реагируют не на какие-то определенные длины волн, а на сплошной диапазон.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Температура - это статистический показатель. О ней нельзя рассуждать на уровне отдельных микрочастиц.

Действительно атом более горячего тела может, при определённых обстоятельствах поглотить фотон определённой частоты, испущенный более холодным телом, тем не менее, за это же время холодное тело получит больше фотонов от горячего тела. Иными словами:

"любое холодное тело нагревает горячее, просто медленнее, чем горячее нагревает холодное в ответ. И это никак не противоречит термодинамике."

По-прежнему чушь.


Ну и очевидно, что чтобы ионизировать возбужденный атом нужно меньше энергии, чем для ионизации невозбужденного.

Да, это правда, однако не любой фотон годится, а лишь фотон совершенно определённой частоты для совершенно определённого атома. Кроме того, вероятность наоборот - испускания фотона и перехода на более низкий уровень для возбуждённого электрона гораздо выше.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Это тоже возникает из экономической системы, которую устраивают такие дисбалансы. Но это не на долго. Через 150-200 лет на планете закончатся энергетически рентабельные углеводороды, планета снова начнёт скатываться в аграрное прошлое и там поля понадобятся. А альтернатив углеводородам нет; сколько бы не говорили про ветряки, солнечные панели, термояд, установки ХЯС в пыльных кладовках патентных бюро, — всё на поверку оказывается фикцией. Наши мечты о далёких планетах — наследние середины 20-го века, когда дешёвой энергии было полно, был мощный технологический подъём и казалось, что ещё чуть-чуть и мы полетим покорять далёкий космос. Но, прогресс остановился и свёлся только к информационным технологиям.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А альтернатив углеводородам нет

Тут-то орбитальные солнечные электростанции, возможно, сделают космос рентабельным.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Идея запульнуть в Венеру спутником Сатурна будоражит и пугает одновременно) А как на Земле, да и на всей Солнечной системе отразится такой полет самодельной кометы?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Никак. Гиперион слишком лёгкий, чтобы хоть на что-нибудь хоть сколько-нибудь значимо повлиять. Разве что Титан слегка орбиту изменит, да и то, там даже заметно не будет невооруженным взглядом.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Шикардос. Долистал до конца, помечтал, подумал о жизни))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там внизу справа ещё есть кнопочка "скорость света". Кто думает, что скорость света это быстро - можно нажать и посмотреть, насколько :)

Ну или дополнительно прифигеть с космических масштабов.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не, песок там слишком гладкий, он не годится даже для строительства. Но вот большую часть Сахары можно было бы сделать вполне пригодной для жизни. Есть мнение, что несколько тысяч лет назад во многих местах нынешней пустыни были очень комфортные условия с зеленью и реками. А потом, видимо, человек пришёл и вырезал огромные стада травоядных, чем нарушил экологический баланс и пустыня начала быстро увеличиваться.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Но вот большую часть Сахары можно было бы сделать вполне пригодной для жизни

Можно было бы. Но, опять же, зачем? И кому это надо? И кто за это заплатит?

Все те же вопросы, что возникают при разговорах об освоении космоса.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кхем, не совсем. Человек может спокойно жить в постмодерне будущего, а тип личности иметь средневековый.
Всякий вархаммер в пример

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы Вархаммер к социологии сейчас серьёзно приплели? :)
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Еще вариант. Останавливаем вращение Венеры вокруг своей оси. Благо оно и так медленное. На обратной стороне падает температура. СО2 сначала сжижается в океаны, потом замерзает, проминает кору вниз (как ледники на Земле) и намерзает еще больше. В итоге пропадает парниковый эффект, и переток тепла с теплой стороны еще ниже становится, а температура еще ниже падает. Так может быть поглощен весь СО2 в виде эпических километровых гор льда. Потом прилетают люди и делают там что хотят.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Останавливаем вращение Венеры вокруг своей оси.

И способ знаете?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

вы не в курсе космического тупика? объясню... отправка 1кг массы на низкую орбиту 16кг топлива...на высокую орбиту 64кг... на луну с прилунением 256кг... с возвратом с луны 1000кг... на марс в 3500кг топлива...но для пилотируемого полёта на марс минимальный вес в 175раз больше чем на луну итого на 1кг на марсе (если сравнить с лунной программой) потребует 615т топлива... чем дальше тем там круче... но экономического смысла выше высокой орбиты нет, тк нет нихуя-камни и камни... автоматические зонды притом требуют меньше...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если ракетами, то да. Есть альтернативы:

Трудный путь на орбиту

Но там первоначальные вложения просто конские.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это мелочи. Меня до сих пор  мучает вопрос, откуда Вы взяли фото советской "Венеры"?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это еще дольше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем ждать-то? Пнул и забыл.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

вот эта статья мне нравится! Особенно про пункт с экранами вокруг Венеры и её охлаждением. сам об этом ещё годы назад думал, даже прикидывал площадь полотна и затраты материалов. но я прикидывал, что в точку Лагранджа закинуть космическую станцию и уже вокруг нее с помощью 3д принтеров распечатывать экраны. Столкнулся с проблемой, что листы фольги будет сдувать солнечным ветром и нужна постоянная корректировка орбиты.
Кстати ни на Марс, ни на Венеру Гиперион не скинуть, если специально не хотеть сотни тысяч лет землетрясений.  Можно вывести на низкую орбиту, где спутник сам рассыпется и тогда по кускам скинуть, но это такое немыслимое dV и кол-во ресурсов, что пипец.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Столкнулся с проблемой, что листы фольги будет сдувать солнечным ветром и нужна постоянная корректировка орбиты.

Слабенький ионник может это компенсировать сотни лет.

Кстати ни на Марс, ни на Венеру Гиперион не скинуть, если специально не хотеть сотни тысяч лет землетрясений.

При подлёте к Венере подорвать его термоядерными зарядами так, чтобы он рассыпался на мелкие куски.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Можно использовать дальний маневр. Улететь подальше, а там уже притормаживать. Но это очень долго.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда уж проще за пределы системы выбросить.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Угу, только все эти технологии в книжках фантастов. Для Марса же проблемы на уровне инженерных. Технологии есть, остаётся их соединить и воплотить в металле.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Строго говоря, рой Дайсона можно начать сооружать прямо сейчас. Было бы желание. Никаких особых сверхестественных технологий для этого не требуется. Да, это проект на несколько поколений, но, на мой взгляд, гораздо лучше, чем жечь деньги в войнах за нефть. Но это уже вопрос политики, а не технологий.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, ток ещё ветра, добыча на поверхности, при том что там все подохнет от перегрева за минуты...ну ок вы все решили и подняли 10тонн руды и что дальше? Литейная тоже на дирижабле? И что мы будем делать с металлом, отправлять на землю? Зачем? На Марсе мы даже дома из реголита строить можем, а все материалы пускать в развитие колонии, а тут только кислота.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, литейная может быть и на поврхности. Материалы точно так же можно направлять на развитие колонии - постройку новых дирижаблей, и пр. Задача по охлаждению вполне решаема. В конце концов, по тросу сверху можно и энергию подавать на кондиционер. А материалы можно и на орбиту поднимать - там строиться. Считай - половина космического лифта есть, доставка на орбиту проще.

Из полученных материалов можно хоть рой Дайсона начать сооружать (можно и с Марса и с Луны доставлять, конечно же, да и с Меркурия), но, раз уж есть колония на Венере - почему бы и нет. А углерод для графена, например, прямо в атмосфере есть, даже спускаться не надо.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Есть и другие способы защиты. Предотвращать столкновение после запуска не обязательно. Можно предотвратить сам запуск. Предотвратить столкновение ракеты с целью после того как она будет запущена тоже довольно сложно. Но, существует огромный спектр мер, позволяющих этот запуск предотвратить.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ставим над фотосферой Солнца 2 зеркала, делаем лазер с накачкой от самой звезды. Получаем что-то похожее на луч "Звезды смерти". Направляем луч туда, где планета противника будет находиться через N лет (N - расстояние в световых годах до врага). Даже никаких звездолётов строить не надо.

Другое дело, объясните-ка мне, НАФИГА нам вообще воевать? За что? Что такого есть у нас, чего нет у них, и наоборот?

Только Солнечная система способна поддерживать жизнь квинтиллионов людей. Да, именно квинтиллионов. О какой экспансии вообще идёт речь?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если этот кто-то не способен столкновение этого мусора со своей планетой предотвратить. И тут начнётся гонка технологий.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если отбросить сверхсветовые перемещения с парадоксами, связанными с нарушениями причинности, то вы никак, собственно, не сможете предотвратить столкновение, потому что попросту не увидите объект, движущийся к вам на релятивистской скорости. Свет от него придёт чуть раньше самого объекта. Да и "предотвратить" = погасить кинетическую энергию E = mv^2 / 2

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Может же существовать удалённая цивилизация, отстающая от нас незначительно, а значит имеющая возможность вследствие ситуативных причин сделать рывок вперёд и резко нас обойти в развитии. Например если мы перестанем активно конкурировать друг с другом.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы думаете у них нет наших проблем? Если они от нас "незначительно отстают", то сейчас там вторая мировая война идёт, и им не до нас. Кроме того, мы в радиопузыре диаметром примерно 300 св. лет. В нём точно никого нет. А когда мы сможем преодолевать подобные расстояния (хотя бы 4 св. года до Проксимы Центавра), то уже будет неважно, кто могущественней. Такой вещи, как "невооружённый" звездолёт быть не может. Его энергетическая установка, какой бы она ни была, способна расхерачить всё живое на нашей планете. Обычный 10 кг чугунный лом, разогнанный до 0.99 с при столкновении выделит энергию 450 Мт тротилового эквивалента. Чтобы кого-то уничтожить, достаточно просто выкинуть мусор, не тормозя.

показать ответы
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас вывод одного кг в космос на вес золота, вы просто прикиньте объем работ для доставки на Марс/Венеру(про дальние планеты вообще речи не идёт) модуля с роверами типа как в фильме "Марсианин", только с современными технологиями всё будет не так круто как в фильме, а скорее будет из говна и палок. И какую экспансию можно устроить в модуле на 3-х человек, модуле в котором оборудование и материалы рассчитанные исключительно на выживание в течении месяцев-года максимум?


Экспансия будет когда изобретут перемещение в пространстве, даже с супер-пупер двигателями никуда экспансировать не получится, полет займёт слишком много времени и ещё во время такого путешествия корабль будет нужно несколько раз переделывать (причём и материалы и оборудование делать заново, т.к. они будут стареть вместе с кораблем во время полета).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Экспансия будет, когда смогут выбираться из гравитационного колодца нашей планеты более-менее недорого. Самое сложное - залезть на орбиту. Дальше расстояния уже не имеют особого значения.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Венера расположена значительно ближе к Солнцу, что означает, что с одной солнечной панели можно получить в 4 раза больше энергии, чем на Марсе.
Напомню, что эффективность солнечных панелей на Венере в 4 раза выше, чем на Земле.

То есть Вы хотите сказать, что эффективность солнечных панелей на Марсе и Земле одинакова? Есть мнение, что Марс получает не более половины солнечного света по сравнению с Землёй.

Потому тут или опечатка, или ошибка в расчётах, или я не шарю в теме, но она очень интересна :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Уже кто-то здесь заметил эту опечатку. Да, по сравнению с Землёй эффективность выше только в 2 раза.
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
А могли и не начать.
А могли начать и закончить.
А могут и сейчас развивать экспансию.

Причин вагон


"..видеть их следы"??
Много раскопок за пределами солнечной системы изучено?
Уверен, что цивилизации, которым СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ, до сих пор пользуются радиосвязью, если мы уже через 100 (сто) лет движемся в сторону гравитационных волн? :)

Ты за наносекунду в одном нанометре от себя не нашел следов иных цивилизаций. И сделал вывод, что их нет :) молодец
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Уверен, что цивилизации, которым СОТНИ МИЛЛИОНОВ ЛЕТ, до сих пор пользуются радиосвязью, если мы уже через 100 (сто) лет движемся в сторону гравитационных волн? :)

Радиосвязью можно и не пользоваться, конечно, но вот замаскировать или полностью экранировать электромагнитное излучение вряд ли получится, да и смысла особого нет. Техногенные помехи сильно отличаются от природных, а SETI уже в радиотелескопы все глаза проглядела и кроме невнятного WOW Signal - ничего.

Уменьшения блеска звёзд тоже не наблюдается, кроме, разве что, звезды Табби.


Кроме того, мы видим разные звёзды. Видим звёзды, какими они были всего несколько лет назад (близкие к нам), видим звёзды, какими они были 100 тыс. лет назад и дальше. То есть, мы наблюдаем галактику на разных этапах её развития, и нигде, ни в относительно недалёком прошлом, и нигде мы не увидели ничего подобного.


И ещё, не исключено, что мы одни не только в нашей галактике, но и вообще - во всей вселенной, потому что для зарождения жизни необходимо такое невероятное стечение обстоятельств, что вероятность подобного события крайне низка, ещё больше крайне удачных стечений обстоятельств необходимо для формирования разумной жизни, и уж совсем невероятно достижение этой разумной жизнью статуса "звёздной цивилизации". Знаменитая формула Дрейка, которую часто приводят в пример - ошибочна. Он очень оптимистично оценил вероятности, речь идёт о шансах порядка 1: 10¹⁰⁰ - это настолько мало, что и сравнивать в обозримой вселенной просто не с чем.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мы наблюдаем всего 50 лет из миллиона. 0.5^10(2) из 10(6), 0.5^10(-4), то есть

ПЯТЬ ТЫСЯЧНЫХ ПРОЦЕНТА ВРЕМЕНИ.. Давай тебе покажем 20 пикселей из фото картины и предложим дорисовать остальное?

Через замочную скважину не увидишь всего особняка.

ЗЫ Да, кстати, и когда же "Они" начали, раз уже прошёл миллион лет?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Они могли начать 2, 3, 4 или даже 5 млрд. лет назад (миллиардов, а не миллионов!). Уже повсюду должны были быть их следы. Кроме того, мы видим звёзды, какими они были в прошлом - и нигде мы не заметили никакой активности.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кислоты на планете больше, чем нужно. Метал ее нейтрализует, выделится водород, который при такой температуре легко восстановит углекислоту до угля и воды. Уголь, если в атмосфере, еще и затемнит планету. В общем 4 профита по цене 1 астероида :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот химический состав атмосферы. Водорода там - кот наплакал.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_Венеры

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Воу-воу! Мы за космосом набоюдаем меньше 50 лет толком!!! А ты так смело утверждаешь, что за миллион лет никто не колонизировал нашу Галактику?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ВСЮ Галактику. Каждую звезду. Включая нас.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зонд_фон_Неймана


Мы должны были бы заметить хоть что-нибудь в пределах хотя бы 50 световых лет.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Затем же, зачем мы воюем сейчас. Ради власти над миром или его частью. А жизнь распространяется нелинейно, так что момент, когда необходимость в том или ином локальном ресурсе вызовет конфликт наступит раньше, чем вы думаете. А по поводу того же лазера - очевидно можно не дать его построить, разрабатывать инновационные системы слежения и контроля, а также уничтожения тех устройств, которые могут повредить нам или им. А для этого нужно финансировать науку и развивать общество, иначе в следующий раз такой лазер внезапно появится у врага, а мы ему никак не помешаем.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Затем же, зачем мы воюем сейчас.

Сейчас мы воюем за ресурсы, потому что они ограничены. Для межзвёздных цивилизаций проблемы нехватки ресурсов не существует.

А по поводу того же лазера - очевидно можно не дать его построить

Это если одна из сторон имеет подавляющее превосходство над другой. При относительном паритете "не дать построить" невозможно. Вспомним гонку вооружений СССР и США.

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий
Как по мне это такая же утопия как и колонизация Титана. Обосрем Марс с его жиденькой атмосферой и поедем в ад с жидким метаном или в ад с раскалёнными дождями серной кислоты! С Марсом хоть понятно, что делать и как развиваться. На Марсе есть поверхность, почва полезные ископаемые. Все стоит на земле и довольно надёжно. На Венере у нас есть не очень надёжный дирижабль и дохуя серной кислоты. И блять все. Это просто дирижабль ради дирижабля, внутрь нам летать некуда кроме Меркурия и солнца, а их освоение это совсем далёкие планы. Так что нам даже заправочная станция не нужна на Венере.
Итого, имеем стабильный Марс, с перспективами жизни на поверхности и возможностью добычи полезных и не очень ископаемых, можем делать на нем перевалочную базу для полетов в глубокий космос, есть возможность начать его терраформировать.
С другой стороны адская Венера, с дирижаблями, доступной серной кислотой и смутными технологиями терраформирования, без перспектив перевалочной базы.
как по мне выбор очевиден.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, думаю, на поверхности Венеры полно чего есть полезного. Если уж Венера-13 могла спуститься и сфоткаться там, то сейчас можно соордить зонд, способный работать в таких условиях. Что же до обратного подъёма - так нет ничего проще, закачиваем газ в баллон и бросаем зонд вниз. После того, как он отработает, газ надувает баллон, и он "всплывает" обратно.

Что же до ненадёжного дирижабля - так вполне он надёжный. Вот круизный лайнер огромный плывёт по поверхности океана, да, утонуть он, в принципе, может, но практически он вполне сравним с островом. При достаточной плавучести, "утонуть" в атмосфере Венеры ещё надо постараться.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

При реакции металла с кислотами выделяется водород. Химия, 7 класс.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Серная кислота образуется от взаимодействия водяного пара и диоксида серы. Ещё раз посмотрите на диаграмму. Водяного пара - 20 миллионных долей - это вся вода, которая есть на Венере. Да, атмосфера плотная и ограниченное количество людей этим водородом может напиться, однако этого не хватит вообще ни на что в плане терраформирования.

показать ответы