49

Хоардинг⁠⁠

Серия Сондиана

Пост в Лигу психотерапии.


По данным исследователей, среди шестилетних детей 70% с удовольствием собирают какой-либо вид игрушек, а пик собирательства у детей приходится на возраст 10 лет. Полагают, что доля детей-собирателей за последний век значительно уменьшилась. Так, в начале ХХ века коллекции того или иного рода имели около 90% детей, а сейчас материальные коллекции имеют только 10%.

Тема коллекции - советские автомобили.


Собирательство – это ключевая идея неклассической сондианы d-,

систематизация – это ключевая идея влечения k+.


Без упорядочивания коллекционирование перестаёт быть таковым и становится обычным собирательством.  

Когда у ребёнка появляется первая коллекция, родители получают подтверждение того, что в работу вступил аккорд влечений k+p+d-. Ведь разработке порядка, системы предшествует «загад, замысел» того, что собирать, и ребёнок сам его придумал.

Проверьте себя: перед нами коллекционер или собиратель?


Взрослые перерастают это увлечение, страстных коллекционеров в обществе не так много. Систематизированная коллекция требует педантичности и точности, упорства в достижении цели и пополнении собрания, и характерна для людей с сильным аккордом влечений s+k+.


Собирательство без замысла, просто чтобы было в собственности d-, можно найти в жизни многих людей. Кто-то собирает интересные рецепты, кто-то скачивает фильмы на компьютер, кто-то любит собирать ароматы (духи). Ключевая идея здесь, - добавлять новое к уже существующему массиву хранения.

И коллекционирование, и собирательство нужно отличать от психологических и психиатрических проблем.


Психологические затруднения, не позволяющие человеку расстаться со старыми вещами, могут быть вызваны разными причинами:


Это может быть замершая предприимчивость: человеку важно беречь вещи и приберегать всё, что попало в руки, в надежде, что из запасов можно будет сделать что-то, что ещё пригодится, что будет «случай» k- это использовать.


Истоком привязанности к своим вещам может быть близость h+, когда с предметом связано много сердечных воспоминаний, и выкинуть вещь – это всё равно, что выбросить часть самого себя.


Это может быть скупость d-!, когда покупка новой вещи означает трату денег, а денег жалко.


Это может быть посттравматическая сверхнастороженность: так пережившие голод люди не могли не запасать еду, боясь снова остаться без пищи.


Это может быть слабая память: человек не помнит, что у него дома такой предмет есть, и сохраняет (пустые баночки из-под йогуртов, пустые коробки) как заведённый.


На Пикабу на днях был пост про спасённую ёжиху, автор которого сфорографировал свою комнату, - это пример на замершую предприимчивость, "Раньше выкидывал пластмассовые корпуса от всякого, например, а щас думаю, что скоро освою литьё-формовку пластмассы и пригодится".

#comment_88511496


Или вот пример, пост на Пикабу про самиздат книжки, - их хранят, потому что они дороги как воспоминание о счастливых моментах в отношениях.


Пример пост на Пикабу про патологическую скупость, когда себе отказывают во всём, чтобы копить деньги ради процесса копить, а не ради результата купить, или когда родители обманывают детей ради удовольствия копить деньги.


Во всех этих случаях вы не услышите ключевого слова "порядок", k+.

Психиатрические проблемы называются хоардинг, или патологическое накопительство.


Ввыглядит оно как захламление дома кучами беспорядочно набросанных гор вещей, на языке сондианы описывается как неработающее влечение k0. Оно ни в сторону "системы, порядка" k+ не действует, ни в сторону "случай, счастливый случай, на всякий случай" k-.


На Пикабу был пост про патологическое накопительство, где показано, как это выглядит. Утрачивается и гигиена быта, и чистота жилища, и брезгливость. В телевизионных передачах, посвящённых таким людям, ненужные вещи вывозят из их квартир грузовиками. В поле зрения врачей-психиатров они попадают благодаря родственникам: не каждый выдержит, когда член твоей семьи несёт в дом всё, что нашёл у мусорных баков, или когда комната члена семьи превратилась в мусорный мини-полигон с мухами, тараканами

и личинками.


Чаще всего с проблемой приходится сталкиваться наследникам квартир, в которых жили прародители, не позволявшие другим людям наводить порядок. Жильё выглядит как тропинки, проложенные между стенами коробок и нагромождением вещей. Свободное перемещение в пространстве квартиры невозможно. Ни поесть, ни поспать, ни закрыть дверь в комнату нереально.


Про жизнь таких людей снят сериал "В плену ненужных вещей: погребённые заживо", это документальное ТВ-шоу, где людей пытаются отучить беспорядочно накапливать вещи.

http://hit-season.net/344-v-plenu-nenuzhnyh-veschey.html

Страсть к безудержному собирательству самых разных вещей была известна с древних времён. В церковнославянском языке у неё было своё название – мшелоимство.


Современные англоязычные исследования данной темы насчитывают 21 статью, описывающую в общей сложности 492 пациента, к которым применяли лекарства, когнитивно-поведенческую терапию, впрочем, без существенного улучшения состояния.


Журнал клинической психиатрии публикует данные рандомизированного контролируемого исследования гериатрических пациентов. Это статья 2017 года, они сравнивала два метода нефармакологического лечения, и оба показали свою эффективность на выборке из 58 пациентов.


Всего на тему хоардинга существует более тысячи статей https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=hoarding


Использованы материалы из книги:

Бермант-Полякова О.В., Романова И.Е. Люди и судьбы. Сондиана в психологическом консультировании. Екатеринбург: Издательские решения, 2017. 703 с. - стр. 240-241.

Лига психотерапии

5.7K постов26.2K подписчиков

Правила сообщества

Поддерживайте авторов и комментаторов плюсами.

Задавайте любое количество уточняющих вопросов.

Ведите диалог уважительно.


Мы дорожим атмосферой безопасности и доброжелательности в нашем сообществе, оскорбления ведут к немедленному вызову модератора сайта и санкциям.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так 492 людям это не помогло, как я понял по последним строкам...

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Тут надо два пояснения сделать.


Первое про то, как накапливаются знания в медицине о методиках лечения. Пока не попробуем - не узнаем, верно? Вот в каком-то госпитале пролечили человек 10 и опубликовали то, что называется "кейс стади", case study, отчёт в медицинском журнале. Пишутся эти вещи для коллег, по шаблону: тогда-то и тогда-то обследовали столько-то пациентов такого-то пола и возраста, применяли то-то и того и заметили вот такой-то эффект. Это сообщение считается самым низким уровнем доказательной медицины, - это ведь и правда "свидетельство", и не больше.


Коллеги из другого госпиталя (а профессии в медицине требуют быть в курсе новейших и актуальных методов, журналы по специальности читать обязательно) читают заметку с этим кейсом и думают "Хм, всё равно таким пациентам мало что помогает, вот коллеги попробовали то-то. Дай-ка и мы попробуем!" Пациенты не сразу набираются, но, допустим, и у них человек 18 есть и они публикуют свой "кейс стади" и подтверждают: да, и в нашем городе мы наблюдаем такой-то эффект.


Угу! - думают коллеги из третьего госпиталя. "Там может что-то быть какое-то научное открытие, начнём-ка мы исследовать это посерьёзнее!" и пишут заявку на бюджет на научное исследование и заявку в этический комитет, чтобы одобрил. Получают ОК, бросают клич по поликлиникам, уговаривают пациентов дать информированное согласие, и делают исследование, человек 40 пациентов с таким-то диагнозом, человек 40 с другим-то диагнозом, человек 40 здоровых вообще без диагноза, и пробуют на всех один и тот же метод лечения. В идеале эффект лечения срабатывает только на нужной группе и не срабатывает на другом диагнозе и не срабатывает на здоровых. На самом деле эффект на группе с таким-то диагнозом средний, эффект на группе с другим-то диагнозом не ахти и эффект на группе с другим диагнозом не ахти. Различия статистически достоверны, ход исследования описывают по шаблону, чтобы другие коллеги могли в точности повторить процедуру, публикуют (в редакции журнала статья может валяться ещё полгода-год), но поскольку какая-то разница между группами была,


Ого! - думают коллеги из университетской клиники. Что ж это делается! Открытие из-под носа уводят! Давайте срочно писать заявку на "взрослое", рандомизированное исследование. Чтобы никто не подкопался, что мы-исследователи выдаём желаемое за действительное. Тут в дело обычно вступает Его величество случай, вроде родственника члена комиссии, ведающей распределением грантов, больного тем самым диагнозом, и разрешения на заявку одобряются быстро в и приличном объёме. Университетские коллеги бросают клич по ведущим госпиталям страны, собирают 100 человек с таким-то диагнозом, 100 человек с другим-то диагнозом, 100 человек здоровых того же пола и возраста, что и больные, чтобы ни дай Бог никакого статистического перекоса не получилось, всех лечат новым методом, а потом случайным образом выдёргивают из выборки первых, вторых и третьих людей (кого именно, определяет компьютер, сами исследователи в госпитале не знают, какой пациент попадёт в статистику, а какой нет) и уже выдернутых сравнивают между собой на предмет эффективности лечения.


Идея за этим стоит простая: если, допустим, мы берём половину класса, и одной половине детей красим волосы хной в рыжий цвет, а другой не красим, то случайным образом надёрганные испытуемые из группы естественных покажут один результат, а случайным образом надёрганные из группы рыжих крашеных хной все будут рыжими. Вот она и статистическая разница, вот он эффект хны, доказан, а не придуман. Не показалось нам, что если кого покрасили в рыжий, он будет рыжим по итогу. Так исключается соблазн "выдать желаемое за действительное" в эксперименте, выбрав для отчёта "наиболее выигрышные случаи".  И это ещё не самый надёжный дизайн исследования. Конечно, надёжнее, чем кейс стади, и надёжнее, чем сравнение двух-трёх выборок между собой (такое чаще всего делают психологи в курсовых работах). Рандомизированное сравнение выборок это ещё не предел в доказательной медицине. Можно провести слепое рандомизированное, то есть всем участникам сказать, что они получают лечение, но 1/3 участников вообще не дать такого лечения, дать или плацебо, или другое лекарство, а 2/3 дать лекарство, эффективность которого проверяют. Так, что ни пациенты, ни врачи не знают, кто в какой группе и что получал. Потом рандомизированно (случайным образом, если простыми словами говорить) надёргать, кто пойдёт в статистику, а кто нет, увидеть что ДА! Разница есть!! и вот тогда эффект лекарства считается доказанным.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества