49

Хоардинг

Пост в Лигу психотерапии.


По данным исследователей, среди шестилетних детей 70% с удовольствием собирают какой-либо вид игрушек, а пик собирательства у детей приходится на возраст 10 лет. Полагают, что доля детей-собирателей за последний век значительно уменьшилась. Так, в начале ХХ века коллекции того или иного рода имели около 90% детей, а сейчас материальные коллекции имеют только 10%.

Хоардинг Психология, Собирательство, Коллекция, Хоардинг, Сондиана, Длиннопост

Тема коллекции - советские автомобили.


Собирательство – это ключевая идея неклассической сондианы d-,

систематизация – это ключевая идея влечения k+.


Без упорядочивания коллекционирование перестаёт быть таковым и становится обычным собирательством.  

Хоардинг Психология, Собирательство, Коллекция, Хоардинг, Сондиана, Длиннопост

Когда у ребёнка появляется первая коллекция, родители получают подтверждение того, что в работу вступил аккорд влечений k+p+d-. Ведь разработке порядка, системы предшествует «загад, замысел» того, что собирать, и ребёнок сам его придумал.

Хоардинг Психология, Собирательство, Коллекция, Хоардинг, Сондиана, Длиннопост

Проверьте себя: перед нами коллекционер или собиратель?


Взрослые перерастают это увлечение, страстных коллекционеров в обществе не так много. Систематизированная коллекция требует педантичности и точности, упорства в достижении цели и пополнении собрания, и характерна для людей с сильным аккордом влечений s+k+.


Собирательство без замысла, просто чтобы было в собственности d-, можно найти в жизни многих людей. Кто-то собирает интересные рецепты, кто-то скачивает фильмы на компьютер, кто-то любит собирать ароматы (духи). Ключевая идея здесь, - добавлять новое к уже существующему массиву хранения.

Хоардинг Психология, Собирательство, Коллекция, Хоардинг, Сондиана, Длиннопост

И коллекционирование, и собирательство нужно отличать от психологических и психиатрических проблем.


Психологические затруднения, не позволяющие человеку расстаться со старыми вещами, могут быть вызваны разными причинами:


Это может быть замершая предприимчивость: человеку важно беречь вещи и приберегать всё, что попало в руки, в надежде, что из запасов можно будет сделать что-то, что ещё пригодится, что будет «случай» k- это использовать.


Истоком привязанности к своим вещам может быть близость h+, когда с предметом связано много сердечных воспоминаний, и выкинуть вещь – это всё равно, что выбросить часть самого себя.


Это может быть скупость d-!, когда покупка новой вещи означает трату денег, а денег жалко.


Это может быть посттравматическая сверхнастороженность: так пережившие голод люди не могли не запасать еду, боясь снова остаться без пищи.


Это может быть слабая память: человек не помнит, что у него дома такой предмет есть, и сохраняет (пустые баночки из-под йогуртов, пустые коробки) как заведённый.


На Пикабу на днях был пост про спасённую ёжиху, автор которого сфорографировал свою комнату, - это пример на замершую предприимчивость, "Раньше выкидывал пластмассовые корпуса от всякого, например, а щас думаю, что скоро освою литьё-формовку пластмассы и пригодится".

#comment_88511496


Или вот пример, пост на Пикабу про самиздат книжки, - их хранят, потому что они дороги как воспоминание о счастливых моментах в отношениях.


Пример пост на Пикабу про патологическую скупость, когда себе отказывают во всём, чтобы копить деньги ради процесса копить, а не ради результата купить, или когда родители обманывают детей ради удовольствия копить деньги.


Во всех этих случаях вы не услышите ключевого слова "порядок", k+.

Хоардинг Психология, Собирательство, Коллекция, Хоардинг, Сондиана, Длиннопост

Психиатрические проблемы называются хоардинг, или патологическое накопительство.


Ввыглядит оно как захламление дома кучами беспорядочно набросанных гор вещей, на языке сондианы описывается как неработающее влечение k0. Оно ни в сторону "системы, порядка" k+ не действует, ни в сторону "случай, счастливый случай, на всякий случай" k-.


На Пикабу был пост про патологическое накопительство, где показано, как это выглядит. Утрачивается и гигиена быта, и чистота жилища, и брезгливость. В телевизионных передачах, посвящённых таким людям, ненужные вещи вывозят из их квартир грузовиками. В поле зрения врачей-психиатров они попадают благодаря родственникам: не каждый выдержит, когда член твоей семьи несёт в дом всё, что нашёл у мусорных баков, или когда комната члена семьи превратилась в мусорный мини-полигон с мухами, тараканами

и личинками.


Чаще всего с проблемой приходится сталкиваться наследникам квартир, в которых жили прародители, не позволявшие другим людям наводить порядок. Жильё выглядит как тропинки, проложенные между стенами коробок и нагромождением вещей. Свободное перемещение в пространстве квартиры невозможно. Ни поесть, ни поспать, ни закрыть дверь в комнату нереально.


Про жизнь таких людей снят сериал "В плену ненужных вещей: погребённые заживо", это документальное ТВ-шоу, где людей пытаются отучить беспорядочно накапливать вещи.

http://hit-season.net/344-v-plenu-nenuzhnyh-veschey.html

Хоардинг Психология, Собирательство, Коллекция, Хоардинг, Сондиана, Длиннопост

Страсть к безудержному собирательству самых разных вещей была известна с древних времён. В церковнославянском языке у неё было своё название – мшелоимство.


Современные англоязычные исследования данной темы насчитывают 21 статью, описывающую в общей сложности 492 пациента, к которым применяли лекарства, когнитивно-поведенческую терапию, впрочем, без существенного улучшения состояния.


Журнал клинической психиатрии публикует данные рандомизированного контролируемого исследования гериатрических пациентов. Это статья 2017 года, они сравнивала два метода нефармакологического лечения, и оба показали свою эффективность на выборке из 58 пациентов.


Всего на тему хоардинга существует более тысячи статей https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=hoarding


Использованы материалы из книги:

Бермант-Полякова О.В., Романова И.Е. Люди и судьбы. Сондиана в психологическом консультировании. Екатеринбург: Издательские решения, 2017. 703 с. - стр. 240-241.

Лига психотерапии

5.5K постов26.1K подписчика

Правила сообщества

Поддерживайте авторов и комментаторов плюсами.

Задавайте любое количество уточняющих вопросов.

Ведите диалог уважительно.


Лучшие посты Лиги

http://rabota-psy.ru/stat/fav/


Все посты и обсуждения по датам

http://rabota-psy.ru/stat/lenta/


Онлайн сейчас и за последние сутки

http://rabota-psy.ru/stat/


Мы дорожим атмосферой безопасности и доброжелательности в нашем сообществе, оскорбления ведут к немедленному вызову модератора сайта и санкциям.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
8
Автор поста оценил этот комментарий

Психологическая помощь в ситуации накопительства, которое выходит за рамки разумного, строится как когнитивно-поведенческая терапия. Это сначала помощь в осознании неадекватных убеждений (когнитивный момент) и потом помощь в освоении лечебной привычки поведения (поведенческий момент). Привычка такая: новое можно купить только взамен двух выброшенных уже имеющихся предметов из той же темы.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так 492 людям это не помогло, как я понял по последним строкам...

раскрыть ветку (6)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Тут надо два пояснения сделать.


Первое про то, как накапливаются знания в медицине о методиках лечения. Пока не попробуем - не узнаем, верно? Вот в каком-то госпитале пролечили человек 10 и опубликовали то, что называется "кейс стади", case study, отчёт в медицинском журнале. Пишутся эти вещи для коллег, по шаблону: тогда-то и тогда-то обследовали столько-то пациентов такого-то пола и возраста, применяли то-то и того и заметили вот такой-то эффект. Это сообщение считается самым низким уровнем доказательной медицины, - это ведь и правда "свидетельство", и не больше.


Коллеги из другого госпиталя (а профессии в медицине требуют быть в курсе новейших и актуальных методов, журналы по специальности читать обязательно) читают заметку с этим кейсом и думают "Хм, всё равно таким пациентам мало что помогает, вот коллеги попробовали то-то. Дай-ка и мы попробуем!" Пациенты не сразу набираются, но, допустим, и у них человек 18 есть и они публикуют свой "кейс стади" и подтверждают: да, и в нашем городе мы наблюдаем такой-то эффект.


Угу! - думают коллеги из третьего госпиталя. "Там может что-то быть какое-то научное открытие, начнём-ка мы исследовать это посерьёзнее!" и пишут заявку на бюджет на научное исследование и заявку в этический комитет, чтобы одобрил. Получают ОК, бросают клич по поликлиникам, уговаривают пациентов дать информированное согласие, и делают исследование, человек 40 пациентов с таким-то диагнозом, человек 40 с другим-то диагнозом, человек 40 здоровых вообще без диагноза, и пробуют на всех один и тот же метод лечения. В идеале эффект лечения срабатывает только на нужной группе и не срабатывает на другом диагнозе и не срабатывает на здоровых. На самом деле эффект на группе с таким-то диагнозом средний, эффект на группе с другим-то диагнозом не ахти и эффект на группе с другим диагнозом не ахти. Различия статистически достоверны, ход исследования описывают по шаблону, чтобы другие коллеги могли в точности повторить процедуру, публикуют (в редакции журнала статья может валяться ещё полгода-год), но поскольку какая-то разница между группами была,


Ого! - думают коллеги из университетской клиники. Что ж это делается! Открытие из-под носа уводят! Давайте срочно писать заявку на "взрослое", рандомизированное исследование. Чтобы никто не подкопался, что мы-исследователи выдаём желаемое за действительное. Тут в дело обычно вступает Его величество случай, вроде родственника члена комиссии, ведающей распределением грантов, больного тем самым диагнозом, и разрешения на заявку одобряются быстро в и приличном объёме. Университетские коллеги бросают клич по ведущим госпиталям страны, собирают 100 человек с таким-то диагнозом, 100 человек с другим-то диагнозом, 100 человек здоровых того же пола и возраста, что и больные, чтобы ни дай Бог никакого статистического перекоса не получилось, всех лечат новым методом, а потом случайным образом выдёргивают из выборки первых, вторых и третьих людей (кого именно, определяет компьютер, сами исследователи в госпитале не знают, какой пациент попадёт в статистику, а какой нет) и уже выдернутых сравнивают между собой на предмет эффективности лечения.


Идея за этим стоит простая: если, допустим, мы берём половину класса, и одной половине детей красим волосы хной в рыжий цвет, а другой не красим, то случайным образом надёрганные испытуемые из группы естественных покажут один результат, а случайным образом надёрганные из группы рыжих крашеных хной все будут рыжими. Вот она и статистическая разница, вот он эффект хны, доказан, а не придуман. Не показалось нам, что если кого покрасили в рыжий, он будет рыжим по итогу. Так исключается соблазн "выдать желаемое за действительное" в эксперименте, выбрав для отчёта "наиболее выигрышные случаи".  И это ещё не самый надёжный дизайн исследования. Конечно, надёжнее, чем кейс стади, и надёжнее, чем сравнение двух-трёх выборок между собой (такое чаще всего делают психологи в курсовых работах). Рандомизированное сравнение выборок это ещё не предел в доказательной медицине. Можно провести слепое рандомизированное, то есть всем участникам сказать, что они получают лечение, но 1/3 участников вообще не дать такого лечения, дать или плацебо, или другое лекарство, а 2/3 дать лекарство, эффективность которого проверяют. Так, что ни пациенты, ни врачи не знают, кто в какой группе и что получал. Потом рандомизированно (случайным образом, если простыми словами говорить) надёргать, кто пойдёт в статистику, а кто нет, увидеть что ДА! Разница есть!! и вот тогда эффект лекарства считается доказанным.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Исследователи https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28558897 пошли в базу данных статей, прошерстили  PsycINFO, MEDLINE, EMBASE, and Web of Science, которые охватывают ведущие англоязычные журналы и выкинули неподходящие. Оставили только подходящие им для обзора (ревью), статья так и называется


A systematic review and quality assessment of psychological, pharmacological, and family-based interventions for hoarding disorder


которые

- оценивали разные вмешательства (психологические, фармакологические и работа с семьёй) в случае хоардинга у пациента,

- сообщали о результатах и как они измерялись,

- результаты эти публиковались не абы-где, а в престижных журналах или как тезисы на профессиональных/исследовательских конференциях.


Другими словами, студентов и аспирантов они не рассматривали, брали уровень мэтров, других в престижных журналах не публикуют.


Всего нашлось 20 таких исследований. В них совокупно описывались 492 пациента (что даёт нам цифру в среднем в 25 плюс минус участников. Если распространённость в популяции этого заболевания 1,5%, считайте сами, какой поток пропускает через себя клиника, чтобы найти и этих за несколько лет) и 21 родственник пациента с клинически выраженным хоардингом (это значит ужас-ужас уже). Это много и смысл этого мета-исследования, то есть статьи, которая собирает воедино разные данные, - облегчить учёным ориентацию в том, что уже нарыли коллеги-исследователи в теме.


Описывалось в этих исследованиях когнитивно-поведенческая терапия, лекарственная терапия, обучение тому как останавливаться и какая-та мульти-компонентная интервенция для родственников (не понятно, что именно им рассказывали, но похоже, психообразование, эмоциональная поддержка и азы поведенческой терапии, чтобы понимали, как работает терапия. Обычно это так). Treatments reviewed included cognitive-behavior therapy, medication, cognitive remediation, and multi-component interventions for relatives.


Результатом большинства исследований было статистически значимое улучшение в симптоматике хоардинга, хотя

Most studies yielded statistically significant improvements in hoarding symptoms, although

снижение этой симптоматики было в основном небольшим и много участников остались в спектре "клинических хоардеров" после лечения.

reductions were generally modest and many participants remained in the clinical range after treatment.


Другими словами, им полегчало, "ужас-ужас" сменился на "ужас", но обычными людьми они не стали.


Вот этот пассаж

According to the CTAM, most studies were judged to be of low methodological quality.

говорит о том, что большинство исследований имели низкое методологическое качество, в переводе на язык доказательной медицины наших дней, ни разу не рандомизированные это были исследования, куда катится этот мир! как можно! доколе!


Выводы там предсказуемые, надо больше золота надо больше исследований, и желательно качественных, по теме хоардинга.

0
Автор поста оценил этот комментарий
А остальным, вероятно помогло, полностью или частично
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Там анализировали 20 разных исследований по клиническим хоардерам, и после лечения им, конечно, легчает, но не так, чтобы сказать, что они совсем выздоравливают.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Их в сумме было 492, какие остальные? :D

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я понял текст так: статьи описывают именно те 492 случая, которым не помогло.

UPD, Вы правы, вот с Пабмеда:

Двадцать исследований, состоящих из 492 участников с клинически значимыми симптомами накопления или HD и 21 родственниками людей с HD, соответствовали критериям включения. Рассматриваемые исследования включали когнитивно-поведенческую терапию, медикаментозное лечение, когнитивную реабилитацию и многокомпонентные вмешательства для родственников. Большинство исследований дали статистически значимое улучшение симптомов накопления, хотя сокращения были в целом скромными, и многие участники оставались в клиническом диапазоне после лечения. Согласно CTAM, большинство исследований было оценено как низкое методологическое качество.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку