Как настроить работодателя против сотрудников женского пола

Пару дней назад попалось довольно неординарное мнение судов касательно увольнения беременной женщины.
Ситуация произошла следующая:
Сотрудница организации написала заявление по собственному. Без давления и склок с работодателем. Спокойное решение сменить место работы.
Работодатель сотрудницу рассчитал в соответствии со всеми законами.
По прошествии почти четырёх недель уже бывшая сотрудница узнаёт о своей беременности. Ещё через три недели встаёт на учёт в женской консультации и в связи с этим обращается к бывшему руководству с просьбой восстановить её в должности.
Руководство отказалось.
Женщина обратилась в суд с требованием восстановить её на работе, и как раз дальше началось интересное.
В первой инстанции женщину поддержали и приняли решение в её пользу.
В аппеляции встали на сторону работодателя. В основном работодатель напирал на истечение срока давности для такого обращения, но были и другие аргументы.
А кассация опять встала на сторону женщины со следующими тезисами:
- на работе сотрудницу нужно восстановить;
- наличие беременности говорит об отсутствии её желания увольняться. А значит работодатель уволил беременную незаконно;
- срок исковой давности в данном случае можно восстановить, потому что причина уважительная;
- время её отсутствия на работе нужно компенсировать как вынужденный прогул;
Что делать работодателю с новым работником, пришедшим на пустое место, не уточняется.
И возмущения автора направлены не на беременную женщину, которая пошла по головам.
Чего добился суд, таким жестоким образом обойдясь с бедным работодателем?
Он остался виноват по всем фронтам из-за факта, который вскрылся уже после увольнения и никак не мог учитываться при увольнении. Может быть её бы и не уволили, может открыли бы новую должность. Может были бы какие-то ещё меры, направленные на мирное решение ситуации.
К женщинам в принципе относятся с большим предубеждением, а тут ещё такой неприятный прецедент.
Получается, что увольняя женщину, работодатель рискует даже больше, чем при её устройстве?

Кому интересно, посмотрите: Определение 1-го КСОЮ от 13.02.2024 по делу N 88-4829/2024

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2142
Автор поста оценил этот комментарий

наличие беременности говорит об отсутствии её желания увольняться

Это как, блядь, вообще?

раскрыть ветку (167)
288
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы знала, что беременна, не увольнялась бы)
раскрыть ветку (46)
178
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь она же не знала на момент увольнения. Или сыграло, что момент начала беременности был до увольнения (хоть и узнала позже)?

раскрыть ветку (8)
96
Автор поста оценил этот комментарий

Это такая квантовая неопределённость: если бы она не захотела восстановиться, значит, всем сердцем хотела уволиться, а раз решила восстановиться, значит, волеизъявление отсутствовало, оно было не настоящим. То есть, настоящим ли было волеизъявление, мы узнаем, только проверив его годами и всевозможными поворотами судьбы.

раскрыть ветку (3)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Это вроде посткоитального отзыва согласия?)) "Если даме не понравился секс, то постфактум она может решить, что на него не соглашалась и это изнасилование"))
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Типа того, ага: если бы знала, что ебля будет такой некачественной, то не согласилась бы, и выходит, что из-за того, что не обладала всей полнотой информации для принятия решения, решение она приняла против своих интересов.

31
Автор поста оценил этот комментарий

женская логика

149
Автор поста оценил этот комментарий
Логика примерно такая) Наглядная иллюстрация того, как правильно использовать прикуп для жизни в Сочи
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Тут вариант, что без ребёнка можно было бы и отдохнуть, а с ребёнком, надо денег просто и много.
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не знала, но была беременна

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Именно об этом и говорит второе предложение в моём комментарии) Вопрос был в том, можно ли это считать резонным поводом

60
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитал это акт, и прямо охуел. Сам юрист, и вроде бы должен привыкнуть, но никак. Это пиздец какой то. И, сцуко, ну хоть бы за вынужденный прогул взыскали с 24 апреля, а с 13 февраля то с какого хуя?!

раскрыть ветку (12)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Увольнение состоялось 13 февраля, увольнение признано незаконным. Суд не мог как-либо иначе определить дату начала периода вынужденного прогула, кроме как 14 февраля.

раскрыть ветку (11)
44
Автор поста оценил этот комментарий

Это в целом бредовая дискуссия. Суд должен был отказать в иске. Посмотрим, что скажет Верховный. Трудно допустить, что такая позиция будет принята как должное, и пойдет в практику.

раскрыть ветку (10)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Это уже давно пошло в практику. Подобных дел - десятки. А ВС занимает точно такую же позицию применительно к случаям увольнения по соглашению сторон (там он тоже говорит, что работница, узнавшая о беременности после увольнения, может отозвать свое согласие на увольнение, и ее в связи с этим надо восстановить). Вряд ли ВС скажет что-то другое про увольнение по собственному желанию.

раскрыть ветку (8)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Очень надеюсь, что вы неправы. Соглашение сторон - это обоюдное волеизъявление и чисто технически одна из сторон может отозвать согласие, хоть это и пиздец (допустим она не знала, но в этом нет вины или умысла работодателя, сделка совершена и не должна иметь обратного хода). Но увольнение по собственному - это не согласие, а инициатива работника. Как вообще можно отозвать инициативу?
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

И увольнение по соглашению сторон, и увольнение по собственному желанию требуют наличия волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений. Суды в обоих случаях исходят из того, что, узнав о беременности, работник более прекращение трудовых отношений не желает, то есть его волеизъявление отсутствует. Нет никакой разницы, на увольнение по какому основанию воля работника изначально была направлено, если более такой воли нет.

раскрыть ветку (4)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Я, допустим, женщина-штукатур-шабашник-ип. Заключаю договор частным лицом на оштукатуривание квартиры. Получаю задаток, чем подтверждаю свое волеизъявление на поработать. Но через пару дней узнаю, что беременна. И волеизъявление отсутствует сразу, а так же появляется право на легкий труд. И я шлю хозяина квартиры нахер вместе с его желанием оштукатурить эту хренову квартиру.
Немного не по теме, да, но тоже интересная трактовка законов.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С практикой по влиянию беременности на исполнение гражданско-правовых договоров я Вам не помогу, не специалист.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Да это так, просто пример, разговор поддержать. Я вообще мужчина :)))
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А работодатель получается будет платить сотруднику который ничего не делает? Или платить будет ФСС? И может ли работодатель требовать какие то работы на удалёнке делать? Она же "восстановлена в должности"
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Восстановлена. Соответственно, должна исполнять свои обязанности до выхода в отпуск по беременности и родам. Там, конечно, могут быть ситуации с тем, что беременным снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, но для этого необходимо соответствующее медицинское заключение (ст. 254 ТК РФ). После выхода в отпуск по беременности и родам женщина получает соответствующее пособие, а затем может уйти в отпуск по уходу за ребенком и также получать соответствующее пособия. Эти пособия выплачивает СФР.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Беременная женщина имеет довольно обширные права в рамках трудового законодательства. Если она не знала, но уже была беременна, то вывод суда вполне логичен.

Особенно, если брать во внимание страховые выплаты, которые положены и завязаны на трудоустройстве и ЗП, а производятся из страхового фонда, а не кармана работодателя.

13
Автор поста оценил этот комментарий

интересно, а так можно судиться с казино?

раскрыть ветку (2)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Я поставила на черное, но тот факт, что я проиграла все деньги, говорит о том, что хотела поставить на красное? Не могла же я хотеть проиграть?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Нужно просто отозвать свое волеизлевление ставить на черное и призвать ставить на красное, если в момент совершения ставки ещё и сексом заниматься с целью забеременеть, то вообще бинго
60
Автор поста оценил этот комментарий

Не пойму, как суд пришел к таким выводам. Ну, если только эта овца сама об этом не заявила

раскрыть ветку (9)
28
Автор поста оценил этот комментарий

Было бы желание, а выводы всегда подтянутся

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

а откуда вдруг такое желание у суда?

раскрыть ветку (6)
37
Автор поста оценил этот комментарий

Судья был женщиной.

раскрыть ветку (2)
53
Автор поста оценил этот комментарий

Да там вообще каре :)

Судебная коллегия ... в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

вагггагаггаа)))

29
Автор поста оценил этот комментарий

Все хотят быть добренькими за чужой счет

раскрыть ветку (2)
33
Автор поста оценил этот комментарий

Это очень недальновидно со стороны суда. Они сделают так, что восстановят в должности одну женщину, а сотни тысяч других не будут приняты на работу, потому что ну его на фиг так рисковать. А такие как Cryanonim скажут "а я же говорил!" Дискриминация женщин на работе глазами работодателя
В итоге получим ну офигеть какую поддержку материнства. Зато одной беременной помогли, да.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

>Это очень недальновидно со


Это вы просто с судами не сталкивались.У нас в законодательстве бред шизофреника,усоглубленный раздвоением личности. Это ещё не предел по защите беременных.Самая большая боль _ матери одиночки, их до достижения ребенку 4 лет практически не возможно уволить. Даже систематические прогулы не будут являться основанием для увольнения, только грубое нарушение ТБ , пьянство и не выполнение своих трудовых обязанностей.У нас на работе одну уборщицу 3 года увольняли- а принять сверх штата не могут.Да, сидела на голом окладе и не уволилась, только суд с участием прокурора и соц.опеки- ограничили в родительских правах,голодный ребенок - уволил её.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Судья женщина вот и ответ

26
Автор поста оценил этот комментарий

ну как бы, если бы знала, то явно бы не уволилась. А в итоге текущее отношение к беременным при устройстве на работу вынудило ее пойти таким путем и судиться с работодателем, которому , конечно, тоже прилетело некисло. Короче ,ситуация не айс со всех сторон.

раскрыть ветку (6)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Работодателю теперь прежде чем человека увольнять проверять факт беременности чтоль?

Это её проблемы что она знала/что не знала

раскрыть ветку (4)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, раз в неделю отдел стройными рядами идет писать на тесты (закупленные работодателем). Не знаю, как быть с удаленщиками

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
На камеру пускай пи́сают...
1
Автор поста оценил этот комментарий
Там ещё запрет несколько месяцев секасом не заниматься.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Проще женщин детородного возраста вообще не нанимать

4
Автор поста оценил этот комментарий
А придется увольнять взятую на её должность не беременную, а просто с двумя детьми.
ещё комментарии
35
Автор поста оценил этот комментарий

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходил из того, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Б. об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент написания заявления она не знала, свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, фактически имело место прекращение трудового договора не по заявлению истца, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

раскрыть ветку (64)
135
Автор поста оценил этот комментарий

"фактически имело место прекращение трудового договора не по заявлению истца, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации"


Просто охуеть

раскрыть ветку (38)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Суд фактически воспроизводит позицию ВС РФ, меняя только соглашение сторон на заявление об увольнении:


Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Гридуновой А.М. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договорённости о расторжении трудового договора в связи с наличием у неё беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 18-КГ16-45

раскрыть ветку (30)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не так.

ВС пишет, что если сохранить действие соглашения сторон о расторжении - при возникшем явном несогласии одной из них в силу открывшихся обстоятельств, о которых она не могла знать - сложится такая ситуация, когда беременная была бы уволена против ее воли. И чтобы избежать этого, ВС отменяет соглашение.


А здесь - констатация факта: "имело место".

Сослагательное наклонение и изъявительное. Осталось только со ссылкой на это судебное решение ещё работодателя штрафануть за нарушение ТК.

раскрыть ветку (29)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так ВС и говорит о том, что как только женщина отзывает свое волеизъявление на увольнение, Ваше увольнение по соглашению сторон превращается в увольнение по инициативе работодателя, а оно незаконно.



Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ровно той же логикой пользуется суд в обсуждаемом определении. раз женщина, узнав о беременности, более не желает увольняться, то Ваше увольнение по собственному желанию превращается в увольнение по инициативе работодателя, поскольку волеизъявления работницы более нет.

И да, если что, в данном определении ВС речь о ситуации, когда женщина УЖЕ была уволена по соглашению сторон, и лишь после этого, попыталась его оспорить по мотиву получения информации о своей беременности. Ну, то есть в плане последовательности все так же, как и в определении у топикстартера.

раскрыть ветку (28)
13
Автор поста оценил этот комментарий

И вновь не так.

ВС признает за женщиной право отказаться от исполнения соглашения о расторжении трудового договора, поскольку на момент заключения ею этого соглашения уже имелись неизвестные ей, но существенные обстоятельства.


А здесь суд заявляет, что женщина была уволена по инициативе работодателя, что попросту не соответствует действительности.

Условно говоря: ВС говорит, что женщина выбрала белое, поскольку не знала, что белое - это на самом деле чёрное. Но не заявляет о том, что чёрное - это белое.


Ну и да, если что, в данном определении ВС не идёт речи об увольнении по собственному, а специально указывается, что решение относится к расторжению договора по соглашению сторон.

раскрыть ветку (14)
6
Автор поста оценил этот комментарий

/рукалицо

Не буду спорить, пожалуй. Всех благ.:)

раскрыть ветку (13)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно: не надо спорить с тем, что это дичь, когда суд заявляет об установленном "факте" увольнения по инициативе работодателя, тогда как увольнение произошло по инициативе работника.

раскрыть ветку (12)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Суд сделал ровно то же самое, что и ВС: признал незаконным увольнение на основании отзыва работницей своего волеизъявления на прекращение трудового договора, которое имело место уже после увольнения. И с той же самой мотивировкой: отсутствие волеизъявления работника свидетельствует о прекращении трудового договора по инициативе работодателя.

Эту логику Верховного суда, безусловно, можно считать абсурдной, тем не менее, она существует уже не первый год. Именно определение ВС переписывают суды общей юрисдикции, в том числе применяя данную логику к увольнениям по собственному желанию (что, безусловно, не лишено смысла, поскольку в основе данного увольнения также лежит волеизъявление работника). Собственно, я говорю только об этом: удивление топикстартера обсуждаемому определению для меня странно, потому что подход этот очень распространен, ни разу не нов и основан на логике Верховного суда.

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

блин, а можно меня восстановить на всех работах, где я работал, с выплатой ЗП за весь период? Ну вот я решил передумать увольняться, потому что имеется существенные обстоятельства - здоровье шалит и денег надо

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"И с той же самой мотивировкой"


Не с той же. Или покажите прямую цитату, где ВС заявляет о том, что работодатель уволил работника по своей инициативе в нарушение ТК.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я что-то не понял, вот я типа уволился, а потом передумал. Я что могу вернуться через суд?
раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если Вы были беременны на момент увольнения и не знали об этом, то да.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А если мне предложили место в другой компании, офер на руках, а потом офер отменили?
тоже самое, я не был в курсе, что так случится, я ни в чем не виноват
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Оффер" - это фикция, никого ни к чему не обязывающий документ. И Вы вполне могли обладать этой информацией на момент увольнения.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
То что девушка в данный момент не знает о беременности, тоже фикция. Она может быть беременна.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а что, уже Конституцию отменили? Вроде там записано что все равны перед законом, а оказывается что у наличие беременности отменяет или меняет закон. Вроде законы не могут противоречить Конституции?
Хотя зачем я это пишу - все положили на Конституцию, начиная от чиновников и заканчивая верховным и конституциационными судами

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так в Конституции и другое записано: "В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты" (ч. 2 ст. 7).


А как сказал Конституционный Суд, "Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан.

Из этого следует, что федеральный законодатель пользуется определенной свободой как при установлении системы социальной защиты, так и при внесении в нее изменений... установление льгот относится к исключительной прерогативе законодателя, который вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются льготы, и порядок реализации льгот во времени и пространстве" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 545-О-О).

Так что предоставление предоставление специальных гарантий беременным по сравнению с прочими категориями граждан Конституции не противоречит.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

льготы, а не гарантии. т.е. проезд бесплатный могут сделать за счет бюджета. И в любом случае, любые подзаконные акты не должны противоречить Конституции. Т.е. нельзя разрешить беременным кушать мужиков

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем понятно, в чем противоречие?

Автор поста оценил этот комментарий

Если Вас до увольнения выебут и забеременеете - то да.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Судья трактуя закон

Иллюстрация к комментарию
42
Автор поста оценил этот комментарий
Все мы здесь немножко в шоке
раскрыть ветку (3)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Надо всех всегда увольнять по соглашению сторон. В попу это по собственному.

раскрыть ветку (2)
18
Автор поста оценил этот комментарий

в старину практиковалось незаконное: при приеме на работу кандидат сразу писал заявление на увольнение и дату не ставил. Если нужно уволить- хоба, дату ставим и на - выход .

В описанном случае очень теоретически можно было рассчитать и дату поставить до зачатия))))

Серьезно эту историю обсуждать невозможно, конечно.

Я считаю, это- несовершенство законодательства: если из ФОТ происходили отчисления с зарплат в ФСС, то , уходя в декрет, даже безработная женщина должна получать все законные выплаты из этого ФСС в соответствии со своими отчислениями, а не вот это странное судебное производство.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Хуй там.

#comment_305718913

6
Автор поста оценил этот комментарий
Война - это мир. Свобода - это рабство.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вероятно, судьи подумали, что работодатель узнал о беременности женщины, и наскоро уволил её, пока она не родила и не ушла в декрет. Могли быть различные ситуации, потому решение приняли политически верное - материнство и детство защищать, от коммерцев не убудет. Классика.
39
Автор поста оценил этот комментарий

Я, конечно, не юрист, но что-то у меня не стыкуются две вещи.

отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент написания заявления она не знала

И

свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком
В смысле блять? Она не знала о беременности, сама написала, а потом «отсутствовало волеизъявление»?

раскрыть ветку (23)
48
Автор поста оценил этот комментарий

Слушайте, я вот одного понять не могу, почему в одних случаях нужно ко всему подходить формально, а в других нужно искать и принимать бездоказательные вещи как факт.

К примеру, меня работодатель вынудил написать заявление по собственному, а я не хотел этого.
Я иду в суд. А мне там скажут: "А что ты хотел? Ты написал заявление по собственному? Написал. Работодатель тебе все выплатил? Все! Иди давай!"

А тут деваха решила сама уйти ради лучшей жизни. Но хоба, когда прошел почти месяц с официального расторжения трудового договора, достаточно сказать, что "вот я беременна, а значит, я не хотела увольняться", как работодателя начинают накручивать.

раскрыть ветку (15)
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Она была не в себе, наверное, когда писала заявление по собственному

раскрыть ветку (9)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а почему тогда она не отзывала заявление в течение 2-х недель?

Неужели все беременные внезапно теряют здравомыслие и становятся недееспособными, что их решения можно запросто оспорить лишь по факту беременности?

А если такая девушка возьмет кредит, узнает, что была, оказывается, беременной и решит расторгнуть кредитный договор с банком без возврата денег? А что, удобно! Ведь лишение женщины автомобиля и обязанность вернуть в банк занятые ей деньги очень сильно ухудшают условия жизни для ее ребенка.

Не должно это так работать.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потрахалась, набрала кредитов, угнала мерседес, залезла в котедж, профит.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Не все, но многие. Беременный мозг - то ещё чудо неизведанное

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Как должно быть правильно?


Заставлять женщин проходить психдиспансер и гинекологическое обследование перед увольнением по собственному?

Спустя месяц можно попроситься в следствие вскрытых факторов и уважительных причин, как оказалось. А через два месяца/три месяца/полгода можно на старую работу восстановиться? Я просто не в себе был, таблетки седативные пью от аллергии и антидепрессанты. Тут месяц уже без приступов, ничего не мешает принимать взвешенные решения.
Можно же?

Блин, ну когда я пишу заявление на уход по собственному, то работодатель не обязан меня спрашивать о причинах ухода и внутренних факторах принятия решения, а они ведь могут быть разными - работу поближе к дому предложили; развелся я с женой, теперь хочу уехать, чтоб в одном городе с ней не пересекаться; тяжелый период в жизни, хочу сменить обстановку и тд.
Я выразил свое согласие на бумаге. Могу его отозвать, чтобы подумать, надо мне вообще уходить или нет, но на это дается 2 недели.

Работодатель не виноват, что она оказалась в положении и прошляпила все сроки на полтора месяца.

За месяц много что нового может появиться в процессах - ставка новая открыться, ликвидироваться/сформироваться отдел.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ха! Покупателей заставили, по суду, вернуть квартиру бабке, которая ПОСЛЕ!!! продажи пошла и перевела деньги мошенникам. Еще раз - ПОСЛЕ продажи. Потому что - бабка не думала продавать т.к. считала что помогает полиции ловить бандитов. Т.е. суду похрену на то, что чужие люди остались без денег из-за тупизны бабки, плевать на то, что действия с деньгами были после события продажи,надо сделать пострадавшей не бабку, а добросовестных покупателей.
Так и тут - пострадал работодатель.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю профита от закрытия таких дел в пользу тех, кто сам своими действиями херит себе жизнь.
Никто мне денег не вернет, если я сам все добровольно переведу мошенникам. А тут над бедненькой бабусенькой-старушенькой сжалились.
Меня никто не жалеет, я буду нести обязательства перед банками, даже если меня попрут с работы.
А тут...

У нас, получается, "законно" и "справедливо" порой даже не лежат в одной плоскости.
Я украду дорогие лекарства по рецепту/ стащу еду из магазина. И все ради своих детей.
По справедливости надо дать мне работу, помочь детям, я готов отработать украденное, возможности дайте. Не сажайте, не отбирайте дом и детей. Ради них я и живу.

Но я по закону вор и не обеспечиваю надлежащих условий для своих детей. Меня надо посадить/оштрафовать и отобрать то малое, что осталось.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Да я вообще в шоке от ситуации, которую ТС рассказал. Какая то херня получается , работодатель оказался кругом виноватый. Плати ей за типа прогулы вынужденные, как будто это он ее отправил погулять, специально, а то что она Сама!уволилась, по собственному желанию заметьте, это нещитово! Судью на мыло!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В том то и дело.

Я бы понял, что ее начали гнать с места ради родственника какого-нибудь или чисто из-за нежелания платить.
Тут я бы и сам с работодателя спустил все нечестно добытые шкуры как и его родную в ее пользу.

Но лишь сам факт ее "залёта" должен все вернуть как было да еще и больше.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Естественно не в себе. Ибо в ней было занято кем-то

23
Автор поста оценил этот комментарий

ну, если кратко, то логика суда такая на момент написания заявления она не знала о том, что беременна. Когда узнала, то написала работодателю, что отзывает заявление, потому что если б знала, что беременна, то не увольнялась бы. Дальше включается юридическая магия, раз она не знала (верим) о беременности и отозвала заявление, но при этом она уволена, значит единственный юридический способ такого парадокса прост - ее уволил работодатель сам.

У нас вообще рынок во многих областях спасает только то, что 99% его участников не знает, что там верхушка принимает. А если б это было популяризировано, то от квартир, где в любом виде существовали дети, шарахались бы как от чумных безотносительно того, есть у них родители или нет

раскрыть ветку (6)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Так, а какой срок действия такого лайфхака и на кого распространяется? Так ведь любой может уволиться, посидеть дома, а затем написать своему бывшему работодателю что, мол сорян, при увольнении не знал, что рынок труда меня не примет, давай принимай обратно, а то в суд пойду. Это же трындец. У женщин при увольнении требовать справку об отсутствии беременности?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

неебу

Автор поста оценил этот комментарий

тык а почему банки практикуют ипотеку на новые квартиры? именно по таким причинам

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется, у банков там вопрос субсидий от государства. Ну и рисков минимум тоже.
По вторичному рынку мне попалось решение высших судов совершенно прекрасного вида. Сейчас могу ошибиться в деталях, надо найти его, но смысл такой - муж продал квартиру, потом через некоторое время они развелись, а новый собственник квартиры получил в наследство бывшую жену с ребенком, которых нельзя выселить до совершеннолетия ребенка.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ладно жену получил, это ещё куда ни шло, пригодится ) но несовершеннолетний ребёнок то её новому собственнику зачем?)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Там как бы проблема в том, что он как раз ребенка получил, а жена прицепом

3
Автор поста оценил этот комментарий

Блядь, охуеть просто)))

24
Автор поста оценил этот комментарий

Государство пытается решить демографическую проблемму за счёт работодателя в чем проблема.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Заходит Путин в бар и говорит:

Всем пива за счёт заведения!

Что-то забывать мы стали ковидный юмор

10
Автор поста оценил этот комментарий

желания нет, а заявление по собственному есть. интересно получается

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Получается, что желание можно отменить задним числом. Оно вчера было, но сегодня я передумала, отзываю своё вчерашнее желание, вы меня, беременную, уволили незаконно без моего желания. Офигенная ситуация.

95
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я себе это вижу так:женщина решила изменить свою жизнь, найти другую работу, возможно могла себе позволить пару-тройку месяцев находиться в поисках. А тут оказывается жизнь изменилась немного раньше)) и она понимает, что на новую работу ей рассчитывать не приходится, она и пошла к предыдущему работодателю. С одной стороны я могу её понять, особенно если было отработанно несколько лет, почему бы не попроситься по-человечески обратно, не терять выплаты. С другой стороны... Принятого человека куда? Хотя потом он все равно будет нужен, она ж уйдёт в декрет, и скорее всего и не выйдет потом
раскрыть ветку (26)
21
Автор поста оценил этот комментарий

особенно если было отработанно несколько лет

5 месяцев

На этом месте работы было отработано 5 месяцев.

33
Автор поста оценил этот комментарий
Про не выход из декрета: у нас одна сотрудница свалившая в декрет ещё до моего трудоустройства 3 года назад на прошлой неделе пришли и написала по собственному, то есть она тупо место занимала, а как пришло время выходить и работать она тупо уволилась. И года 1.5 назад пришла ещё одна мадама которая проработала 3 месяца и тоже свалила в декрет и чую история будет в точности такая же
раскрыть ветку (10)
33
Автор поста оценил этот комментарий

Как она занимала место? Например, на моё место наняли сотрудника "на время декрета" я его обучала перед тем как уйти в декрет так этот сотрудник и остался работать, когда я не вышла из декрета, что предприятие потеряло? Вы прям ждёте три года пока мадама из декрета выйдет и пыль с её стула сдуваете?

раскрыть ветку (9)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Чисто технически да, на ее место никого так и не взяли на время декрета, она занимала просто место. К слову место действия завод, должность итр
раскрыть ветку (8)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Занимать место - это когда на место есть претенденты и они не могут устроиться потому что место "занято". Когда это место на хрен никому не упало и работодателю не нужен специалист на этом месте и соискателю не интересна подобная работа и зарплата, - это не занимать место, это оно пустует потому что никто не хочет там работать.

раскрыть ветку (7)
21
Автор поста оценил этот комментарий

А никто не хочет туда идти, потому что это декретное место, откуда тебя в любой момент могут выпнуть, как только декретница захочет выйти на работу.

Ты пойдешь на работу с неопределенным таким будущим?

раскрыть ветку (6)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Да, будучи студенткой я бы с удовольствием пошла на такую работу, да и многие другие люди, которым нужен опыт или временная работа - пошли бы.
Другое дело, что за те копейки, которые платят на таких должностях, соглашаются работать только будущие декретницы ради декрета и стажа. А вы потом удивляетесь, да как же так получается одни декретницы - парадокс. А вот так - платите нормальные деньги людям и они будут держаться за место и нанимать няню, оплачивать садик, потому что на работе зп выше чем декретные выплаты и соцпомощь от государства.
А так у вас бы были счастливы посадить на это место мужчину, но желающих за такие гроши не нашлось.

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий

При выборе между постоянной ставкой и декретной что выберут при прочих равных? И работник и работодатель.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Мы сферического коня в вакууме обсуждаем или реальную ситуацию? В реальной жизни прекрасно находятся соискатели на декретные места, если оплата достойная и условия хорошие. И очень часто, если человек хорошо себя показал на декретном месте, ему находят уже не декретное.
Если ЗАВОД даже студентку на пол дня на декретное место никак не смог найти, значит, ставка с этого места кому-то всё-таки выплачивалась. Охренеть там должность если три года никто не работает и это ни на что не влияет. В чём проблема кому-то взять совместительство пить чай пол часа на рабочем месте декретницы и получать её ставку?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего ставку-то кто-то получал, а работу раскидали оставшимся )

ещё комментарии
22
Автор поста оценил этот комментарий

нах она будет нужна после декрета? те кто нужен в этом самом декрете сидят пару месяцев и работать начинают

раскрыть ветку (9)
38
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я спокойно отсидела 1,5 года в декрете и была нужна ещё больше как вышла)) зависит от профессии!
раскрыть ветку (8)
36
Автор поста оценил этот комментарий

Очень странная позиция у комментирующего, которому Вы ответили. Куда двухмесячного ребёнка девать или с ним на руках "работать" превозмогая всё? Далеко не все работы подразумевают удалёнку и возможность частичной занятости. При полной - нужна няня. Не знаю где как, но в нашем городе, хорошая постоянная няня за небольшие деньги работать не будет. Могла бы выйти раньше, но на няню ушла бы примерно вся з/п, предпочла заниматься ребенком сама. Меня на работе ждут уже третий год и ничего страшного в этом никто не видит, обычная жизненная ситуация

раскрыть ветку (5)
26
Автор поста оценил этот комментарий

позиция простая, ребенок нужен матери, отцу и государству, а не частной компании


то что у вас на работе за 3 года ничего не изменилось и вы не потеряли навыки, ну можно вас поздравить с такой работой )

раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А Вы не в курсе, что не у всех работа преполагает столь стремительное развитие, что через три года отсутствия ты уже ноль в профессии?


Кто-то навязывает ребёнка частным компаниям? По Вашему должны быть защищены только те, кто работает на государство? А частным компаниям, в лучших традициях "бизнеса" нужна только сиюминутная прибыль и проработать дольше 20 лет они не рассчитывают? И женщина, работающая в частной компании (там зарплаты тоже очень часто невелики), должна куда-то деть двухмесячного ребёнка? И автоматически начать высыпаться, что необходимо для хорошей работы


Меня как раз и ждут в частной компании. Не потому, что я - уникальный специалист, просто опытный работник. У моего начальника трое детей, он не мечтает по-быстрому срубить денег и свалить. И он понимает, что если не будет детей сейчас, то через двадцать лет нанимать ему будет некого

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А где та грань, когда и опытный специалист, сидящий в декрете должен понимать свою долю ответственности, а не только все сваливать на работодателя? Это не игра в одни ворота. Больше 3 лет нормально по вашему сидеть? Или больше 2?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Эта грань определена трудовым законодательством и ни на что выходящее за его рамки я не претендую

9
Автор поста оценил этот комментарий

эффективный менеджмент as is

1
Автор поста оценил этот комментарий

И что же за профессия такая, где более востребованы люди после полуторагодовалого или трёхлетнего отпуска?!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну простите что я женщина, умею рожать, а после этого ещё кому-то оказывается нужна на работе. (как и тысячи других женщин)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Когда она уходила, о работодателе стоил не подумала, что ему искать и обучать замену и терять человека приходится. Так что и он о ней не думал)

ещё комментарии
12
Автор поста оценил этот комментарий
Да беременные сами не знают, чего хотят
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Обычно у них желания типа : мел с мёдом гималайских пчёл, молоко единорогов и прочая хуйня.
46
Автор поста оценил этот комментарий
Это значит, что судья женщина
10
Автор поста оценил этот комментарий
То есть то что она написала заявление по собственному. Это не ее желание?
раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Это ее желание как не беременной.

Если бы она знала, что беременна, желания бы не было.

Вывод у беременной нет желания увольняться.

Далее устанавливается факт, что в момент написания она таки была уже беременна. И смотри строчку выше.
раскрыть ветку (7)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Да я понял уже что некоторым не обязательно держать ответ за свои действия.
ещё комментарии
13
Автор поста оценил этот комментарий

Я прямо представил вымышленный диалог соискатель-работодатель:

Р: сколько хотите зп ?

С: нуу...100к

Р: хорошо, вот вам 100к.

<...> Неделю спустя

-С: а мой напарник Вася получает 150

-Р: да, но мы с вами договорились на 100.

-С: но тогда я ещё не знал что можно получать 150, а если бы знал не согласился бы на 100! Давайте теперь 150 🤡

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Поднимать зарплату обязательности у работодателя нет. А платить декретные есть. В этом разница.

Представьте, вы женились. Родился ребенок. Вы его содержите. Вдруг выяснилось, что вы не могли никогда иметь детей. Вы обязаны продолжать содержать?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Декретный отпуск начинается за 70 дней до родов по закону, либо можно позже по желанию. Вообще не понимаю, что за обсуждения, договор расторгнут (законно)? Расторгнут, дальше плывите сами

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если Вася на аналогичной должности и с аналогичным функционалом, то что не так? Это действительно новое существенное обстоятельство для обсуждения размера ЗП.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Часто старичкам тайно доплачивают "за песок" и уж очень не любят когда работники рассказывают о своих зарплатах)

7
Автор поста оценил этот комментарий

Есть у судей , одно правило , даже при разводах , мужчинку на улицу , а женщину в дом , при любом раскладе , так и тут тож самое все для беременных, с детьми .. Хотя хз слушок это или правда , имхо короче.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

При разводах совместно нажитое делится пополам, прежде чем писать херню хоть открой семейный кодекс.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Красавчег , а я не знал этого , херня это. У вас в голове , я написал имхо , мое мнение , если не нравится , идите на ...

Автор поста оценил этот комментарий

Судьи тоже.... люди, иногда в решения читаешь такое, что невольно вырывается "фат из фак бл..ть"? Подчиненные смотрят с недоумением.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Я думаю имелось ввиду то, что раз женщина планировала беременность, то уволилась она явно не по собственному желанию, а заявление написать её вынудил работодатель.
Потому что в декрете женщине положены выплаты от работодателя, без исполнения трудовых обязательств по договору и увольняться по собственному желанию перед беременностью сильно нелогично.

На самом деле как всегда мнение раскрыто только с одной стороны, послушав другую сторону возможно мы услышали бы другую историю, про нагло вынуждаещего работодателя уволиться по собственному, после того как он от других работников узнал о планировании беременности сотрудницей.

PS Не хочу вертеть диван ни в одну из сторон конфликта, просто нет никаких доказательств ни с одной из сторон, только повествование на словах, причем явно в угоду одной стороне
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

женщине положены выплаты от работодателя

эти выплаты государство работодателю компенсирует полностью

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну хорошо, даже если дело не в самих выплатах, то уход сотрудницы в декрет это неудобство для работодателя, потому что место закреплено за декретной сотрудницей, но работу кто-то должен делать, а это поиск и найм нового работника, которого непонятно куда девать после окончания декрета.
Плюс насколько я знаю, возмещение от государства происходит не моментально, а декретному работнику выплатить нужно сразу.
Всё это уже детали, а я к тому веду, что у работодателя имеется умысел избавиться от преддекретного работника
1
Автор поста оценил этот комментарий

вот такие у нас судьи.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Всё равно в декрет уходить, увольняться

1. нет смысла

2. не выгодно


Понимаю, что у некоторых желание наложить на себя руки бывает, но тем не менее желание явно во вред работнику, а значит могло быть продиктовано каким-то давлением. Всё мы пониманием, что значительная часть "увольнений по собственному желанию" На самом деле таковым не является

2
Автор поста оценил этот комментарий
А так что когда эта милая няшка еблась напропалую, ни о чем не думая было здорово, а когда решила ещё и отдохнуть от работы вдруг выяснилось что спиногрыз на подходе да и жрать охота. А работодатель он хороший , но поскольку мудак и терпила то пусть хлебает полной ложкой дерьмо. Наш суд самый гуманный суд в мире.
Автор поста оценил этот комментарий

Я в этой ситуации женщину поддерживаю.

Сейчас при устройстве, требуется медицинская справка, где будет указано беременна ты или нет. Беременную женщину никто не трудоустроит, она бы не меняла работу, если бы знала что беременна.

ещё комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку