Как настроить работодателя против сотрудников женского пола
Пару дней назад попалось довольно неординарное мнение судов касательно увольнения беременной женщины.
Ситуация произошла следующая:
Сотрудница организации написала заявление по собственному. Без давления и склок с работодателем. Спокойное решение сменить место работы.
Работодатель сотрудницу рассчитал в соответствии со всеми законами.
По прошествии почти четырёх недель уже бывшая сотрудница узнаёт о своей беременности. Ещё через три недели встаёт на учёт в женской консультации и в связи с этим обращается к бывшему руководству с просьбой восстановить её в должности.
Руководство отказалось.
Женщина обратилась в суд с требованием восстановить её на работе, и как раз дальше началось интересное.
В первой инстанции женщину поддержали и приняли решение в её пользу.
В аппеляции встали на сторону работодателя. В основном работодатель напирал на истечение срока давности для такого обращения, но были и другие аргументы.
А кассация опять встала на сторону женщины со следующими тезисами:
- на работе сотрудницу нужно восстановить;
- наличие беременности говорит об отсутствии её желания увольняться. А значит работодатель уволил беременную незаконно;
- срок исковой давности в данном случае можно восстановить, потому что причина уважительная;
- время её отсутствия на работе нужно компенсировать как вынужденный прогул;
Что делать работодателю с новым работником, пришедшим на пустое место, не уточняется.
И возмущения автора направлены не на беременную женщину, которая пошла по головам.
Чего добился суд, таким жестоким образом обойдясь с бедным работодателем?
Он остался виноват по всем фронтам из-за факта, который вскрылся уже после увольнения и никак не мог учитываться при увольнении. Может быть её бы и не уволили, может открыли бы новую должность. Может были бы какие-то ещё меры, направленные на мирное решение ситуации.
К женщинам в принципе относятся с большим предубеждением, а тут ещё такой неприятный прецедент.
Получается, что увольняя женщину, работодатель рискует даже больше, чем при её устройстве?
Кому интересно, посмотрите: Определение 1-го КСОЮ от 13.02.2024 по делу N 88-4829/2024