Идиоты и дороги.

Ехал в маршрутке, пробка. И сзади на встречу выезжает нехороший человек на какой-то блатной иномарке и сигналит, чтоб его пропускали едущие навстречу машины, мол, хрена вы прете, я же еду. Но проехал он так немного. Один смельчак на десятке остановился перед этим мудаком, сигналит ему в ответ и активно жестикулирует.
Мудак в блатном авто выходит, орёт, дай проехать, долб**б. Водитель десятки тоже вышел из машины и говорит, что он никуда не уедет, он едет по своей полосе, а ты на встречке. Поорали друг на друга и в итоге мудак пинает десятку, а затем уходит в машину.
Владелец десятки сел в свою машину и въехал въехал в бампер блатной машины мудака. Вышли из машин и владелец десятки говорит: "Ну епт, ДТП, надо вызывать гаишников. И тебя прав теперь лишат за то, что на встречку выехал".

ДТП и Аварии

8.2K поста12.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Действуют общие правила Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
357
Автор поста оценил этот комментарий

А вот если в крутой тачке был регистратор. То виновником признают водителя десятки. Ибо преднамеренно въехал в стоячую машину. Такие у нас дебильные законы. А Ебучего быдла со второй все равно лишат прав.

раскрыть ветку (137)
113
Автор поста оценил этот комментарий

поэтому надо чуть чуть коцать. дорого конечно(осаго подоражает), но зато моральное удовлетворение

раскрыть ветку (36)
67
Автор поста оценил этот комментарий

ОСАГО подорожает в любом случае – из-за наличия страховой выплаты. Так что можно и не чуть-чуть, в районе 200-300 тысяч, лишь бы за лимит страховой выплаты не выйти.

раскрыть ветку (35)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Так свою жалко

15
Автор поста оценил этот комментарий

так 200-300 тыщ- это вся тачка

т.е. можно удариться об джип мудака, выйти, облить свою тачку бензином и отвернуться, не глядя на взрыв

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И ходить пешком. потому что купить в следующий раз страховку будет не по стоить 100500 мильёнов

7
Автор поста оценил этот комментарий

к сожалению страховой лимит не равен выплате по страховке.

Выплата по страховке рассчитывается по методике.

Если у тебя страховой лимит на 500к, ты ударил на 250к, по методике насчитают 175к... выплатят 175к. далее пострадавший через суд возмещает 75к. или не возмещает :) зависит от ФССП.

раскрыть ветку (31)
34
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь вопрос на миллион долларов:

"А нахуй мне такая страховка, по которой я все-равно должен платить из кармана?"

раскрыть ветку (18)
32
Автор поста оценил этот комментарий

А я знаю где ты ошибся. Дело в том, что это вопрос не на один, а на много миллионов долларов. Такие вопросы наше государство решает однозначно, и ни разу на моей памяти не было, чтоб решение совпадало с интересами населения страны.

раскрыть ветку (11)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Быть может потому, что интересы населения сводятся к халяве в основном?

Понятное дело что людям это не нужно никак, им лучше не платить вовсе, чем платить. Но мнение такое все-же сохраняется до тех пор когда человека поставят на круглую сумму. И тот задумается что может все-же 5-15к в год выгоднее платить, и даже на доплату в 100к при ущербе в 400к все-равно выгоднее выходит, как не крути.

Страдают разве что те, кто в ДТП не попадал уже лет 5-10, вот им да, это никак не улыбается. Или те кто ездит до магазина раз в неделю от силы 10км, или вообще дачники 1 раз на дачу весной, и 1 обратно осенью. Вот им да, не выгодно.


Вспомните хотя-бы разводы на дорогах. Если бы эту хрень не пресекли. То до каких масштабов это СЕЙЧАС разрослось, остается только догадываться. Хотя можно было тупо нахер послать) Все-же я склоняюсь к тому что ОСАГО должен быть хотя-бы добровольным. Но вот что делать тогда пострадавшим в ДТП? Если должник бомж, вмазался в дорогую машину, кто с них долги выбивать будет? По сути должна страховая, но что-то мне подсказывает что это так работать не будет :)))

раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вот кстати да.
Почему нельзя застраховать СВОЮ МАШИНУ? Нахрена страховать ответственность?
Толку мне, когда в меня въедет пьяный Вася на шестерке без страховки?
Жаль, что ещё к пробегу сложно привязать, не совсем честно, когда одинаковую сумму платят и редко выезжающие, и таксисты и тд
раскрыть ветку (9)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Можно. Каско.
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
По каско страхуют машины возрастом до 7 лет.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Каско гораздо дороже.
Просто с осаго не совсем справедливо - неважно, что я оплатила страховку, если пострадавшей окажусь я, а виновника ни страховки, ни дохода
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это и называется "страхование ответственности". Вы страхуете не свою машину, вы страхуетесь не попасть на бабло за ремонт чужого повреждённого имущества, если окажетесь в этом виновны.


А для страховки своего автомобиля, как уже было сказано выше, есть КАСКО. И как вы уже заметили, оно намного дороже. Как раз потому, что возмещает ущерб в любом случае.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Для таксистов страховка раза в два-три дороже (осаго), по каско не знаю как.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
У нас ещё на работе есть штат машин, возят в командировки на вокзалы, в аэропорты... Пробег тоже бешеный, интересно у них как (водители ИП, не на балансе компании)
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше не стоит на машину. А то получается что сесть за руль может тот же пьяный Вася.

А отвечать будет собственник машины? Вот это не честно.

А так кто был за рулем, тот и отвечает.

Автор поста оценил этот комментарий
Твоя ответственность значит что ты на любой машине можешь ездить... А вот не совсем
3
Автор поста оценил этот комментарий

А это у димона неспящего спросите, который рассказывал, что платить страховой 100% по цене нового за старую деталь "несправедливо", а вот если разницу между выплаченным страховой с учетом "износа" и реальной стоимостью взыщут с виновника - то норм, это уже не "несправедливо". Двойные стандарты, хуле....

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь вопрос на засыпку, даже если я буду виновником, почему я должен платить за БУшную деталь как за новую? Пусть БУшки ставят того же качества. Если потерпевшей стороне надо именно новую на его подержанный авто, то пусть платит сам.

Я лично не против БУшки, если меня кто-то подобьет.

А то выходит как дом застраховал, сгорела избушка, а страховая должна новый дом построить? Счегойто? Получается как-то не справедливо.

А так выходит медведик просто переложил этот вопрос на участников ДТП, не желая в этом разбираться в принципе.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А у меня вопрос. У меня гранд чероки 99 года, новых запчастей (кузовных) на него нет. Как страховая будет считать? Аналогичная запчасть от современного гранда с учетом 20 лет износа, и пусть она совершенно к моей машине не подходит? Или как?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Будет считать по средне цене БУ рынка, либо, если бу нет, то по цене новой минус амартизация
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

По закону.

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

По моему просто узаконили недовыплаты по страховому случаю, когда страховая сама считала стоимость ремонта, за вычетом потери стоимости, делила на 3 и давала деньги пострадавшей стороне.

И фактически переложила на пострадавших и виновников решать этот вопрос самим.

Мне лично такая страховка нахер не нужна. Я получается застраховал свою ответственность, а получается что застраховал, но не совсем  т.к. с меня же еще эти деньги будут требовать. Ну давайте тогда стоимость страховки понизим, ведь автомобиль со временем теряет стоимость, а значит и страховка должна дешеветь. А не одинаково стоить что на новую машину, что на 10и летнюю.

Автор поста оценил этот комментарий

Недавно, а именно 14 февраля, я подправил/подпортил практику

2
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, на каком основании суд постановит виновнику ДТП возмещать ущерб, если размер ущерба не вышел за рамки страховой суммы?

раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Например по УТС. У меня новая машина (пару месяцев) за .. много (для меня допустим) денег. На перекрестке в нее стоящую вьезжает олень на ведре за 30к. Немного не в себе (под веществами). Стоимость ремонта мне возмещает страховая, а вот то что моя машина теперь битая и стоит она, случись мне ее прямо сейчас продать - существенно дешевле - это утрата товарной стоимости, которую суд присуждает взыскать и на это уже решение кладут ХУЙ приставы ибо взять с этого морального инвалида нечего... вот как то так это у нас и работает.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Погуглите, УТС также должна возмещаться страховой по ОСАГО.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Погуглите практику.
1
Автор поста оценил этот комментарий

должна и возмещается 2 большие разницы.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Всегда поражала подобная логика. Есть закон об ОСАГО, который обязывает страховую покрывать весь реальный ущерб в рамках страховой суммы. Есть даже Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015, в котором черным по белому написано:

29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То, что страховая отказалась в досудебном порядке возместить УТС, не означает, что она этого может не делать. Они практически всегда и по любому поводу будут отказывать в дополнительных выплатах, даже если проиграют в суде – 1 из 10 подаст в суд на страховую и выиграет, но остальные даже в суд не пойдут из-за незнания законов – вот и экономия.

Автор поста оценил этот комментарий

В случае умышленного повреждения придётся вернуть деньги страховой, разве нет?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если смогут доказать, что у водителя десятки был умысел, то в принципе да. Но как это доказать, если он сам не признается? Скажет, что случайно педали перепутал или не ту передачу воткнул, когда назад сдать хотел. =)

1
Автор поста оценил этот комментарий

на основании что виновник должен возместить 100% нанесенного ущерба. С каких источников это дело 10е. потерпевший и виновник вообще могут договорится на натуральное возмещение = ремонт\покупка потерпевшему брички и лошади.


Если по ОСАГО насчитают только 80% ущерба, то 20% потерпевший будет взыскивать уже напрямую с виновника, а не со страховой.

Если у потерпевшего есть КАСКО, ему будет выплата по КАСКО, а выплаты по ОСАГО себе заберет страховая потерпевшего, а потом регрессом будет судиться с виновником за эти 20%. Но со страховой виновного(осаго) не получится вытрясти и копейки, хотя страхвой лимит ещё есть. ИБО МЕТОДИКА.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Если страховой лимит еще есть, то назначаешь независимую экспертизу и возмещаешь 20%
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

есть ли пруф на судебную практику? я не доебаться хочу, а в закладки засунуть, вдруг пригодиться.

16
Автор поста оценил этот комментарий

Пока он вылез, он зачекал, что регика нет. Правда, есть свидетели иногда и даже уличные камеры...

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

плюс экспертиза подтвердит,что на встречке авто стояло.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а вот это, увы, практически нереально... особенно при скоростях до 10-20кмч

14
Автор поста оценил этот комментарий

Вся "дебильность" закона проявляется в том, что нельзя намеренно врезаться в чужие машины? Ужасный закон.

28
Автор поста оценил этот комментарий

Виновность водителя десятки в ДТП не отменяет ответственность блатного "пострадавшего" за нарушение ПДД. За водителя десятки страховая заплатит, а того прав лишат, если это повторное нарушение.

раскрыть ветку (24)
1
Автор поста оценил этот комментарий

во-первых, могут не лишить... (он мог оказаться на встречке законно), во- вторых, лишать будут через суд , а судья склонен скорее определиться в пользу штрафа (в 5 т.р.) .

а водила таза с виной в ДТП в истории страхования  (и увеличением стоимости полиса ОСАГО в 1,5раза) и штрафом за совершенное  ДТП может гордо удалиться.


мало того что история котоламповая, так ещё и выставляет водителя десятки дураком.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
он мог оказаться на встречке законно

Раз он помешал водителю десятки, едущему по своей полосе, то нарушение ПДД п.11.1 в любом случае. А это часть 4 статьи 12.15 КоАП.


судья склонен скорее определиться в пользу штрафа (в 5 т.р.)

Как я и написал:

прав лишат, если это повторное нарушение.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну он будет утверждать что выехал на встречку до того как там оказался водитель десятки, или он оказался там по причинам независящим от него .... уходил от ДТП, объезжал выбежавшего человека и т.д. главное - он предпринял вся зависящее от него для того что бы избежать ДТП , а именно полностью остановился. т.е. вполне себе можно развернуть ситуацию, так,ч то бы вины в факте нахождения на встрече не усматривалось.


впрочем, конечно, же на нормального судью такие отмазки не сработают. Но и лютовать он не будет.


Однако, в [наших ] судах первой инстанции  может быть вообще всё что угодно

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я тоже самое написал вообщет.

ещё комментарии
72
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

а что значит "преднамеренно"? Намерение же доказать надо, а так - сел в машину, поставил на ручник, а в нейтраль перевести забыл - вот и дернулась, когда сцепление бросил. Случайно, никакого намерения на ДТП не имел.

раскрыть ветку (13)
8
Автор поста оценил этот комментарий

это и называется - виновник ДТП, лицо допустившее столкновение. в вопросе ДТП к водителю иномарки претензий нет!

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

Схрена ли дебильные то? Никакой закон не должен быть построен на оправдание мести за обиду.

6
Автор поста оценил этот комментарий

был как-то в Р-н-Д несколько лет назад случай:

ехало хуйло по встречке, а принципиальный мужик не стал уворачиваться, а стал перед ним и не пропускает.

хуйло из крутых, выскочил из тачки и начал орать, а когда не помогло - достал ствол и начал им махать, угрожая.

как они разъехались - не помню, но у мужика был рег и он пошел к полицаям, на угрозы стволом жаловаться.

полицаи все замять хотели, но мы помним - мужик принципиальный, выложил в интернет, сми и все такое, и полюционеры "провели проверку".

результат - "размахивал мудак не стволом, а "предметом, похожим на оружие", да и не размахивал, а просто поправил выпавший из кармана предмет, а по встречке не ехал, а выехал, что-бы избежать аварии, все норм, правонарушений не выявлено"

а вы про законы какие-то рассказываете....

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Улицы разбитых фонарей-6, серия "Конец квартала":

Ершов: труп, задушенный, замотанный скотчем, в спортивной сумке, в реке! Где же здесь ты нашел хоть один намек на несчастный случай!?

Порохня: где-где, в нашей галочной системе, где..у нас конец квартала или не конец квартала, ну, нам же нужно повышать процент раскрываемости преступлений? Вот смотрите: оперативно-розыскными мероприятиями установлено: гражданин Губин Г.Б. - вор-рецидивист по кличке"Гвоздь", 24.12.04 числа в 12:17 стоял на мосту и производил манипуляции со скотчем. При порыве ветра..кстати, метеосводка вот: значит, ветер северный 18 м/сек...при порыве ветра, он запутался в скотче, перегнулся через парапет и упал в подвешенную под мостом сумку. Лямки у сумки оборвались, и Губин Г.Б...вот, пожалуйста, протокол осмотра места происшествия - лямки у сумки действительно оборваны, так вот, Губин Г.Б. действительно упал в реку. Скорость течения реки в данном месте составляет, согласно справке, 0, 85 метра в секунду - это из гидрологической службы. Из-за трения молнии сумки о камни дна, сумка застегнулась - на лицо имеем несчастный случай, обусловленный неосторожностью самого пострадавшего..."

38
Автор поста оценил этот комментарий

Сформулируйте не-дебильный закон, пожалуйста.

раскрыть ветку (36)
364
Автор поста оценил этот комментарий
Закон Ома ничего так.
раскрыть ветку (33)
130
Автор поста оценил этот комментарий
У Ньютона тоже заебись законы, до сих пор работают...
раскрыть ветку (21)
41
Автор поста оценил этот комментарий

Киргофа тоже норм

раскрыть ветку (9)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Клятва Гиппократа

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

У него там основное "Не лечи бесплатно" :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Все правильно там! Гиппократ знал, что такое хороший закон.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не убий

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это 6 заповедь


А первая Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской

Автор поста оценил этот комментарий
Хуй там
Автор поста оценил этот комментарий

отменили уже лет 10 как.

Автор поста оценил этот комментарий
Киркорова тоже пойдет
ещё комментарий
25
Автор поста оценил этот комментарий

Но они не очень вяжутся в теории относительности

раскрыть ветку (6)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Ну че ты начинаешь? Нормально же общались!

39
Автор поста оценил этот комментарий

Нормально они там "вяжутся", как упрощённый частный случай.

раскрыть ветку (4)
40
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, вот как оно, для одних он закон, а для других он "упрощённый частный случай".
раскрыть ветку (3)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Это называется "двойные стандарты"
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, за протон и нейтрон стреляю в упор?
Чет ору с таких веток =D

14
Автор поста оценил этот комментарий
Таки да! А шо Ви имеете пг'отив?
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да, для силовых структур ничего лучше не придумали пока. Во всем мире пользуются
2
Автор поста оценил этот комментарий

не везде, ох не везде работают...

3
Автор поста оценил этот комментарий

Эйнштейн сказал, что эти законы полная хуйня.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Поговаривают что они работают только в строго очерченной области физики, а дальше не работают.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Он не работает на больших значениях.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
тем не менее это не значит, что он дебильный
1
Автор поста оценил этот комментарий

Законы Ома ещё не знакомы

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Закон Омска тоже ничего так

раскрыть ветку (4)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это когда желание уехать оттуда прямо пропорционально смыслу жизни и обратно пропорционально притяжению Омска?

раскрыть ветку (3)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Могу быть не прав, но, кажется, как раз-таки наоборот: смысл жизни падает - желание уехать растёт, обратная пропорция; желание уехать растёт - притяжение Омска растёт, вроде ж как родился, друзья, родители, прямая пропорция.
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Именно!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так все не просто так, все по закону???

Автор поста оценил этот комментарий
Нет ума - сиди дома
Автор поста оценил этот комментарий

Применение силы за сопротивление?

Автор поста оценил этот комментарий
В каком-то американском штате: нельзя выбрасывать из летящего самолета живого оленя. Вполне логично и закономерно.
Автор поста оценил этот комментарий
Не влезай - убьёт
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то типа такого: авто, нарушившее пдд при дтп не имеет шанса на получение выплаты, есть нарушение пдд имеет к дтп хоть какое-то отношение. Авто припарковано не по правилам и в него кто-то въехал - все чинятся за совой счет (виновник т.к. виноват, "пострадавший" т.к. припарковался с нарушением). Примерно так

2
Автор поста оценил этот комментарий

как показывает практика - отсутствие прав не мешает подобным пидорасам исполнять и дальше на дорогах

5
Автор поста оценил этот комментарий

гм, а на самом деле он въехал непреднамеренно и не в стоячую?:)

11
Автор поста оценил этот комментарий
По моему в данном случае закон не дебильный.
Если человек специально начинает движение и въезжает в стоящий автомобиль, пусть даже он там не должен находиться... Ну по моему это нормально, что такой человек будет виноват. Потому что это самосуд.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

но вы видите сколько людей искренне оправдывают водителя десятки?!

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я их в принципе понимаю. Я не всегда осуждаю человека на самосуд и подставу. Зависит от мотивов, которые побудили человека на это.

Но то, что закон должен быть на стороне того, кого подставили, это правильно. И не важно что потерпевший перед этим сделал, за его поступки должны судить отдельно.

Если неадекват убил ребенка, а отец этого ребенка потом через несколько дней нашёл и порезал убийцу, наказать должны обоих.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Убийцу ребенка-- посмертно
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да закон в общем-то не дебильный, не надо никого въёбывать, в таком случае надо взывать гибдд. А вот то, что они хуй приедут- это да. Ну, и бонусом, если все же был регистратор и смогут доказать умысел, страховая через суд сдерет с вас деньги.

4
Автор поста оценил этот комментарий
"Ой сцепление бросил, я не специально"
Как доказать преднамеренное ДТП?
Может чисто в теории и возможно, но на практике, ни кто не будет это рассматривать в данной ситуации.
П.С: После ни кто запятая нужна?
раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Никто не ставит запятой после "ни кто".
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Один фиг ошибся((
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Перед «никто» запятая тем более не нужна)

Автор поста оценил этот комментарий
А если вдруг в обоих тачках регика не было?
"Да ну, бред какой-то.."
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тогда считай, что дебил на встречке 2 раза "сам себя в жопу выебал"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

но как всегда, в ГИБДД на разборе заявятся три свидетеля со стороны "встречника"  )))

Автор поста оценил этот комментарий
А может и не лишат. Достаточно просто уехать обратно на свою полосу и в показаниях говорить что водила девятки сам выехал на встречную и устроил дтп. А там уже все решат связи. Даже наличие видео может не помочь, суд просто откажется принимать его или следствие "потеряет". В любом случае, работяга на девятке хапнет проблем.
Автор поста оценил этот комментарий

Может обоюдка.

Машина стоит, аварийки выключены, да даже если включены, то знака аварийной остановки не выставлено. Плюс стоит машина в крайнем левом ряду, на встречке - место для парковки так себе.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так у него  нет парковки, он  как законопослушный гражданин предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП  -  полностью остановился.

а водитель 10-кинаоборот допустил ДТП начав движение.


если не будет видео, и свидетелей , водитель иномарки запоёт - что шёл на обгон в разрешенном месте, что объезжал старушку выпавшую на проезжую часть, или уходил от подрезавшей его машины.  - но ДТП то он не совершал)

вотакая история малята

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку