"Достаточно!". Как древняя находка помогла лингвистам понять происхождение слова.⁠⁠

и понимать, что сколько людей столько мнений.

В науке так не делается. Два мнения существуют до тех пор, пока одно из них (или оба) не будут отвергнуты всем научным сообществом.

Все "исторические" идеи, которые унаследовал Задорнов, давно уже отвергнуты всеми уважаемыми учеными.

О "лингвистических" бреднях и говорить нечего. Они не содержат ни одной крупицы научного подхода. Методика в целом неверная. С грубейшими нарушениями логики, подтасовками фактов и прочими ненаучными способами поиска решений.

Почему ты считаешь, что доктор не может заблуждаться или быть попросту шарлатаном?

Постоянно заблуждающийся ученый не задержится на долгое время в этой сфере. И уж точно не избежит критики со стороны коллег. Вам попадалась критика Андрея Анатольевича Зализняка со стороны других признанных лингвистов? Очень сильно сомневаюсь.

А вот возьмем пример научного фричества со степенью: Ермакова Ирина Владимировна. Доктор биологических наук. Её подход к теме ГМО критикуется всеми здравомыслящими коллегами. Её работы не принимают в хорошие научные журналы из-за нарушения принципов проведения научных исследований.

А еще она считает, что технология ГМО была дана нам инопланетной цивилизацией. А люди раньше были гермафродитами. (про инопланетное ГМО - https://youtu.be/TeFW85x7YFQ?t=28 ).

Но самое забавное, что научной степени за такое лишать её не будут. Как и фрика Фоменко за его "новую хронологию". Ибо в математике он считается хорошим специалистом. Вот только в историю зря полез. За что его все историки критикуют и предложенную теорию не признают.

Конструктивной критики Зализняка вы не найдете. Только давайте обойдемся без идей по типу "это всё заговор, они не будут своего критиковать". Примеры такой критики я уже привёл.

Поэтому и считаю, что высказывания признанного учёного не являются шарлатанством.