Что делать с калечными новорожденными дитями по мнению Нобелевского лауреата

Что делать с калечными новорожденными дитями по мнению Нобелевского лауреата Спарта, Ученые, Дети, Как?

Доктор Джеймс Уотсон, лауреат Нобелевской премии, ученый, который открыл двойную спираль ДНК, считал, что новорожденные дети не должны считаться живыми в течение трех дней после рождения. Таким образом, если ребенок болен, покалечен, безумен, или по каким-либо еще признакам неизлечимо увечен , родители могли бы легально оставить ребенка помирать или согласиться на его эвтаназию.


Ссылка на оригинал: https://en.m.wikiquote.org/wiki/James_D._Watson

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

ну это логично, взрослая особь всегда ценнее

124
Автор поста оценил этот комментарий

Да да. Задним умом все хороши, пока это не касается родных и близких людей.  Точно также все и герои, и советчики во всех областях. И все это не вставая из-за компа.

раскрыть ветку (59)
50
Автор поста оценил этот комментарий
С развитием науки и медицины в столь радикальных мерах не будет необходимости
Например можно прогнозировать вероятность возникновения патологии у плода (что хоть и ограниченно возможно уже сейчас)
Можно провести лечение ещё не сформированного плода
В идеале, методы генетической коррекции позволят исключить возможность патологии и даже получать плод с заданными параметрами.
Технологию генной коррекции можно совместить с технологией искусственной матки, что позволит запускать 3-4 линии и отобрать наиболее здоровый и удачный образец.
Неудачные линии можно прерывать еще на ранних стадиях, да процент родовых и внутреутробных травм будет исчезающе низок.
раскрыть ветку (23)
42
Автор поста оценил этот комментарий

Ты уверен, что ты про население Земли сейчас говоришь? Да религиозники и овуляхи даже при очевидных проблемах со здоровьем у матери (из-за чего беременность её может убить) или при заранее известных отклонениях у плода, запрещают аборты. А что уж говорить про тех поехавших, кто даже кесарево не признают (рожают сами, получают осложнения, дохнут) или вообще отказываются от мед помощи и рожают дома.

Все ваши размышления, вероятно, будут иметь место в будущем, да даже сейчас ведется изучение таких технологий. Вот только пользу от этого видят только достаточно умные люди (но их мало), а что делать с тем большинством людей, которые будут против всего этого.

раскрыть ветку (10)
20
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем их спрашивать, они и против абортов тоже. Вот только кому это действительно требуется идут и делают, а не советуются с тетей Машей. Ни кто не говорит, что новые технологии будут использовать все поголовно. Их будут использовать те, кто понимает их ценность и те кому действительно они нужны.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
На одну тётю Машу плевать, много тёть могут выбрать власть, которая навяжет своё мнение. Вон в Польше почти все аборты запрещены, появиться генная коррекция - тоже могут запретить. Будет, конечно, возможность подпольно или в других странах, но это всё барьеры.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот тебе и естественный отбор. Страны которые живут по законам разных книжек и слишком моралфаги тупо вымрут
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Не вымерли в течении многих тысяч лет и в будущем живя по тому же принципу "авось пронесёт" не вымрут.
13
Автор поста оценил этот комментарий

С такими технологиями и средствами дети "овулях и верунов" просто не смогут быть конкурентоспособными и сами собой выпилятся потихоньку, имхо.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Да религиозники и овуляхи

Первым заткнуть рот, вторых успокоить можно на раз-два.


Их устами говорит инстинкт размножения, и только.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, я прям каждый день вижу как их затыкают: для первых выпустили закон об оскорблении чувств, для вторых регулярно делают всякие снисхождения (взять хоть новый законопроект о зачислении на бюджет беременных). Адекватные люди всегда в меньшестве

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну мы про нормальные страны говорим же, не?

1
Автор поста оценил этот комментарий

а хули?они уже сделали свой выбор(дети для них ВАЖНЕЕ!)!

только занимают места тех,кто реально стремится к знаниям,готовился к егэ поди, несколько лет,и тут какая-то кобыла залетевшая по случайности на его месте.. зашибись... И ладно одна.. а если таких будет с целый класс хотя бы в одном городе.. и получится,что тот,из кого мог получится ученый, просто выберет другую специальность (не его призвание),куда проходит по баллам.. и,возможно,будет жалеть

Автор поста оценил этот комментарий
Перечисленные отбитые категории населения не в счёт, подобные технологии будут по началу довольно дороги и доступны достаточно обеспеченной части населения (которая как правило достаточно здравомыслящая), ну а дальше привет Гатака
В дальнейшем конечно услуга станет более доступной в большинстве развитых стран, а проблемы отбитые это проблемы отбитых.
1
Автор поста оценил этот комментарий
А что с перенаселением делать будем?
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну по хорошему, репродукции населения надо как то регламентировать, но этого никогда не будет, так как это противоречит уж очень многим базовым установкам нашей цивилизации.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

В Китае репродукцию регламентируют и никто в мире не против

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

В Китае отменили ограничение 1 семья-один ребенок несколько лет назад.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь "2 человека - 2 ребенка". Делов-то. Разрешили не больше двух рожать

Автор поста оценил этот комментарий
Это проблема исключительно аграрных обществ, тесно связанная с малоземельем и устарелыми ещё в 19 веке агротехнологиями.
Для современного интенсивного сельхоза по типу США или Европы этой проблемы не существует, зато огромна проблема перепроизводства.
Насколько перенаселение будет мизерной проблемой для перспективного с/х да с внедрением в отсталых регионах? Даже думать об этом не стоит.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А как же проблема с объемами добычи и запасами редкоземельных элементов, энергоносителей, массовым производством доступного жилья, и высокотехнологичной продукции, энергетические проблемы, транспортные проблемы? И это только на вскидку, а так да, согласен, гмо и автоматизированные гидропонные фермы наше все
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Редкоземы просто будут добывать не только в забившем на экологию КНР, а везде, где это рентабельно, подтянутся экологи и сделают технологию добычи безопасной. На все эти вызовы индустриальное общество в стиле спартанцев ответит "мы не спрашиваем как они сложны проблемы, покажите нам спрос на их решение". Чем больше людей - тем больше производств, тем больше технологий и тем больше осваивается ресурсов, а не как сейчас - лениво брать самое доступное и ныть, что оно кончается.

Так-то на нашей планете ресурсов на тысячи лет освоения.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Что то я сомневаюсь что мы так запросто нарастим производство при увеличении населения земли миллиардов до 100-300. Не говоря уж о других сопутствующих проблемах, не ресурсных.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Мы нет, это для нас слишком сложно. Но для правнуков может оказаться обычной урбанисткой или экономической задачкой для выпускных дипломов. Все же 100 миллиардов если вообще появятся, то не завтра.
Автор поста оценил этот комментарий

блин, чувак, этож почти сюжет "Эон Флакс"

Автор поста оценил этот комментарий

вот это уже гораздо ближе к реальности.

30
Автор поста оценил этот комментарий

У меня, конечно, нет детей и не собирается пока что, но разве полностью больной плод/ребенок вызывает надежду? по-мне так он вызывает жалость, что ему еще жить с этим придется, возможно у меня сейчас мозг не так работает и после рождения ребенка что-то сменится, но сейчас содержание нетрудоспособных, больных и т.д. детей вызывает только порицание общества. Если никто ничего не скажет, то многие сразу же откажутся от детей со смертельными диагнозами и прочим.

раскрыть ветку (4)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Родишь - узнаешь, своих детей нету, с твоим бы родственником так и прочая подобная хуйня.


Пиздец. В сознании большинства факт рождения ребенка открывает какие-то потайные двери в сознании (что, с оговорками и обратным, по сути, эффектом, ещё можно приписать женщине, но уж никак не мужику), "свои дети" - святой Грааль, не меньше, и родственников хоронить тоже никому не доводилось. По мне, так видеть страдания любимого человека, обреченного на смерть в течении отведенных ему нескольких месяцев - то ещё испытание, даром не сдавшееся ни больному, ни его окружению. И, по прошествии срока, не меняется ни-ху-я, но поди ж кому объясни...

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Гормоны беременных и родивших делают их другими людьми.
Автор поста оценил этот комментарий

я что-то не понял претензии, вы против поддерживания любой искорки жизни в ребенки или против детей с явными отклонениями?

Я вроде сказал, что для меня факт того, что ребенок будет больным это край, я буду всеми силами за "отмену", но это мое мнение на данный момент, а не на всю жизнь.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это не претензия, я с вами согласен. А указать хотел на то, что, вопреки штампованному мышлению "высокоморальной части общества", мнение ваше вряд ли изменится.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Мы с мужем уже задумываемся о детях и лично моё мнение такое, что если найдут патологию во время беременности - я избавлюсь от ребенка. Если он родится таким как в посте - я бы хотела избавиться от него. Потому что я эгоист. Я не хочу тратить всю свою жизнь на пеленки, я не хочу видеть тупого 30-летнего человека, который без меня не выживет. Я хочу видеть как развиваются мои дети, заводят семью, сами рожают детей. Да я поплачу, я не железная, но мне больные дети нафиг не нужны.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Насчёт прерывания беременности при патологии  - согласна на все 100%.    А если найдут отклонения, когда ребёночку уже будет годика три? Аутизм, к примеру. Или УО. Тоже избавитесь?  Ни в коем случае вам этого не желаю, нет! Просто интересно ваше мнение по данному поводу.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если совсем все плохо, то возможно лучше эвтаназия. Если терпимо и поддается коррекции, то для этого существуют интернаты на сколько я знаю. Это очень щепетильный вопрос. И да, очень бы не хотелось быть в этом положении.

Автор поста оценил этот комментарий

от трехлетнего ребенка никто не собирается избваляться

23
Автор поста оценил этот комментарий

Редкий случай, когда я полностью согласен с вашим мнением.


Дабы не разводить просто флуд, расскажу семейную историю.

Моя двоюродная  бабушка в 54 года крайне неудачно сломала ногу. После нескольких операций она провела ещё 4 месяца в сельской больнице. В небольшом здании находились и взрослое и детское отделение. В детскую  часть поступил отказной младенец. Ему было 7 месяцев и стоял диагноз задержка в развитии и аутизм. Внешне же он он очень хорошенький, белоснежные волосы, ярко-синие глаза. У бабушки была взрослая дочь и пятигодовалая внучка, которые жили в другом городе. Бабушка упросила  докторов поставить кроватку отказника в свою палату и начала за ним ухаживать. После недельного обследования младенца должны были передать в дом малютки, но за это время бабушка приняла решение и убедила в нём своего мужа. Умственно-отсталый младенец был усыновлен и получил максимум семейного тепла и внимания. Через год отстования от развития не было совсем. Мой "дядя" на год младше меня. Он закончил школу с золотой медалью, получил высшее образование и с успехом работает инженером-конструктором.

раскрыть ветку (24)
60
Автор поста оценил этот комментарий
В 7 месяцев диагноз "аутизм" поставить невозможно
раскрыть ветку (21)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Да, потому, что все дети в этом возрасте "аутичны".

1
Автор поста оценил этот комментарий
теоретически, есть современные методики (не в РФ), позволяющие предположить аутизм у ребенка до года (к примеру, синдром задержки развития моторных функций), но то что описано выше - полнейший пиздеж.
Почти на 100% уверен, что ни одному ребенку в РФ в возрасте 7 месяцев не был поставлен диагноз аутизм.

На счет задержки в развитии и клеймения умственно отсталым в 7мес. это тоже попахивает пиздежом. Ну и финал

Через год отстования от развития не было совсем

зато у автора отстОвание налицо. И вообще, чтоб пиздеть на медицинские темы, желательно иметь профильное образование, чтобы шарить в теме и тебя не палил хотя бы обычный люд и литературный слог, чтоб не отпиздили томиком русского языка *привет Лобанову.

Автор поста оценил этот комментарий

тем более там овердохуя спектров, так что заявление "задержка в развитии" могла носить вполне безобидную форму Аспергера..А это уже ведет к возможности нехилых успехов в некоторых областях.. кроме общения..

Тем более тут утверждали недавно,что 80% тех,кто подозревают у себя какую-то форму аутизма на самом деле её не имеют и всё с ними норм(в особенности всякие ИТишники)..

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Аспергер это не задержка в развитии. Большой % детей с Аспергером имеют IQ выше чем среднее значение у сверстников.

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий
Примерно 20 лет назад в России ставили диагноз аутизм? Да еще и в 7-мимесячном возрасте. Вы либо сами диагноз неправильно запомнили, либо бабушка Ваша, либо...не было такой истории в Вашей семье.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Запомнить мог неправильно. Пруфов, как вы понимаете, нет. "Дядя" так и не знает, что он приёмный, хотя бабушки и её мужа давно нет в живых.

Автор поста оценил этот комментарий

можно ввести закон по которому врачи умервщляют ребенка сами, а матери говорят что он родился мертвым или умер в реанимации

23
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, и не таких видала история, особенно в годы 2-ой мировой. Суть не в том, кого бы вы выбрали, если бы выбрать могли одного и тому подобная херня. Суть в том, что кто-то "надавит на курок" и убьёт существо. Убьёт не ради того чтоб выжить, или кого-то спасти, а потому что будет уверен, что делает доброе дело. Понимаете в чём соль? Если нет, то давайте поговорим про котиков. Котики неразумные существа, особенно когда маленькие, но когда кто-то "давит курок", например выбрасывая их в пакете в помойку - вы считаете это зверством. А если он их забивает молотком, то и вовсе живодерством. Но когда речь заходит о чужих детях (я даже не спрашиваю, есть ли у вас свои), то вы почему-то считаете вполне гуманным "давить на курок". Уроды бывают разные. Одних неисправимо калечит генетика, или жизнь. А другие уроды моральные. Они могут убить беззащитное живое существо. Или даже ещё хуже: они хотят что бы кто-то за них убил беззащитное живое существо, потому что спустить курок кишка тонка. Если бы ад существовал, то самый горячий котёл был бы отведён для таких малодушных людишек.

раскрыть ветку (6)
8
Автор поста оценил этот комментарий

В глобальном масштабе это норма, дескать "строим здоровое общество, лес рубят - щепки летят", и более того - благо - ресурсы общества будут направлены на развитие, а не на спасение тех, кто жить и не должен был.


С точки зрения морали и этики - всё весьма спорно.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. с точки зрения морали и этики в вашем понимании, например, убийство через переливание крови в детских конц. лагерях фашистских, ради спасения солдат вермахта было оправдано: это было направление ресурсов на развитие.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чукча не читатель.


С точки зрения морали и этики - всё весьма спорно.

И да, всё верно - это было направление ресурсов на развитие. Правда за такое направление на виселицу отправили инициаторов, а в остальном всё верно.


Смерть или болезнь человека - трагедия. Миллиона - статистика.

8
Автор поста оценил этот комментарий
вы считаете это зверством.
"Вы" - это очень обширная группа людей. Туда попадают люди с диаметрально противоположным мировоззрением.


Или даже ещё хуже: они хотят что бы кто-то за них убил беззащитное живое существо, потому что спустить курок кишка тонка.

А вы, надеюсь, мясо не едите?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
А вы читайте внимательно, а потом пишите. А то вы одно предложение из контекста вырвали, и пытаетесь разоблачение устроить.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, сформулировали мои мысли.

15
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Советую познакомиться с курсом философии. И не бросаться ни за кем. Ведь вы точно не знаете, существует ли сознание у другого человека и осознает ли он действительность. Вдруг существуете только Вы и Ваше воображение воссоздало всё сущее.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за совет, но период солипсизма я благополучно пережила еще до сдачи кандидатского минимума по философии)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Познакомьте меня лучше с этим новым трендом на Вы Ваше? В чем прикол? "Признак глубокого уважения используемый в официальных письмах"? Тогда почему через раз?
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А вот захотелоСь

4
Автор поста оценил этот комментарий

Поздравляю, вы слабое звено. С вещами на выход.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы правы. Вопрос в том где провести грань, по моему мнению люди с физическими недостатками имеют полное право на жизнь и здоровье, как и на потомство, что касается серьезных психических нарушений в них есть исключения, например есть не овощи аутисты/дауны способные мыслить, себя осознавать и самостоятельно жить (таких меньшенство, но они есть), тоже с шизофрениками и тд. Люди с инвалидностями, неврологическими заболеваниями, которые при этом являются абсолютно нормальными (боковой амиотрофический склероз болезнь С. Хокинга). И в то же время люди имеющие хорошее здоровье и уровень развития яжматери так же успешно будут открывать детоконвейеры.

Все очень не однозначно, а без учета кучи обстоятельств полная чушь. Если принимать такой закон то для младенцев с тяжелыми повреждениям/нарушениями мозга, "овощей", которые и не смогут стать личностью и существовать осознавая происходящее.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе, можно просто предупреждать, что, мол, вам лучше не рожать детей, потому что у них будут такие-то и такие-то отклонения. И выдавать им необходимый запас презиков и противозачаточных таблеток, а также средств прерывания беременности на ранних сроках. В особо тяжких случаях можно провести добровольную стерилизацию. Если сильно хочется детей - возьмите из детского дома. Люди же совсем неграмотные бывают, порой получается как в той истории с 11 детьми у слабоумной пары. Кто не помнит: приезжает врач к женщине, стоящей на учете по слабоумию, вокруг грязь, куча детей бегают, она беременная, и спрашивает, зачем вам еще один ребенок?! А женщина ему и отвечает, умненького хотим

8
Автор поста оценил этот комментарий

Всеми руками за!! Про всякие "аборт это человекоубийство" вообще молчу. Какой это нахрен человек, если у него разума нет и оно даже мира не видело?! Тупые сентиментальности.

Думала может это я такая шибанутая и жестокая, а оказывается нас таких кучка, уже легче)

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
вот такая кучка - насилует и убивает детей
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В твоих больных фантазиях

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

И вам всего доброго! Мы с вами вроде не переходили на личности. Знаете вы правы, но у меня это всего лишь фантазии. А у вас как посмотрю, это обычная практика. От скольких недочеловеков ("как громко звучит - у него разума нет и ОНО даже мира не видело?!") вы избавились... ? Посмотрел тут ваш пост "Природная магия в домашних условиях", честно скажу я весьма удивлён, вы к бабочкам относитесь лучше чем к людям

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Пшол в жопень) Ты так туп в своих убогих выводах, что с тобой даже спорить о чем-либо не интересно.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А как красиво звучит... Всего вам доброго!!!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Обожаю эту вычурную вежливость
Ты зарегался, чтобы мне коммент написать? Все так плохо?))

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы кажется невнимательно читали пост. Этот "доктор" сказал "не должны считаться живыми". А "личность" это уже состояние сознания. При этом еще никто не доказал что растения и животные личности не имеют.

ещё комментарии
9
Автор поста оценил этот комментарий

Это та грань, которую если перейти, то будут решать при рождении - этот ребенок не красивый - в топку его. И все доводы, что "нет, это не так, мы только больных будем так лишать жизни" с поправкой, что младенец не имеет сознания и следовательно он не человек, приведет, рано или поздно, именно к этому. А по поводу броситься спасать взрослого или младенца - то за нас все решила эволюция. Большинство броситься спасать младенца - так заложены программы продолжения рода. Вероятно, было бы иначе - и нас бы как вида уже не было.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Может грань, а может и нет. Многие, вон, говорят, что эта грань - аборты. Так что по мнению значительного количества людей, мы её уже давно перешагнули.

Это очень спорный вопрос. Утверждать, что именно вот это вот обязательно приведёт к какому-то моральному коллапсу, ну не знаю.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Утверждать, что именно вот это вот обязательно приведёт к какому-то моральному коллапсу, ну не знаю.
Судя по комментариям к этому посту, моральный коллапс давно уже случился.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да ладно. Толпа "на словах ты Лев Толстой". Только дома на диванчиках коллапсируют. За дверью, без анонимности, прилежные мальчики и девочки.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не факт.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так можно ответить на любой философский вопрос. Однако, есть грань. Например генетические  опыты по созданию химер. и т.д.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Можно до бесконечности считать себя бравым защитником генов и рационализма, все это, уверен, меркнет, когда речь начинает идти о собственном ребенке.

Если бы их не спасали, было бы меньше генетических проблем сейчас и в будущем, но их спасают. Мало кто хочет убивать собственного ребенка даже при весомых обстоятельствах.

раскрыть ветку (10)
23
Автор поста оценил этот комментарий
Если мне скажут, что мой сын будет овощем который всю жизнь будет срать под себя и пускать слюни я лично поведу жену делать аборт и насрать какая там неделя. Такие люди не должны жить и рождаться ибо это издевательство над ним и над всеми его родными и близкими, который будут тратить килотоны денег в никуда.

И да я лично был в этой ситуации. 3 года мои родственники растили овощя который сам не мог даже жевать и фокусировать взгляд. Полное вегетативное состояние. На это дело было взят КРЕДИТ в 500к на различные препараты поддержания жизни, в общей сложности в итоге вышло 800к.
И это пиздец, ебаный пиздец. Ничего кроме отвращения даже у собственных родителей она не вызывала, представь как страшно становится когда на похоронах родители не плачут, а родственники на поминках произносят речи заканчивая "все к этому шло","отмучились","это даже хорошо". Я блять лучше сам умру чем такое пережить
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
С 22 недели беременности плод считается жизнеспособным и его будут спасать при любых патологиях и независимо от мнения матери. Даже если он вырастет овощем, и если мать готова пережить его умертвление, его не убьют, будут спасать. Вот это и страшно.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, обратная сторона гуманизма. И против этого невозможно пойти просто так.

Автор поста оценил этот комментарий
А я бы спасал младенца, с ним явно легче убежать.
Автор поста оценил этот комментарий

а если взрослый незнакомец, а родителей ребёнка ты знаешь? а если взрослый – уебан/дегенерт/преступник? неважно? https://youtu.be/NNz45lL8_-Q?t=14

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А если ребенок вырастет в преступника и уебана? А если взрослый лекарство от рака изобретет? Что за бред: тут вопрос в конкретный момент времени перед тобой выбор спасти или одного или другого некогда оценивать гипотетические вероятности.
Понятно, что знакомых родных мы спасем в первую очередь, потому что ценность этих людей для нас лично превышает ценность левых людей.
При выборе среди незнакомцев ценность взрослого человек для меня лично однозначно перевешивает ценность младенца.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

а простит ли тебе взрослый, что ты спас его а не ребёнка? грёбаный робот

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это мой выбор, который я бы сделала в такой ситуации, причем тут прощать или не прощать?
Например, я бы была благодарна, что меня спасли, а не младенца.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну и мразь же ты!

Автор поста оценил этот комментарий
Не ты ли тот робот, спасший отца девочки из фильма "Я робот"?
Автор поста оценил этот комментарий
Классные сиськи (если это ты на аватарке).
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос в границе осознания и целей понятия "личность".

Зачем человеку считаться личностью?

Чтоб иметь право на жизнь?

Но зачем?

И зачем вообще останавливаться на крайних случаях?

Если деменция не полная и человек бывает безумен лишь половину времени - чем он лучше полнейшего безумца?

Польза? Но по пользе для кого мы судим?

Для государства, ведь именно оно может решить обезличивать людей?

Но для государства порой полезней существовать без населения, сдавая территории в аренду, продавая ресурсы и решая задачи наймом рабочих.

Или в менее радикальных случаях, полезней для государства будет обезличивать вредных граждан.

"Вялотекущая шизофрения с бредом сутяжничества. Навязчивая идея свободы слова - явные признаки разрушения личности"

Автор поста оценил этот комментарий

хмм совсем непонятный выбор, одному пусть 10 лет осталось плюс время на восстановление... я бы выбрал вместо себя младенца, потенциал выше. только целесообразность, без эмоций. Ваше мнение с моей точки зрения кощунство и попытки зацепить прошлое, но все мы смертны=)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Речь шла не о каком-то рационализме или целесообразности, а просто о том, что я бы стала спасать того, кто понимает, что погибает и испытывает ужас приближающейся гибели. Никакого выбора - "этот ценнее и потенциал выше", тут не мне судить, просто жалость к гибнущему мыслящему существу.

Автор поста оценил этот комментарий

С другой стороны ребенок это инвестиция с рандомным результатом. Тоже не плохо.

А вообще считается, что личность формируется только после 18-20 лет.

Автор поста оценил этот комментарий
приятно слышать от дамы такое. не "онжеребенок", а разумное
Автор поста оценил этот комментарий
Пожалуй буду считать
4
Автор поста оценил этот комментарий
А если взрослый мудак? Младенца можно вырастить в полезного человечеству человека, простите за тавтологию, причем более адаптированного к новому, чем закостенелого в уже устаревающем восприятии взрослого.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы на вашем месте не стал привязывать когнитивные способности к возрасту.


Они весьма различны при рождении, хоть и есть некоторая связь с уменьшением средневзвешенных к. с. с годами - в силу некоторых заболеваний, присущих именно людям старшего возраста, например.


Однако, и в зрелом, и в старшем возрасте можно увидеть потрясающий разброс в потенциале и способностях мозга человека.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Разброс велик, но насколько сильно в этом случае влияет воспитание и раннее окружение ребенка - вот в чем вопрос.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Влияет, да. И, порой, достаточно сильно.


Но я бы не назвал такое влияние определяющим.


Дети, кстати, довольно хорошо защищены природой от  негативных воздействий.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я с женой посрался из-за этого. Я считаю, что если выбирать, кому жить - ребенку или матери (про сложных родах) - то выбрал бы мать, ибо она может ещё родить, а ребенок может умереть через некоторое время. Теперь - я монстр и бесчувственный уебок, ибо я не могу пожертвовать жизнью взрослого из-за младенца...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эммм... для меня выбор всегда был очевиден в пользу матери.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты прав, однако пока нет точнвх методов чтобы определить и поставить границу- где человек осознает себя а где нет. То есть где человек- человек , а где овощ
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Просто вы мыслите местечковыми масштабами одного или двух человек. А если с учетом процесса размножения будет вопрос 100 тысяч взрослых и миллион младенцев?

раскрыть ветку (3)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И что?
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

И то, из этого миллиона младенцев только тысяча будет с синдромом дауна, это миллион женщин выведенные на пару лет из общественной жизни, это затраты в клиниках, и прочее и прочее. Плюс вероятность спасти ведь не 50/50, а скорее всего в большую сторону. Вот поэтому неоднозначность и возникает.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Так много комментариев, что не понятно сходу, на какой вы отвечали:).
Согласен полностью
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

ты не монстр, ты просто невежда. Существо, как ты выразился, имеет название - человек, это раз.

второе, почему невежда, потому что своё я, себя как личность человек начинает осознавать лишь через несколько лет, и я не согласен с тем что до этого он 1-2-3-х летнее существо.


ps. знаю что схлопочу минусов потому что перечу популярному коменту.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда и убийство младенца как бы не в счет? Не убийство вовсе?

И где та грань в понимании того, осознает существо себя или нет? Можно считать овощем ребенка лет до 2? Или только до годика? И согласны ли Вы считать своего новорожденного ребенка "не важным" в случае если в больнице будет высокая загруженность и они решат не спасать Вашего ребенка, а спасать 3х летнего или 56 летнего бомжа?

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Могу,считаю.Младенец,если он твой ребенок,и человек, страдающий деменцией,если он твой родитель был ,есть и будет человеком для тебя,черт возьми,иначе что ты сам за человек?И чем это отличается от Личности?И кто взялся судить о том,что Личность важнее Человека?Вы знали,что даже у младенцев уже проявляются черты их будущего характера? Легко судить абстрактно.Чем большинство и занимается.Может я сейчас в стиле яжматерей говорю,но пригорает от такой логики
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Личность - когда человек уже что-то из себя представляет.. А не бабка,которая всю жизнь на заводе простой рабочей проработала, 8 классов отучилась числилась в лучшем случае, а в старости изводит родню лежа лет 5 на кровати..И уж тем более не младенец!

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Это психология и педагогика.
Ребёнок по определению не может считаться личностью до 3 лет вроде, пока не появятся первичные признаки её становления. ( но это не точно)
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде всё и верно. Значит, вусмерть упившегося тоже человеком не считаем по такой логике? :)

Кстати, кого ещё спасать - зависит от самого взрослого. Может, он маньяк, убийца или другой какой нехороший человек. Тогда лучше младенца, однозначно)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Насчет вусмерть упившихся и делающих это на регулярной основе в ущерб своим близким - у меня отношение к ним особое, ввиду специфики работы, поэтому тут мне лучше промолчать, а то сказанное мною многим не понравится)

Насчет спасения - имелось ввиду, что выбирая из двух, того, кто не осознает своей гибели в силу отсутствия такой способности, и того, кто осознает, и в ужасе от происходящего - я выберу второго. Никакого рационализма, я не взвешиваю кто достоин или не достоин, более или менее ценен - просто права на это не имею, я всего-лишь поясняю как бы я выбирала.

раскрыть ветку
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку