Что делать с калечными новорожденными дитями по мнению Нобелевского лауреата⁠⁠

Вы кажется невнимательно читали пост. Этот "доктор" сказал "не должны считаться живыми". А "личность" это уже состояние сознания. При этом еще никто не доказал что растения и животные личности не имеют.

Это та грань, которую если перейти, то будут решать при рождении - этот ребенок не красивый - в топку его. И все доводы, что "нет, это не так, мы только больных будем так лишать жизни" с поправкой, что младенец не имеет сознания и следовательно он не человек, приведет, рано или поздно, именно к этому. А по поводу броситься спасать взрослого или младенца - то за нас все решила эволюция. Большинство броситься спасать младенца - так заложены программы продолжения рода. Вероятно, было бы иначе - и нас бы как вида уже не было.

Можно до бесконечности считать себя бравым защитником генов и рационализма, все это, уверен, меркнет, когда речь начинает идти о собственном ребенке.

Если бы их не спасали, было бы меньше генетических проблем сейчас и в будущем, но их спасают. Мало кто хочет убивать собственного ребенка даже при весомых обстоятельствах.

а если взрослый незнакомец, а родителей ребёнка ты знаешь? а если взрослый – уебан/дегенерт/преступник? неважно? https://youtu.be/NNz45lL8_-Q?t=14

Вопрос в границе осознания и целей понятия "личность".

Зачем человеку считаться личностью?

Чтоб иметь право на жизнь?

Но зачем?

И зачем вообще останавливаться на крайних случаях?

Если деменция не полная и человек бывает безумен лишь половину времени - чем он лучше полнейшего безумца?

Польза? Но по пользе для кого мы судим?

Для государства, ведь именно оно может решить обезличивать людей?

Но для государства порой полезней существовать без населения, сдавая территории в аренду, продавая ресурсы и решая задачи наймом рабочих.

Или в менее радикальных случаях, полезней для государства будет обезличивать вредных граждан.

"Вялотекущая шизофрения с бредом сутяжничества. Навязчивая идея свободы слова - явные признаки разрушения личности"

хмм совсем непонятный выбор, одному пусть 10 лет осталось плюс время на восстановление... я бы выбрал вместо себя младенца, потенциал выше. только целесообразность, без эмоций. Ваше мнение с моей точки зрения кощунство и попытки зацепить прошлое, но все мы смертны=)

С другой стороны ребенок это инвестиция с рандомным результатом. Тоже не плохо.

А вообще считается, что личность формируется только после 18-20 лет.

Я с женой посрался из-за этого. Я считаю, что если выбирать, кому жить - ребенку или матери (про сложных родах) - то выбрал бы мать, ибо она может ещё родить, а ребенок может умереть через некоторое время. Теперь - я монстр и бесчувственный уебок, ибо я не могу пожертвовать жизнью взрослого из-за младенца...

Просто вы мыслите местечковыми масштабами одного или двух человек. А если с учетом процесса размножения будет вопрос 100 тысяч взрослых и миллион младенцев?

ты не монстр, ты просто невежда. Существо, как ты выразился, имеет название - человек, это раз.

второе, почему невежда, потому что своё я, себя как личность человек начинает осознавать лишь через несколько лет, и я не согласен с тем что до этого он 1-2-3-х летнее существо.

ps. знаю что схлопочу минусов потому что перечу популярному коменту.

Тогда и убийство младенца как бы не в счет? Не убийство вовсе?

И где та грань в понимании того, осознает существо себя или нет? Можно считать овощем ребенка лет до 2? Или только до годика? И согласны ли Вы считать своего новорожденного ребенка "не важным" в случае если в больнице будет высокая загруженность и они решат не спасать Вашего ребенка, а спасать 3х летнего или 56 летнего бомжа?