В ходе разговора о старых пулеметах (Они вроде как и забытые, но тут есть нюанс - бывает, что старое оружие вдруг становится актуальным, если например меняется боеприпас или появляется что-то новое - и оказывается, что не очень хорошее старое вдруг начинает играть новыми красками и получает новую жизнь - как средневековые казнозарядные пушки, к примеру) - вспомнилось, что некоторые люди сильно сомневаются в том, что например "самый худший пулемет всех времен и народов Шоша" - и впрямь так уж самый худший.
"Общеизвестно" что нет самого лучшего ручного пулемета в мире, но номинация "самый худший" надежно заполнена. При появлении этого образца на свет явно не обошлось без козней злой феи. Уже хотя бы по тому, что никто не может правильно выговорить его название. В бесконечной череде попыток это сделать победил однажды журнал "Солдат удачи", где пулемет назван "чаучатом".
Что же касается характеристик и мнений, то лично я отдаю лавры "пригвоздителя номер 1" следующему эксперту:
'Это одно из тех немногих орудий, деактивация которого [постоянное яблоко раздора среди американских коллекционеров], похоже, вообще оставила равнодушными большинство энтузиастов. Но эти пулеметы, безусловно, необходимо было заварить намертво, хотя бы из принципиальных соображений'.
[Jim Thompson. Machine-Guns: A Pictorial, Tactical and Practical History. Greenhill Books, Lionel Leventhal Ltd, London, 1990.]
Цитируется по: Форд Р. Адский косильщик. Пулемет на полях сражений XX века. Эксмо. М. 2006.
От себя же Р. Форд высказался так:
"совершенно одиозный Fusil Mitrailleur (ручной пулемет) модели 1915 г., названный 'Шоша' (Chauchat) в честь председателя комитета, отвечавшего за приемку этой конструкции, которую потом признали самой худшей пулеметной системой всех времен:"(с)
Пулемет Шоша. Бельгийский вариант, стоял на вооружении до 1944 года.
"С некоторых (и не таких недавних) пор меня очень живо интересует вопрос - а кто, собственно, признали? Была ли создана некая авторитетная комиссия, составившая соответствующий акт? Или когда-то прошел вопрос журналистов, пишущих на эту тему? Увы, ответа я пока не нашел. Однако со временем стал замечать интересный факт: на чем свет стоит костерят "одиозный" пулемет американцы и англичане.
И надо же, тоже интересный факт - именно у англичан и американцев имелись в свое время прямые конкуренты Fusil Mitrailleur Mlle 1915: система Льюиса и система БАР. Тут уже закрадываются разные подозрения.Справедливости ради, надо отметить, что англосаксы не только Шоша задирали.
"История Франции достаточно убедительно доказывает, что во многих отношениях эта страна шагала слегка не в ногу с остальным миром, и создание пулемета не было в этом плане исключением" (Форд Р. Адский косильщик.)
И лучшие подписи к иллюстрациям этого (в прямом смысле) написаны (с) Кристофером Шантом (Стрелковое оружие. Иллюстрированная история. М. 2002.)
Пулемет Сен-Этьен 1907 - 'ненадежное оружие по всем стандартам' С. 52.
Пулемет Гочкиса 1914 - 'неудачное громоздкое оружие' С.53.
Пулемет Гочкиса 1909 - 'это было мало эффективное оружие' С. 59.
Так что про Шоша 1915 - 'крайне ненадежный пулемет' (С. 66.) - это даже по-божески."(с)
Пулемет Гочкиса 1909
А ВОТ МНЕНИЯ АВТОРОВ ИЗ ДРУГИХ СТРАН:
'В специальной литературе этот факт часто комментируют с учетом сегодняшнего уровня знаний: говорят, что пулемет Шоша был одной из худших конструкций и что оружие часто отказывало.
Однако следует судить объективно и сказать о том, что хотя это оружие и не было оптимальным, однако вполне пригодным для военного использования в то время хотя бы потому, что пехотинец мог нести его с собой во время штурмовой атаки.
При массовом использовании эти пулеметы значительно усиливали огневую мощь как наступающих, так и обороняющихся отделений и взводов. У пехоты противника такого оружия в большинстве случаев не было. То, что с сегодняшней точки зрения этот пулемет лишь частично соответствовал боевым требованиям, нисколько не умаляет его значения в той ситуации.
Проблемы с пулеметами Шоша были вызваны также используемым боеприпасами - патронами Лебель М08. Их недостаточные баллистические характеристики и действие (другие страны к тому времени располагали лучшими боеприпасами) уже к 1916 давали повод для дискуссий: '
Р. Лидшун, Г.Воллерт. Стрелковое оружие вчера. (пер. с нем.) Минск, 2003. С. 477."(с)
Шоша. Вроде тот самый, американский, Шо-Шо.
"Положительной стороной систем подобного типа является высокая живучесть деталей, поскольку движение их происходит с малыми скоростями при небольших ударных нагрузках.
В пулемете Шоша отпирание затвора происходит в период возвратного движения частей, при отсутствии давления в канале ствола, что, естественно, является самым благоприятным для работы механизмов:
Действие спускового механизма ненадежно: При утере болта стрельба становится невозможной.
: Мушка составляет одно целое с кольцевым основанием: Вследствие этого неправильное положение средней точки попадания не может быть исправлено передвижением или сменой мушки.
(а про пулемет Льюиса - недостатков гораздо больше).
(с)Материальная часть стрелкового оружия. Книга вторая. Под ред. академика генерал-лейтенанта артиллерии А.А. Благонравова. Оборонгиз. М., 1946."(с)
Эсэсовцы с Шоша.
"Мое внимание привлекли также несколько пулеметчиков с новейшими ручными пулеметами системы Шоша, только что введенными во французской армии.Ручной пулемет развивал скорострельность в 150-200 выстрелов в минуту и мог заменить около 15 стрелков. Вот почему в первой линии французских укреплений находились главным образом пулеметчики. Вся же масса стрелков укрывалась в следующих линиях, где им предоставлялась отличная защита от артиллерийского огня. Сколько жизней сберегал ручной пулемет!
: Здесь, в окопах у Монт-Сент-Элуа, и зародилась у меня мысль превратить мою автоматическую винтовку в тип оружия, близкий к ручному пулемету - нечто среднее между винтовкой и ручным пулеметом, то, что мы называем теперь автоматом. (sic!)
'Из разговора с изобретателем я узнал, что значительную часть деталей для его пулемета можно обрабатывать на обычных токарных станках. Производство - дешевое, технологический процесс - очень прост. Число отдельных операций - в три раза меньше, чем при изготовлении станкового пулемета Гочкиса.
Здесь же я впервые познакомился с устройством ручного пулемета Шоша. Он принадлежал к наиболее распространенному в то время классу автоматического оружия с подвижным при выстреле стволом. Оригинальность заключалась в очень большой длине пути подвижных частей по сравнению с другими системами: они двигались более чем на длину патрона, поэтому открывание затвора происходило позднее и гильза выбрасывалась гораздо легче. Однако чрезмерный путь, который проходил затвор с другими деталями системы, вызывал необходимость иметь более длинную внешнюю коробку, заключавшую все подвижные части; она слишком выступала назад к лицу стрелка. Особой необходимости устанавливать такой длинный путь, однако, не было. Образец Шоша не без основания называли конструкцией военного времени, когда основное внимание обращали только на легкость изготовления автоматического оружия...'
Федоров В.Г. В поисках оружия. Воениздат. 1964.(с)
Сербы с пулеметам Льюиса и польским ручным пулеметом RKM Wz.15.1941 год.
Все "неанглоязычные" авторы пишут в один голос о технологичности и массовости. Конечно, существовали решения поинтересней, чем с длинным ходом ствола (к слову, подвижные частей Шоша передвигались максимум на 14 см). Но в тот период во Франции все остальные конструкции - это системы с газоотводом. То есть, скажем так, не самые дешевые по тем временам.
Да, со временем и кровью наладили выпуск Льюисов на Савадже до 400 в неделю (1917), или около 20 000 в год. Шоша произведено за 4 года около 225 000 - т.е. 60 000 в год! (и выше).
Благодаря этому потоку американцы смогли затребовать себе на 9 дивизий 16000 пулеметов Шоша. То есть это был первый в мире ПУЛЕМЕТ ОТДЕЛЕНИЯ.
"Пулемет, весивший со снаряженным магазином более 8 кг (18 фунтов), оказался слишком тяжелым, чтобы из него можно было стрелять как из винтовки. Точность его, даже при стрельбе одиночными выстрелами, также оставляла желать лучшего - это было обусловлено мощным возвратно-поступательным движением затворного механизма. При автоматическом режиме огня он был слишком легким и, следовательно, опять неточным, а наличие 20-патронного магазина означало лишь то, что пулемет приходилось часто перезаряжать. Несмотря на все это, оружие действительно в полной мере соответствовало заявленным конструкционным требованиям, поскольку концепция, которую оно воплощало, требовала пулемета, из которого пехотинец во время атаки, на ходу, мог с бедра вести огонь по вражеской позиции.
(Форд Р. Адский косильщик...)
О ком это, а? Не угадали - это про БАР 1918. А в чем, собственно, разница? А разница в четыре года!(с)
"Шоша был по сути штурмовой пулемет, автомат! (см. выше про Федорова и когда его озарило). И кто после этого может назвать его концепцию "тупиковой"? И какой такой провал потерпел он потерпел "во всех поставленных ему боевых задачах"?
Тупиком (возможным) была схема автоматики, некоторые конструктивные особенности, и главным образом - патрон. Но других, увы, тогда не было.
А что перспективного было в конструкции Мадсена? А в знаменитом кожухе Льюиса? И почему никто не сказал слова плохого о таком чуде тевтонского разума как МГ08/15?
Так может - Шоша не 'самый худший всех времен', а по крайней мере, худший из самых массовых всех времен?
Уверен, что если бы CSRG стали бы выпускать немцы (ведь изначально это конструкция венгра Фроммера!) - понятно, с немецким качеством, то он вошел в историю оружия как гениальная революционная конструкция, борьба за обладание образцом которого (даже дезактивированного) развернулась среди коллекционеров нешуточная.
Поэтому не стоит попадаться на удочку чернопиарщиков ушедших в Лету времен.(с)
И тут, пожалуй, стоит задуматься. Вот к примеру выпущенный гораздо позже и куда дороже обходящийся в производстве и по материалам пулемет Бреда итальянский. Дорогущий, крайне неудобный в руках, с не отделяемым магазином, куда надо было совать патроны в ходе боя и массой других проблем. (И да - немцы и его использовали во время войны, эти трофеи пошли в фольксштурм)
Да он хуже того же Шоша во всем.
У Гочкиса тоже был не отделяемый магазин в ряде пулеметов - особенно это любили японцы - в их переделках Гочей ручных вообще в бункер - подаватель клались обоймы винтовочные и пулемет работал без магазинов, лент и т.п. что для скупых на армию японцев было самое оно - лезть через джунгли без дорог - каждый лишний грамм хребтом ощутишь.
Вот на видео японский Гочкисс. с 0,40 как раз про заряжание наглядно.
https://yandex.ru/video/preview/?filmId=10180254987908929232&from=tabbar&parent-reqid=1587400281983194-1687686548107965298015447-production-app-host-vla-web-yp-65&text=Японские ручные пулемёты Тип 11
Но ни про тот, ни про другой пулемет нет вала критики. Да и сама история с производством американского Шоша, где якобы произошли ошибки при переводе чертежей с сантиметров и миллиметров на дюймы, отчего поступившие в армию агрегаты оказались неработоспособны - вызывает массу вопросов.
И тут вспомнился мне старый фильм с Альберто Сорди "Торговцы смертью". Очень рекомендую. В те времена снимали фильмы зачастую по реальным событиям, и весьма точно. (Это нынче пишут: "Основано на реальных событиях" и показывают парусные танки и супергероев с лучами из глаз и прочих мест)
А в этом фильме показано как работает рынок оружия.
https://yandex.ru/video/preview?filmId=7828699928873611192&text=торговец смертью А.Сорди&path=wizard&parent-reqid=1587395947176990-1834425166037461447814797-production-app-host-vla-web-yp-286&redircnt=1587395953.1
И если почитать про известного торговца оружием и авантюриста Бэзила Захароффа - то и тем более становится все не очевидно. И угробленный американский заказ на Шоши уже не выглядит идиотством чертежников и производственников.
Если уж Бэзил водолазов нанимал, чтобы во время проверки оружия конкурирующей фирмы на пребывание в воде они портили чужие образцы, если уж угощали стрелков-инструкторов конкурирующей фирмы алкоголем с добавками, отчего они на следующий день и в слона бы с 10 метров не попали - то зарубить возможное проникновение франкского дешевого оружия на англо-американский рынок - святое дело.
Трофеи вермахта. По кирасам судя - скорее всего Польша
Ничего личного - только бизнес. К слову в самой Франции так же заглушили весьма перспективный пулемет Дарна. Уже без англо-саксов, сами постарались.
"Ничего личного - только бизнес!"
Компанию вообще выперли из страны - Дарн убыли в Испанию.
А пулемет был технологичен и весьма неплох.
Немножко даже и выпустить успели. И очень себя показали неплохо эти машинки.
Немец с трофейным Дарном.
В общем получается так, что идеального оружия нет, в каждом можно найти и плюсы и минусы, но верить прЭссе надо с осторожностью. Потому как рассказать-то можно что угодно, но вот в случае войны - любое стрелялище ужасное лучше, чем его отсутствие. А в случае большой войны - тем более это становится фактом. И лучше вооружить хоть каким оружием, чем остаться с голой задницей - на манер русских солдат в ПМВ у которых реально выходило по 1 винтовке на троих. Или тех же фольксштурмистов, к примеру.
Не говоря уж о всяких нюансах, типа того, что вообще-то и обращаться с оружием надо умеючи. а сломать сдуру можно и стальную хреновину. Вон сколько всяких гадостей было сказано про СВТ и АВС, но при том наши враги их пользовали с удовольствием и у них оно работало это оружие.
Финны с заду. АВС, Лахти и СВТ. И никаких жалоб, хотя пулемет Лахти - та еще шарманка. Но голыми руками драться куда хуже. И любое автоматическое оружие - все же дает плотность огня.
Спасибо за внимание.
Пользованы материалы:
http://vault8.pro/pulemet-shosha-nespravedlivaja-zhertva-che...
https://guns.allzip.org/topic/36/205475.html
https://warbook.club/oruzhie/pulemyoty/gochkis/
Не могу удержаться - вставил эпизод с работой Гочкиса.
Это из старого, но очень хорошего фильма "Золотая пуля". Очень рекомендую, тем более, что про Мексиканскую революцию мы знаем очень мало, а там была мясорубка весьма лютая.
https://www.youtube.com/watch?v=pn1WlkOmcgY
Единственно замечу, что в старые времена фильм вызвал нарекания своим натурализмом - как и классика - фильм "Дикая банда". Так что беременным и нервным знатогам военной истории не рекомендую.
