Прежде чем приступим, должен пояснить. Я, пожалуй, не совсем простой обыватель. Когда в заголовке своего обзора я написал «простой обыватель», имелось в виду, что у меня нет медицинского образования, нет опыта обзора статей. Но я довольно неплохо знаю английский, что даёт мне возможность почитать в оригинале и саму статью Алана, и источники, на которые он ссылается – а они все на английском. Кроме того, в студенчестве я имел дело с наукой, преимущественно технической, а потому довольно хорошо ориентируюсь в цифрах, графиках и некоторых научных терминах. И, плюсом, я довольно хорошо умею пользоваться интернетом (ну, этим, пожалуй, никого сегодня не удивишь, но если бы вы попробовали поискать в интернете источники, на которые ссылается Алан, вы бы поняли, о чём я).
Сама по себе статья Алана и так довольно немаленькая. А ведь я поставил себе задачу перепроверить все источники, на которые он ссылается, и источники, на которые ссылаются его источники. Как вам? Потому я решил сосредоточить свои силы на каком-нибудь одном аспекте его статьи. Сам Алан начал свою статью (в введении) с коклюша. Потому я решил, что разберу в его статье всё, что связано с коклюшем.
Данным обзором, дорогой читатель, я хочу показать, как вами манипулируют и как вы можете работать с информацией, чтобы такой манипуляции избежать. Порой манипуляция лежит прямо на поверхности, можно даже не лезть в дебри источников.
Далее мой обзор построен по принципу «цитата и разбор цитаты».
В ходе обзора статьи часто пользовался данными и источниками отсюда: (https://biomolecula.ru/articles/kokliush-kashel-kotoryi-ubivaet). При этом я старался перепроверять их источники тоже. Так, например, я обнаружил, что как минимум в одном месте они ссылаются не на тот источник. Я указал на ошибку и позже мне предоставили ссылку на верный источник.
Ну что же. Приступаем, наконец.
«Шанс пострадать от тяжелой побочной реакции на прививку DPT (АКДС. — Прим. перев.) был 1 к 1750, в то время как шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам».
Это из введения к статье. Источник информации о том, что «шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам», не приводится. Поверим автору на слово и будем оперировать его же числами. Но скажите мне, справедливо ли сравнивать шанс получить побочку от вакцины и смертность от коклюша? Логично, пожалуй, тогда сравнивать шанс получить побочку от вакцины и шанс получить побочку от болезни, если ребёнок заболел, не пройдя вакцинацию.
К примеру, в данном исследовании (https://pediatrics.aappublications.org/content/100/6/e10) говорится, что осложнения после коклюша встречаются у 5,8% переболевших детей, среди младенцев в возрасте до полугода эта цифра составляет 23,8%, при этом привито из этого числа было всего 4%. Сравниваем. Риск в 5,8% случаев получить осложнение от коклюша, если ребенок заболел, не будучи привитым, и 0,057% (те самые 1 на 1750) – получить осложнение от вакцины.
Но, на мой взгляд, справедливее сравнивать довакцинную эпоху и современность.
До введения массовой вакцинации в конце 1940-х (об этом мы поговорим в разборе следующей цитаты) в 1930-х годах в США смертей в год было в среднем около 3800, это не считая осложнений. Здесь и далее мы говорим в основном о США, так как Алан сам в основном говорит об этой стране, кроме того, по США у нас, пожалуй, более всего доступной информации. Так, например, в 1935 году (можете взять любой год из 1930-х, это сути особо не поменяет) родилось 2377000 детей (ссылка на информацию по рождаемости). При гипотетической 100% вакцинации детей, согласно цифре автора получить осложнение 1 на 1750, мы бы получили 1354 детей с осложнениям. Получается, мы имеем 1354 случаев осложнения от вакцины против 3800 смертей без вакцинации. И, повторюсь, далеко не все осложнения смертельны.
«Что касается коклюша, то количество смертей от прививки затмевает таковое от самой болезни, равняющееся в последние годы, согласно Центру контроля заболеваний, около 10 случаям ежегодно, и лишь 8 в 1993 г., когда был последний пик заболеваемости коклюшем (у него есть 3–4-летний цикл; почему так — никто не знает, но такого цикла точно не имеется у прививок). Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни. Кое-кто заявляет, что это необходимая цена за предотвращение возвращения болезни, которая окажется смертельнее прививки. Но если вы примите во внимание тот факт, что болезнь резко шла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества».
Ну, во-первых, где ссылки, откуда такие данные? Этот вопрос по ходу своего обзора я повторю ещё не раз. На основе чего сделан вывод, что количество смертей от прививки затмевает количество смертей от болезни? Попробуем поискать данную информацию сами. Алан ссылается на центр по контролю заболеваемости (CDC). Я пошёл на их сайт (https://www.cdc.gov/pertussis/index.html ) и ничего там не нашёл по поводу смертности от коклюша. Гуглим смертность от коклюша в США. Действительно, согласно Global Health Data Exchange количество смертей от коклюша в США в 1990-х составляла примерно 10 случаев ежегодно. А где информация о том, сколько умирает от вакцины ежегодно? Я не смог найти, да и Алан нам не говорит. Но нельзя забывать, что вот эти 10 человек в год умирают в период массового применения вакцины. Логически несправедливо смотреть эффект от вакцины, когда от коклюша уже практически поголовно вакцинируются вот уже полвека. Давайте луче посмотрим, сколько умирало людей до начала массовой вакцинации:
А до массового введения вакцины (в конце 40-х) в 1930-х количество смертей примерно составляло 3800 детей в год. В пике доходило до 7518 (в эпидемию в 1934 году). И теперь сравните это с 10 смертями в год в 1990-х.
Переходим к следующему утверждению из этой же цитаты.
«Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества».
Вот это, понимаю, научный подход. Вакцина, выясняется, может оказаться в сто раз смертельнее. Это получается, что если от болезни умирает 10 человек в год, то от вакцины, согласно Алану, умирает 1000 человек в год? Откуда данные, Алан? А не путает ли он смерти с возможностью получить осложнение? Ну, хоть бы гипотетические выкладки тогда какие-то привёл.
«Но если вы примите во внимание тот факт, что болезнь резко шла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества».
Во-первых, на 79% по сравнению с каким годом? Во-вторых, он опять не указывает источник, что странно, ведь график снижения смертности представлен в книге Neil Miller, Vaccines: Are They Really Safe and Effective?, на которую сам же Алан позже ссылается в своей статье. Но сам график, который находится на соседней странице, он почему-то не показывает. Вот этот график:
Кстати, график почему-то обрывается на 1950-м году, хотя в источнике, на который ссылается сам Neil Miller, а именно на International Mortality Statistics, данные представлены вплоть по 1975-й год. Да ещё и неправильно указано время начала вакцинации (на графике показано, что начало массовой вакцинации началось в конце 30-х, а на самом деле началось в конце 40-х годов). Вот так, по идее, должен выглядеть тот же график смертности по США (сам построил график, используя данные из International Mortality Statistics).
Действительно, согласно графику видно, что смертность падает до введения вакцинации и выходит на плато после 1950 года. Кстати, на плато график вышел именно после начала массовой вакцинации.
Но надо понимать, что смертность – это относительный показатель. И считается смертность обычно на долю населения (на 1 000, 10 000, 100 000 человек и т.д.). Так вот. Если умерло 100 человек при численности населения 1000 человек, то смертность составляет 10%, а если умерло 150 человек при численности населения 2000 человек, то смертность будет 7,5%. Таким образом, несмотря на то, что общее количество смертей растёт, смертность при этом падает. К чему это я? Если численность населения будет расти быстрее, чем количество смертей, то смертность начнёт уменьшаться. А если посмотреть на численность населения США в тот период, то мы увидим, что она резко росла (источник http://demographia.com/db-uspop1900.htm):
К 1950 году (перед началом массовой вакцинации) количество населения выросло почти в два раза.
Для понимания ситуации правильнее будет рассмотреть абсолютные показатели, а не относительные. Согласно данным центра профилактики и контроля болезней (CDC)
вот такая ситуация была с количеством заболевших по годам:
И мы видим совсем другую картину. Количество заболевших в годы вспышки эпидемий стало спадать именно после введения массовой вакцинации.
«В Англии, когда количество прививок снизилось с 80% до 30% в середине 1970-х гг., уменьшилась и смертность от коклюша. Исследование эффективности и токсичности коклюшной вакцины, проведенное шведским эпидемиологом Б. Троллфорсом в разных странах мира, показало, что "смертность от коклюша в наши дни крайне низка в индустриально развитых странах, и не обнаруживается никакой разницы при сравнении стран с высоким, средним или нулевым уровнем вакцинированности населения". Он также обнаружил, что в Англии, Уэльсе и Западной Германии число случаев смерти от коклюша было выше в 1970-х гг., когда вакцинированность была выше, чем во второй половине 1980-х гг., когда она снизилась17.»
Наконец-то автор приводит ссылку на статью. Вот эта статья:
В статье действительно говорится о вспышке заболеваемости… в Швеции в 1970-х. Ничего о других странах там не говорится. И в статье нет ни слова о том, что «смертность от коклюша в наши дни крайне низка…». Там нет ни слова о токсичности вакцины. Ни про Уэльс, ни про Германию там ни слова не говорится.
Авторы статьи анализируют данные по заболевшим среди взрослых во время вспышки коклюша в Швеции в 1970-х. Из 3488 заразившихся взрослых опросили 174 человека. 23 пациента подтвердили, что они вакцинировались, большинство опрошенных сказали, что они не знают, были ли они вакцинированы в детстве, остальные сказали, что они уже болели коклюшем в детстве. Авторы статьи задаются вопросом: почему такая вспышка именно среди взрослых в Швеции? Авторы предполагают, что, возможно, это поколение было вакцинировано вакциной другого метода производства. Это раз. Ещё они предполагают, что, возможно, до эры вакцинации взрослые регулярно подвергались воздействию болезни, и иммунитет регулярно «тренировался». А теперь, после долгого отсутствия болезни, когда вновь появился коклюш, люди, которые когда-то переболели или были вакцинированы, остались без «тренировки» иммунитета и потому так легко заболели. Это два. Ещё раз: это только их предположения. Далее они говорят, что большинство выздоровели без особых осложнений, только нескольким ещё требовалась госпитализация. И далее дают рекомендации по лечению таких больных антибиотиками. Вот, собственно, и вся статья. А теперь сравните, что написано у Алана. На всякий случай проверил, не ошибся ли переводчик статьи Алана со ссылкой на статью. Нет. В оригинале ссылаются на ту же статью.
Я сначала глазам своим не поверил. Как можно так обманывать читателя? Алан, действительно, ссылается на
«Trollfors B, Rabo, E. 1981. Whooping cough in adults. British Medical Journal (September 12), 696-97.»
И если вы перейдете по моей ссылке, то вы увидите, что это именно страницы 696 и 697 из журнала British Medical Journal от 12 сентября 1981 года.
Может, ошибся автор? Но статья Алана уже дважды пересматривалась (в 2002 году и в 2007 году)
Неужели никто за это время не указал ему на ошибку? Я думаю, что никто и не проверял источники.
Может, Троллфорс высказывался по данному вопросу в каких-то других статьях и Алан просто забыл указать ссылки? Придётся делать работу за Алана.
Делаю поиск на сайте National Library of Medicine. Это тот самый сайт, на котором находится та самая статься Троллфорса, на которую ссылается Алан и которую я приводил выше. Да и вообще, это огромная база научных статей по медицине. Делаю поиск «Trollfors B[Author] pertussis». Поиск выдаёт около 80 статей по коклюшу, в которых Троллфорс выступает автором или соавтором. Многовато, я не готов вычитывать все эти статьи. Да и вообще, почему я должен это делать? Это была работа Алана. Но так как он не удосужился указать источник, попробуем найти сами. Делаем запрос насчёт Германии «Trollfors B[Author] germany». Ноль результатов. Делаем запрос насчёт Уэльса «Trollfors B[Author] wales». Ноль результатов. Но вот если мы сделаем запрос насчёт Швеции «Trollfors B[Author] sweden» , нам сразу выпадает почти 150 результатов, и где-то во втором десятке будет та самая статья, о которой шла речь в данном обзоре. Может, на сайте National Library of Medicine просто нет нужных статей? Но Google даёт аналогичные результаты. Да и даже если выборочно почитать аннотации к статьям Троллфорса о коклюше (те самые 80 с лишним статей из моего первого запроса), там не встречается критика вакцины как средства борьбы с коклюшем, нет призывов отказаться от вакцинирования. Из того, что я прочитал, я понял, что он учёный, который занимается изучением действующих вакцин и предлагает способы, внимание, как улучшить их эффективность.
Что же касается ситуации в Великобритании в 1970-х. Во-первых, опять никаких источников не приводится. Ищем сами. Насколько я понял, это довольно известная история, которая много изучалась.
Джон Уилсон, который в 1973 году обнародовал свое исследование о детях с неврологическими расстройствами, вызванными, вероятно, прививкой АКДС. После публикации своей работы Уилсон выступил в телевизионной передаче, где заявил, что уверен в связи АКДС с неврологическими заболеваниями. Британские врачи начали во всеуслышание советовать воздерживаться от введения вакцины детям, последовала волна отказов от прививок.
К 1979 году количество привитых от коклюша детей в Англии составило всего лишь 31% против 79% в 1972 году, за год до публикации Уилсона. В результате более 100 000 детей заразились коклюшем, 5000 были госпитализированы, у 200 была тяжелая пневмония, у 80 — судороги, 36 умерли:
Действительно, в данной статье указывается, что при резко возросшем количестве заболевших (о чем, кстати, Алан вежливо умолчал), количество смертей практически не изменилось, а даже немного уменьшилось. Есть непроверенные источники, которые утверждают, что смертей было на самом деле больше (около 600), но достоверно подтвердить я этого не могу.
Но то, что количество смертей становится больше при отказе от вакцинации, подтверждает японский опыт. В тот же период (1970-е) после массового отказа от вакцины у них также вспыхнула заболеваемость, и количество смертей при этом возросло (информация представлена в той же статье):
Что же касается связи неврологических расстройств, вызванных, вероятно, прививкой АКДС, подтвердить это так и не удалось:
«В 1986 г. в США 90% из 1300 заболевших коклюшем в Канзасе были "соответствующим образом привиты"33. В 72% всех случаев заболевания коклюшем во время вспышки этой болезни в 1993 г. в Чикаго больные имели полный набор необходимых прививок34.»
Если мы пойдём в источник, который «цитирует» Алан (Neil Miller, Vaccines: Are They Really Safe and Effective?), то мы увидим, что там написано следующее:
«В 1986 в Канзасе было зафиксировано 1300 случаев коклюша. Из пациентов с известным статусом вакцинации 90% были вакцинированы «надлежащим» образом». Заметьте, не 90% из 1300 заболевших были вакцинированы. Какая-то часть из 1300 была вакцинирована, а уже из этой части 90% были привиты должным образом. Так какая же часть была точно вакцинирована из этих 1300? Может, всего 200 человек из них были вакцинированы? Neil не указывает. Тогда идём дальше, вглубь по ссылке на источник.
Neil ссылается на некую сводку по вакцинации за февраль 1987, страница 11. В интернете мне её найти не удалось. Но возникает вопрос. Почему Neil не стал указывать, какое количество из этих 1300 были вакцинированы, ведь он, видимо, имеет (или имел на тот момент) доступ к этому документу? А ведь это как раз тот самый период, когда в США незадолго до 1986 года был антипрививочный бунт, и люди массово отказывались от вакцин против коклюша. Потому я могу предположить, что из этих 1300 было довольно мало людей с прививками от коклюша.
Что касается вспышки в 1993 году в Чикаго. Алан ссылается на департамент здравоохранения Чикаго, не указывая при этом каких-либо дополнительных подробностей, где и что смотреть. Что за отчёт? К сожалению, на их сайте ничего не нахожу за 1993 год, но уточняется, что больше информации можно найти на сайте центра профилактики и контроля болезней (та самая CDC). Действительно, там есть статья по 1993 году
По поводу Чикаго в статье написано, что обратились с подозрение на коклюш 226 человек. У 166 было подтверждено, что это коклюш. 52 из этих 166 не имели последней прививки АКДС, 30 человек не были до конца вакцинированы (получили меньше трех положенных доз) и 6 не были вакцинированы вообще. Получается, вакцинацию гипотетически (так как по остальным ничего не сказано) прошли 166 минус 52, минус 30, минус 6, итого 78. 78 от 166 – это 46%. Получается, меньше половины были вакцинированы. Но Алан пишет о 72%. 46% вроде звучит как все еще много, но в итоге все переболели в лёгкой форме, а это ещё одна из заслуг вакцины. Да и «вспышкой» это сложно назвать, разве что по современным меркам. Всего в том году было зарегистрировано 5457 случаев коклюша в США, в то время как в довакцинную эпоху случаев коклюша регистрировали по 100 000 в год (на самом деле даже больше). А смертей могло быть по 5 тысяч.
«В 1982 г. чиновники здравоохранения штата Мэриленд обвинили телевизионную передачу "DPT — прививочная рулетка", предупреждавшую об опасностях этой прививки, во вспышке коклюша. Однако д-р Дж. Энтони Моррис, бывший главный вирусолог американского Отдела биологических стандартов, проанализировал 41 случай коклюша и обнаружил, что лишь в 5 случаях подтвердилось отсутствие прививок; во всех остальных случаях прививки были сделаны40.»
Алан тут ссылается на книгу Trevor Gunn, Mass Immunization, A Point in Question. К сожалению, данную книгу не смог найти в электронном виде даже платно, можно разве что заказать из США в бумаге. Так что если есть у кого ссылка на электронный вариант или скан, пришлите, пожалуйста, для изучения.
«Большинство детских инфекционных заболеваний имеют мало серьезных последствий в современном мире. Даже консервативная статистика Центра контроля заболеваний по коклюшу за 1992-94 гг. показывает, что выздоравливали 99,8%. Когда количество заболевших коклюшем осенью 1993 г. в Огайо и Чикаго насчитывало сотни, специалист по инфекционным болезням из детского госпиталя в Цинциннати сообщил: "Болезнь прошла в очень мягкой форме, никто не умер и даже не был переведен в отделение интенсивной терапии".».
Ну а это прям изюминка на торте. Алан сам себе в ногу стреляет. Только что выше Алан утверждал, что люди все равно заболевают, несмотря на высокую степень вакцинированности населения. И тут же говорит, что болезнь проходит в мягкой форме. Ну так это же и есть одна из функций вакцины, что даже если заболеешь, то болезнь пройдёт в лёгкой форме. Он же сам себе противоречит в попытке доказать бесполезность вакцины.
Разбор вопросов, касающихся именно вакцины от коклюша, оказался довольно непростым занятием, так как даже учёные – сторонники вакцин согласны, что «существующие вакцины против коклюша не идеальны (взять хотя бы работы того же Троллфорса). Цельноклеточная коклюшная вакцина иногда тяжело переносится, а бесклеточные вакцины не так эффективны, как хотелось бы. Кроме того, вакцинацию от коклюша нужно проводить в несколько этапов, что усложняет процесс иммунизации». Очевидно, что у учёных и врачей впереди ещё очень много работы по совершенствованию вакцины (https://biomolecula.ru/articles/kokliush-kashel-kotoryi-ubivaet). Тем не менее, за последние 50-70 лет технологии по производству вакцин значительно шагнули вперед, снижая возможные негативные последствия.
Как я понял, статья Алана Филлипса пользуется определённой популярностью среди противников вакцинации. Я видел комментарии к статье вроде таких: «наконец-то грамотная статья с изобилием ссылок, а не пустые утверждения», «читайте вдумчиво». Да только я теперь сомневаюсь, что данные комментаторы пробовали почитать «вдумчиво». При всём «изобилии» ссылок я в своём обзоре привёл больше ссылок, чем Алан (по крайней мере, по вопросу коклюша), свои утверждения я пытался подкреплять источниками. Некоторые статьи мне приходилось покупать. На всякий случай поясню, если кто не знал. Так же, как научные журналы и книги продаются в книжных магазинах, продаются и научные электронные статьи. Это нормально. Но даже если предположить, что все учёные куплены, и выкинуть из моего обзора мои доводы и статьи, их подкрепляющие, то мы увидим, что утверждения Алана не проходят элементарных проверок логикой (чего только стоит сравнение вероятности получить осложнение от болезни с вероятностью умереть от болезни), порой он противоречит сам себе, а источники, которые он приводит, скудны, их сложно найти, при всём при этом источники могут быть неправильно процитированы, и смысл их может быть искажён. Уже этого, на мой взгляд, достаточно чтобы усомниться в его доводах.
Чтобы проделать данный обзор, мне пришлось потратить уйму свободного времени (каждый вечер в течение нескольких часов на протяжении нескольких недель). И это только по вопросу коклюша. И я на это время не был особо обременён семейными обязанностями. А теперь представьте, сколько надо времени, чтобы конструктивно разобрать всю статью. А теперь представьте домохозяйку, которой после работы надо приготовить еды на семью, позаниматься с детьми, да и ещё себе и мужу надо посвятить какое-то время. Как она может перепроверить статью Алана Филлипса? Копаться в научных терминах, перепроверять графики? Ведь на графике же видно, что прямая идет вниз, значит, правда, смертность падает. Вот и всё. Автор прав. Как минимум, нужно иметь какие-то математические познания, чтобы понимать, что на этом графике на самом деле показано. А теперь представьте русскоязычную или иную домохозяйку, которая не знает английский. Как они будут перепроверять информацию?
И хотя основная часть моего обзора посвящена именно опровержению доводов «гуру» антипрививочников, цель обзора, скорее, показать, как манипулируют фактами, чтобы убедить читателя в чём-то. Кстати, вы будете перепроверять мои доводы? Я думаю, ответ очевиден.
Мой читатель может справедливо спросить: «Я не знаю английского, у меня нет времени вот так копаться в материале. Что мне-то делать?». Ответ мой будет до боли банален… надо доверять официальной медицине. Как бы ни странно это звучало, государству выгодно иметь здоровых граждан. Особенно это хорошо видно на примере военной медицины. Если бы прививки были не эффективны, их бы не делали военным, лучше бы ещё патронов сделали. Но прививки делают. Если бы гомеопатия была эффективна (кстати, о ней ниже), с её помощью лечили бы на передовой, но почему-то не лечат.
Ну, а если вы с этим не согласны, тогда иного способа, кроме как самому разобраться в вопросе, к сожалению, нет, в противном случае вы всегда будете заложником чьего-то «экспертного» мнения.
Читатель, который поверит на слово Алану Филлипсу, логично спросит: а что же тогда делать? Как лечить ребёнка? И «внезапно» ресурс https://1796web.com/ даёт на это ответ. В русскоязычной статье каждый термин заботливо выделен и снабжён ссылкой, так, чтобы читатель мог нажать на него и получить пояснение, что тот или иной термин значит:
Если нажать на «коклюш», то среди прочего мы видим следующее:
«Коклюш. Предупреждение и лечение его гомеопатическими средствами»
А сам автор вам любезно предложит заочное лечение гомеопатией под его началом
И посоветует вам аптечки с гомеопатическими препаратами, авторской комплектации, у «проверенных» продавцов
Цена может показаться высокой, но автор успокаивает: «Цена аптечки может показаться высокой, но это разовая трата. Многие препараты, вполне вероятно, останутся вашим внукам. Очень редко придется дополнять десяток-полтора лекарств».
А ещё вы можете купить книжки автора:
Когда я первый раз зашёл на данный сайт, меня сразу напрягло его название: «1796 Гомеопатия и Прививки». Я не сторонник гомеопатии. Гомеопатия не имеет доказанной эффективности. Она попросту не работает. Если коротко, то суть гомеопатии в использовании сильно разведённых препаратов (активно действующих веществ, которые и должны лечить). Вот вам простой эксперимент, который вы можете сделать дома сами. Купите бутылку водки и разведите её 1 к 10000 водой. А теперь налейте себе рюмку полученного вещества и выпейте. Как думаете, как скоро вы опьянеете? Даже если вы будете каждый день по рюмке такого «вещества» пить даже по три раза в день, вы не опьянеете, вы даже не почувствуете спирт (активное вещество).
Уже после того, как я увидел название сайта, можно было смело его закрывать. Но гомеопатия гомеопатией, прививки прививками, подумал я. Всё-таки известны далеко не единичные случаи, когда всеми признанные учёные, будучи специалистами в своём вопросе, могли грубо заблуждаться в других вопросах. Так что я решил продолжить изучать данный сайт, к тому же я обещал своему оппоненту, что посмотрю сайт. Но после разбора вопроса по коклюшу и после того, как я прошёлся по ссылкам, где рекомендуется лечить и даже предупреждать вирусные болезни гомеопатией, а сам автор сайта предлагает свои услуги, авторские аптечки и свои книги, всё встало на свои места. Люди делают деньги на волне антипрививочного настроения. Ничего нового.
