И так, кому-то оказалось интересно узнать/вспомнить про фотошоп в СМИ и то, как порой бездумно в новостях появляется откровенная ложь, поэтому решил написать немного про вбросы в СМИ и о том, как обманывают журналистов и как они частенько обманываются сами. Несколько комментариев по поводу предыдущего поста напишу в конце.
Сначала хочу выделить несколько основных причин, почему вбросы появляются в новостях (моё мнение):
1) Журналисту посрать на правдивость, ибо тема рулит
2) Журналисту лень проверять
3) Проверить информацию не представляется возможным
1) Журналисту посрать на правдивость, ибо тема рулит
В апреле 2016 года появилась новость о письме Рослесхоза за номером ЕК-07-54/1985, которое разъясняет для своих региональных подразделений, что рубку сухостойных, поваленных ветром и тому подобных деревьев следует считать... хищением.
Некоторые СМИ, включая МК сразу написали что-то вроде этого "За хищение в УК РФ отвечает 158-я статья. Получается, что, если вы наломали веток для костерка в лесу или мангала, вас вполне можно посадить на срок до 2 лет!". Тема благодатная, мол пошёл обычный гражданин на шашлыки, а его и посадили за собранные ветки. Накануне сезона шашлыков такое написать - вообще огонь. Тем более письмо настоящее, его не придумали.
Только вчитываться и выяснять подробности почти никто не стал. Те же СМИ, которые поговорили с юристами и Россельхозом, узнали, что всё переврали. В ведомстве вообще отметили, что расчистка лесов от погибших сухостойных и ветровальных деревьев это благо для лесов. Это, в том числе, помогает снизить риск возникновения пожаров. Позиция Россельхоза - если древесина потеряла свои потребительские свойства, погибла и не была при этом заготовлена, а просто находится в лесу, то её можно использовать для своих личных нужд.
Юрист расшифровал всё письмо (не стал прикладывать остальные листки, кто хочет - легко найдёт в Инете). В итоге из текста становится видно, что речь идёт о "рубке" и "уничтожении/повреждении", а не сборе. Кроме того в документе говорится именно о "насаждениях", что тоже важно, потому что кроме этого понятия существует такая вещь как "неликвидная древесина", а это и есть сучья, ветки и части поваленного ветром ствола, которые люди и собирают для костров. Всё это является хламом, подлежащим уборке и не представляющим ценности государству.
Вот так в погоне за отличной темой журналист не стал даже проверять информацию. Вдруг она оказалась бы ложной и всё слетело, нах надо.
2) Журналисту лень проверять
Примечательным случаем является инцидент с пандусом на станции столичного метро "Царицыно". Там кто-то сфотографировал горку, уходящую в тупик. Снимок быстро разошёлся по соцсетям, а потом и по СМИ. Журналисты ради лулзов стали стебаться над тупыми строителями и метрополитеном.
Лишь спустя время некоторые напряглись туда съездить и сфотографировать картину с другого ракурса .
Почему я не отнёс это к первой категории? Я просто считаю, что в первом случае нужна минимальная расследовательская деятельность: связаться с экспертами, дождаться комментария. Тут же надо было просто поднять жопу и съездить (Тем более Москва, тут времени на это много не надо). Кто-то ещё отметил, что настоящий пандус появился не сразу. Возможно, но новость муссировали и после того, как пандус появился, - это точно.
3) Проверить информацию не представляется возможным
В мае прошлого года в сети YouTube появилось видео под названием "Мой прадедушка", которое выложила 10-летняя школьница Аня Дягтерева. Зритель видит следующую картину: девочка рассказывает историю о своём прадедушке Феликсе Семёнове, который прошёл Великую Отечественную войну и скончался год назад. Аня иллюстрирует свой рассказ рисунками прахом, рассыпанном на световой панели. в том числе рисует свастику из праха.
В данном случае многие связывались и с девочкой и с "автором идеи" с крёстным девочки, который рассказал подробности задумки. Ну, в общем, оба они всё на...дили. Тут уж ничего не поделаешь, так как других источников информации не было. Юрий Дегтярев из My Duck's Vision всех обманул.
Немного о прошлом посте.
Первое фото "коллаж".
Согласен, с Сечиным тупанул. Это действительно коллаж. Но замывать фотку с Путиным - отчаянный шаг. Короче да, тут не прав.
Нах вообще писать непроверенную инфу.
Как кто-то написал "Лучше наврать, но первым, чем не наврать и вторым" из Настоящего детектива. Иногда времени в обрез и проверить либо невозможно, либо некогда. В основном это касается событийных новостей, с аналитикой такое реже. Не напишешь то, что есть - все будут хаять, что ты проигнорил новость: аудитория, коллеги, начальник.
А есть ещё патриарх с часами и чуваки с лампочками.
Ну так-то много всякого есть. К слову косяк с уличными лампами и вставленными людьми хотел описать, но не хотел растягивать пост, ибо длинные не читают.
Чё только про прошлый год, а почему не про этот.
Я просто написал о том, с чем столкнулся сам и было это всё прошлом году. Если интерес сохранится, то разберу и что-то из последних событий.
П.с. в первом посте я писал, что объясню, как можно очернить компанию или государственное ведомство с минимальными усилиями, тут я частично затронул тему (Россельхоз, метрополитен). Подробнее отпишусь в следующем посте, если это будет ещё интересно.
