Суд с собачим приютом
А если быть точнее - с соседкой, которая решила на принадлежащим ей земельном участке (ижс) устроить собачий приют для милых хвостиков в количестве много штук...
Что указывал Истец: "на протяжении пяти лет с соседнего участка О.С.Б. слышится собачий лай, который мешает сну и отдыху, исходит неприятный запах, летом невозможно открыть окна. Собаки перепрыгивают через забор и беспрепятственно перемещаются по его участку, бегают по улице и дороге. Указал, что на протяжении длительного времени обращался в разные инстанции, что не привело к решению проблемы. Пояснил, что периодически собак О.С.Б. привозит светлый фургон с изображением собаки и забирает одних собак и оставляет других. Собаки все время меняются, их количество становиться то больше, то меньше. О.С.Б. с ним на контакт не идет, нецензурно ругается".
На соседку-любительницу собак поступали жалобы и от других соседей по улице, которые заботливо складывались в стопочку где-то на краешке стола.
В материалы дела от Истца был представлен акт ветеринарно-санитарного обследования приюта-передержки для собак, которым установлено, что на земельном участке, общей площадью 10 соток, размещено 27 собачек (беспородных). Все собачки содержатся раздельно, хорошо кушают, пьют водичку, привиты от бешенства и просто зайки. А собачьи какашки складируются на приспособленной площадке в конце огорода на радость всей улице. Еще участок огорожен забором, поэтому собачки на соседний участок не бегают и никому не мешают.
Через год в другом акте написали, что собачек теперь 10 штук, все привиты и чипированы, но при приближении к забору - лают все 10 штук.
Специалист отдела госнадзора в области обращения с животными оценить состояние и содержание животных не смог, потому что на участок его никто не пустил. В разговоре по телефону со специалистом соседка-зоолюб сообщила, что выходить для беседы не собирается. На вопрос о прививках животных от пояснения отказалась, по поводу того, что собаки с ее участка бегают по улице, по дороге, уточнила, что они не ее собственность, а относятся к собственности администрации и имеют соответствующие чипы.
А еще соседка была привлечена к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан , поскольку во дворе ее дома громко лаяли собаки, мешая ночному отдыху соседей.
Оценив все эти обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и запретил соседке-собачнице содержать на земельном участке более двух собак. Обязал её освободить земельный участок от собак, превышающих две особи, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. (решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года № 2-396/2023).
Однако этого поста бы не было, если бы всё закончилось так просто.
Суд апелляционной инстанции, по всей видимости, тоже очень любит собак, но не слишком сильно любит людей, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
В мае 2023 года (как раз перед вынесением судом первой инстанции судебного акта) был составлен еще один акт ветеринарно-санитарного обследования, в соответствии с которым на момент обследования на участке содержится 24 собаки, собаки беспородные, средних размеров. Животные содержаться в чистоте и светлой радости, упитанные, клинические здоровые, не проявляющие агрессии. Обследователи установили, что собачки полностью социализированы, а вот собачьи какашки на участке найти не смогли. Видимо, эти удивительные животные научились какать сразу полезным для почвы компостом или разучились какать вовсе.
Акт содержит заключение о том, что в настоящее время ветеринарные правила содержания домашних животных, а также нормы по количеству животных, разрешенных к содержанию гражданами, законодательства не утверждены, нарушения в данной области не выявлены. Нарушения обязательных требований при содержании животных: вакцинация, кормление и выгул, не выявлены.
Следом приехали специалисты из Управления Роспотребнадзора и не смогли зафиксировать превышение допустимого уровня шума.
Суд первой инстанции, вынося решение, дословно указал следующие: "скопление большого количества собак, в том числе в количестве 18 особей, на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных".
Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, указав, что "что ни местными, ни региональными нормативно-правовыми актами, ни федеральным законодательством нормативы количества содержания собак на земельных участках, находящихся в собственности граждан и занятых индивидуальными жилыми домами, не установлены, никакие нарушения правил по содержанию животных, нарушений в сфере ветеринарного законодательства соответствующими органами также не установлены, основания для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали".
Но с апелляцией не согласилась кассация, куда истец направил кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции сослался на Постановление Правительства Ленинградской области от 23.04.2021 N 231 которое предусматривает, что приюты (собачьи) размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях с санитарно-защитной зоной 100 м и должны иметь специальное оборудование.
На земельном участке ответчика, на котором содержится 18 особей собак (на момент вынесения судом первой инстанции решения), отсутствует специальный приемник для сбора сточных вод, твердых отходов жизнедеятельности животных, попадание нечистот непосредственно на земельный участок и последующее их испарение может привести к загрязнению окружающей среды и распространению различных бактериальных и паразитарных болезней.
Ответчик пояснила, что складирование отходов жизнедеятельности собак (фекальных масс) производит в компостную яму, пересыпает их опилками и в дальнейшем использует как удобрение на грядках, тогда как в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242, такие отходы относятся к отходам IV класса опасности и требуют специальных условий при их утилизации, что не учтено ответчиком при содержании собак в количестве 18 и более особей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 № 88-3694/2024 дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и до сих пор находится на рассмотрении (по делу были проведены две судебные экспертизы). Дело № 33-96/2025 (33-2622/2024;).
Как думаете? В чью пользу в итоге апелляция примет судебный акт?
