saifiew

В нынешний век гипертрофированной политкорректности, когда цензурной правке подвергают даже немецкие народные сказки в литературной редакции братьев Гримм, не представляется возможным публично процитировать высказывания некоторых немецких классиков о некоторых чертах менталитета наших польских соседей по европейскому дому. Нет более быстрого способа заработать от травмированной избыточной политкорректностью сетевой биомассы какой-нибудь гадкий ярлык. Разве что написать о том, как тебе не понравилось приставание к твоей жене и дочери страдающих (хроническим бездельем?) арабских беженцев. Тут уж точно в фашисты определят, попробуй потом отмойся. Поэтому тени немецких предков с их "рыцарями Крапулинскими и Вашляпскими" оставим в покое. Вот на Уинстона Черчилля, пожалуй, ярлыка со свастикой не навесишь. С него и начнем.

"Нужно считать загадкой и трагедией европейской истории тот факт, что этот народ, способный на любой героизм, отдельные представители которого талантливы, доблестны и обаятельны, постоянно демонстрирует такие недостатки почти во всех аспектах своей государственной жизни". Лучше и не скажешь. Особенно после очередной порции бредовых заявлений польского министра обороны Антони Мачаревича и премьер-министра Беаты Шидло про некое право поляков на репарацию со стороны Германии за ущерб, нанесенный в годы Второй мировой войны. И этот бред, согласно соцопросам, радостно поддерживали две трети поляков. При том, что репарационные претензии Польши СССР удовлетворял из своей доли, оговоренной еще на Ялтинской и Потсдамской конференциях. При том, что ПНР с 1954 года добровольно прекратила получение репараций с ГДР. Польские СМИ пестрят заголовками в стиле "Мы – жертвы геноцида". За этим истерическим гвалтом как-то теряется из виду тот исторический факт, что и у самих "жертв" рыло в крови по уши.

Тринадцать лет тому назад в России был издан сборник документов российских и польских архивов "Красноармейцы в польском плену в 1919 – 1922 гг." Порка колючей проволокой, принудительный бег до изнеможения с избиениями прикладами, лишение обуви и одежды, отсутствие нар для сна, и прочее изуверство благородных поляков привело к гибели, как минимум 30 тысяч военнопленных. Причем сами выжившие указывали, что умышленный геноцид велся именно в отношении русских и евреев. Гиммлеру было у кого поучиться искусству концлагерного палача! Стоит ли говорить, что ждало немецкое население Польши в начале войны? Стоит. "У двоих из них глаза были выколоты штыками. Орбиты были пусты и представляли кровавую массу. У троих черепа были размозжены и мозг из них вытек". Эти показания Павла Сикорского - пожилого свидетеля адского кошмара, - лишь маленький эпизод страшной бойни, которую увидели солдаты вермахта, вошедшие в Бромберг, Шулитце и другие города в районе Познани. Улицы были завалены изуродованными до неузнаваемости трупами мужчин, женщин, маленьких детей и стариков. По некоторым подсчетам было зверски убито 58 тысяч человек. Не солдат вражеской армии, а мирных тружеников, соседей поляков, их сограждан, наконец. Кто это сотворил? Бедные "жертвы войны"? Или же стервятники, которые до этого заявились на мюнхенского трапезу германского льва, чтобы украдкой вырвать из тела Чехословакии окровавленный кусок Тешинской Силезии? Воистину, прав был Черчилль, окрестив Польшу "Гиеной Восточной Европы".

Но хватит о зверствах и аннексиях. Поговорим о том, что помимо денежных и материальных репараций "законно" получила Варшава по итогам Второй мировой войны. К Польше были присоединены восточные области Германии, как то: часть Западной Пруссии, часть Силезии, Восточная Померания и Восточный Бранденбург, важный портовый город Данциг, а также округ Щецина. То есть, в пользу Польши отошло около 25% территории Германии в границах 1937 года. Полякам достались обжитые, экономически развитые территории, с которых "жертвы геноцида" согнали более двух миллионов этнических немцев. Их добротные дома, ухоженные фермы и процветающие предприятия достались полякам. И теперь поляки, утирая крокодиловые слезы, хотят еще содрать денег с внуков тех, кого они согнали с этих земель! А встречный иск на возвращение территорий, более 800 лет принадлежавших немцам они получить не желают? Ведь эту увлекательную, но опасную игру можно играть вдвоем. И официальной Варшаве пора уже это понять. С польским "синдромом жертвы" нужно заканчивать.

Вот-вот, подарки "кровавого тирана Сталина" хорошо бы вернуть. И за уничтоженных в плену красноармейцев хорошо бы выплатить компенсацию.

https://colonelcassad.livejournal.com/3694939.html

МИД Франция поддержал идею "добровольного ограничения" права вето в СБ ООН при рассмотрении вопросов связанных с "геноцидом", сославшись на то, что повторение историй связанных с геноцидом всего-лишь вопрос времени (в прекрасное время живем!). Французы ссылаются на то, что существующий порядок с 5-ю привилегированными странами несправедлив и вообще за идею добровольного самоограничения мировых лидеров, высказались более 100 стран в письменной форме.

Другой вопрос, что ООН устроена так, что никаких возможностей принудить любую из стран обладающих правом вето от него отказаться, в рамках существующих правовых механизмов, не существует. Поэтому, несмотря на то, что разговоры о реформе СБ ООН идут еще с 90х (в основном с подачи США), на деле, ключевая пятерка остается неизменной и такие страны как США, Россия или Китай, не спешат отказываться от столь ультимативного дипломатического оружия. В нашем случае, можно говорить, что мы до сих пор пользуемся с выгодой для себя наследием товарища Сталина, который при формировании ООН позаботился о том, чтобы у СССР была возможность эффективно блокировать инициативы оппонентов на дипломатическом уровне. Это право перешло по наследству РФ и она им не раз пользовалась по различным вопросам, в том числе в связи с войнами на Украине и в Сирии. Разумеется, в условиях идущей холодной войны с США, от этого права отказываться было бы полнейшим политическим самоубийством, так как к примеру, под вывеском "борьбы с геноцидом", США вполне бы могли протащить через ООН идею "гуманитарной интервенции в Сирии", что на данный момент невозможно, потому что Россия просто заблокирует подобную резолюцию. Как мы прекрасно знаем из актуальной истории, США имеют способность крайне вольно трактовать вопросы "геноцида", стремясь узурпировать право определять, где "нарушают демократию" и "диктаторы геноцидят народ". В случае с Каддафи они это проделали и получили известный результат. В случае с Асадом пытались проделать, но получили отпор, в том числе и в СБ ООН, после чего снова начались визги про то, что "зачем у России такое мощное дипломатическое оружие, которым она прикрывает кровавого тирана Асада - надо отобрать у России право вето".

В значительной степени это конечно рудимент ялтинско-потсдамского мироустройства, который оказался на удивление живучим, став одним из атрибутов принадлежности владельцев такого права, к неформальному клубу Великих держав, что возвышает их над целым рядом других достаточно важных в стратегическом отношении стран, которые либо стремятся его обрести сами, либо же пытаются лишить этой привелегии текущих хозяев СБ ООН. В целом, эти предложения выглядят как подкоп под дипломатические позиции РФ и Китая, и как полагаю, эти страны добровольно себя ограничивать не будут, как впрочем и США. Риторика про геноциды, прошлые и будущие, рассчитана скорее на доверчивых обывателей.

https://colonelcassad.livejournal.com/3700706.html

В военной истории отсутствуют примеры, когда “дешевое и массовое” т. е. слабое и ущербное, оружие могло успешно противостоять ультимативной боевой технике. Случаи редкой удачи и отчаянного героизма в расчет не берем. В стратегическом масштабе более совершенная техника всегда “перемалывала” технически отсталого противника.

Триггером для написания данной статьи стали бесконечные диспуты о том, как простая и массовая советская военная продукция победила сложные и дорогие «Тигры». Вся эта сказка порядком достала, а её реальный сюжет намного проще. По обеим сторонам фронта имелись как «редкие и дорогие», так и «простые и массовые» машины. Всему есть своя тактическая ниша. Своё время и место.

История о противостоянии «Тигров» и «тридцатьчетверок» является искаженной байкой о войне. На реальных фронтах ВОВ сошлись не на жизнь, а на смерть Советская Армия и Вермахт. Где 112 тысячам советских бронемашин (довоенный парк, производство в годы ВМВ, ленд-лиз) противостояло около 90 тыс. немецких образцов БТТ.

Цифра 90 тысяч поначалу может повергнуть в шок. Читатели недоуменно сосчитают «тройки», «четверки», «пантеры»... 90 тысяч там явно не наберется.

Лучше бы они посчитали модели БТТ по сквозной номенклатуре Управления вооружений сухопутных войск Германии. Где, например, числилась бронемашина под индексом Sd.Kfz 251, то есть 251-я по счету модель бронетехники Панцерваффе!

Сумрачный Sd.Kfz 251 (выпущено 15 тысяч ед.). Оказался настолько мощен и крут, что выпускался в Чехословакии до 1962 года.

Критики скажут, что бронетранспортёр — не соперник танку. Это уже потом, в разгаре спора, выяснится, что «Зондеркрафтцойг-251» был на три тонны тяжелее советского легкого танка Т-60. Ничем не уступая по защищенности легким танкам и самоходкам, немецкий БТР по оснащению, качеству средств радиосвязи и приборов наблюдения мог дать фору любому танку союзников. Краны, лебедки, комплекты навесной брони, штурмовые мостики, радиостанции... С помощью этих машин немецкая мотопехота получила уникальную возможность действовать наравне с танками: бронетранспортеры непрерывно сопровождали тяжелую бронетехнику на марше и в бою.

На базе Sd.Kfz 251 были созданы бронемашины особого назначения — инфракрасный прожектор, шумопеленгатор для ведения контрбатарейной борьбы, корректировщик артогня, кабелеукладчик Fernsprechpanzerwagen. Тот, кто станет утверждать, что бронированный кабелеукладчик — пародия на танк, пусть сперва сам покатает катушку телефонного кабеля по простреливаемым участкам местности. Где один шальной осколок — и вот уже некому наладить связь между подразделениями...

Фронт не был похож на голливудскую стрельбу до посинения. Солдаты РККА и Вермахта были вынуждены решать огромное число разнообразных задач. От успешного выполнения которых, в стратегическом масштабе, зависел успех всей обороны и наступления. Разведка, связь и управление боем, доставка боеприпасов и снаряжения на передний край, эвакуация раненых, противовоздушная оборона, постановка минных заграждений и, наоборот, проделывание безопасных проходов в минных полях (мины — страшный противник, на них подорвалась четверть всей бронетехники в годы ВОВ).

Именно для этого немцы создали такое количество специализированных образцов БТТ. Такие бронемашины, при появлении в нужном месте и в нужный момент, могли иметь гораздо большее значение, чем обычные «линейные» танки.

Что было важнее на передовой — легкий танк или ЗСУ на базе Sd.Kfz 251? Которая при появлении штурмовиков может защитить всю колонну своим огнём?

Танк или бронированный подвозчик боеприпасов? Который в разгар в боя доставит снаряды к батарее? В тот момент от него зависит ВСЁ!

Танк или бронированный медэвакуатор? Который поможет спасти опытный экипаж подбитого танка? Вернувшись из госпиталя на фронт, эти «обстрелянные волки» еще зададут жару противнику.

Танк или шумопеленгатор? Который поможет засечь координаты вражейской батареи и наведёт на неё пикировщики?

Что важнее в ночной танковой атаке: еще один танк или инфракрасный прожектор, который в кромешной мгле подсветит цели для целого батальона «Пантер»?

Для тех, кто все еще не внемлет голосу разума, предпочитая считать только вооруженные образцы БТТ, стоит признать, что да, часть немецких Sd.Kfz.251 несло весьма некислое артиллерийское и ракетное вооружение.

Например, 22-я модификация (Sd.Kfz.251/22) — бронетранспортер истребитель танков с 75 мм пушкой.

16-я модификация — огнеметная бронемашина; 10-я мод. — БТР с 37-мм противотанковой пушкой; девятка — с короткоствольным 75-мм орудием. Был еще популярный вариант с 80-мм минометом и реактивная система залпового огня Wurflamen калибра 280 мм!

Зенитная самоходная установка Sd.Kfz 251/21 имела боевой модуль из трёх автоматических пушек. Огневая мощь — как у трёх советских легких танков.

Помимо десятков самых удивительных модификаций, Sd.Kfz.251 имел «младшего брата» — Sd.Kfz.250 (выпущено 4250 единиц). А также немало «старших», например, боевые машины в виде «тяжелого военного трактора» модели sWS. Эти мирные немецкие трактора массой 13 тонн со всеракурсным бронированием обычно служили базой для размещения РСЗО «Небельверфер».

А были еще красивые и грозные Sd.Kfz 234 — предвестники современных «Страйкеров» и «Бумерангов». Восьмиколесные бронемашины с противоснарядной броней, пушками калибром 50 и 75 мм и скоростью на шоссе до 80 км/ч.

САУ на шасси трофейных французских БТРов (Sd.Kfz 135 или «Мардер-1»).

Истребители танков «Мардер-2» и «Мардер-3» на шасси Pz. Kpfw II с советскими 76 мм дивизионными пушками — фрицы не стеснялись использовать любую трофейную технику.

Всё это лишь вершина айсберга.

Если копнуть глубже, то внезапно обнаружатся еще пять тысяч БРЭМ, медэвакуаторов и подвозчиков боеприпасов на шасси танка Pz.Kpfw II. Кто-то станет злорадствовать, что у немцев не хватило пушек для вооружения этих шасси. Однако, с учетом всего вышесказанного, фрицы действительно не видели необходимости в вооружении каждой бронемашины. Взамен, предпочитая намолотить массу специализированных образцов БТТ, «числом поболе, ценою подешевле».

Как показало время, в этом было своё рациональное зерно. Неслучайно в наши дни более половины парка БТТ армий всех стран составляют легковооруженные или невооруженные бронемашины специального назначения (бронетранспортеры, командирские, машины авианаводчиков и т. д., и т.п.).

Что касается танковых баталий, то даже простое знание истории покажет, что танки не воюют с танками. По статистике, половина всех уничтоженных единиц БТТ на счету противотанковых батарей. Еще четверть подорвалась на минах. Кто-то попал под удар авиации. Остаток поделят пехота и танкисты.

Именно поэтому спор «Т-34 против «тройки»/«четверки»/«Пантеры» не имеет большого смысла. Правильнее говорить о наличии в войсках тысяч средних танков и САУ на их шасси, которые использовались при непосредственном огневом контакте с противником. Давили гусеницами пехоту, стреляли по технике, домам и укреплениям.

Против 50 тысяч советских Т-34 немцы выкатили примерно такое же количество «Троек», «Четверок», «Пантер», всевозможных «Штугпанцеров», «Хетцеров» и «Ягдпанцеров», «Бруммбёров», «Грилле», «Хуммелей» и «Насхорнов».

Sd.Kfz 162 или "Ягдпанцер IV", всего выпущено 1977 истребителей танков этого типа

Против десятков тысяч легких БТ и самоходок СУ-76 — десятки тысяч вооруженных бронетранспортеров и бронемашин специального назначения.

Что же касается горстки «Тигров» и «Фердинандов», то это были элитные машины прорыва. Занимали свою важную тактическую нишу. Шли туда, где обычный танк не прополз бы и метра. «Пёрли в лоб» на батареи «сорокапяток». Применялись на самых важных участках фронта.

Естественно, их берегли. Для эвакуации подбитых супертанков немцы создали еще триста 44-тонных «Бергепантеров».

Какие к ним претензии?

Разумеется, свои «элитные танки» были у нас. Со своими особенностями, что диктовались тактикой применения БТТ и возможностями отечественной промышленности. В начальный период — КВ, после — гвардейские ИСы и могучие «зверобои» для штурма позиций противника.

Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли? Причина первая — уступили числом. Вторая — стойкость советского солдата.

Автор Олег Капцов «Военное обозрение»

http://cccp-2.su/blog/43422727740/Taynyi-Vermahta.-Pochemu-%...

Так вот, давайте договоримся вот о чем. Этика - вообще сложная наука (даже не наука, а раздел философии). И существует не одна, а множество этик, или же множество подразделений этики для применения в различных жизненных областях.

Причем применять для оценки чего-либо этику, которая неадекватна данному явлению - это либо манипуляция, либо просто глупость.

Например, существует своя этика для любой профессиональной деятельности. Этика учителя. Этика полицейского. Этика врача.

Рассмотрим, например, медицинскую этику, потому что она, пожалуй, ближе всего к той, которую я в итоге хочу показать.

Основа этой этики - гуманизм, то есть стремление помочь человеку выжить и стать как можно более здоровым.

В некоторых ситуациях при этом врач должен делать сложные выборы. Например, в условиях дефицита каких-то лекарств или аппаратов принять решение - кому из больных предоставить эти средства, а кому - нет. Учитывая, что второй может и помереть. То есть фактически принимать решение, кому сохранять жизнь, а кому нет.

(если, конечно, у нас не нормальный капитализм, при котором жизнь сохраняют тем, у кого есть деньги или правильная страховка, а остальные сами виноваты).

В принципе, существует даже алгоритм для таких выборов. Он разработан для военной медицины и применяется при медицинской сортировке раненых. Раненых на войне, как правило, много, а врач один. В этой ситуации врач обязан быстро осмотреть всех и принять решение, кем заниматься. Легкораненные отодвигаются в сторону, потому что их жизни не угрожает опасность. Умирающие, к сожалению, также отодвигаются в сторону. Хотя если бы врач бросил все силы на спасение кого-то из этих умирающих, то смог бы спасти. Может быть! Но в данной ситуации это нецелесообразно. Врач занимается теми ранеными, кому можно помочь, и кто имеет большие шансы на выживание.

Этот алгоритм построен на той идее, что врач имеет дело не с одним-единственным больным, а с массой. И его задача - не "помочь вот этому больному стать здоровым", а "помочь максимальному числу раненых выжить".

В менее экстремальной форме медицина всегда имеет дело примерно с этим алгоритмом. Даже если речь идет вовсе не о выживании, а о том, на кого будет потрачено больше времени в поликлинике.

Причем медицина этична именно тогда, когда применяется этот алгоритм с целью "помочь максимальному числу пациентов добиться максимально хороших результатов".

В реальной жизни зачастую помогают пациентам, у которых родственники самые влиятельные, или самым крикливым и требовательным пациентам, или просто денежным мешкам. Но это не имеет никакого отношения к медицинской этике. Это, с позиции данной этики, неправильно.

Почему данная этика не совпадает с общечеловеческой? Ну представьте, что один из умирающих солдат - чей-то сын, и вот мать или отец этого солдата - они как должны воспринимать тот факт, что их сына просто отодвинули в сторону и занялись теми, у кого шансов на выживание больше. Потому что лучше спасти троих с шансами 90-100%, чем потратить это же время на вытаскивание их сына с шансами 50%. Но для матери этого сына никаких "тех троих" не существует, для нее только ее единственный сын и существует, и он ценнее всех остальных. Если родственники приходят в больницу - они же не начинают заниматься всеми подряд, они помогают только своему. Это их нормальная человеческая этика. Правильная этика - потому что иначе мы бы вообще не могли никому помочь, а только хлопали бы ушами и разевали глаза, не зная, на сколько частей разорваться. У родственников своя этика, у врача - своя.

Это, так сказать, преамбула. Чтобы было яснее.

Теперь перейдем к этике государства.

Прежде всего оговоримся, что этика государства является классовой. Тут я написала абзаца четыре и поняла, что это уведет нас в глубокие дебри. Поэтому этот вопрос мы пока опустим.

В идеальном - то есть при этическом целеполагании - варианте цель государственного деятеля во многом сходна с целью врача: обеспечить максимальное выживание и благосостояние максимально возможного числа людей.

(хотя в классовом обществе, эта цель - не главная, и ее может даже и вообще не быть. Там главная цель - обеспечить максимальную прибыль максимальному числу отечественных буржуев; здоровье и благополучие рабочих здесь важно настолько же, насколько важно хорошее состояние винтиков, гвоздей и дров на растопку. Но в последние десятилетия по понятным причинам и в классовых обществах принято врать о якобы чисто гуманистической этике власти).

В государстве диктутары пролетариата эта цель действительно является единственной и главной этической целью государственных деятелей.

Исходя из этого положения, самое главное в этике государственного деятеля (как и врача) - профессионализм и умение оценить состояние общества и определить необходимые мероприятия.

Главный показатель этичности - это успех. Врач этичен, если он вылечил максимально возможное число больных. Не отдельного Ванечку, а максимально возможное число больных. При этом, если врач работает в онкологической клинике, число выживших заведомо будет меньше, чем если бы он работал, скажем, в клинике пластической хирургии. Будут трагедии, обвинения и могут быть даже разборки в суде. Но если врач при этом добивается показателей по выживаемости выше общемировых - он высокоэтичен.

С государственным деятелем все похоже. Успех - то есть выживаемость и благосостояние максимально возможного числа людей - показатель его этики. При этом многое зависит от того, в каких условиях он работает.

Вот давеча я прочитала книжку известного Данилкина, где он пытается сделать из Ленина салонно-годного героя вроде рекламного чегевары, так вот там он прямо так и пишет, что мол, конечно, миллионы жертв гражданской войны, они все-таки на совести Ленина. Конечно, мы люди широко мыслящие, но заметить это надо, мол. Виноват, мол. Жертвы допустил. Другой бы, конечно, не допустил, а он вот - взял и допустил, сволочь.

Это примерно как обвинять врача той же онкологической клиники в том, что в организме его больных происходят такие нехорошие процессы. Как же ты мог допустить! Ведь ты же врач! А в некоторых случаях эти процессы даже и остановить не удается. А кому-то приходится грудь отрезать или, скажем, желудок, или часть кишок. О влиянии химиотерапии на организм уж молчу. Вот ведь сволочь!

А государственный человек просто оказывается на месте, откуда все эти процессы видно, и с ними надо что-то делать. И для него не могут существовать отдельные Ванечки и Маши, так же, как для военного врача нет отдельного умирающего Ванечки, а есть масса раненых, из которых надо спасти как можно больше.

При этом по ходу оказания помощи в эту массу может прилететь еще один снаряд, или начнет распространяться какой-то вирус, и с этим в свою очередь тоже надо будет что-то делать.

Наконец, вот ведь кошмар, врач может и ошибиться! И даже практически неизбежно ошибется, особенно если устал, если снова снаряд прилетел, другие стрессовые факторы. А если там еще врач не один, а десяток, да еще они все время спорят между собой... Впрочем, врачи, в отличие от государственных деятелей, народ дисциплинированный.

Но даже врач, который ошибся - он все равно остается этичным, пока имеет в виду все ту же цель: максимальному числу максимальную помощь.

В стране, где идет война, причем идет уже много лет - сначала империалистическая, потом гражданская (начатая еще при Временном правительстве), плюс интервенция, где соответственно, из-за этого давно уже голод и эпидемии - вот просто так взять и найти виноватого: а-а, это, оказывается, все "на совести" понятно кого!

А ничего, что этот "понятно кто" руководил так, что война закончилась, и не худшим образом, и что при этом подавляющее большинство трудового населения не только выжило, но и сохранило силы и ресурсы для дальнейшего роста?

Совершенно аналогично обстоят дела и со "сталинизмом". Меня так умиляет, когда начинают требовать "осудить определенные процессы и тенденции, которые мы понимаем под названием сталинизм". Но сталинизм - это не эти "процессы и тенденции". Сталинизм - это индустриализация, всеобщая образованность, победа в войне, развитие науки и техники, рост благосостояния, рост народонаселения. Успех. Это сталинизм. А "процессы и тенденции"- это, в зависимости от конкретной ситуации - либо фактура, которая досталась (вроде неустойчивого климата и крестьянского малограмотного населения), либо как раз борьба против того сталинизма, классовая борьба, с неизбежной ответной реакцией, либо неизбежные человеческие ошибки.

На этом фоне требования "осудить и не оправдывать" - это примерно как гневные жалобы матери того Ванечки, которого врач не смог спасти и не стал спасать, потому что это было нецелесообразно, а у него алгоритм. Но матери от этого не легче.

Но мы-то можем подумать головой. И понять, что вопрос-то у нас не так стоит: надо было кулаков в ссылку высылать, или лучше "с людьми помягше". А вопрос стоит так: сумело бы другое правительство вообще в тех условиях индустриализировать страну и победить в войне? Хоть как-то? Сумело бы? А если НЕТ?

А если нет - то ничего не было бы. Господа антисталинисты, возможно, думают, что они и при царе, и при фашистах лично так же бы устроились, писали бы сейчас в интернетик, пили смузи. А я знаю, что большинство из нас, огромная масса, в интернетик бы не писала, и вообще не жила бы, а если бы и жила - то в качестве малограмотной рабской силы.

Но тому правительству удалось это предотвратить. Удалось победить. И притом вовсе не "любой ценой" и не "за счет": нет, нам были обеспечены десятилетия спокойного развития. всеобщее образование, медицина, счастливое детство (счастливое здесь - для альтернативно одаренных - опять же в сравнении с детством бангладешского,например, ребенка,вкалывающего по 16 часов на фабрике). И вот на фоне этого Успеха предъявлять претензии про бедного Мандельштама (хотя индивидуально он, безусловно, несчастен, и его жаль, никто не спорит) - это, по мне, вообще-то жлобство. Особенно потому, что нам этот Мандельштам и не родственник, а если даже речь идет о наших родственниках - мы их никогда не видели и чувств к ним в принципе питать не можем.

Если мать того упомянутого солдата кинется писать на врача жалобы - ее можно понять, хотя она и неправа, потому что не может перейти от собственной человеческой - к медицинской этике, и осознать разницу. Но у матери горе, эмоциональная травма. А у вас-то, господа антисталинисты. такой травмы нет. И не надо рассказывать про "а моего дедушку" - ну невозможно реально страдать по предку, который лично вам незнаком. То есть это уже банальное жлобство. Глупость или манипуляция.

Кстати,еще раз хочу повторить, что все вышесказанное нельзя отнести к обществу классовому.

Например, несет ли Николай II-й ответственность за жертвы Кровавого Воскресенья, "столыпинские галстуки" или Ленский расстрел? С нашей трудовой точки зрения - безусловно, несет, но вообще-то он и находился на своем посту именно с целью отдавать распоряжения о расправах с восставшими или вообще хоть что-то пикнувшими рабочими. Если бы он этого не делал, его бы не поняли те классы, интересы которых он обязан был защищать - буржуазия, помещики, ну и феодальные пережитки вроде духовенства и аристократии. Здесь мы видим диаметральную противоположность этик различных классов.

И с точки зрения трудящихся классов - Николай виноват (но не более, чем весь его класс), а с точки зрения эксплуататоров - он не несет за эти смерти никакой ответственности, наоборот, это была необходимая такая вроде как хирургическая операция. Уничтожено какое-то количество "раковых клеток общества", тчобы остальные клеточки продолжали надрываться, производя так необходимые эксплуататорам сверхприбыли. То, что при этом весь "организм" работает на эксплуататоров и их прибыль - неважно, так и должно быть, по их мнению. Хотя по сути это как раз эксплуататоры и являются здесь раковыми клетками.

Поэтому даже и к Гитлеру нельзя применить все сказанное выше. Он делал то, для чего его немецкие капиталисты у власти поставили! (а это буквально так и было - его именно что протолкнули, именно промышленники). Подавил рабочее движение и пытался завоевать лебенсраум. С точки зрения трудящихся Гитлер, безусловно, страшнейший преступник как государственный деятель. Но с точки зрения тогдашней немецкой буржуазии он действовал просто замечательно. Единственная проблема - он и в этом облажался, лебенсраум не завоевал, в общем, ничего не получилось, поэтому теперь гитлеровских фашистов буржуазия использует, как стерва страшненькую подругу - чтобы оттенить собственный якобы-гуманизм. Ведь мы-то вовсе не такие, как эти плохие фашисты! Мы гуманные и хорошие. А то, что время от времени какую-нибудь страну бомбим и людей убиваем - ну так это же только в благих целях!

Но однако никаких "благих целей" у них из этого не выходит, никакого добра для разбомбленных народов не получается, ни благосостояния, ни роста образованности и развития. Вообще ничего. Даже и для своих народов, честно говоря, уже ничего у них не получается сделать. Только прибыли растут.

Итак, если уж вы рассуждаете о сталинизме с этической точки зрения, то будьте добры хотя бы использовать адекватную этику. "Сталин убил моего дедушку" - это неправильно. Сталин вашего дедушку не убивал, он его и не знал, скорее всего. И нести ответственность за всех, кто по каким-то причинам в Советском Союзе умер, Сталин может примерно так же, как врач - за всех умерших в онкологии. Я вам больше скажу, я вот в таком месте работаю, где вообще ВСЕ умирают. Вот все, кто поступил когда-либо - обязательно умрут, ну в редких случаях - переведутся в другое аналогичное место. И что - я изверг, или как? Я сволочь по этому поводу?

"Сталин был злобным параноиком" - это тоже неправильно, потому что нам должно быть совершенно фиолетово, был ли он добрым или злым. Да и знать мы этого в точности не можем.

А вот "Сталин был во главе страны, которая победила в войне и построила приличное социалистическое общество" - это правильная постановка вопроса. Давайте тогда спорить о том, было ли это общество социалистическим и приличным - возможно, с вашей точки зрения, это плохое общество. Может, вам ближе интересы класса эксплуататоров. А может, вы безумный оптимист и думаете, что в тех условиях на том материале все это можно было сделать "гораздо лучше и без жертв". Это уже другой вопрос.

Но это по крайней мере, это хотя бы корректно поставленный вопрос.

https://blau-kraehe.livejournal.com/562489.html

https://burckina-new.livejournal.com/850769.html