Legemar

(видео версию можно посмотреть тут - https://www.youtube.com/watch?v=oL5Oe9JHVYo)

Привет. Думаю никого не удивит мысль, что покинув лоно матери мы оказались в не совсем простом месте и отнюдь не в идеальных условиях. И хоть природа нашего появления на свет схожа – мы оказываемся не в одинаковых условиях. Одной из причин различий является пол ребенка появившегося на свет. Существует идея что женщинам жить в обществе сложнее, нежели мужчинам. И с этим не все из них согласны. Отсюда и вытекает понятие феминизма, как движение за равенство полов.

Испокон веком в абсолютном большинстве обществ царил патриархат. И как ни странно представители женского пола не всегда были в восторге от таких перспектив существования. Однако вслух выражаться это недовольство стало лишь в 18- начале 19 века. Вернее только в то время начали проявляться шаги в сторону равенства названные впоследствии первой волной феминизма. И такое волеизлияние не обошло стороной и дореволюционную Россию матушку. Более того - благодаря ему Россия стала одной из первых стран мира, предоставивших женщинам всю полноту избирательных прав. За первой волной пошла вторая – с 60-х до 90-х годов прошлого века, а следом и третья с 90-х годов.

По своей сути феминизм стремится к равноправию полов во всех жизненных аспектах. Это касается не только общественной стороны вопроса – право голосовать это мелочь, по сравнению с равноправию в отношениях. Но данный вопрос как палка о двух концах – есть и плюсы и минусы. Да и во взаимоотношениях редко бывает все одинаково. Рассмотреть хотя бы случаи когда неравенство определяется характерами партнеров – и если девушка в такой ситуации согласна быть на подхвате, то а каком стремлении к равенству может идти речь. Семья это закрытый от окружающих институт и здесь законодательно сложно влиять на происходящее внутри.

Но если мы говорим о равенстве в обществе, то я совру, если скажу, что женщин воспринимают всегда также серьезно, как и мужчин в тех же ситуациях. Мужчина-добытчик и женщина хранительница домашнего очага долгое время стояли в основе нашего общества, но сейчас в период вольнодумств даже основы могут быть и должны быть пересмотрены в угоду рационализма.

Если рассматривать неравенство при получении работы, то некоторые феминистки очень жалуются на то, что работодатель с большей готовностью берет мужчин, хотя бы по причине того, что они в декрет не уйдут. И тут жаловаться особо не на что. ИМХО. Ведь каждый работодатель стремится к максимальной прибыли при минимальных затратах. А сотрудник который в состоянии уйти в долгий оплачиваемый отпуск менее выгоден, нежели сотрудник без возможности декрета. Шаг в сторону решения этой проблемы сделали некоторые страны обязав уйти в декретный отпуск обоих родителей. Но это уже идет влияние на всю семью, вне зависимости от их взаимоотношений и распределения обязанностей.

Абсолютное равенство мужчин и женщин не достижимо хотя бы из-за различий в анатомии тел. И это даже не учитывая нынешние гендерные роли и стереотипы которые процветают в обществе. Можно еще учесть что в некоторых случаях неравенство проявляется по отношению к мужчинам. Примером тому служат хотя бы разводы в ходе которых дети остаются у матери вне зависимости от мнения отца. Да и плата алиментов в случае отказа женщины от аборта не красит жизнь некоторых представитель так называемого сильного пола.

Феминизм как социальное явление стал частью нашей жизни и если не учитывать слишком резкие и радикальные его проявления, это стремление к изменениям имеет право на жизнь.

Снова ожидаю поток нечистот в комментах.

Название получить длинное, но оно прекрасно отражает идею данного текста. Вопросы подобного рода имеют скорей субъективный ответ, нежели возможность найти правильный.

Некоторое время назад я читал статью про российские хосписы и про доживающих свои дни там людей. И любопытным мне показался тот факт, что не все из них в курсе что безнадежно больны. Вроде это и так логично, если ты находишься в таком заведении. Но если рассматривать людей пожилого возраста, которые уже не в состоянии соображать достаточно быстро, то можно понять данную ситуацию. Все это порой усугубляется тем, что родственники всеми силами стараются подговорить врача не рассказывать больному о диагнозе. Уверен это распространенная практика среди таких случаев, однако первоначальное мое негодование, ввиду излишней заботы родственников в пользу неосведомленности пациента, сменилось задумчивостью и размышлениями на тему – а как бы я поступил в нескольких разновидностях такой ситуации.

Ситуация А – близкий человек (родственник) в годах довольно силен духом и известие о кончине не сломает его, а поможет сосредоточиться на важнейших задачах в последний период жизни. Ситуация B – близкий слаб духом и те же известия сломают его, что не улучшит жизнь не ему не мне. Ситуация C – близкий обычный человек, силен в одном и слаб в другом и предугадать его реакцию невозможно – и тут стоит выбор оставить информацию при себе дабы не портить последние мгновения жизни дорогого человека, или же рассказать, тем самым облегчив совесть, но рискнув сделать хуже близкому. Непростой выбор не правда ли? За себя мы в состоянии ответить – хотим мы знать о диагнозе или нет, но говорить за других – не всегда лучший шаг.

Вот такую задачку решают люди каждый день во многих уголках мира. Я не вдаюсь в подробности кого-либо конкретного случая, где мелочи могли бы перевесить чашу весов в определенную сторону. В ситуациях А и В выбор очевиден, но как насчет ситуации С?

Если у тебя есть похожая история из жизни – поделись ею в комментах. Также не откажусь прочесть ваше мнение по этому вопросу. В принципе это все.

Зло, добро, зло, добро, зло, добро. Слишком сложные понятия для простого среднестатистического обывателя нашей планеты. Проще разделить все на хорошо и плохо. И оставить все субъективным.

Меня иногда называют злым в ситуациях, когда стоило назвать меня завистливым, глупым и несдержанным, но никак не злым. Понятие зла слишком высокомерно в сегодняшних реалиях, а потому я бы его вообще не использовал. Да и я не уверен, что знаю верный смысл данного слова.

Начну с простого. Всем с детства прививали понятия о добре и зле. Что хорошо, а что плохо. Однако не потеряли ли эти понятия смысл для нас? Ведь пнуть случайного прохожего все еще зло. А помочь девушке отнести тяжелые сумки – добро. Но если тот же прохожий является по жизни отпетым ублюдком и пинок заставил его хромать, а потому он не смог убежать от представителей правопорядка , а девушка несет в сумке краденые вещи, то разве понятия не сменятся на противоположные только от большей информированности пинальщика и носильщика.

Теперь чуть сложнее. Понятия зла и добра зависят от ценностей в обществе, семье, кругу общения рассматриваемого индивида. Пусть индивида зовут Петя. Родись Петя в некотором племени N глубоко в джунглях амазонки он бы без зазрений совести кушал бы своих умерших соплеменников. Но вот он родился в современном цивилизованном обществе и ему каннибализм уже кажется чем-то диким и отвратительным. И наоборот. Сидя в комфортном офисе Петя попивает кофе и без зазрений совести отдает поручение на вырубку леса, который для Пети из племени чуть ли не священный. И у кого же из них правильное представление о добре и зле? Вам кажется что Петя запутался, а сами вы не запутались?

Теперь представим что Петя прожил свою относительно короткую жизнь, но в ходе которой заработал состояние. Его отпрыски рассчитывают в случае неизбежной кончины родителя получить эти деньги и жить вольготно, не напрягая себя заработком денег. Но вот только по завещанию все сбережения ушли на благотворительность. Для безутешных детишек решение отца – зло, а для благотворительных фондов добро и только добро.

Опять вернемся к простым примерам. Убийство, насилие, кража, грубость – простые примеры зла. Но вот только снова все относительно. Убийство может быть в целях самообороны, или же просто ради спасения других. Насилие иногда полезно хотя бы в перевоспитании трудных подростков или отпетых ублюдков (как ранее упомянутый пнутый прохожий). Кража еды ради пропитания у богатых, которым это пропажа не помешает счастливо жить не тянет на зло. Даже грубость можно использовать во благо. И эти примеры еще не расширены набором деянием под эгидой зло во имя большего добра.

К чему все эти примеры, слова о зле и прочая ересь? Да к тому что абсолютное зло может существовать лишь в случае когда найдется то, на что у всех людей планеты будет один взгляд. То есть абсолютное зло, как и абсолютное добро, не может существовать, поскольку все чертовски относительно и субъективно. Понятия о добре и зле в современном мире можно смело заменять на то что хорошо и то что плохо. Вопрос только в том для кого хорошо и для кого плохо?

Cегодня я рассматриваю те стороны жизни людей, которые по мнению церкви станут причинами пребывания в аду после смерти. Всего их 7, зависит от рассмотрения православной или католической церкви. К ним относят гордыню, зависть, гнев, праздность, жадность, чревоугодие и блуд.

А теперь о каждой по порядку.

ГОРДЫНЯ

Гордыня или тщестлавие была поставлена во главу списка грехов папой Григорием I Великим. Пафоса ему не занимать. Суть греха состоит в презрении других и самодовольном упоении собственными достоинствами (подлинными или мнимыми). Также под этот грех подходит чрезмерная уверенность в себе и самонадеянность. Т.е. вера в свои силы и то, что человек в состоянии самостоятельно справится во всем, без помощи бога. Данный грех не зря поставлен во главу списка, поскольку считается, что все остальные грехи происходят все прочие.

И что по сути мы имеем. Чтобы не согрешить человек должен ходить склонив голову и восхвалять господа за каждое свое достижение, вне зависимости от того сколь много сил он приложил для этого достижения, а иначе вечность в аду. Мне кажется странным наказание для человека, который смог найти счастье в самом себе, ведь не сказано, что гордость должна порождать зло и только после этого она становится грехом. Да и возникает здравый вопрос – гордость за других грех или нет. Ведь порой родители горды за достижения ребенка. Быть смиренным учит нас вера. Представляется картина побитой собаки, которая радуется каждой подачке. Чересчур строгим и жестоким кажется мне этот грех, а ведь это только начало списка.

ЗАВИСТЬ

Зависть и в обычной жизни не является хорошим качеством, но определять душу в ад из-за этого определенно не стоит. Зависть всегда ограничивается желанием приобретения чужих качеств, но только определенных выбранных. Человек редко рассматривает всю ситуацию и историю личности которой завидует, ему важно лишь мгновение триумфа и черты, о которых сам мечтает. Но порой зависть дает необходимый стимул для стремлений к самосовершенствованию, и в данной ситуации назвать зависть грехом даже у церковников язык не повернется.

Порой зависть и впрям приводит к крайне нежелательным последствиям, но это не повседневная практика, а отдельные случаи и в них список грехов не ограничивается одним.

ГНЕВ

Гнев как грех включает в себя не только раздражительность и вспыльчивость. Данный грех объединяет множество аспектов негативного восприятия и воздействия на окружающий мир. Гнев по отношению к греховному и неподобающему уже не является грехом, а становится проявлением естественного свойства человеческой души, вложенного в нее богом. Ненависть, вражда, мщение и осуждение отнюдь не тянут на лучшие проявления человеческой натуры, но ведь эти чувства и деяния порой могут быть полезны, хоть и в целом разрушительны как для отдельных личностей так и для человечества в целом.

Продолжительный гнев деструктивен для человека об этом вам расскажет любой психолог, но вот только он не вырвет из вас душу и не отправит ее в ад ради вечных страданий.

ПРАЗДНОСТЬ

Лень, уныние, праздность станут личными билетами эконом класса в подземелье для многих жителей планеты. Как только рак на горе свистнет. Если ты ленишься помолиться, любишь поспать подольше, порой депрессия докучает – поздравляю, ты не угодил богу. Нытье и тоска редко вызывает одобрение окружающих, но данные проявления человеческой сущности привнесли в мир немало, начиная от многих произведений искусства, до множества средств улучшения жизни для победы над нежеланным.

В рамках данного греха можно развить уныние до самоубийства, потери страха перед богом (почему люди должны его бояться?) и появление беспечности о душе. Т.е. вещи которые стали обыденными среди как верующих так и простых смертных.

С другой стороны лень по отношению к физической работе вынудила развивать приспособления которые в итоге улучшили человеческую жизнь. (Чего явно бог не желал.) Но если рассматривать лень по отношению к молитвам – то тут логично негодование бога из-за того, что с ним не общаются. (Может у него тоже уныние настает.)

ЖАДНОСТЬ

Жадность, алчность, скупость, сребролюбие наверное начинает свой путь с не очень выгодной сделки иуды. Ведь даже если бы иисуса в рабство продали – заработал бы иуда больше. Однако христианская вера осуждает желание материального богатства и жажду наживы. Мол духовное куда важнее мирского. И тут порой я соглашаюсь с богом. Ведь многие работают только ради денег, ради вещей и прочего хлама который в итоге все равно станет ничем, впрочем как и сам человек. Но если эти стремления полезны человеку, если покупки материального приносят ему удовольствие, то зачем ограничивать эту скупую душонку? Ведь в конце концов все мы смертны и как получить удовольствие от жизни каждый решает сам. А потому со всеми с ними я еще встречусь глубоко-глубоко на дне.

Бездумная алчность не добра не доводит, хотя все бездумные дела до добра не доводят. Но если рассмотреть человека прожившего жизнь полную жадности и заработка материального и после смерти отдавшего нажитое на благотворительность и улучшение жизни других – то его грех уже даже на грех не смахивает. Хотя его детишкам наверное будет обидно не получить наследство.

ЧРЕВОУГОДИЕ

Есть чтобы жить и жить чтобы есть. Вторая часть данного тезиса не устраивает церковь и громкое название чревоугодие обозначает их позицию очень четко. Но нелогичность данного греха в том, что церковь осуждает не только перенасыщение, но также нерегулярный прием пищи и в особенности любовь к лакомой пище. Т.е. если вы имеете определенные вкусы и разборчивы в еде – церковь осудит такое поведение. Уверен они не объединяют лютого обжору и утонченного гурмана, но обоих обвинят в приеме пищи не ради поддержания жизни, но ради удовольствия. Жаль что в этом плане церковь осуждает развитие человечества в плане предпочтения к пище. Ведь пару тысяч лет назад нас бы устроила наскоро пожаренная баранья нога, но уже сегодня нам желанно сочное и в меру приправленное нежнейшее мясо ягненка. Можно ли осуждать такие предпочтения – можно все, но зачем?

Чрезмерный прием пищи и впрям не приводит ни к чему хорошему, но вечное кипение к котле того не стоит.

БЛУД

И вишенкой на этом церковном торте по праву считается блуд. Примерами такого греха являются все проявления половой активности вопреки естественному способу их осуществления в браке. Не считая секс до свадьбы, что стало привычным в наши дни, сюда относят просмотр порнографических и эротических материалов, рассказ и слушание похабных анекдотов и шуток. Даже сладострастные мечтания подходят под этот грех. Частным случаем судя относят наряды девушек которые стремятся выглядеть красиво и вызвать тем самым эти самые сладострастные мысли.

Странно считать блуд грехом, ведь совсем недавно, в 2013 году священников из Ватикана уличили в непомерном скачивании пиратского порно из интернета. Лицемерие куда больший грех по моему скромному мнению.

Отказ от удовольствий в этой жизни ради удовольствий в загробной кажется мне самым ненадежным договором при отсутствии доказательств наличия этой самой загробной жизни. Представление о грехе сильно повлияло на историю человечества, но перебороть человеческую природу оно не в состоянии, а потому здравый ум ценнее воспитанного в вере. Ведь не осознав от чего конкретно человек отказывается у него могут возникнуть сомнения. Однако поняв и создав у себя в голове свой список нежелательного человек поступит рациональней.

Проявление политики превосходства одних рас над другими прекрасно прослеживается на протяжении истории человечества. Однако почему-то мы не придерживаемся старых привычек в других сферах, однако расизм все еще среди нас.

Нелюбовь к людям другого оттенка кожи вполне распространена на сегодняшний день. Черные, желтые, белые, коричневые, красные и прочие цвета найдут того самого расиста который ненавидит именно данный оттенок кожи. Вот только раса не всегда завязана на оттенке кожи.

Начать рассмотрение расизма стоит с заокеанских жителей – а точнее с американцев, поскольку на их долю выпали самые яркие события связанные с расизмом. Начало этих кровавых отношений было положено прибывшими из-за океана европейцами по отношению к коренному населению. Однако самыми громкими сейчас являются отголоски расизма по отношению к афроамериканцам. Рабство, дискриминация, сегрегация, деятельность куклус клана и прочие прелести существования отнюдь не были счастливыми мгновениями их жизней. И в основе всего был расизм. Неравенство заложенное в основе государство и крохотные шажочки в сторону равенства представляют из себя историю этой страны. Однако что мы имеем теперь – тонны стереотипов о черном населении, и страх посещения их районов. И все это лишь потому, что они другого цвета кожи.

Если рассматривать Россию, то тут стоит упомянуть лишь про ограничение евреев. Хоть они и являются представителями европеоидной расы, но во времена царстования Николая второго «еврейство» стало определяться не столько по религиозным, сколько по расовым критериям.

Чем выше уровень развития и качество жизни в стране, тем меньше расизм проявляется, если не учитывать некоторые особенности истории региона. (про африку и пр.) Если в Америке ограничения представителей различных рас вызывают осуждение в обществе, то например в Йемене расовое меньшинство ахмады находясь в самом низу социальной иерархии стали обыденностью и никто не стремится улучшить их жизнь.

По своей сути расизм отвратителен – определение места человека в мире относительно его расы (цвета кожи) звучит безнадежно. Аналогично мы могли бы ограничивать людей по цвету глаз, но это звучит глупо и нелогично.

Интересной практикой исправления ситуации с дискриминацией по расовым признаком можно считать положительную дискриминацию. Это создание преимуществ для ранее дискриминировавшихся расовых, половых или религиозных меньшинств с целью выравнивания их положения в обществе. Т.е. например в США это представляет из себя увеличение мест для африканской расы в гос-учереждениях и частных компаниях. Звучит неплохо, но это проявление того же расизма хоть и попытках исправления прежней дискриминации.

А теперь сложим всю предыдущую информацию, подытожим и выбросим в мусорку. А почему – а потому что ученые не обнаружили в генах представителей различных рас каких-нибудь специфичных различий. Т.е. стереотипы и характерные черты рас, если даже есть таковые, являются лишь приобретенными качествами. Данное открытие могло остановить расизм, как нечто нелогичное, но в корне проблемы лежат не различия генов, а ненависть к людям которые отличаются. Для ненависти человеку нет нужды искать достойные аргументы, а потому цвет кожи в данном случае уже является причиной для оной.

Мы не равны с рождения, но это неравенство не завязано на цвете кожи. Даже отличаясь внешне – внутри мы все одинаковые, это касается скорей не строения тела, а наших стремлений и желаний. Так зачем разводить ненависть на пустом месте?

Привет, я Легемар и по моему семья это прекрасно. Это относительно небольшое объединение людей, основанное на кровном родстве, браке или усыновлении является основой общества и каждый должен иметь семью (не обязательно).

Но вот что представляет из себя семья изнутри не всегда так чудесно и радостно, чем снаружи. Каждая семья это закрытая группа лиц объединенных родством, браком и так далее. Группа лиц которая живет по своим собственным правилам и порядкам. И как я уже говорил в предыдущем ролике – законодательно чрезвычайно непросто влиять на все что происходит внутри семьи.

Но начну с истоков. Формирование человека как личности начинается при его взаимодействии с окружающим миром и каким будет взаимодействие решается теми кто рядом. И именно семья влияет на зарождение в человеке тех или иных черт на первых этапах жизни. И эти черты могут быть как и хорошими так и плохими – зависит от точки зрения и ситуации. Но суть в том, что именно родители с самого начала создают эту личность. Именно они воздействуют на ребенка так как считают нужным.

Одной из проблем такого положения вещей является отсутствие у родителей времени на ребенка. Слишком часто чадо получает жизнь от неготовых к такому шагу родителей, если вообще не случайно (залететь не круто). И ввиду таких обстоятельств не стоит удивляться нежелательному поведению от нового члена общества.

Но если отбросить этот пример и рассмотреть более распространенную ситуацию. Во всех семьях присутствуют свои “негласные правила” жизни. Где-то они логично и рациональны. А где-то садисты родители превращают жизнь ребенка в ад. И мне кажется это отвратительным. Семья – закрытая ячейка общества и повлиять или хотя бы заглянуть внутрь крайне непросто (порой даже невозможно). И судить о моральности воспитания ребенка мы сможешь лишь по прошествии некоторого времени.

Рассмотрим конкретный пример – семья : отец, мать, ребенок. Внешне они обычные граждане, ничем не примечательны. Но вот досада – за закрытой дверью квартиры, отец привык вымещать злобу на жене и ребенке. И в большинстве людей такое поведение вызовет лишь осуждение и здравый вопрос – почему мать не возьмет ребенка и не уйдет? А мать вечером получив порцию ударов ложится в постель с пришедшей не в первый раз мыслью о том, что это пора прекращать. Она не сильна духом – родители воспитали в ней женственность, терпимость и научили ценить что имеешь. И вот лежа она размышляет, что надо что-то менять и с такими мыслями погружается в сон. На утро же, тьма расступается. Утром мир становится не таким страшным и она свыкается с мыслью, что не все так плохо. И мир продолжает свою жизнь, а её ребенок получает свой взгляд на семейные ценности.

Семья это закрытая ячейка общества влиять на протекающие внутри которой процессы крайне затруднительно. Хорошо это или плохо каждый решает сам.