Communard17

Любой державник — антисоветчик. Если бы Сталин узнал, что вы назвали его державником, а не большевиком, интернационалистом, то вы долго пилили бы лес, в лучшем случае. Сталин был, как он сам не раз об этом говорил, учеником гениального Ленина, причем, лучшим учеником, величайшим ученым и практиком всех времён и народов, поскольку лучше многих своих современников понимал учение Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина. Он одержал победы в открытой научной полемике и в вооруженной борьбе над ВСЕМИ своими противниками при жизни, начиная с Троцкого, Черчилля, Рузвельта, Гитлера и не кончая Трумэном, над националистами ВСЕХ наций, над мракобесами всех религий. А то, что люди, ленивые на ум, сделали со страной и с самими собой после его смерти, это на их, а не на его совести. Державником Сталина называет ярый оппортунист Зюганов и некоторые русские националисты, уже 28 лет стоящие на коленях перед мировым капитализмом. Сталин сделал всё что мог в конкретных исторических условиях не для утверждения какой-то «державы», а для распространения практического коммунизма, первой его фазы на, как можно большее число стран. И СЭВ, и Варшавский договор были его детищами. Ну, а то, что многие его однопартийцы оказались дураками, т.е. фактическими врагами, это в истории бывало часто. Так что и современные рыночные державники — худшие враги России и СССР.

В.А. Подгузов

Слово «образование» происходит от слова «образ». В значении усвоения знаний, обучения, просвещения дословно образование означает «создавать образ», то есть создавать образ объективной действительности. Стало быть, самообразование — это процесс самостоятельного постижения окружающей действительности. Однако следует учитывать, что внешний мир отражается по крайней мере в достаточно развитом сознании не только в череде явлений природы и общественной жизни, с которыми человек сталкивается непосредственно, наиболее значительным для его жизни образом, но и в совокупности вообще всех явлений, то есть целиком. Ясно, что мозг человека ни посредством органов восприятия, ни посредством силы абстракции не способен отразить вообще всю вселенную в полном объёме во всём разнообразии её частностей. Хотя бы потому, что она бесконечна. Однако, мир — это не сумма отдельных вещей, а вся их совокупность во всех связях и опосредованиях, что таким образом означает, что каждому явлению присущи наиболее общие свойства самого бытия: всякое явление материально, существует во времени, движется в пространстве, изменяется, имеет качество, ему присуща количественная определённость, оно является частью чего-то и имеет в своей структуре составные элементы и так далее. Отсюда следует, что в каждом отдельном элементе бытия и тем более в системе элементов бытия, которая и представляет собой общую картину восприятия внешнего мира любым человеком, содержится выражение наиболее общих законов мироздания. Это и создаёт возможность отражения в отдельном сознании мира в целом.

Следовательно, из процесса самообразования недопустимо исключать философский и методологический фундамент: разрешение вопроса о том, каков мир по своему существу, и ясное видение принципов подхода к явлениям действительности. Такого рода упущения превратят самообразование в бесплодные попытки решить частные вопросы, не разрешив общих, что таким образом нарушает всеобщий объективный закон «общее довлеет на частным» и чревато невозможностью увязать между собой многие конкретные научные истины, постижение которых и составляет результат учёбы.

Как известно, редколлегия журнала «Прорыв» выдвинула лозунг на освоение марксистской теории и особенно методологии, лозунг на приоритет теоретической формы классовой борьбы. Что это означает? Прорывцы, опираясь на опыт побед и поражений большевизма, связывают продуктивность коммунистического движения с организационной состоятельностью Партии как направляющей и руководящей силы рабочего движения. В свою очередь организационная состоятельность марксистской Партии зависит, главным образом, от научно-теоретической компетентности её членов, что подтверждается практическими победами и ростом авторитета в среде рабочих и интеллигенции и в конечном счёте выражается в организации пролетарских масс в рабочий класс в соответствии с программными целями, изложенными ещё Марксом и Энгельсом в «Коммунистическом манифесте».

Прорывский лозунг призван собрать вокруг журнала наиболее здоровые, вменяемые элементы из среды левого движения, интеллигенции, пролетариата и послужить фактором ковки кадров будущей Партии Научного Централизма.

Вместе с тем, основным средством для роста научно-политической выучки актива журнала и собираемых вокруг него сторонников, служит именно самообразование:

«В подавляющем большинстве публикаций журнала „Прорыв“ подчеркивается и активно пропагандируется настоятельная необходимость людям коммунистических убеждений повышать свою марксистскую грамотность, овладевать навыками диалектико-материалистического метода и обогащать свой обществоведческий багаж научными знаниями. Эта идея является одной из основных, ключевых идей, которые коренным образом отличают как наши программные положения, так и практическую деятельность от всех остальных «левых» организаций, которые в лучшем случае декларируют свою приверженность марксизму, но ничего не делают для марксистского образования ни самих себя, ни своих сторонников. Основой для того, чтобы считать этот тезис столь важным для нас, является фундаментальное положение диалектического материализма о том, что никакая практика в принципе невозможна без предварительного формулирования теории. Это положение есть как раз тот камень преткновения, который вызывает особые трудности у невежественных последователей „прямого действия“. Сущность человеческой деятельности состоит в том, что теория и практика настолько взаимосвязаны, что примат теории не кажется столь явным: многие, наоборот, считают, что прежде чем подумать, надо что-то сделать, и только получив результаты деятельности, мы получаем предмет, о котором начинаем думать. Однако это относительно верно лишь в абстракции — когда мы воображаем себе человека как „tabula rasa“, т.е. человека, не имеющего никакого предварительного базиса знаний, которым он на практике никогда не является.

…Вместо призывов к „организации учебы“ мы призываем всех наших читателей организовать в первую очередь самих себя — на самостоятельное изучение марксизма, на совершенствование своих знаний в разных областях обществоведения, на приучение себя к исследовательскому труду, на выращивание из себя не распространителей листовок, а ученых, которые способны, даже оказавшись оторванными от своих товарищей, суметь разрешить все встающие теоретические проблемы и на базе этого знания организовать победоносную революционную практику».

Поэтому предлагается порассуждать о том, как организовать самообразование, первичность которого, в результате неустанной пропаганды журнала, всё реже оспаривается даже самыми отсталыми группами-участниками левого движения.

Для того, чтобы самообразование выполняло возложенные на него задачи, необходимо знать что читать, как читать и как в целом наилучшим образом организовать занятия.

Что читать? С какой целью читать?

В среде людей, претендующих на знание марксизма, процветает особая спортивная дисциплина, пока правда не признанная международным паралимпийским комитетом, и состоящая в составлении списков литературы для изучения марксистской теории. Неизменным принципом формирования всех этих многочисленных реестров является сизифов поиск самых посильных произведений классиков, с которых только и следует начинать изучение марксизма.

Нет ничего ошибочнее, чем при нынешней общей грамотности выискивать марксистские произведения, изучение которых позволило бы не испытывать сложностей или испытывать их в меньшей степени, чем, например, штудирование первого тома «Капитала». Марксизм является монолитной системой знаний, словно вылитой из одного куска высокопрочной большевистской стали, поэтому каждое положение каждого произведения гениальных классиков требует предельного напряжения интеллектуальных сил.

Усвоение марксизма есть результат большого трудолюбия, проявленного в изучении, штудировании, соотнесении произведений классиков марксизма, и исследовании конкретно-исторических условий, в которых были выдвинуты те или иные положения марксистской теории и политики. Благо в собраниях сочинений Маркса—Энгельса, Ленина, Сталина с предельной доходчивостью высказываются обоснования практически ко всем изложенным тезисам и принципам, множество раз повторяется, какие конкретно фундаментальные выводы марксизма лежат в основе мировоззрения в целом, а какие частные заключения являются результатом исторического компромисса или специфики ситуации.

Стало быть, вне зависимости от субъективных целей, которые ставятся постигающим марксизм, объективная задача, продиктованная самим существом марксизма, если он, конечно, действительно «материализуется» в сознании адепта, состоит в том, чтобы научиться смотреть на марксизм диалектически, то есть как на целостное научное мировоззрение в развитии, в неразрывном единстве всех его сторон и конкретно-исторических реалий.

Грубо говоря, марксистская наука создана классиками и законсервирована большей частью в собраниях их сочинений. Её нужно знать и понимать как три закона Ньютона в их взаимной связи. И только это знание, по мере овладения им, даёт и всё более расширяет возможность субъекту работать по-марксистски, если, конечно, у него вместе с тем высоко развита совесть.

Таким образом, прорывский лозунг, являющийся сжатой формулировкой цели коммунистической борьбы на данном этапе, сам собой даёт и цель самообразования — стать марксистом для того, чтобы заслужить звание коммуниста.

Что значит быть марксистом и работать по-марксистски с точки зрения «Прорыва»?

«Быть марксистом — это значит, по меньшей мере, во-первых, овладеть диалектическим методом мышления, т.е. стать диалектиком, во-вторых, последовательно применять этот метод при анализе и синтезе фактов истории производства материальных условий жизни общества, доводя исследование до открытия или, по меньшей мере, глубокого понимания объективных экономических законов, т.е. стать материалистом, в-третьих, научиться на практике управлять борьбой рабочего класса, руководствуясь требованиями объективных экономических законов, т.е. стать революционером-практиком.

Не овладев диалектическим мышлением, невозможно постичь смысл жизни в ее беспрерывной динамике, во всем многообразии форм ее проявления и развития, невозможно сколь-нибудь надежно воздействовать на происходящие процессы, поскольку диалектический метод, все еще непонятый и недооцененный основной массой человечества, является единственным научным методом, приводящим „механизм“ человеческого мышления и действия в полное соответствие с объективными законами развития природы и общества.

…

В настоящее время для того, чтобы стать коммунистом, необходимо овладеть не только марксизмом, но и ленинизмом.

В отличие от марксизма, который имел три источника своего возникновения, ленинизм имеет два источника: первый — теоретический, т.е. сам марксизм и второй — практический опыт борьбы народников и трех русских революций эпохи капитализма, в которых гегемоном был пролетариат, сумевший самостоятельно найти новую форму диктатуры пролетариата — Советскую власть. Говоря словами Сталина, ленинизм — это марксизм, развитый Лениным применительно к эпохе империализма и пролетарских революций. Ленинизм есть первый абсолютно успешный опыт соединения революционной борьбы пролетарских масс с наивысшими достижениями человеческой мысли в области обществоведения.

Следующим выдающимся этапом развития коммунистического мировоззрения был сталинский этап. В свою очередь сталинизм есть марксизм-ленинизм эпохи победоносного строительства коммунистического общества в одной отдельно взятой стране, крушения классического колониального рабовладения буржуазных демократий и распространения коммунизма как мировой социальной системы».

«Когда марксист ищет ответ на возникший вопрос, он обязан трудолюбиво, творчески, не боясь усталости, вырабатывать ответ, мобилизовав всё то теоретическое богатство, которое создано марксизмом в целом и проверено общественной практикой развития человечества. Т.е. ответ на поставленный историей вопрос дается не мобилизацией десятка цитат, выуженных из марксизма, а тем более из субъективно понимаемого Новиковым «марксизма», а умением сделать современный вывод на базе существующей целостной теории и общественной практики, которая, как правило, по своему содержанию постепенно выходит за рамки уже существующей теории и требует от коммунистов уже не цитатного, а творческого теоретического и практического подхода к анализу новой, актуальной практики».

Луначарский, на наш взгляд, весьма удачно назвал марксизм высшей ступенью познания:

«Марксизм представляет собой не только теорию общества в ее подлинной научной редакции, это — высшая ступень познания. Маркс и Энгельс нашли тот основной метод человеческого мышления, совпадающий с объективными законами развития, который называется диалектическим методом. И буржуазия вынуждена была, опрокидывая, отвергая марксизм, отвергнуть и его основу — материалистическое миросозерцание и его метод — диалектический метод. Вместо того чтобы достижениями науки в области общественной оплодотворить науки о неорганической и органической природе, подвести под науки точные и биологические материалистический фундамент, буржуазия путем враждебного замалчивания марксизма и клеветы на него привела к тому, что естественные науки и науки биологические остались нескрепленными марксистской методологией, оказались недостаточно зиждущимися на объективном материалистическом воззрении».

Далее, что значит стать коммунистом с точки зрения «Прорыва»?

«Во-первых, человек, называющий себя марксистом, обязан, не делая никаких скидок на усталость, изучить все то, знание чего сделало Ленина и Сталина коммунистами-победителями. Если сделать это не удается, то не спешите присваивать себе имя коммуниста, которое предполагает, прежде всего, овладение наукой. В крайнем случае, пусть товарищи назовут тебя марксистом, если они в этом уверены.

Во-вторых, каждый субъект, признающий себя марксистом, обязан иметь на своем счету оппортунистов, посрамленных в теоретической форме классовой борьбы, а также научно-исследовательские, пропагандистские и агитационные труды, опубликованные тем или иным образом. Если этого нет, учись побеждать или перевоспитывать оппортунистов, писать сам и не торопись учить других.

В-третьих, каждый человек, признанный в кругу соратников марксистом, обязан очно или заочно организовать учебу претендентов на звание коммуниста. Если не получается, учись учить, чтобы к тебе, в конце концов, обратились как к учителю.

В-четвертых, каждый марксист обязан уметь работать в коллективе и с коллективом, уметь организовать людей на достижение стратегических целей. Если не получается, учись у того, у кого это уже получается, не конкурируй, а, бескорыстно помогая ему, учись.

В-пятых, никогда не думай о карьере, о славе, о благодарности, о материальной выгоде. Все это делает становление марксиста невозможным. Если вся эта тайная мишура, порожденная глупостью и завистью, тебе не безразлична, занимает тебя, дорогой читатель, знай, что ты, пока, не имеешь к марксизму никакого отношения, независимо от прочитанного и написанного тобой.

Будешь работать на коммунизм, просто, не жалея сил, превозмогая усталость, свалится на твои плечи и то, о чем мечтают лишь пустые, тщеславные и алчные людишки — известность, признание большинства, а вместе с ними и гигантская ответственность, ненависть, зависть, ложь, интриги откровенных врагов и, „обожающих“ тебя, конкурентов.

Сегодня же коммунистами называют себя все те, кто плетется в хвосте пролетарского движения и способны только на поддакивание лидерам профсоюзно-забастовочной формы сопротивления тирании предпринимателей. Борьба за коммунизм принесена современными левыми в жертву беспомощному лепету о необходимости помогать пролетариату в его сизифовой борьбе за „болотную копейку“».

Строго говоря, освоение марксизма невозможно без самообразования.

Многие сочувствующие коммунизму люди искренне желают разобраться в окружающей ситуации и происходящих событиях, следят за новостями, сетуют на слабость коммунистического движения и ругают капитализм и его частные проявления. Однако знание отдельных событий, обличительные агитационно-пропагандистские материалы и даже ораторский талант способны лишь дать известный толчок мысли в определённом направлении. Чтобы действительно объективно понять сущность обстановки, капитализма, режима и пути коммунистической борьбы, необходимо основательное и самостоятельное изучение марксизма.

Тот, кто желает понимать социально-политическую действительность, должен как минимум изучить капиталистический строй, всю его экономическую структуру, тождество противоположностей базиса и надстройки, связь экономики и идеологии, понять внутренние противоречия капитализма и, наконец, осмыслить механику тех сил, которые, зарождаясь в его недрах, в конечном счёте его уничтожат.

Однако из сказанного не следует, что не став крепким марксистом нельзя и шагу свободно ступить в коммунистическом движении. Как раз наоборот, становиться марксистом означает быть полезным прямо сейчас, означает заниматься практической работой как на поприще пропаганды, так и оказанием необходимой технической помощи. Только в практическом деле по настоящему спорится теоретический рост.

Как уже было сказано в газете, после первичного знакомства с известными книгами и брошюрами классиков необходимо наступает этап практической работы:

«Без практической пропагандистской работы, причём желательно в форме литературной, дальнейшее освоение марксизма представляется, вообще говоря, крайне маловероятным. Вдобавок, только если в основе пропаганды лежит внимательное, уже медленное и вдумчивое изучение, главным образом, „Капитала“, „Происхождения семьи, частной собственности и государства“, всех основных работ Ленина и большинства работ 13-томного собрания сочинений Сталина. А неустанное копание по крупным, мелким и мельчайшим вопросам в работах классиков в качестве насущного требования пропагандистской практики, с обязательным разрешением вопросов хотя бы в первом приближении, постепенно создаст устойчивую систему относительно крепких базовых знаний, которые уже качественно отличаются от внутричерепушечного винегрета подавляющей массы левачья. Вместе с тем вырабатывается добротная привычка по каждому „тонкому“ вопросу сверяться с классиками, как бы „советоваться“ с книгой».

В пропагандистской работе начинающего марксиста возможны и упрощения и ошибки, иногда даже грубые. Но главное совсем не в ошибках, а в том, остаётся ли человек на почве искреннего поиска объективной истины или цепляется за свои убеждения, потому что они «свои». Если человек добросовестный, то никакие ошибки в такой ситуации не страшны и обязательно будут исправлены.

К тому же следует отметить, что как показывает практика, успешное самообразование решительно невозможно без определённой ориентировки мысли, установки на поиск истины некоторого изначального круга вопросов. Содержание любой марксистской работы для её успешного усвоения должно быть как-то связано с мыслями человека, с потребностью расширить запас знаний, с жизненным опытом. В ином случае на 99% предприятие обречено на провал. Однако при этом нельзя забывать, что современный средний уровень культуры, качество общественного сознания, располагает всеми задатками для даже стихийного формирования в жизни большинства физически зрелых индивидов соответствующих факторов обозначенных потребностей. Поэтому, кстати говоря, случаются девятилетние композиторы и шахматисты, но не может быть девятилетнего марксиста.

Как правило данную потребность формирует известный комплекс интересов, присущий индивиду на первый взгляд по случайному стечению обстоятельств. Количественное и качественное разнообразие данного комплекса интересов выступает в форме нормальной любознательности человека и является прекрасным подспорьем к самообразованию и плодотворному развитию личности в целом. В таком случае остаётся поднять нормальную любознательность до уровня научной, и неослабевающий интерес к поиску объективных истин гарантирован.

Реже потребность в самообразовании возникает на почве зрелого, сознательного отношения к жизни. Понятие сознательности индивида не ограничивается степенью научностью его мировоззрения, а также включает в себя такую характеристику, как продуманность и логическая непротиворечивость взглядов. Такого рода целостное мировоззрение обычно связывают с житейской мудростью. Оно совсем не обязательно научно, однако имеет в себе потенциал к научному образованию, в том числе марксистскому. Вместе с тем, умудрённые жизненным опытом люди, тяготеют к консервации своих взглядов, к непринятию нового, при этом естественно утрачивая возможность продуктивной практики, как профессиональной, так и в быту. Если в человеке осталось стремление к проработке своих взглядов, к повторному продумыванию своей позиции, то обозначенная склонность к самообразованию обязана проявляться.

Кроме того, интересы человека позволяют ему сосредотачивать своё внимание с наименьшими волевыми усилиями на той тематике, которая прямо перекликается с ними. Однако зачастую интересы, относительно случайно возникнув, представляют собой скорее знакомую область знаний, нежели предмет особых духовных переживаний. Интересы могут служить добрым подспорьем исключительно на стартовом этапе самообразования, в дальнейшем продуктивное расширение горизонта знаний, усвоение диаматической методологии, увеличивает силу ума до возможности длительного поддержания внимания к изучаемому предмету. В дальнейшем упорство, обстоятельность и тщательность постепенно входят в привычку научно-теоретической работы.

Диаматике предстоит завершить стихийно начатый математикой и физикой процесс наполнения сознания конкретными абсолютными истинами, таким образом избавив человечество, прежде всего, от мистицизма, так называемого метода проб и ошибок и русского «авось», которому в XX веке придумали вычурное название «теория рисков». Диаматика после социального «раскрепощения» революционным процессом строительства коммунизма постепенно превратится в единственный неоспоримый метод формирования абсолютно адекватного индивидуального и общественного сознания.

Сегодня в конкретном случае самообразования сторонника коммунизма мы обязаны иметь пример именно такого формирования сознания, его наполнения положительным содержанием и вытеснения из него глупостей, что, уместно будет заметить, обогащает жизнь и удовлетворением и удовольствием. Вот какой вывод по теме делает Валерий Алексеевич:

«Естественно, что первым алгоритмическим шагом всякого гениального мышления является усвоение аксиомы диаматики: материя первична, сознание вторично. Но и эта истина абсолютна лишь в пределах основного вопроса философии. За её пределами начинается живая диаматика, состоящая в том, что всей деятельности человека в материальном мире предшествует психический акт воли, высшей формой которого является сознание той или иной степени адекватности. Поэтому, в зависимости от уровня развития сознания, в одном и том же историческом контексте, одни индивиды переживают трагедии, а другие благоденствуют, наиболее развитые из них благоденствуют на уровне счастья, а безусловно гениальные — на уровне наслаждений и перманентного блаженства.

Многие мои современники, но не все, кинутся доказывать, что перманентно блаженствовать невозможно, тем более для всех, поскольку некоторые признанные гении кончили свои дни на кострах инквизиции. Но это означает лишь то, что многие мои сверстники настолько затурканы рыночной экономикой, что давно уже не летают в своих снах, а убегают в них от налоговых инспекторов, коллекторов и киллеров. Больше того, при современном устройстве общества блаженство, наслаждение жизнью недоступно никому, ни лауреату нобелевской премии, ни олигарху, ни его жене, ни папе римскому. Мало кто сегодня поймёт слова Маркса о том, что счастье есть борьба, поскольку многие сегодня, как и Солженицын, под борьбой понимают лишь бодание телёнка с дубом.

Трагичное бытие большинства населения планеты на протяжении тысячелетий обусловлено, во многом, тем, что массовое общественное сознание формировалось настойчивым применением к индивидам, сначала, детских, в большинстве своём, идиотских сказок перед сном, на манер о Бабе–Яге или Гарри Поттере, затем, при помощи детских сказок для взрослых, возведенных в ранг „законов“ божьих, экономических, националистических и расовых теорий, романов Бабеля, Солженицына, Померанца, Ерофеевых…

Но, по мере усиления СССР и, соответственно, крушения европейской мировой колониальной системы, уже к середине ХХ века навыки чтения большинства населения многих стран Азии, Африки и, даже, США, поднялись существенно выше по сравнению с Россией 1917 года, когда её пролетарские массы воспринимали марксизм в окопах первой мировой войны только на слух, только в виде лозунгов и только на веру.

Поэтому в современных условиях у пролетариев, прежде всего, умственного труда есть большие шансы, при желании, самостоятельно, без пастырей и пророков типа Солженицыны, Познера, Сванидзе, разобраться в логических построениях Гегеля, тем более, Маркса, Ленина и Сталина. Это желание будет возрастать тем быстрее, чем масштабнее религия и либеральное правительство, в целях экономии бюджета, будет вытеснять из современных ВУЗов оппортунистические и коллаборационистские кафедры гуманитарного профиля, всевозможных дугиных. Процесс повышения экономической эффективности преподавания в ВУЗах, т.е. сокращения преподавателей гуманитарного профиля в России, несмотря на верноподданническое или пустое содержание их лекций, набирает обороты. Следовательно, не только в пролетарских коллективах, но и в среде студентов, в недалёком будущем у пропагандистов марксизма, если таковые, действительно, подготовят себя, практически, не будет конкурентов. При должном творческом отношении к самообразованию и пропаганде, современные творческие марксисты, объединённые в партию научного централизма, могут образовать единственный центр научных обществоведческих знаний и никакие богословские или официальные профессора либерального толка не смогут составить им конкуренции в связи с ангажированностью, догматизмом, спекулятивностью и хвостизмом их „познаний“».

Крупская, будучи крупнейшим марксистским теоретиком и практиком образования, писала, что ничто не доставляет такого удовольствия человеку, как умение увязывать новое со старым, встречать новое явление, дерзко нарушающее установившиеся представления и разоблачать его загадочность.

Как читать?

Слово «образование» кроме того означает и образование, то есть создание, вокруг основного фонда знаний и представлений человека, новых слоёв познания, прочно связанных с этим основным фондом. И книга здесь имеет капитальное значение. Значит, для продуктивного самообразования жизненно необходимо научиться работать с книгой, выработать привычку читать много и при средоточии внимания. Нет ничего глупее, чем читать быстро, в смысле «глотая книги». Такого рода «самообразование» есть пустая трата времени. В процессе постижения основательной научной литературы абсолютной властью обладает гениальная ленинская формула «лучше меньше, да лучше».

В общественном сознании давным-давно укоренилось дурацкое пренебрежение по отношению к умственному труду. Признаётся неоспоримым то, что для достижения относительно сносного мастерства, скажем, в классическом танце, человеку требуются годы ежедневных изнурительных тренировок. Чтобы научиться сносно по выразительности и технике выполнять хотя бы хоть один арабеск, необходима как крепкая общая хореографическая подготовка, так и многотысячное повторение самой позы. Чтобы, скажем, стать приличным мастером в слесарном деле, необходимо пару лет успешно орудовать слесарным инструментом. Однако при этом, такой умственный труд, как овладение марксизмом абсолютное большинство людей представляет себе как лёгкую прогулку — прочитал «Капитал» один раз и стал марксистом. Также и относятся к организации работы по пропаганде марксизма — сел, написал статейку о том о сём, не перечитывая, не размышляя, не продумывая каждое слово, не сверяя каждую мысль с классиками, и готово. Неудивительно, что подобное легкомыслие приводит к сплошным неудачам и разочарованиям, в том числе на почве завышенных ожиданий от однократного прочтения классиков и первых результатов после выпуска пропагандистских материалов.

Следует отдавать себе отчёт в том, что между прочтением марксистского произведения и его пониманием, усвоением лежит процесс многократного перечитывания, многократного обращения к тексту, сопоставления, обдумывания и штудирования. Ёмкость гениальных произведений Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина такова, что и двадцатикратное обращение к отдельному из них открывает что-то новое, ранее незамеченное и не учитываемое. Всё дело в том, что эвристическая сила действительно марксистского текста состоит не только в теоретической глубине непосредственно повествования, но и в том, как те или иные мысли и положения увязываются в сознании читателя в связи с оперированием марксизмом как целостным учением. Иными словами, в ходе роста личности как марксиста ранее прочитанные произведения осваиваются вновь с известной новой глубиной и свежестью, всё более ясным представляется ход мысли автора и объективные факторы, отражающиеся в нём.

Наиболее эффективными средствами усвоения произведений классиков представляются следующие. Во-первых, продумывание рассуждения автора, продумывание того, можно ли рассуждать о предмете как-нибудь иначе. Во-вторых, пересказывание положений произведения другому человеку в порядке обмена впечатлением или знакомства с марксизмом. В-третьих, наконец, переработка марксистской позиции в самостоятельную заметку или статью, то есть изложение прочитанного и понятого, реферат.

Известно, как сами классики работали с литературой: делали выписки, составляли конспекты, формулировали критические замечания. Крупская, например, рекомендует составление тетрадок с сжатыми, чётко написанными наглядными записями, отражающими тезисы произведения и то, что нужно и хочется запомнить.

Однако усвоить произведение не всегда значит в полной мере овладеть системой объективных истин, изложенных в нём. Дело в том, что немаловажную роль в становлении научно-теоретического сознания играет запас личных наблюдений, жизненный опыт человека, в особенности опыт оперирования знаниями. Как это было сказано выше, не применяя марксизма на практике, в том числе в научно-исследовательской работе, в профессиональной деятельности и даже в практике личной жизни, им, собственно говоря, овладеть в полноценном смысле невозможно. Поэтому, свойственное некоторым интеллигентам «рафинированное» чтение классиков, чтение ради чтения, чтение ради самолюбования всезнайки, не имеет ничего общего с марксистским самообразованием и коммунистическим движением.

Вот почему чрезвычайно важно, чтобы занимающийся самообразованием старался применять и проверять приобретаемые знания путём личных наблюдений и трудовой переработки.

Читать далее: https://prorivists.org/self-education/

Истерика в политике — дело не новое. Есть целые политические течения левого спектра, которые в основу своей «идеологии» положили политическую истерику. Вспомним, что говорил Сталин:

«Или, например, вопрос о чрезвычайных мерах против кулаков. Помните, какую истерику закатывали нам по этому случаю лидеры правой оппозиции? „Чрезвычайные меры против кулаков? Зачем это? Не лучше ли проводить либеральную политику в отношении кулаков? Смотрите, как бы чего не вышло из этой затеи”. А теперь мы проводим политику ликвидации кулачества, как класса, политику, в сравнении с которой чрезвычайные меры против кулачества представляют пустышку. И ничего — живем.

Или, например, вопрос о колхозах и совхозах. „Совхозы и колхозы? Зачем они? Куда нам торопиться? Смотрите, как бы чего не вышло из этих совхозов и колхозов”.

И так далее и тому подобное».

И еще:

«Капитулянтство на деле, как содержание, „левые” фразы и „революционно”-авантюристские замашки, как форма, прикрывающая и рекламирующая капитулянтское содержание, – таково существо троцкизма.

Эта двойственность троцкизма отражает двойственное положение разоряющейся городской мелкой буржуазии, не терпящей „режима” диктатуры пролетариата и старающейся либо перескочить „сразу” в социализм, чтобы избавиться от разорения (отсюда авантюризм и истерика в политике), либо, если это невозможно, пойти на любые уступки капитализму (отсюда капитулянтство в политике).

Этой двойственностью троцкизма объясняется тот факт, что свои „бешеные”, будто бы, атаки против правых уклонистов троцкизм обычно увенчивает блоком с ними, как с капитулянтами без маски».

У истериков распространённым заблуждением является представление, что революция — это что-то исключительно взрывное, резкое и внезапное. Фрагментарность сознания леваков накладывает тяжёлый отпечаток на их политическую физиономию. В данном случае скачкообразность развития общества понимается примитивно и чисто внешне как взрывное, резкое действие. Однако скорость того или иного действия и события, необходимость решительного реагирования, скажем, на революционную ситуацию, являются не свойством развития или революции в целом, а требованием конкретных жизненных условий и политических обстоятельств. Другая обстановка требует степенности, размеренности и иногда даже библиотечной тишины — чего нашим «рэволюционерам» понять не дано.

Так, существо научной теории революции состоит не в особенном характере действий, а в качестве понимания целей, средств и ресурсов развития. Маркс учил, что быть радикальным — значит понять вещь в её корне. А сегодняшние последователи Маркса искренне верят, что радикальность — это активная непримиримая оппозиционность власти и шумный акционизм.

В связи с этими заблуждениями, происходит известная подмена теоретической политической оценки режима и его действий разной оппозиционной трескотней. В частности, существует крайне живучее мнение о том, что путинский режим репрессирует по политическим основаниям, следовательно коммунистам необходимо бороться против репрессий или хотя бы выступать с их осуждением. Крайне левые истерики вообще заявляют о режиме как о фашистском или полуфашистском в смысле сворачивания буржуазно-демократических свобод, а умеренные истерики стыдливо поддерживают либерально-националистический вой о зажиме оппозиции.

Ясно, что всякие политические репрессии есть один из способов поддержания порядка и недопущения нелегитимного, с точки зрения буржуазной юстиции, захвата власти. Существуют разные способы поддержания порядка буржуазного общества. К таким способам, кроме всего прочего, относятся и буржуазно демократические свободы, которые так почитают оппозиционеры. Но вопрос в другом — в догме, что всякие репрессии империалистического правительства вредны для революции.

В самом деле политические репрессии — это естественное состояние империализма и его демократического строя и, вместе с тем, конечно, способ поддержания буржуазного политического порядка. Но, если репрессии не направлены против коммунистов, проводятся формально, то в этом нет ничего страшного или плохого. Пусть Путин «душит» либералов и националистов сколько угодно. Нельзя считать, что это признак или способ перехода политического режима к открытой террористической диктатуре. Причины прихода к власти гитлеров вовсе не в систематизации или обострении политического сыска или репрессий, а в резком обострении конкуренции с другими империалистами или нарастании рабочего движения. Путин не становится гитлером из-за того, что сажает либералов, националистов, анархистов. Пока что Путин не угрожает будущей революции и планомерной работе коммунистов.

Сегодня политические репрессии представлены двумя видами. Во-первых, это адресные репрессии оппозиционеров либерального и националистического толка. Во-вторых, это «статистические» репрессии, когда для выполнения плана развешивают приговоры на случайных людей. С первым случаем разобрались — нам нациков и либералов не жалко и жалко быть не может. Выскажемся о втором случае.

Обострение конкуренции российского империализма, изменение международной обстановки и экономический кризис вызывают естественный для империалистической власти процесс наращивания репрессивного воздействия на массы по политической линии, который, конечно, может перейти к сворачиванию демократии, но не перешёл и ничего не указывает на то, что перейдёт. Леваки не владеют категорией «мера», поэтому всякое явление расценивают волюнтаристски, в силу своей политической позиции, а не объективно. Путин, Трамп и Меркель пока далеки от развязывания войны, поэтому вся борьба проистекает в рамках партнёрства и почёсывания против шерсти. И выдавать это конкретное закручивание гаек и политическое усиление империалистического государства за радикальную фашизацию, значит поставить себя в шутовское положение и грешить против истины.

Сознание правящей группировки, идеологический портрет путинизма и низкая компетентность правоохранительных органов вызвали к жизни такой формат работы, когда за лайки и репосты в основном националистического содержания привлекают к условным срокам отдельных случайных людей. Из всех вариантов использования принятой нормативно-правовой базы политический репрессий режим выбрал самый благоприятный для настоящих коммунистов — формально-палочный. И вместо того чтобы разъяснять массам и интересующимся сознательным пролетариям суть обстановки; вместо того чтобы отучить свой актив публиковать тупые и вредные призывы к революционному насилию и немедленному вооружённому восстанию, а также не менее тупые «атеистические» картинки и лозунги, состоящие исключительно из уничижения верующих и оскорбления попов; вместо того чтобы использовать время для укрепления сознательности и для политической выучки сторонников, так называемые коммунисты встраиваются в хвост к либералам и анархистам для хныканья насчёт политический репрессий и борьбы за демократические свободы.

Можно, конечно, протестовать против принятия нормативно-правовой базы политических репрессий. Однако, во-первых, у каждой империалистической страны есть соответствующие законы, а во-вторых, режим репрессирует легко и по уголовным статьям или вообще может ликвидировать негласно. И в целом, «экстремистских» преступлений для страны сущие копейки — по 500 в год.

Следовательно, предлагается принять оценку репрессий как естественное империалистическое усиление, в известном смысле играющее на руку коммунистам, и пока не угрожающее делу революции. Некоторые сделают акцент на «пока». Ясно, что коммунисты видят в империалистическом государстве только врага, который должен быть разрушен. Однако, удар по противнику нужно наносить в подходящее время и подходящими силами, а не истерить по поводу каждого передвижения вдоль линии фронта.

Нам необходимо организовывать рабочий класс, поднимать уровень его сознательности. Каким образом? Точно не бегать по митингам и не публиковать истеричные и пустые призывы, а предложить сознательным рабочим, которые пока отмалчиваются в связи с поражением коммунизма, во-первых, теоретическое решение насущных вопросов коммунизма, во-вторых, партию авангардного типа. И тогда уже через сознательных рабочих как через агентурную сеть можно будет воздействовать на середняка — на так называемое болото. Представляется, что сегодняшний формат политического сыска не способен помешать нашему правильному пути, остановить или замедлить наше движение.

А. Редин, О. Шипицына
https://prorivists.org/repressions_likes_etc/

Навальный публикует расследования, которые в той или иной степени доказывают, что высшие чиновники РФ используют своё властное положение в корыстных целях. В целом данный тезис бесспорен и не требует отдельных конкретных доказательств в связи с тем, что в рыночном обществе всякое высокое формальное положение неминуемо приводит к благоприобретению. Вопрос лишь в том, какие имеются реальные возможности у должностного лица. Тем более, что высокая концентрация власти, которая уже давно свойственна современному буржуазному государству, на практике означает частичное обращение полицейских и иных функций государства в пользу прослойки высших чиновников. Таким образом, пользование своим господствующим положением — в порядке вещей при капитализме. Коррупция — это всего лишь формально-юридическая черта, до которой — пользование законно, а за которой — пользование незаконно. Следовательно, сущностной причиной коррупции являются господство товарно-денежных отношений, а за «уровень» коррупции отвечает мощность влияния распорядительных функций власти и государства.

Есть также один немаловажный аспект: коррупция коррупции рознь. Одно дело, когда речь идет о высших чиновниках государства (Путин, Медведев, Сечин, Миллер), другое дело, когда речь идет о чиновниках региональной или муниципальной власти, и третье дело, когда речь идет о мелком или мельчайшем чинодрале, гаишнике, завуче или враче. Формально — и то, и другое, и третье — коррупция, но по существу — это разные явления, хоть и в известной степени «однокоренные».

Можно ли представить капитализм без коррупции? Теоретически такое представить можно, но на практике такое даже близко не наблюдается. Если подойти к коррупции как к явлению общественному, то придётся признать, что коррупция является, в первую очередь, товарно-денежным инструментом влияния различных классов и групп на общественные отношения. Если подойти к коррупции с точки зрения коррупции высших чиновников государства, то видно, что в данном случае коррупция выполняет ряд важных классовых функций буржуазии. Во-первых, такого рода коррупция является платежным средством команде менеджеров, своеобразной реальной зарплатой распорядителей-администраторов империалистического государства. Если бы команда Путина не могла бы обогащаться за счёт государственного бюджета, то она могла бы поставить вопрос о массовом переделе собственности в свою пользу, о «справедливости» приватизации 90-х и т.д. Во-вторых, такого рода коррупция, таким образом, выполняет парадоксальную на первый взгляд функцию — функцию контроля за высшими чиновниками или функцию компромата на них со стороны олигархии. Не забывайте, что олигархи контролируют все нетелевизионные СМИ и во многом способны организовать государственный переворот в случае, если политика Путина пойдет в разрез с их интересами. Ясно, что имея под руками факты коррупции высших чиновников сместить их с помощью болотного майдана будет в разы проще.

Специфика взаимоотношения между группой высших чиновников Путина и олигархами заключается в том, что во второй половине нулевых Путин сумел сконцентрировать в собственности государства существенные капиталы (до 45% экономики), таким способом консолидируя в своих руках экономическую власть. Это, в числе прочего, позволило ему усиливать распорядительные и полицейские функции власти и превратить государство в империалистическое, относительно независимое от США и ЕС. После завершения основных мероприятий данной трансформации Путин, естественно, начал «прикарманивать» государственные капиталы и распределять их между своими доверенными лицами. Команда высших чиновников и их приближенные быстро сама превратилась в олигархов и стала представлять собой отдельный и наиболее влиятельный отряд монополистической буржуазии. Поэтому опубликованное на днях «баловство» Медведева с замками, дворцами и винодельнями собственно коррупцией-то назвать можно только лишь условно. Скорее дело обстоит так, что Путин для усиления власти и наведения буржуазного порядка с 2000 по 2008 провел латентную национализацию и экспроприацию части капиталов. После построения «вертикали», усиления государства, он постепенно приватизирует собственность себе и своим друзьям. Поскольку Медведев, судя по некоторым наглядным признакам, во-первых, человек глупый, во-вторых, не допущен к реальным «деньгам», постольку ему на «карманные расходы» выдали несколько десятков миллиардов рублей. Естественно, что в силу признака № 1, он не смог грамотно скрыть свои расходы и поэтому «попался» сначала «Собеседнику», а потом и Навальному.

Следует также отметить, что вместе с усилением власти Путина и с превращением высших чиновников государства в отдельный, самый могущественный отряд монополистической олигархии, «старые» олигархи ельцинской приватизации, которые по своей психологии, по своей политической физиономии всегда были ориентированы на олигархов США, в известной степени стали заинтересованы в ограничении власти «путинских». Впрочем, сам Путин, как известно, был поставлен этими же «старыми» олигархами. Однако, он, в том числе за счет благоприятной конъюнктуры, сумел не только обрести практически полную независимость от старой либеральной «партии», но и сколотил вокруг себя новую элиту «под соусом» буржуазного патриотизма. Все крупные столкновения со «старыми» олигархами закончились победами команды Путина. Березовский, который, по некоторым сведениям, участвовал в выдвижении Путина, Гусинский, Ходорковский, Евтушенков, Абрамович и др. — все они тем или иным способом были экспроприированы и биты Путиным и его командой. В первую очередь за счет полицейских функций государства.

При Путине стремительно возвысились «новые» олигархи, как правило его доверенные лица и друзья. Их становление во многом происходило за счёт государственного заказа и госкорпораций. Но, начиная с 2008 года, Путин активно приватизирует госсобственность в частные руки тех же самых лиц. Сегодня доля госсобственности в экономике уже ниже, чем в 2000 году.

Можно ли считать путинскую власть воровской? Такое определение будет скорее некорректно, так как не ясно, как бы выглядела «честная» власть на месте Путина. Путин по отношению к Ельцину, кроме того что он более сильный и более вменяемый буржуазный президент, олицетворяет более высокую стадию развития российского капитализма. Пути и способы превращения России из полуколонии в империалистическую державу были предопределены условиями первоначального «накопления». Без победы возвышающегося отряда монополистической буржуазии за счет усиления распорядительных и полицейских функций государственной власти над большинством внутренних конкурентов при относительном «утихомиривании» пролетариата, никакой российский империализм был бы невозможен. То есть, если считать возвышение путинских олигархов и путинских менеджеров просто коррупцией, а не объективным процессом классовой борьбы, развития класса буржуазии и буржуазной государственности, то можно впасть в беспросветный юридический формализм.

Навальному не нравится, что Усманов подарил Медведеву дворец. То есть, если бы Усманов сам пользовался дворцом, то это не вызывало бы критики? Или, быть может, проблема в том, что Медведев получил дворец за какие-то услуги? Эти лица и их интересы так тесно переплетены между собой, что, конечно, такого исключать нельзя. Однако дворец стоил Усманову 5 млрд рублей, а готовый мандат депутата Госдумы стоит примерно 200-300 млн рублей. На эти деньги можно купить 15 депутатов, то есть 3,3% парламента и не одномоментно, а на пять лет. Понятно, что не всё так однозначно и просто, но суть в том, что Усманов договаривается с властью полюбовно и иногда выполняет те просьбы, которые к нему поступают. Тоже из дружелюбных побуждений. Все эти олигархи и высшие чиновники сидят в одной лодке, и все живут за счёт трудящихся. Так есть ли принципиальная разница, у кого в собственности или в пользовании дворцы олигарха Усманова, которые по своей сути являются продуктом эксплуатации пролетариата и ограбления народа?

Либералы, как известно, твердят о том, что на «цивилизованном» Западе такой коррупции нет. И эти рассуждения также проистекают из чисто формалистического подхода. Действительно, администраторы-распорядители, которые занимают высшие государственные должности в США и в ведущих странах Европы, значительно отличаются от своих «коллег» в странах с менее развитыми институтами буржуазного государства. В США и Европе высшие чиновники являются «чистокровными» менеджерами и политиками-однодневками, по сути функционерами и шоуменами, которые оплачиваются крупнейшими корпорациями и магнатскими кланами. Эти люди только внешне отправляют функции государства, реальная же власть находится у миллиардеров за их спинами. Политики и высшие чиновники являются по-демократически сменяемыми, но их реальные хозяева — олигархи — уже сотню лет несменяемы и всецело определяют политику своих государств. Причем лоббизм официально узаконен, коррупцией не считается и как будто с ней никак не соотносится. Обама отслужил американским олигархам и неизвестно, получил ли тайно дворец, однако совершенно точно получил контракт ценой в $60 млн на издание книги. Такого же рода посильную «помощь» американские олигархи оказывают всем политикам. Например, Билл Клинтон читал лекции по $1 млн за штуку и т. д.

В так называемых развивающихся буржуазных странах высшие должности занимают лидеры и выдвиженцы господствующего класса или лица, тесно примыкающие к отдельным наиболее влиятельным отрядам господствующего класса. Поэтому ясно, что их власть сопряжена с коррупцией. Но означает ли это, что власть без коррупции, то есть власть-ширма, лучше, чем власть коррупционная? По сути получается одно и тоже, с той лишь разницей, какой персональный состав будет у приживальщиков рабочего класса и на каких формально-юридических основаниях.

Некоторые также полагают, что вопрос о коррумпированности высших государственных чиновников связан с вопросом об эффективности расходования государственного бюджета. Совершенно поверхностные рассуждения такого рода выглядят следующим образом. Раз существует откат, значит конечная цена всякой госзакупки завышена на величину отката. Следовательно, если исключить из цепочки ценоформирования величину отката, то эффективность государственного бюджета повыситься. Данный довод базируется не на марксистском понимании цены, а на обывательском восприятии экономики. Дело в том, что монопольная цена, по которой в основном происходят крупнейшие государственные закупки, является продуктом концентрации капитала, монополизации производства. Грубо говоря, величина отката в конечной цене госзакупки может являться либо взяткой чиновникам, либо прибылью олигарха. Но точно не экономией бюджета.

Что касается коррупции региональных или муниципальных чиновников, то в этом вопросе дело обстоит следующим образом. Региональные и муниципальные чиновники кровно связаны с немонополистической региональной буржуазией, которая активно коррумпирует власть на местах в интересах своей конкурентной борьбы. Поэтому федеральная власть Путина активно и небезуспешно борется с такой коррупцией. Особенно активно разгром местных буржуазных элит развернулся вместе с финансово-экономическим кризисом, так как стал частью традиционной «кризисной» экспроприации средней и мелкой буржуазии. И этот разгром региональных чиновников и немонополистической буржуазии будет только нарастать. Посредством девальвации путинским правительством по-сути была проведена экспроприация всех «рублевых», то есть мелких и средних, предпринимателей, а в месте с ними — и всего российского народа. Это был экономический удар по немонополистической буржуазии. А политический удар — это как раз разоблачение чиновничьей коррупции на уровне руководства республик, краёв, областей и городов. И этот процесс весьма прогрессивный, так как консолидирует капитал и создаёт массу недовольных мелких лавочников, разрушает их иллюзии пригреться при нынешней власти.

Ясно также и то, что мелкая и мельчайшая коррупция выглядит более экономически выгодным вариантом для пролетариата, чем тотальный правоохранительный контроль за госслужищами и завышенные зарплаты бюрократам. Те западные страны, в которых по статистике мелкая и мельчайшая коррупция не играет существенной роли, поголовно отличаются тем, что даже самый микроскопический госслужащий в них оплачивается значительно выше, чем пролетарий. Таким образом, налицо разные способы организации власти на местах, которые вытекают из условий формирования буржуазной государственности и других менее значимых конкретно-исторических особенностей. Однако в целом, мелкое взяткодательство выглядит для пролетариата более экономически выгодным, чем лоск буржуазного порядка. Здесь хорошим примером может служить взятка гаишнику у нас и штрафы в некоторых европейских странах. Во Франции может так случиться, что один автодорожный штраф пустит по миру всю вашу семью. Притом, что богатым такое положение вещей со штрафами, по понятным причинам, не слишком-то докучает. Поэтому буржуазные прихлебатели так рвут глотки о том, что штрафной, налоговой и полицейской репрессией необходимо наводить порядок в тех областях, где жизнь сводит их с «обычными людьми».

Стало быть, разоблачение коррупции для буржуазной политической борьбы — вещь обыденная и естественная. А вот объяснения природы коррупции, разъяснения разницы между разными видами коррупции и научную перспективу полного искоренения коррупции вы в предвыборных проспектах, статейках и видеороликах Навального не найдёте.

О. Шипицына

https://prorivists.org/corruption_2017/