Нужна помощь экспертов! Елена Геринес это Аленка?
Экспертов художников или криминалистов.
Не смотря на то, что с изображением на шоколадке Аленка связаны некоторые подтверждения в пользу Елены Геринес, в интернете продолжаются споры на эту тему, и к сожалению, я лично вступил в спор с таким человеком, который утверждает что на фото совершенно другой ребенок.
Лица действительно разные. Но на столько ли, чтобы оказалось что лицо одной девочки врисовано в фотографию другой (платок то один и тот же). Может лицо на фото просто отретушировано? Суть вопроса в том - использовалась ли только фотография для создания изображения или имел место другой ребенок.
Попробуем подогнать габариты и совместить фото, вернув глазам карий цвет, так как они больше всего создают впечатление разницы в людях:
Нос по прежнему другой, не такой курносый. Голова кажется немного под наклоном. Но зрачки совпадают, уголки рта, глаз, бровей, челка. Противники говорят что можно любое фото наложить на другое, совместив так что они сольются в одно. Но есть же способ, как определить, другой человек там или нет?
Была экспертиза, когда Геринес подавала в суд на кондитерскую фабрику. Иск отклонили, хоть заключение экспертизы и выявило сходство:
"По заключению Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которое было поддержано в судебном заседании экспертом Зотовым А.Б., на обложке журнала "Здоровье" № 1 за 1962 г. и этикетке шоколада "Аленка" изображено, вероятно, одно и то же лицо.
При этом эксперт заявил, что с учетом того, что одно из изображений является реалистичным (фото), а другое - художественным (рисунок), сделать категорический вывод на основании криминалистической экспертизы о том, что на обоих изображениях одно и то же лицо, не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указаны различия, имеющиеся между изображениями на фотографии и этикетке."
Фото этого документа в интернете не нашел, тем более самой экспертизы, поэтому использовать этот текст как аргумент сложно.
Есть ли у кого какие либо подтверждения или материалы по этому поводу?
Буду благодарен даже если вы просто выскажете свое мнение.
Работа на тв или кто такие эксперты
Прочитал во этот пост и вспомнилось
https://pikabu.ru/story/podstavnoy_akter_na_kanale_quotpyatn...
Работаю я в кинопроизводстве. Кто связан с чудесным миром знает что проэкты приходят и уходят. Иногда ищешь подработки. Вот и мне предложили поработать на одну контору.
Роль технического директора играл мужик, а так же был начальником (как я понял) ребят которые делаю графику. НУ отработал я там и забыл и вот однажды валяюсь вечером в кровати перед сном щелкаю по программам ТВ передач, добираюсь ТВ3, а там сюжет про паронормальную лабуду и что я вижу, стоит этот мужичек, а с низу надпись его реальные имя и фамилия- эксперт по паронормальным явлениям) Сейчас уже не припомню как его звали полностью, внешность полный мужичек, лет 45) Если найдете дайте ссыль на выпуск, Звали его вроде Кирилл.
Видео к размышлению
https://politikus.ru/video/111346-dmitriy-taran-po-povodu-ob...
Вероятно отредактируют, как уже рейтинг этого эксперта на выступление Путина по пенсионке- отрицательный. Народ опомнитесь верь все это правда и наше гос-во не суверенно более 25 лет...
Мнение непрофессионала или снова о пенсионной реформе
Речь пойдет не о моем мнении непрофессионала, а о мнении некоего доктора психологии в посте https://pikabu.ru/story/doktor_psikhologii_o_pensionnoy_refo...
Естественно, я не претендую на роль профессионала, поэтому свое мнение постараюсь не высказывать или аргументировать его, если все же придется. Но на самом деле мотивацией написать сей пост является обычный "бомбануло" из-за того, что сам вышеозначенный пост был нехило так поддержан, несмотря на его оторванность от реальности, да и некоторые комментарии срубили немало плюсцов, хотя не более умные, чем сам текст, а другие наоборот утопили, хотя были аргументированные. Даже несмотря на то, что это Пикабу и его логика непостижима, все же в большинстве своем тут люди неглупые, поэтому складывается ощущение, что пенсионная реформа превратилась в какую-то красную тряпку - если пишут против, то заплюсуем, если пишут за, то заминусим, а на смысл написанного наплевать.
Не буду дальше разглагольствовать, приступим собственно к нашему доктору психологии, а в конце выскажу не то чтобы свое мнение о реформе, но скорее мнение об объективном и субъективном.
Итак, давайте же посмотрим на эти крайне спорные тезисы доктора, которым почти всегда можно противопоставить другие равноправные аргументы. Сам факт того, что доктор психологии начинает оценивать реформу не как психолог, а как экономист, демограф, социолог, бизнесмен и т.п., несколько напрягает. Это равносильно тому, когда на ТВ приглашают певиц ртом или других "звезд театра и кино" на обсуждение темы, связанной например с криминалом - что они объективно могут сказать по этому поводу, если у них конечно нет в загашнике соответствующего образования и реальной практики?
Ну, пойдем по пунктам:
1)Миллионы пожилых людей окажутся без работы, так как проблемы с трудоустройством начинаются после 40-45, а нужно проработать еще 15-20 лет. Им останется устраиваться на зарплату 10-15 тыс. Но многие не смогут найти и такую работу.
Никому не кажется, что тут нет логики? Почему обосновывается негативный результат реформы констатацией текущих проблем, что впрочем прослеживается почти во всех тезисах? Какая разница, сколько 40-45 летним будет до пенсии если уже сейчас у них проблема с трудоустройством? Тут равноправно можно говорить и обратном эффекте - людей с возрастом под 50 будут охотнее брать, т.к. до пенсии еще достаточно времени, а опыт и квалификация всегда (почти) ценятся. Ну и цифра про миллионы абсолютно с потолка, потому что нет строгой логики подсчета исходя из тезиса. Ценность тезису - ноль.
2) Алгоритм расчета пенсии такой, что решающую роль играет размер з/п в последние годы. Следовательно, многие соскочат на минималку, вне зависимости от заслуг и стажа.
Неужели есть человек, точно знающий формулу расчета пенсии?:) Размер пенсии учитывает все выплаты, включая годы "жирных" отчислений в ПФ и о минималке речи не должно идти, в любом случае тезис голословен и необходимо подтверждение, хотя бы примерным расчетом "как есть" и "как будет". Да и вопрос этот не концептуальный, алгоритм расчета могут изменить и без реформы, что впрочем уже было неоднократно, так что приплетать его в обойму аргументов против реформы это как сову на глобус натягивать.
3) Многие специальности приводят к износу человека в 55-60 годам. Эта категория просто будет умирать. Да, профессор математики может работать до 80 лет, и педиатр, и священник. Но психиатр не может. Шахтер не может, таксист не может.
Тут понятно только то, что доктор психологии ставит труд психиатров наравне с шахтерами. Просто торжество субъективизма, по мне так условия работы психиатра гораздо ближе к математику, чем к шахтеру. И это тоже субъективно. Казалось бы, причем тут реформа, где льготный выход на пенсию никто не отменяет?
4) Образуется большой, многомиллионный слой нищих, которые пойдут на выборы и будут голосовать за коммунистов.
Честно говоря, очень печально слышать такое от человека, имеющего ученую степень (это не попытка манипуляции, это эмоции). Каковы предпосылки образования такого слоя нищих и как это связано с коммунистами? Никаких причинно-следственных связей и логической последовательности, чистой воды вымысел и парадигма либеральной тусовки 90-х, связь с реальностью потеряна.
5) Сокращение числа пенсионеров приведет к проблемам в экономике за счет снижения спроса на товары и услуги, которые раньше покупали пенсионеры.
Ну это как раз к вопросу как доктор психологии отлично не разбирается в экономике. Рынок товаров и услуг не что-то статичное - что-то уйдет, что-то появится новое, больше собственно и комментариев нет, если кому-то интересно, почему этот тезис бредовый, можем разобрать в комментах.
6) Возникнет психологический эффект снижения лояльности налогоплательщиков. Люди станут считать, что раз государство их обмануло (сняло налогов больше, чем потом заплатит, а считать умеют все) уклонение от уплаты налогов в обществе перестанет считаться чем-то аморальным. Миллионы людей будут изо всех сил стараться не платить налоги и считать это морально оправданным.
Еще одно нечто, притянутое за уши из-за непонимания работы пенсионной системы в целом. Во-первых, пенсионные отчисления платит работодатель и уход от налога приведет полностью к отказу от трудового договора. Для кого-то это и сейчас не проблема, не будет и потом, но для большинства трудовой договор это защита его прав, а не только налоги. Во-вторых, пенсия никогда не платится из тех, денег, которые отчислялись работником и отчисления в ПФ никогда не смогут быть больше, чем выплаченная в будущем пенсия (в среднем конечно, кто-то проживет меньше, кто-то больше), иначе индексации были бы в принципе невозможны.
7) Появление класса нищих в возрасте 50-60-65 лет приведет к социальным проблемам, которые будут оказывать влияние на всех.
Опять фантомные нищие, хоть бы раз объяснил механизм их появления. Однако появится слой населения в возрасте 55-65 лет, которые официально будут работать, скажем за 15-20 тыс, чем получать пенсию в 10-12 тыс. Есть еще биржа труда и пособие по безработице, которые пенсионерам недоступны, если кто забыл. Не отрицаю, что эта проблема будет, но для того, чтобы возводить ее в такой масштаб, нужны аргументные аргументы и четкое понимание механизма, на котором можно что-то рассчитать.
8)Будет нанесен удар по молодым семьям, поскольку устойчивая российская традиция предполагает, что бабушки и дедушки сидят с внуками.
Опять слишком субъективно, для кого-то станет проблемой, для кого-то нет, общество и традиции воспитания тоже не стоят на месте, тем более институт нянь вполне себе развивается и это еще один рынок труда для людей 55+. Для семей, которые заводят детей в 30+ проблемы-то и не будет, а для "ранних" она и сейчас существует. Аргумент в целом понятный, но может ли он быть достаточным против реформы?
Пункт 9 оставлю доктору как профессионалу - если он видит в этом риски, значит с ними нужно работать и учитывать. Для этого существует экспертное сообщество, с которым подобные законы должны быть проработаны, если они этих рисков не обозначили, то это уже вопрос к выбору экспертов, а не самой реформе.
По остальным пунктам тоже особых вопросов не возникает, эти тезисы достаточно очевидны, но об этом в заключительной части.
Резюмируя, выскажу предположение, что доктор Розанов либо лезет в калашный ряд со свиным рылом, либо делает это по заказу, используя свой авторитет. И то и другое печально, не менее чем поддержка подобных высказываний со стороны, надеюсь, думающего сообщества.
Ну и в конце выскажу немного своего любимого об объективном и субъективном:)
Объективно, продолжительность жизни выросла, что означает, что на одного работающего все больше и больше пенсионеров. Как ни крути, это тупик, работу подобной системы невозможно поддерживать постоянно, не учитывая изменение соотношения работающих и пенсионеров. Если мы хотим сохранить вообще пенсию, то есть только два концептуальных решения - либо поднимать пенсионный возраст, либо увеличивать отчисления в ПФ работающих (если кто-то может предложить совсем другую работающую концепцию - велкам, только 10 раз подумайте, прежде чем предлагать). Ссылаться на доходы государства или ПФ можно, но только осторожно - сегодня доход один, завтра другой, а пенсию нужно платить постоянно и понижать ее нельзя, выходит риски слишком высоки.
Объективно также и то, что существуют в других странах практики, где пенсионный возраст выше, чем у нас. Если это работает где-то, то может работать и у нас.
Объективны и некоторые проблемы, например в селе, где пенсии являются одним из значимых источников наличных, чтобы поддерживать платежный баланс с "внешним" миром, или моногородах, где выход на пенсию способствует постоянной ротации кадров на градообразующих предприятиях, чтобы сбалансировать безработицу молодежи. То же касается и профессий, связанных с тяжелыми условиями труда, где человек физически не может работать после какого-то возраста, социальные проекты, вроде многодетных семей и т.п.. Я бы добавил еще и медицинские показания - вроде и есть инвалидность в таких случаях, но не всегда это подходит. Я вообще за дифференцированный подход, с возможностью выбора своего возраста выхода на пенсию и соответственно размера этой пенсии, но для ПФ это наверное слишком сложно:)
То есть, объективно проводить реформу необходимо, иначе в один момент система вообще перестанет работать, но также объективно и то, что реформа должна учитывать все риски, связанные в повышением пенсионного возраста, а значит проработана в десятки и сотни раз детальнее, чем любой другой закон.
Все остальное по большому счету субъективно - никто нигде не любит изменений, всегда есть и будут противники, которые будут искать или придумывать аргументы против изменений. В бизнесе такие проблемы решаются проще - если кто-то не идет по пути изменений с бизнесом, то он идет на улицу. В государстве никого не уволишь, остается лишь убеждать в необходимости изменений, с чем у нас на самом деле большие проблемы, поскольку в первую очередь правительство должно было найти нужные аргументы на простом языке, чтобы убедить максимальное количество людей, а вместо этого осыпает информацией, которую далеко не все могут понять, проанализировать и принять.
На этом пожалуй все, не претендую на абсолютную истинность своих аргументов и всегда готов к конструктивной критике и дискуссии:)
Опытные строители в комментах
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Помощь в поиске бизнес-журнала
Помогите найти выпуск бизнес-журнала нулевых, период 99-04.
Журнал из разряда Эксперт или Коммерсант.
На обложке мужик сидит на автозаправке с заправочным пистолетом у виска и надпись: "7 рублей за литр, как будут жить автолюбители?".