В этом посте постараюсь максимально понятно объяснить, что сейчас происходит в мировой экономической системе, вот краткое содержание:

▪️ Что общего между чит-кодом HESOYAM в GTA: San Andreas и денежно-кредитной политикой ФРС США;

▪️ Зачем рептилоиды стали нащупывать педаль тормоза;

▪️ Сколько вообще разных педалей есть у экономической машины;

▪️ Почему, несмотря на объявление о сворачивании стимулирования, рынок акций вырос, а не упал как ожидали "эксперты";

▪️ Кто оплачивает этот банкет.

Для начала стоит рассказать, почему именно сегодня я решил написать этот пост. Вчера произошло событие, которого ждали примерно год - глава Федрезерва США объявил о начале Tapering - начиная с ноября.

Tapering ("постепенное ослабление" или "торможение") - процесс замедления темпов покупки активов Федеральной Резервной Системой США, ознаменовывающий начало сворачивания политики "количественного смягчения" (Quantitative easing, QE).

Возможно, вам стало сейчас совсем-совсем ничего непонятно! Так что предлагаю вернуться на 1,5 года назад и разобраться с тем, как мировая экономика оказалась в такой позиции, в которой она есть сейчас, откуда во всём мире появилась инфляция, почему автомобили и стройматериалы в Омске подорожали в несколько раз (подставьте вместо него свой город, суть не поменяется), причем здесь ФРС и почему рынки акций всего мира растут, а вообще-то должны падать (нет, не должны).

Разгон

У ФРС США есть этакий чудо-инструмент, от которого буквально зависит вся мировая экономика - базовая процентная ставка Федрезерва. Это не значит, что центробанки других стран не так важны - вовсе нет. Их решения также значительны, но США - крупнейшая экономика мира, этот факт не оспорить, так что всё происходящее там неизбежно влияет на весь мир.

И возвращаясь в начало 2020 года, каждый из нас может вспомнить, что события разворачивались стремительно! Ещё в конце января никто и подумать не мог о том, что произойдёт в начале марта. Реагировать Федрезерву на закрывающуюся на локдаун экономику тоже приходилось резко и без реверансов. В предыдущий кризис, в 2008 году, многие осуждали ФРС за нерешительность, из-за которой кризис был столь глубоким. Так что на этот раз базовая ставка была снижена с 1,5% до нуля всего за 2 недели: на заседании 3 марта - на 0,5%, на экстренном незапланированном заседании 15 марта - ещё на 1%. Параллельно этому происходил ещё один процесс - массированные вливания "свежих" денег в кровеносную систему экономики:

красная линия - ставка ФРС, синяя линия - активы на балансе ФРС. Внимание на период, отмеченный серым - начало 2020 года

Федрезерв "влил" рекордные 3 триллиона долларов в рекордно короткие сроки. В июне немного притормозил, а начиная с июля - продолжил, со скоростью 80 миллиардов долларов в месяц. Здесь может возникнуть резонный вопрос: а как выглядит этот процесс "вливания" денег? Что это - ФРС дарит кому-то деньги или как это работает?

Если срезать острые углы и немного упрощать, то это работает следующим образом:

1. Сотрудник ФРС создаёт в личном кабинете на компьютере новые деньги. Да, прямо берёт, нажимает кнопки, записывая на баланс новые доллары. Возможно, вы помните как в GTA: San Andreas можно было напечатать "HESOYAM", добавив $250'000 на свой баланс? Здесь примерно так же, правда, есть серьёзный контроль и заранее объявляемые объёмы. Не то чтобы это плохо: так работают примерно все центробанки мира, не нужно идти и печатать бумагу или штамповать монетки, чтобы создать деньги, мы не в средневековье живём.

2. На эти деньги другой сотрудник ФРС покупает казначейские векселя - тот самый пресловутый американский госдолг.

3. Американское правительство нуждается в финансировании - ведь кучу людей пришлось вынужденно посадить по домам! Оно знает, что ФРС занимается скупкой векселей со скоростью 300к/наносек., так что можно выпускать побольше госдолга, чем обычно.

4. К этому процессу подключаются самые пугливые, чтобы положить свои денежки в "ноль-риск" инструмент (казначейские векселя), получая доходность пускай даже 1% годовых при нулевой инфляции (тогда она была нулевой, ведь все сидели по домам, скорость оборота денег резко снизилась). Ведь банки вслед за базовой ставкой ФРС стали принимать депозиты под 0%. Правительство довольно - ведь можно занять очень много денег, да ещё и задёшево!

5. Продавцы этих облигаций - прежние держатели госдолга - продают свои дико подорожавшие бумаги, радуясь зафиксированной прибыли, получая взамен доллары, которые впоследствии отправляются в дальнейшее плавание по всей системе.

Этот процесс и называется "количественным смягчением" или в простонародии QE (аббревиатура от Quantitative Easing). Уже в августе-сентябре ФРС чуть подкрутил тумблер, поставив ориентир 120 миллиардов долларов в месяц вместо объявленных ранее 80 миллиардов в месяц. Вы можете наблюдать за балансом рептилоидов тут.

Торможение

Эта скорость количественного смягчения (120 млрд/мес) и поддерживалась вплоть до вчерашнего дня:

Активы Федрезерва: вы можете видеть это равномерное наращивание после резкого скачка - про него написан абзац выше

Сейчас активы Федрезерва составляют 8,55 трлн долларов, и они продолжат расти. Но более медленными темпами. На заседании 3 ноября 2021 года объявлен долгожданный Tapering - начиная прямо с ноября-месяца, ФРС будет замедлять скорость создания денег на 15 миллиардов долларов в месяц. Из них 10 млрд/мес придется на те самые казначейские облигации (госдолг США), и 5 млрд/мес - на ипотечные закладные. Да, в объяснении выше я упростил, но вообще-то они скупают ещё и ипотечные закладные, ну не суть.

Важно понимать, что если силу "притормаживания" изменять не будут, то примерно к июлю 2022 года QE сойдёт на нет (120 / 15 = 8 месяцев). Это значит, что вот этот график выше выйдет на "плато".

Остановка

Окей, предположим, всё так и останется. QE приостановится в июле 2022. А дальше что?

"Шахматная" заливка - это текущая ставка, и вероятность её сохранения на заседании ФРС 15 июня 2021. Сплошная заливка - иные варианты (повышение).

Если смотреть на CME FedWatch Tool, то мы можем увидеть, что на ближайшее заседание ФРС к тому моменту закладывается только 35% вероятность, что базовая ставка ФРС останется прежней (0-0,25%), 65% же убеждены, что она повысится.

А на конец 2022 года так вообще - вероятность повышения ставки свыше 95%.

Занимательно, что на следующее заседание (через 1,5 месяца) закладывается вероятность 100%, что ставка сохранится, а на январь 2022 года в этом уверены 97,5% участников рынка. На эти варианты решения ФРС на Чикагской товарной бирже торгуются деривативы, так что любой (ну или почти любой) человек, уверенный в том, что он умнее рынка - может в любой момент вместо того чтобы говорить взять и сделать - поставить собственные деньги, купив соответствующий фьючерсный контракт и заработать миллионы долларов (если не миллиарды). Но если вместо этого он предпочитает и дальше рефлексировать - возможно, он и сам-то не особо верит в свои слова, имейте это ввиду.

Газ и тормоз

Чтобы стало ещё понятнее, то у ФРС как бы есть две педали газа и две педали тормоза:

* Педаль газа №1 - снижение базовой ставки. Она выжата до упора в марте 2020 года. В минус тоже можно, но это совсем некрасиво. Тем более если есть хорошо функционирующая...

* Педаль газа №2 - количественное смягчение. Сила нажатия регулируется, и сейчас эту силу решили постепенно ослаблять.

* Педаль тормоза №1 - повышение базовой ставки. Рынок предполагает, что в 2022 году её используют. Непонятно только, когда именно.

* Педаль тормоза №2 - сокращение баланса ФРС. Процесс, обратный количественному смягчению. На графиках выше вы можете увидеть, что это использовалось в 2018-2019 годах. Пока об этой педали говорить рано, ведь ещё даже первую не использовали.

Может ли ФРС не останавливать QE, но повысить ставку? Ну в теории всё возможно, но зачем зажимать сразу и газ, и тормоз? Вы можете ради эксперимента попробовать это на своём автомобиле (но лучше не надо). Это конечно тоже опыт, но бесполезный, а может даже и опасный.

Может ли ФРС не повышать ставку, а начать снижать баланс? Наверное, тоже может - использование Педали тормоза №2 вместо Педали тормоза №1 - почему бы и нет. Но навряд ли: уже есть опыт и есть понимание, что экономическая машина адекватно реагирует на правильную последовательность - сначала №1, затем №2, к чему эксперименты?

Может ли ФРС не нажимать на тормоза? Да, и рынок оставляет небольшую вероятность за этим событием.

Торможение - это плохо для акций?

Финансовый гуру из интернетов (или с радио) заявит, что безусловно да! Этот ужасный, конченный, алогичный рынок должен получить оплеуху и упасть! Примерно так они рассуждают. Но давайте и мы порассуждаем.

Чуть меньше денег в системе и чуть дороже кредит - безусловно это звучит некруто для бизнесов (равно акций). Не будем считать, насколько некруто, хотя поупражняться можно.

Но для чего делается это торможение? Для снижения рисков в системе - для снижения риска перегрева двигателя автомобиля, а перегрев может привести к самым непредсказуемым последствиям. ФРС видит прекрасные данные по оживлению экономики:

Показатели PMI сейчас рекордные - с 2008 года такого оживления в услугах в США не было! Напомню, что PMI ниже 50 - это снижение активности, а выше 50 - повышение активности.

Этот показатель (PMI) формируется путём опроса бизнесменов, им буквально задаётся вопрос "сегодня у вас дела идут лучше, чем вчера?" Чем больше опрашиваемых специальными институтами предприятий заявляют о том, что сейчас прямо вообще хорошо, лучше чем вчера - тем выше показатель. Вы можете наблюдать за PMI тут. Данные по созданию новых рабочих мест также выходят рекордные. ФРС видит, что сейчас похоже покатились с горки, так что надо снять ногу с педали газа и даже в обозримом будущем может начать притормаживать.

А бизнесам (равно акциям) что? Им дали мощнейший стимул, теперь они и сами могут. Рынок акций больше всего ненавидит неопределённость. Негативная определённость (замедление QE) - гораздо лучше, чем неопределённость. Поэтому рынок акций растёт, а не падает на "плохой" новости. "Плохая" новость давно заложена в стоимость.

Я скажу больше: как мы с вами видим, повышение базовой ставки ФРС в следующем году - это тоже уже заложенная в стоимость новость. Её уже ждут. Неопределённость здесь хоть и есть, но её не так много, как может показаться. А туда ближе и эта неопределённость исчезнет, и останется только ещё одна "плохая" новость, заложенная в стоимость. Так что я не удивлюсь, что когда и если ФРС повысит-таки ставку, рынок акций не упадёт или наоборот - немного вырастет. Финансовые "эксперты" в интернетах будут снова рассказывать о том, как иррационален рынок акций, хотя на самом деле всё наоборот.

Бойтесь неопределённости, а не "плохих" (уже давно всем известных) новостей.

За чей счёт банкет?

Вы можете задаться вопросом:

Ну хорошо, у нас есть организация, у неё есть чит-код, созданные доллары распределяются между американцами, а от возникающей инфляции страдают вообще все, и жители Усть-Застойска в первую очередь. Им правительство долларов не выдаёт, а цены на стройматериалы улетели в космос. Разве это справедливо? И за чей счёт весь банкет?

На вопрос про справедливость ответить не могу (может, и несправедливо). Но мы не знаем, что было бы с миром без этих вливаний. Есть мнение, что было бы всё гораздо хуже. А так - есть просто инфляция (ну да, высоковатая) и нет голодного апокалипсиса, хаоса и краха всей финансовой мировой системы.

А вот на второй вопрос ответить нетрудно: гуляем мы за счёт тех, кто держит деньги - на вкладах и под подушкой. Причём, неважно какого цвета деньги, сейчас обесцениваются примерно все валюты мира, разве что швейцарские франки медленнее, а японские иены - нет.

Те, кто держит денежные накопления, - заплатили за пьянку. Те, кто держал бизнесы (акции), товары или недвижимость - наоборот, в плюсе. Я пишу не о мелких бизнесах из пострадавших отраслей, которые разорились, а в целом о типах активов.

Именно так и работает инфляция. Дензнаков стало намного больше. Товаров больше не стало, а стало даже меньше - производства замедлялись, а люди скупили и сожрали всё, что плохо лежало. Недвижимости становится больше, но это медленный процесс. А товары (относительно которых дензнаков стало заметно больше) производит кто? Бизнесы. Бизнесы зарабатывают больше дензнаков на единицу товара. Кто-то же повышает цены на эту плитку для ванной комнаты и Хёндай Солярис в автоцентре, не рептилоиды же по ночам ценники переклеивают! Так что вообще непонятно, на что надеялись те, кто предсказывал падение акций из-за ожидаемой инфляции. К которой у нас с вами было много времени подготовиться.

Моя позиция

Моя позиция прежняя - я остаюсь на 90% и более в акциях. Неопределённости случаются, предугадать их невозможно. Я до сих пор не понимаю, повезло ли мне или это следствие понимания описанных процессов. Но факт остаётся фактом - в последние три года я делал ровно то, что было оптимальным, переставлял паруса, ловил попутный ветер. Продолжаю следовать своему курсу. О создании и управлении своим личным "мини-пенсионным фондом" я пишу уже третий год здесь, на Пикабу и у себя на страничке в Телеграм, откуда этот пост и пришёл сюда. Писал сам, тег моё.

Нобелевской прогноз по экономической науке не особенно меняется год от года.

Экономистка, которая была реальной претенденткой в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам – во-первых, потому что получила премию; во-вторых, потому что умерла. В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты «одного прорыва», Нобелевские претенденты по экономической науке – это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад; соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не могло. Если интересно, читайте прогнозы - довольно удачные! - предыдущих лет (все, кроме троих, экономисты, получившие премию в последние десять лет, упоминались в моих прогнозах), чтобы узнать, за что могут получить премию Авинаш Диксит, Элханан Хелпман, Энн Крюгер, Чарльз Мански или Джон Лист. Ещё раз - окончательно из списка возможных лауреатов может вывести только смерть. Так что мой прогноз каждый год меняется, но не сильно. В 2020 году он выглядит вот так:

(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование ключевой роли институтов в экономическом развитии. То, чем Асемоглу и Робинсон знамениты на весь мир - см. мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты так cебя чувствуют - стоят рядом с супер-лайнером и думают, как это всё выросло из работ Дугласа Норта. В сентябре 2019-го вышла новая суперкнига, "Узкий коридор" и ощущение "братья Райт рядом с Боингом-787" только усилось. Это премию, конечно, приятно предсказывать - см. наш новый обзор по теории институциональных изменений. Если Дарон получит премию за институты, в этом будет и наш небольшой вклад.

Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. Это было бы особенно приятно, потому что это - моя специализация, Дарон - мой соавтор, а Джим - коллега по факультету в Чикагском университете. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Гвидо Табеллини из Боккони. Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону? A это невозможно: Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии. Читайте наш (на этот раз без Дарона) новый обзор - другой! - по политической экономике авторитарных режимов, там немало про работы Асемоглу и Робинсона. Или, лучше, их собственные книжки - аспирантский учебник "Economic Origins of Dictatorship and Democracy" или популярное изложение "Почему одни страны богатые, а другие бедные".

(2) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (МТИ), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. В интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Про Рогоффа, самого, наверное, дорогостоящего спикера из академических экономистов, международного гроссмейстера и популярного автора "This Time is Different" я уже несколько рассказывал историю. После лекции в РЭШ десять лет назад он спросил нас за ужином - были ли на ней руководители ЦБ и министерства финансов? И, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15000 долларов за место на моём семинаре в Абу Даби, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция",

По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир, он долго был заметным "голосом" в стане республиканских экономистов, но он также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously," создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш российский).

Про Бланшара в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.

Эх, не хотелось бы мне самому стоять перед таким сложным выбором. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков" вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир. Кто-то даже потерял миллиардик, ставя против макроэкономической науки...

Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке.

(3) Макроэкономистов можно скомбинировать и с Асемоглу, который внёс огромный вклад в "макроэкономику долгосрочной перспективы", создав теорию направленного технологического развития, и с Джанет Йеллен, которую я упоминал в прошлом году - но это было бы очень необычно если бы премию получила министр финансов США, и с Робертом Барро из Гарварда. Вот кто, на мой взгляд, незаслуженно обойден - а часики-то тикают. Ещё студентом, в 1960-е, он прославился моделью внешних эффектов, когда дисбаланс спроса и предложения на одном рынке передаётся на другие. Он один из основателей современного - последних сорока лет - взгляда на инфляцию. То, что ожидания играют ключевую роль сейчас настолько прописная истина, что трудно представить, что когда-то за этот взгляд нужно было бороться. Его статья 1973 года - первая модель оптимального выбора усилий в политическом контексте опередила время на два десятилетия. Он обосновал - за двадцать лет до массового применения - идею инфляционного таргетирования. Какие-то его результаты давно устарели - те же межстрановые (панельные) регрессии в теории роста, и тем не менее далеко продвинули науку.

(4) Высокотехничный статистический анализ реальных данных начинался когда-то с биологии-евгеники (Пирсон-Спирмен-Фишер), но уже много десятилетий именно в общественных науках самая мощная "прикладная теория" анализа данных. Биомедики берут у экономистов их методы, а не наоборот. Друзья и коллеги который год подсказывают, что давно своей премии ждут статистические методы и я который год добавляю двух великих статистиков в свой прогноз. Так что премию Питеру Филиппсу и Дональду Эндрюсу надо, пожалуй, ждать. Со стороны кажется, что весь современный анализ данных как-то связан с этими именами.

(5) Можно дать экономистам-математикам, двигающим вперёд математическую статистику, а можно - за развитие и использование прикладных методы в работе с данными для анализа рынка труда и других рынков. Например, Джошуа Энгрист из MIT, известный всем по книжкам «Безопасная эконометрика» («Mostly Harmless Econometrics») и «Мастерство работы с данными» («Мastering Metrics»), лучшей, на мой взгляд, научно-популярной - чуть сложнее, чем научно-популярная, но ненамного - книжки про работу с данными. Там же неспециалист может прочитать и про научные работы самого Энгриста - в основном создающими, на практических примерах, методы где очень сложные хорошие оценки - в экономике образования и экономике труда. Можно скомбинировать с Дэвидом Кардом из Беркли - одним из отцов, в том числе и по количеству учеников, в экономике труда.

Другой серьёзный кандидат в этой области - Клаудиа Голдин из Гарварда (https://scholar.harvard.edu/goldin/home), исследователь роли человеческого капитала. Одна из её первых известных работ - про то, как изменился отбор женщины в оркестры, когда отборщики перешли к "слепому аудированию". Прослушивания стали проводить за экраном - и удивительно (сейчас уже не удивительно) как вырос процент женщин, когда отбор осуществлялся "вслепую" (https://www.nber.org/papers/w5903.pdf). Не волнуйтесь, это 1970-80е, это тогда была столь явная дискриминация - у хорошей музыкантки было куда меньше шансов попасть в оркестр, если отборщики знали её пол.

Конечно, как всегда в случае серьёзного кандидата на Нобелевскую премию по экономике, речь идёт не об одной-двух, а о десятках, если не сотнях, важных работ. Статьи Голдин очень интересно читать - это история человеческого капитала, то есть образования и технологий в XX веке. У Голдин и Каца есть книга именно об этом - о том, как менялась зависимость зарплат от технологического прогресса и изменений в образовании (https://www.amazon.com/Race-between-Education-Technology/dp/...).

Коммент

От идеи в итоге отказались

На этой неделе аналитическое подразделение Bank of America опубликовало отчет о перспективах и тенденциях развития криптовалют, подчеркнув новые качества, которые привносят эти инструменты в финансовый мир. По мнению банка, мир находится в самом начале 30-летнего периода внедрения блокчейн-технологий.

Так, в прошлом году в отчете о доходах только 17 компаний упомянули «цифровые активы», тогда как в 2021 году их число выросло до 147; а число криптопользователей за это время увеличилось с 66 млн до 221 млн человек.

Источник изображения: BofA Global Research

Наибольший рост наблюдется в сегменте децентрализованных финансов (DeFi) и невзаимозаменяемых токенов (NFT). В 2020 году объем продаж NFT достиг $0,25 млрд, а по состоянию на август 2021 года – уже $3 млрд. Рынок DeFi за год вырос с $19 млрд до $90 млрд. Основным бенефициаром выступили смарт-контракты Ethereum, которые продолжают удерживать лидерство, несмотря на появление перспективных конкурентов. Годовой рост ETH превышает 900%.

Источник изображения: криптовалютная биржа StormGain

Bitcoin имеет другую архитектуру и не может участвовать в ралли NFT и DeFi, но его все чаще рассматривают в качестве «цифрового золота». BofA отмечает, что за последние 5,5 лет Bitcoin лучше коррелирует с инфляцией, чем золото (подразумевается обратно пропорциональная зависимость). Однако истории наблюдений мало для статистически верных выводов.

Источник изображения: BofA Global Research

В 2020 году ФРС и правительство начали активно поддерживать американскую экономику, выбрасывая на рынки триллионы долларов. Страхуясь от приближающейся инфляции, институциональные инвесторы стали вкладываться в криптовалюты. Именно они ответственны за ралли Bitcoin, который вырос до $60 000 в текущем году.

Источник изображения: BofA Global Research

Учитывая рост недвижимости в США на 20% в годовом исчислении и стоимости энергоносителей более чем вдвое, темпы роста цен продолжат свое восхождение, а спрос на Bitcoin увеличится.

Основными рисками для инвесторов в BofA видят высокую волатильность и регуляторное давление. Однако с увеличением капитализации волатильность Bitcoin снижается.

Источник изображения: BofA Global Research

С регуляцией не все однозначно: если не идти по китайскому сценарию, то приведение «Дикого криптовалютного Запада» к цивилизованному виду только повысит его инвестиционную привлекательность. Джером Пауэлл недавно заявил о нежелании ФРС запрещать криптовалюты, но отметил необходимость регулирования выпуска стейблкоинов и рынка DeFi. Это повышает вероятность исполнения прогноза от BofA, и мы действительно находимся в начале 30-летнего цикла роста.

Аналитическая группа StormGain

(платформа для торговли, обмена и хранения криптовалюты)

Вадим Вислогузов, Дмитрий Бутрин
28.08.2021
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4964779

Ужесточение политики ФРС откладывается на неопределенное время

Федеральная резервная система (ФРС) США не будет ужесточать денежно-кредитную политику, считая нынешний всплеск инфляции в стране временным, заявил в пятницу глава регулятора Джером Пауэлл. Он не назвал сроки ожидаемого сворачивания стимулирующей программы выкупа активов и дал понять, что начало этого процесса, когда бы это ни случилось, не станет сигналом к скорому повышению процентных ставок. Решение об этом будет приниматься отдельно, а инфляцию, по мнению ФРС, снизят «длинные тренды», в том числе технологический прогресс, глобализация и счастливое разрешение проблем с логистикой, вызванных пандемией. Новость немедленно вызвала бурный рост фондовых рынков во всем мире. Российский рубль в ответ на неожиданную мягкость ФРС и намеки Пауэлла на позднее начало цикла повышения ставок в США отреагировал заметным укреплением — для России и других развивающихся рынков сохранение характера монетарной политики ФРС практически гарантирует приток средств инвесторов.

Выступления Джерома Пауэлла на ежегодном экономическом симпозиуме в Джексон-Хоуле (второй год подряд — в онлайн-режиме) рынки ждали с беспокойством. Глава ФРС мог пояснить, как будет реагировать регулятор на всплеск инфляции в США и когда именно начнется сворачивание программы денежных вливаний в экономику, и основные ожидания были связаны с тем, что ФРС может заявить о новых сроках ужесточения денежно-кредитной политики ранее, чем предполагалось до этого.

Напомним, что ФРС в своей политике ориентируется на две основные цели — достижение уровня полной занятости на американском рынке труда и стабильную инфляцию в США на уровне 2%. С темпами роста потребительских цен как раз и возникла проблема. Минторг США вчера сообщил, что в июле инфляция потребительских расходов выросла до 4,2% в годовом выражении (за исключением волатильных цен на продукты питания и энергоносители — до 3,6%) и это максимальные темпы роста за последние 30 лет.

Выступление Джерома Пауэлла оправдало ожидания, но не их смысл. Глава ФРС объявил, что всплеск инфляции временный, а ужесточение политики не предполагается.

«Несвоевременная корректировка политики неоправданно замедлит рост занятости и другую экономическую активность и опустит инфляцию ниже, чем хотелось бы»,— сказал глава крупнейшего эмитента в мире. Инфляцию же, по его мнению, в частности, снизит ожидаемое разрешение проблем с поставками товаров и «длинные» тренды — развитие технологий и глобализация, выравнивающие уровень цен в мире. Неизвестно, какие именно длинные тренды и какой интенсивности могут решить проблему в течение нескольких месяцев — из выступления господина Пауэлла вполне могло следовать, что ФРС может ждать этого эффекта и годы. Впрочем, можно и не ждать: по мнению главы ФРС, американская экономика приближается к целевым показателям, после достижения которых регулятор будет готов приступить к сворачиванию стимулирующих программ (выкуп активов на сумму не менее $120 млрд в месяц — $80 млрд гособлигаций и $40 млрд ипотечных бумаг).

О возможном завершении этих программ стало известно после появления протокола июльского заседания комитета по открытым рынкам ФРС (см. “Ъ” за 20 августа), собственно, после этого рынки и начали ожидать дальнейших «ястребиных» сигналов ФРС. Участники комитета тогда говорили о возможном начале сокращения программы выкупа активов уже до конца этого года. Вчера Джером Пауэлл сообщил, что он входит в число тех, кто поддерживает идею отказа от программы. «На недавно проходившем заседании FOMC я, как и большинство участников, придерживался мнения, что, если экономика будет развиваться в целом как ожидалось, было бы целесообразно начать снижение темпов покупки активов в этом году»,— отметил он. Как отмечает MarketWatch, это первый раз, когда господин Пауэлл публично высказал свое личное мнение по этому вопросу.

Сворачивание программы выкупа активов будет означать ужесточение монетарной политики и может привести к росту ставок на американском рынке. Это, в свою очередь, способно спровоцировать отток средств с развивающихся рынков (как это было в 2013 году, после первого объявления о выходе из программы количественного смягчения, QE). Альтернативой этому является повышение ключевой ставки ФРС, которая была де-факто обнулена в марте 2020 года. Сроки завершения программы выкупа активов вчера названы не были, а сигналы о возможном изменении денежно-кредитной политики не прозвучали. Вместо этого было заявлено буквально следующее:

Сроки и темпы предстоящего сокращения выкупа активов не будут служить прямым сигналом относительно сроков повышения процентных ставок.

В теории, конечно, это может означать и повышение ставок до, а не после сворачивания программы выкупа активов, но такое событие настолько маловероятно, что Пауэлла поняли однозначно: сверхмягкая политика ФРС может продлиться долго, после выступления главы ФРС — неопределенно долго.

Господин Пауэлл пообещал, что ФРС будет придерживаться терпеливого подхода к своей политике, поскольку регулятор хочет вернуть экономику США к состоянию полной занятости — борьба же с «преходящей» инфляцией чревата замедлением темпов создания новых рабочих мест. По его словам, после июльского заседания есть прогресс в восстановлении рынка труда и он, по всей вероятности, продолжится. Одновременно, впрочем, наблюдается распространение нового дельта-штамма коронавируса, и поэтому ФРС «будет внимательно оценивать поступающие данные и развитие рисков». Впрочем, вероятность того, что в ответ на продолжение пандемии ФРС начнет ужесточать денежную политику, также очень невелика.

Рынки отреагировали на выступление весьма бурно — ростом фондовых индексов и стоимости золота с одновременным падением доходности казначейских облигаций и курса доллара. Рубль благодаря росту спроса на риск вчера активно дорожал к бивалютной корзине: каким бы ни был по масштабам будущий приток фондов на развивающиеся рынки, он неизбежен.