Кузьма, Ай как просто и OZON671GAMES это 3 среза русского человека в постсоветском обществе.

Кузьма

Никита Гридин (Кузьма)

Кузьма – своей жизнью показывает становление западного либерального общества. Поскольку Кузьма в начале своего творческого пути стремился к познанию мира, к собственному развитию, и свое окружение формировал из тех людей, которые могли бы ему что-либо рассказать, или чему-то обучить, будь то члены маргинальной конференции, или ранний Ларин (не самый ранний, ибо в самом начале пути Дмитрий скорее был оккультистом-дьяволопоклонником), творчество которого было направлено на саморазвитие, научное понимание мира, и отвержение в этом свете, всех альтернативных несаентистких позиций и целеполаганий.

Дмитрий Уткин (Ларин), к сожалению сейчас он сторчался и капец

И Кузьма, в этот период своей жизни также старался узнать что-то новое и ролики на канале делал соответствующие. Обзоры на книги, переводы зарубежных роликов о философии.

Однако, через какое-то время Кузьма встретил Хованского. Тот будучи интеллектуальнее, чем Никита, разбил представления Кузьмы о жизни на том же поле модерна.

Юрий Хованский – алкоголик-метамоденист

И вскоре мы узрели, что Кузьмас более не бредит идеями просвещения и развития, но преисполняется гедонизмом и саморазрушением. Вместе со старыми взглядами ушли и старые знакомые, он перестал общаться с Лариным, да и из маргинальной конференции вылетел, породив при сим действии, архетипический мем про свинью.

«Если всё время человеку говорить, что он «свинья», то он действительно в конце концов захрюкает.»

На замену переводов и роликов про книги, пришли ролики про шаверму, дегустацию еды и просмотр шоу для домохозяек. И зрители увидели, как Кузьма перешёл в парадигму постмодерна, преисполнившись собственной деконструкцией.

Сакрамар – автор мема про свинью, глава аграрной партии (типичный нормис)

Таким образом Кузьма в некотором роде прошел тот же путь, что и современное западное общество, начав с модерна, со стремления к светлому будущему, с отрицания традиции, и веры в научный прогресс и закончив в посмодерне с его деконструкцией и традиции и модерна. И в отсутствии вообще каких бы то не было целеполаганий и устремлений, ибо все не имеет смысла. А раз все бессмысленно, почему бы не заниматься тем, что просто и приятно? Он является срезом современного либерального индивида.

Das liberalismus ist böse!

Стас

Ай, как просто (Стас Васильев), также известен, как Max Power

Стас – показательный сторонник 2 политической теории, который живёт в мире где его путь оказался отвергнут и отброшен, на свалку истории. Однако Стас не может принять это, и с большой болью воспринимает любые нападки на коммунизм. Эта рефлексия не позволяет ему также и грамотно парировать своих идейных противников, поскольку Стас в критике идей Маркса видит гротескные доведенные до абсурда тезисы, даже если критикующий их не произнес. Также он парирует оппонентов не контраргументами, а апелляцией к провалу (иногда мнимому), противников в совсем других сферах жизни и как следствие их несостоятельность, в политическом, историческом, философском и научном знании.

Убермаргинал (Кукеч), успешный ведущий на сходках, эмпат

Что он и сделал с Маргиналом, при совместном стриме, а также соответствующим образом отреагировал на критику СССР Каца.

Максим Кац – Немецкий антисоветчик (русофоб), имеет такую же ориентацию, как Илья Николаевич.

В юности Стас был анкапом, что на самом деле показывает нам иллюстрирует развитие левого дискурса. Как Стас перешёл от анкапа к марксизму, так и левый дискурс перешёл от руссоистов к классическим анархистам и вульгарным социалистам, а от них уже выкатился в марксизм.

«Целомудрие – самое извращенное из всех сексуальных извращений»

Помимо того, что Стас болезненно воспринимает критику коммунизма, как теории, так и конкретных социалистических режимов, он также очень агрессивно реагирует на критику своих авторитетов, в любых сферах, в частности недавно он рассорился со своим старым приятелем TrashSmash, из-за того, что тот позволил себе не комплементарный очерк историка Клима Александровича Жукова.

Trash Smash - разбирается в нервной системе, так как вовремя сдал метаанализы

Клим Жуков. Отдыхает перед записью очередного разведопроса

Помимо этого, также он разорвал отношения с другим блогером, известным как Вестник Бури (Рудой! Рудой!), пожалуй также из-за не столь значительной причины. После ссор с бывшими друзьями, Стас объявил, что и видео их являются олицетворением запеканки Ильи Николаевича Храброва.

Андрей Рудой (Вестник бури). Не разбирается в марксизме, поскольку не качал ноги

Стас - срез части нашего общества, которая не приняла развал СССР и переориентации идеологии на либерально-капиталистическую. Забавно, что Стас назвал свою музыкальную группу – Вепри. Однако это я рассмотрю позднее….

Пролетарии всех стран соединяйтесь!!

Озон 671 games

Озон

Озон начинал, как игровой обзорщик (на mail.ru с 2006 года), однако вскоре его ролики начали приобретать более одиозный характер. В какой-то момент он начал серию конфликтов с популярными тогда деятелями ютуба: Ваномасом, Абдулем, Гамазом и конечно же Ильей Мэдисоном.

Ваномас - Русский Ницше

Внук Елькина – борец с санитарами (Не Абдуль)

Иван Гамаз. Повторил путь Дарьи Зыроковской

Он грозился избить или даже убить, всех вышеуказанных, поскольку они не уважают Озона и не смотрят его ролики. И в то время многие полагали, что он действительно на это способен. В какой-то момент он встретился с Мэдисоном и всячески пытался с ним сдружиться, что закончилось известной тусой на турничках в гордом одиночестве перед домом Мэдисона и новой волной угроз со стороны Озона в адрес короля.

Илья Медовый – вступил в ШУЕ, после просмотра Микурочки

Показателен также случай, когда Озон грозился убить Тесака (хотя некоторые считают, что его угроза свершилась, хоть и несвоевременно).

Михаил Ходорковский – Суд по делу Юкоса

Окончательно для всех Озон был отрыт известным стримером Линком, который собирал вокруг себя цвет нации и оказалось, что Озон совершенно иначе себя ведет при личном общении и не о каких драках и речи идти не может (если только в роли стены выступит сам Озон).

VJLink – Джокер современности

Озон показательный пример той разрушительной эпохи, в которой он формировался и жил долгое время. Озон идеологически не мотивирован поскольку социализм показал свою несостоятельность, с другой стороны переход к капитализму привел к распаду блока стран и к ряду войн внутри них, и между ними. Современная власть в России и в ряде других постсоветских странах представляет собой и не социализм и не либерал-капитализм, у них нет идеологии по большей части, они периодически заигрывают с различными повестками, однако в общем то это олигархат, единственная идея которая имеется у текущей власти, получить больше денег, или сохранить то, что уже было нажито. А Озон — это идеальный продукт для этой власти. Внешне агрессивный и волевой, однако при малейшем давлении оказывается чрезвычайно податлив. Не имеет никаких ценностей, которые он мог бы отстаивать. Идеальный антипассионарий, который мимикрирует под обратного. Т.е. озон иными словами, наверное, тот народ, который хотели бы сделать из населения действующие властители. Тот народ, который будет довольствоваться лишь агрессивным побрякиванием в адрес других стран и воспоминаниями о былой славе.

Озон несмотря на все, стремиться к традиции, к аполлону, единому, однако ввиду низкого уровня образования, слабых волевых качеств странно реализовывает свою тягу к премодерну.

Мировой Свин

Теперь касательно того, что этих 3-их объединяет. На самом деле все 3 персонажа – это 3 унтерсвиньи, поскольку они все персонажи со свиным логосом. Однако это не полноценные свиньи, а аспекты одной расщепленной души:

1 Аспект (Кузьма) – предательство (ибо Кузьма предал Ларина, Маргинала и Сакрамара и в дальнейшем Хованского)

2 Аспект (Стас) – агрессия (ибо Стас нападает на всех кто по его мнению не прав)

3 Аспект (Озон) – трусость (ибо Озон несмотря на видимую внешнюю агрессию ни при какой ситуации не способен ответить)

Все аспекты присутствуют в каждом из них, но превалирует только один.

Объединённые аспекты представляют из себя душу Троцкого, так как Троцкий – предал РИ, став одним из главных организаторов революции, в дальнейшем предал ту власть, в формировании которой сам принимал участие. Ибо Троцкий – агрессивен и его действия привели к огромным жертвам среди всех слоев общества. Ибо Троцкий – трус так как не стал бороться за власть со Сталиным, сбежав за границу.

Свиньи всеядны, шумны, любят грязь, и прожорливы, могут съесть хозяина, опасны в большом количестве и ленивы.

Троцкий – мировая свинья ибо он был агрессивен, всеяден – поскольку пользовался любыми методами для достижения целей, шумен – поскольку после побега из СССР выпускал разоблачающие СССР книги и статьи, и способствуя максимальному их распространению, любит грязь – поскольку его действия послужили уничтожению ряда культурных ценностей и потере культурного наследия, прожорлив – так как никогда не мог насытиться тем положением, которое он получил, и всегда хотел больше, Ленина и Сталина он съесть не смог, но вполне справился с предыдущей властью, как раз заручившись поддержкой менее примечательных свиней из стада. Троцкий не ленив – ибо ленивы свиньи только в загоне у человека, а Троцкий свободный вепрь.

После его смерти, его душа была расколота, и мы стали свидетелями воплощения частей его души в Кузьме Стасе и Озоне. Кузьма встречался и с Озоном и со Стасом, однако, еще не случалось им объединиться всем троим….

Не известно сможет ли душа Троцкого объединиться при существовании текущих сосудов, или же этому суждено произойти в дальнейшем. Однако ничего хорошего это не предвещает, так как известно, что Троцкий хотел мировую революцию, что на самом деле значит – мировое освинение, Задача мирового свина сделать из всех людей свиней, так как именно в этом мировой свин видит истинную последовательную человеческую природу. Поэтому свин уничтожает культуру, иерархию, традицию и вместо них строит болото, равенство и прогресс. Опасаетесь свиней в человеческом облике, дабы они вас не съели…..

Затрагивая тему партстроительства позже, в 1910 году, В.И. Ленин посылает критические стрелы уже в сторону ликвидаторов, в лагере которых окопался герой нашей статьи:

«Вы понимаете, почему я называю шаг Троцкого авантюрой. Это — во всех смыслах авантюра. Это — авантюра в смысле идейном. Троцкий группирует всех врагов марксизма, объединяя Потресова и Максимова, ненавидящих «ленинско-плехановский» (как они любят выражаться) блок. Троцкий объединяет всех, кому дорог и люб идейный распад; всех, кому нет дела до защиты марксизма; всех обывателей, не понимающих из-за чего борьба и не желающих учиться, думать, доискиваться идейных корней расхождения. В наше время разброда, распада и шатаний, Троцкий легко может оказаться «героем на час», сплотить всю пошлость вокруг себя. Но провал этой попытки будет тем грандиознее, чем откровеннее она будет сделана».
В.И. Ленин, Т. 20, Изд. 5, с.45-46, http://www.uaio.ru/vil/20.htm

Приведенные высказывания В.И. Ленина показывают, насколько разными были взгляды Ленина, его сторонников и троцкистов на вопросы организационного строительства партии. Вернуться к ним пришлось уже в послеленинский период. Тему разногласий по организационным вопросам Л. Д. Троцкого с “Ленинской гвардией” коснулся партийный журналист В. Астров в своей статье “Существует ли троцкизм в организационных вопросах?” (Журнал Большевик, 1924 г., №15-16).

В работе была рассмотрена позиция Троцкого, заявленная в его выступлении «Уроки Октября» (осень 1924 года), проделанный анализ заставил В. Астрова поставить вопрос о троцкизме как о самостоятельном течении, не вписывающемся в логику построения большевистской партии.

В. Астров начинает с того, что было бы детской наивностью объявить это выступление Троцкого «чисто-литературным» упражнением, «неполитическим» и «нефракционным».

"Мы имеем определенное политическое, фракционное выступление, направленное к дискредитации ЦК РКП, Исполкома Коминтерна и основных кадров старой большевистской гвардии, ведущих ленинскую политику, выступление, с литературной ловкостью задрапированное в форму дискредитации отдельных лиц, членов Политбюро нашей партии и президиума Исполкома Коминтерна".
В. Астров, журнал Большевик №15-16, 1924 год, https://archive.org/details/bolshevik_1924_1930/1924/Bolshevik 1924 - No15-16/page/n27/mode/2up

Только после определенного ответа на вопрос: существует ли троцкизм как течение, особое от ленинизма, противостоящее ленинизму, и в чем оно заключается, - партия большевиков сможет правильно оценить и отдельные выступления Троцкого и правильно реагировать на них, исходя из интересов пролетарской революции.

К обоснованию своих претензий Астров подошел, что называется, по-марксистски и решил рассмотреть троцкистское течение в целом - в его историческом развитии, вскрывая его внутреннюю логику, выясняя преемственность в ошибках. Именно так и можно понять суть ошибок Троцкого, не как отдельных, спорадических, а как звеньев одной цепи в ходе борьбы с большевизмом.

Если бы этой преемственности и внутренней логики развития в ошибках у Троцкого не было, то мы (нынешние марксисты-ленинцы-сталинцы и современники Астрова и Троцкого) лишились бы права говорить о троцкизме как о течении, но и троцкизм тогда стал бы менее опасен.

Другое дело — определенное антиленинское, антимарксистское течение, которое, как было видно из многих примеров прошлых статей и еще будет видно из настоящей работы, грозило ошибками и опасностями для партии большевиков в прошлом и угрожает современным коммунистам в настоящем и будущем.

Астров пишет, что не было ни одного серьезного спора с участием В. И. Ленина, когда он не апеллировал бы к истории партии. Борясь с меньшевизмом и ликвидаторством 1903-1914 годов, он доказывал их социальное и политическое происхождение от экономизма 1898—1903 годов. Русский социал-патриотизм в годы войны Ленин рассматривал как развитой этап ликвидаторства. Споря о Брестском мире, Ленин вспоминал борьбу с отзовистами. Безусловно, нам есть что вспомнить и о предпосылках троцкизма.

В дискуссии до ХIII съезда (1924 год) Троцкий отстаивал свободу группировок, атаковал партийный аппарат и бил по основным большевистским кадрам РКП. Однако подобные наскоки имели место еще в его брошюре «Наши политические задачи», написанной в 1904 году в защиту меньшевизма. Выступления Троцкого в 1923 и 1924 годах, как выразился Астров, "есть явная отрыжка" 1904 года.

Вот, что писал в 1904 году Л.Д. Троцкий, заглядывая вперед, об эпохе диктатуры пролетариата:

«Задачи нового режима так сложны, что они не могут быть решены иначе, как путем соревнования разных методов экономического и политического строительства, путем долгих «споров», путем систематической борьбы - не только социалистического мира с капиталистическим, но и различных течений внутри социализма, течений, которые неизбежно появятся, как только диктатура пролетариата выдвинет десятки и сотни новых, никем не предрешенных проблем. И никакая «сильная властная организация» не сможет в целях ускорения и упрощения процесса подавить эти течения и разногласия, ибо слишком ясно, что пролетариат, способный к диктатуре над обществом, не потерпит диктатуры над собой...
…Но этой сложной работы нельзя заменить, поставив над пролетариатом хорошо подобранную группу лиц, или, еще лучше, одно лицо, снабженное правом раскассирования и разжалования».
Л.Д. Троцкий, Наши политические задачи, с.105,
https://archive.org/details/trostky_nashi_zadachi/Троцкий - Наши задачи (OCR)/page/n57/mode/2up

Во-первых, главная мишень, главный враг троцкизма в 1904 году - это «хорошо подобранная группа лиц» (во главе с Лениным об этом прямо говорится в брошюре), «или, еще лучше, одно лицо» (Троцкий прямо называет в брошюре это «одно лицо» Лениным-Робеспьером, Максимилианом-Лениным и т. д.) или, как более общо выражается Троцкий,—«сильная властная организация». Вот - главный враг троцкизма (и всего меньшевизма) в 1904 году. Этот враг - большинство партии и его большевистский партийный аппарат. Троцкий как бы предрешает свою линию поведения в 1923-24 годах.

Во-вторых, строительство социализма не мыслилось в 1904 году Троцким без «соревнования» и «систематической борьбы» течений, которые неизбежно появятся, как только диктатура пролетариата выдвинет десятки и сотни новых, никем не предрешенных проблем...

По старой схеме троцкизма, как известно, развитой основателем в годы реакции, партия должна представлять из себя коалицию фракций и групп («живи и жить давай другим»). Астров подмечает, что в 1924 году Троцкий выступает не за все «течения», но за свое собственное, во всяком случае, выступал и за «свободу группировок».

В-третьих. В 1904 году Троцкий, признавал, что в партии в эпоху диктатуры пролетариата останутся «политические инвалиды» и «много идейного балласту», признавал, что партии придется «освобождать свои ряды от политических фразеров и революционных стародумов», однако считал это столь «сложной работой», что ее невозможно и недопустимо выполнить методом «раскассирования и разжалования» со стороны «хорошо подобранной группы лиц».

Особое внимание В.Астров обращает на посягательство троцкистов (меньшевиков по сути) на партийную дисциплину, что начались посягательства с 1903 года, со второго съезда партии. Тогда Троцкий понимал и применял эту логику вполне сознательно. В 1904 году в брошюре «Наши политические задачи» он трактовал и вопрос о дисциплинѳ в партии следующим образом:

«Если на пути к этой цели «меньшинству» приходилось нарушать то, что большинство считало дисциплиной, то остается лишь сделать вывод, да погибнет та «дисциплина», которая подавляет жизненные интересы движения: «История» бесспорно сделает этот вывод. Ибо, в отличие от Екатеринославского (большевистского, - прим. Астрова) комитета, она не придерживается идеалистического, принципа: «Да сгинет мир — и да здравствует дисциплина».
Л.Д. Троцкий, "Наши политические задачи", с.72,
https://archive.org/details/trostky_nashi_zadachi/Троцкий - Наши задачи (OCR)/page/n41/mode/2up

Да погибнет дисциплина! Таков логический и правильный, с точки зрения меньшевизма 1904 года, клич, который разрушал партию большевиков. И не менее логичны следующие строки, написанные все в той же брошюре Троцким:

“Неужели так трудно понять, что всякое сколько-нибудь серьезное и значительное течение (а с несерьезным и незначительным не стоит и бороться!) пред которым стоит альтернатива: молчаливое самоупразднение из чувства дисциплины или борьба за существование, несмотря ни на какую дисциплину - несомненно выберет второй путь? Потому что дисциплина имеет смысл лишь до тех пор, пока обеспечивает возможность бороться за то, что считаешь правильным, и во имя чего налагаешь на себя дисциплину. Но когда известное направление поставлено перед перспективой «лишения прав»), т. -е. лишения возможности бороться за идейное влияние, тогда вопрос его существования из Recht-frage (вопроса права) превращается для него в Macht-frage (вопрос силы).
В этом последнем случае, представители крамольного течения—в зависимости от остроты положения—либо раскалывают партию, ставя реальную дисциплину по отношению к своим принципам выше «принципов» формальной дисциплины, либо остаются в партии, стараясь давлением своего влияния свести ограничения связывающей их партийной дисциплины к минимуму, чтобы тем самым обеспечить себе максимум свободы действия и противодействия вредным тенденциям. Поскольку они будут сознательно высвобождать себя из-под узды партийной принудительности—во имя интересов партии, как они их понимают, и поскольку их влияние позволит им это делать, постольку жалким суеверием будет всякая попытка противной стороны удержать их повторением слова «дисциплина»”.
Л.Д. Троцкий, "Наши политические задачи", с.71-72,
https://archive.org/details/trostky_nashi_zadachi/Троцкий - Наши задачи (OCR)/page/n41/mode/2up

Сравнивая идеи "вождя меньшевизма" и его поведение в 1924 году, Астров приходит к выводам, что Троцкий, выбрал второй путь. Он не «раскалывает партию», но «остается в партии, стараясь своим влиянием свести ограничения связывающей его партийной дисциплины к минимуму, чтобы обеспечить себе максимум свободы действия и противодействия «вредным» (с его точки зрения,—полезным с точки зрения партии) «тенденциям».

Это и есть отстаивание особого течения внутри большевистской партии, борющегося с ленинизмом, т.е. троцкизма.

Несмотря на то, что Троцкий клянется большевизмом и ленинизмом, но дела его идут совсем не по линии ленинизма, а явно против ленинизма, и против единства большевистской партии.

Вот почему приходится констатировать, что Троцкий сменил рубашку, словесную оболочку, но не свою суть. Троцкизм на деле в начале 1920-х годов показал себя таким, каким он был двадцать лет тому назад.

Войдя в большевистскую партию, работая с большевиками целых семь лет, Лев Давидович так и не сумел обольшевичиться. Он остался троцкистом. И по сути дела, открыто признал это в своей брошюре «Новый курс», где написал:

«Я вовсе не считаю тот путь, которым я шел к ленинизму, менее надежным и прочным, чем другие пути. Я шел к Ленину с боями, но я пришел к нему полностью и целиком. Кроме своих действий на службе партии, я никому никаких дополнительных гарантий дать не могу».
Л.Д. Троцкий, Новый курс, https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotl015.html

Можно ли принудить человека - идейного противника - стать большевиком, признать свои ошибки? Этого сделать нельзя никакой дисциплиной; нелепо говорить о признании ошибок в порядке партийной дисциплины.

Даже единственную свою гарантию - подчиняться в силу дисциплины большинству там, где он не считает правой партию - Троцкий не выполнил. Что же делать? Позволит ли большевистская партия держать внутри себя фракционеров, сторонников антиленинской линии? - задается вопросом в конце своей критической статьи Астров. Нам доподлинно известно, что подобную “роскошь” большевики не стали терпеть и во главе со Сталиным дали бой всем не вставшим на позицию большинства фракционерам.

***

Анализируя полемику однопартийцев с Троцким и его сторонниками с высоты прошедших лет строительства социализма, жесточайшей войны Советского народа за сохранение рабоче-крестьянского государства,чудесного послевоенного восстановление СССР и последовавшего за ним спада и разложения Страны Советов, можно сделать со всей очевидностью следующие выводы.

Все успехи социалистического строительства имели место тогда, когда Партия большевиков соблюдала ленинский принцип демократического централизма снизу доверху, противодействовала распространению вредоносных мелкобуржуазных течений, в том числе и троцкизма.

Наиболее известной вехой (явлением) в разложении КПСС стал XX Съезд и выступление Хрущева с докладом "о культе личности". Ленинский принцип после XX съезда партии стал постепенно размываться и заменяться групповыми интересами по организационному, хозяйственному, национальному, территориальному и другим направлениям, система социализма начала деградировать, вплоть до полного развала. Это разложение стало возможным, когда были сняты идейные барьеры, и мелкобуржуазные в своей основе идеи троцкизма стали беспрепятственно проникать в партийные и хозяйственные структуры Советского государства и беспрепятственно транслироваться населению.

И в наши дни троцкизм представляет собой международное мелкобуржуазное, крайне реакционное идейное течение, которое противодействует сплочению коммунистов всего мира, дискредитирует ленинско-сталинские идеи и опыт строительства коммунизма в СССР, тем самым продлевает существование разлагающейся системы капитализма.

Б. Куприянов, К. Поляков

источник

часть 1

часть 2

Оставим подобное высказывание на резиновой совести Троцкого, а сами продолжим.

Итак, бои гражданской войны отгремели. В Советской России, а затем СССР начался новый этап мирного строительства. Центр тяжести в стране сместился с военных дел на дела хозяйственно-восстановительные, а Троцкий вплоть до 1925 года оставался председателем Реввоенсовета, где его сменил М.В. Фрунзе. Как известно, на предложение Ленина стать его заместителем в Совнаркоме Лев Давидович в январе 1923 года ответил отказом[2], по-видимому, считая, что должность председателя Реввоенсовета более почетна и более практична на политическом фронте. Как-никак армия под рукой. Но двинуть полки Троцкому не дали, а двинули, как известно, самого Троцкого после острой и продолжительной партийной дискуссии, навязанной никем иным как “создателем” Красной Армии.

Самоизоляция в штабе не спасла Троцкого и его сторонников от острой критики по вопросам военного строительства после гражданской войны. Например, этому посвящена статья начальника Политуправления РВСР и члена коллегии Наркомата рабоче-крестьянской инспекции СССР С.И. Гусева “Наши разногласия в военном деле”, опубликованная в двух выпусках журнала Большевик (№15-16 за 1924 г. и №1 за 1925 г.).

Полемика разразилась по вопросу применимости марксизма к военному делу.

Против применений марксизма к военному делу выступали военспецы царской военной школы, и это можно было понять - они не понимали сути марксизма и диалектического метода. Но против применений марксизма к военному делу выступил “большевик” Л.Д. Троцкий, хотя, чего удивляться, из дореволюционного опыта многим было ясно, что в марксизме он хромал на обе ноги. В.И. Ленин, подытоживая разногласия с Троцким в одном из своих писем, прямо называл его “каутскианцем”[3].

Но давайте вернемся к проблемам Красной Армии. На совещании военных делегатов XI съезда РКП, которое проходило 1-го апреля 1922 г.,Троцкий вопрос о марксизме ставил так:

«Разве уставы наши создавались марксистскими методами? В первый раз об этом слышу. Уставы резюмируют военный опыт. Но как же их свести воедино марксистским методом? Это метод исторической, общественной науки... Военной «науки» нет и не было. Есть целый ряд наук, на которые опирается военное дело. Война не есть «наука», война есть практическое искусство, уменье. Война есть «ремесло» для тех, которые правильно изучают военное дело. Превратиться в науку война не может по самой своей природе. Как не может стать наукой архитектура, коммерция, ветеринарное дело и пр. То, что называют теорией войны или военной наукой, не есть совокупность законов, обгоняющих объективные явления, а есть совокупность практических приемов, способов, приспособления сноровок, отвечающих определенной задаче: разбить врага... Каким образом можно приемы военного ремесла строить при помощи марксистского метода? Это то же самое, что строить при помощи марксизма теорию архитектуры или ветеринарный учебник. Историю войны, как и историю архитектуры, можно написать с марксистской точки зрения, ибо история есть наука. Но иное дело так называемая теория войны, т.е. практическое руководство. При помощи марксистского метода можно облегчить себе в высокой мере общественно-политическую и международную ориентировку... Но при помощи марксизма нельзя построить полевой устав».
Л.Д. Троцкий, Большевик №15-16, 1924 год, https://archive.org/details/bolshevik_1924_1930/1924/Bolshevik 1924 - No15-16/page/n17/mode/2up

В своем выступлении, на что правильно указывает С. Гусев, Троцкий обнаружил глубокую метафизическую пропасть между марксизмом и военной наукой, военным искусством, военным делом, военным опытом. Ведь война как общественное явление, как часть или сторона общественной жизни, «подведомственна» марксизму, но об этом “создатель” Красной Армии позабыл! И если к прошлому «военному опыту» (история войн) он марксизм еще допустить готов, то к современному — ни в коем случае.

“А между тем совершенно очевидно,что война ведется людьми, война составляет часть общественных явлений, часть жизни классового общества. Война ведется армиями, представляющими «военный слепок» с существующего строя общества. Уже этого достаточно, чтобы видеть, какое широчайшее применение имеет марксизм к вопросам войны. Нет ни единого вопроса, касающегося научной оценки социальной стороны войны, к которому марксизм не подходил бы с таким же правом, как к любому вопросу жизни общества. Марксизм дает ключ к пониманию общественной жизни, а следовательно и той части жизни общества, которая называется войной”.
С.И. Гусев, https://archive.org/details/bolshevik_1924_1930/1924/Bolshevik 1924 - No15-16/page/n21/mode/2up

Гусев далее пишет, что Троцкий почему-то умалчивает о важнейшей задаче - применении марксизма к военно-социальным вопросам, хоть и не отрицает оную. Что же до выпадов: можно ли при помощи марксизма составить ветеринарный учебник, может ли марксизм научить плести лапти (об этом Троцкий вопрошал на заседании Военно-Научного Общества 8-го мая 1922 года) и можно ли при помощи марксизма построить полевой устав, то Лев Давидович безнадежно запутался в своих же силках софистики, схоластики, доктринерства и метафизики.

Ведь связь между политикой и техникой, влияние техники на политику и политики на технику это — «марксистская азбука». «Введение огнестрельного оружия — говорит Энгельс в «Антидюринге» — повлияло революционизирующим образом не только на самое ведение войны, но и на политические отношения господствующих и угнетенных классов». Техника изменила политику.

Тактику русской армии Энгельс объяснял полуварварским характером русской пехоты и русской кавалерией, которые, в свою очередь, зависели от крепостного строя и от крепостной крестьянской общины. Выходит, что марксизм, который дает ключ к пониманию общественных явлений, дает вместе с тем ключ и к пониманию тактики (т.е. полевого устава).

Да и остальные доводы Троцкого метафизичны. Возьмите пример с архитектурой. Постройка сводов и мостов в течение многих столетий была искусством, т.е. производилась по выведенным из опыта, приблизительным правилам, пока не появилась высшая математика, которая дала точные формулы кривых сводов и мостов и сделала возможным, в связи с развитием механики, производить математически точный расчет давления на единицу площади. С этого момента постройка мостов и сводов чрезвычайно упростилась, перестала быть искусством, стала наукой.

Касаясь военно-технического дела, можно взять как пример изобретение прицельной рамки, которое стало возможным лишь благодаря развитию баллистики, изучившей полет пули, стрелковое искусство было труднее, чем теперь. Прицельная рамка дает возможность механически устанавливать прицел на различные расстояния, вследствие чего искусство стрельбы упростилось, стрельба механизировалась, стала более «научной».

Подводя итог первой части своей критической статьи, Гусев как бы на пальцах поясняет марксизм подслеповатым троцкистам тех лет, да и сегодняшним, что между наукой и искусством нет той метафизической границы, которую пытался установить Троцкий. Наука развивается за счет искусства, искусство основывается на завоеваниях науки, и этот процесс бесконечен.

Разрыв между наукой и искусством это — разрыв между прошлым и настоящим, между теорией и практикой, такой разрыв противен духу марксизма.

“Невозможно вести правильную военную политику и производить правильную политическую оценку организационных и технических вопросов без правильной теории, т.е. без марксизма”.
С.И. Гусев, https://archive.org/details/bolshevik_1924_1930/1924/Bolshevik 1924 - No15-16/page/n25/mode/2up

Ну, а это уже камень в огород лично “демону революции”.

Таким образом, мы видим, что Лев Давидович опростоволосился и на должности Председателя РВСР, это на примерах доказал его однопартиец, активный строитель Красной Армии периода Гражданской войны Сергей Иванович Гусев. Метафизичность, механицизм, ограниченность в вопросах военно-технического развития армии и удаленность взглядов от марксизма, таковы неутешительные итоги анализа.

Досталось Троцкому и его сторонникам - троцкистам по вопросам политического воспитания Красной армии, чему была посвящена вторая часть критической статьи Гусева. Казалось бы где-где, но не в вопросе политического воспитания, которому Лев Давидович отводил наиважнейшую роль и вменял в обязанность большевикам, а значит, и для себя лично, пусть даже в ущерб управленческой функции партии в стране[4]. И снова конфуз!

Поводом послужили тезисы, принятые на совещании военных делегатов XI Съезда РКП(б) по докладу тов. Рабичева, «о военной пропаганде», одобренные Троцким.

«Задача военной пропаганды, — говорится в тезисах, — пробудить в молодом красноармейце интерес к военному делу и стремление стать хорошим бойцом не за страх, а за совесть».

«Для этого непосредственно вслед за определением военной пропаганды — нужно, чтобы он (красноармеец), прежде всего знал, почему и зачем его мобилизовали. Объяснять это надо, исходя не из теории борьбы классов, а из конкретной политической обстановки сегодняшнего дня: кто нам угрожает, откуда и почему».
Большевик №1, 1925 год https://archive.org/details/bolshevik_1924_1930/1925/Bolshevik 1925 - No1/page/n29/mode/2up

Вот это поворот! Поэтому Гусев вполне логично спрашивает: а из чего другого, как не из теории классовой борьбы, может «исходить» коммунист в объяснении политических явлений и событий? Разве можно объяснить молодому красноармейцу, почему и зачем его мобилизовали, какие враги угрожают социалистической стране, не говоря о помещиках, капиталистах и их ненависти к рабоче-крестьянскому СССР, об их стремлении восстановить власть буржуев? Да тут что ни слово, то класс, классовая борьба, теория и практика классовой борьбы.

«Политработа в Красной армии вырастает из военной пропаганды». С этой формулой Троцкого категорически не соглашается Гусев, по его мнению, она является антимарксистской.

Не политика есть продолжение войны, а наоборот, война есть продолжение политики. Не война ставит политические (классовые) цели политике, а политика - войне. Не политическая пропаганда «вырастает» из военной пропаганды, а, наоборот, военная пропаганда «вырастает» из политической пропаганды.

Помимо общей задачи - распространения военных знаний, пропаганда в буржуазной армии и Красной Армии отличается коренным образом. В первой ставится цель защиты буржуазной диктатуры, во второй - защита диктатуры пролетариата. Если бы политическая пропаганда вырастала из военной пропаганды, то непонятно, как из нее могли бы вырасти две принципиально противоположные политические цели. Не задачи и цели военной пропаганды подчиняют себе задачи и цели политической пропаганды, а наоборот. Армия служит политике, а не политика армии. Поэтому цель пропаганды революционной армии состоит не в воспитании хорошего бойца «вообще», а в воспитании хорошего бойца, служащего пролетарской диктатуре. А с пропагандой в Красной Армии дело обстоит не на высоте, замечает Гусев, и путаница на местах является отражением путанных мыслей в голове председателя РВСР.

“Пролетарская идеология против кулацкой, — так стоит вопрос, так он поставлен существующим соотношением классов и их развитием, определяемым развитием капитализма в деревне, социализма в городе. Так он уже ставится в армии”.
“Задача политработы повернуть и культпросветработу против кулака. Не затемнять этой задачи политработы попыткой слить ее с военной пропагандой, не жертвовать ею ради культурно-просветительной работы, а подчинить военную пропаганду и культпросветработу политработе и ее задачам, «нацелить» всю работу на одну точку, «не разбрасываясь» культурнически — словом, сделать политработу в Красной армии в полном смысле этого слова коммунистической. А это значит проводить ее на основе классовой пролетарской идеологии”.
Большевик №1, 1925 год https://archive.org/details/bolshevik_1924_1930/1925/Bolshevik 1925 - No1/page/n35/mode/2up

А Троцкий считает, что коммунистическое воспитание красноармейцев - “это самое отвлеченное коммунистическое доктринерство»(«Основная военная задача момента», стр. 13). «Вы идеалистически переоцениваете силу идеологического воспитания», — подхватывает тов. Лузгин («Революция и война» 1922 г. № 14—15). Кричать так, значит обнаруживать тенденцию к отрыву политработы в Красной армии от коммунизма, - подытоживает свою критическую статью С.И. Гусев.

Лев Давидович снова споткнулся на крестьянстве, вернее о крестьянскую ногу, только теперь она была одета не в лапоть, а в солдатский сапог. Мелкобуржуазный подход Троцкого и его сторонников к решению практических и теоретических задач строительства вооруженных сил СССР был оценен партией и ЦК по достоинству и 26 января 1925 года “демон революции” оказался за бортом Революционного Военного Совета Республики.

Б. Куприянов, К. Поляков

источник

Примечания:

[1] https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/02/22/751759-...

[2] https://stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/politicheskoe-z...

[3] “В чем состоят наши разногласия с Троцким? Это Вас, наверное, интересует. В немногих словах: он каутскианец, т. е. хочет единения с каутскианцами в Интернационале, с фракцией Чхеидзе в России. Мы решительно против такого единения”.

В.И.Ленин, ПСС, 5 Изд., том 49, с.192

[4] «Без освобождения партии как партии, от функций непосредственного управления и заведывания нельзя очистить партию от бюрократизма, а хозяйство — от распущенности».

Л.Д. Троцкий,

https://stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/politicheskoe-z...