Моё мнение о суде присяжных на примере убийства на Курском вокзале
Недавно был вынесен приговор по поводу убийства гомосексуалиста на Курском вокзале. "Убийца" был оправдан по предъявленной прокуратурой ст.105 УК РФ "Убийство" и осужден по статье «побои» (статья 116 УК РФ). В среде гомосексуалистов и окологомосексуальной тусовки возник дичайший баттхерт "Наших бьют!" по этому поводу - Шокирующий вердикт присяжных: оправдали убийцу гея на Курском вокзале - где, как обычно вынесен вердикт - "Народ не тот!": "Поэтому невольно задаешься вопросом: готово ли наше общество к такой форме правосудия? Когда народные судьи отдают предпочтение одним фактам, и в упор не видят другие."
Я - человек анти-криминальной направленности, я всегда против тех, кто исповедует криминальную идеологию и всегда против тех, кто совершает преступления. При этом я не являюсь юристом, но в данном случае я целиком и полностью поддерживаю решение суда присяжных.
Выскажу свои доводы.
1. Уголовный судебный процесс - это соревнование двух равноправных сторон, где с одной стороны выступает народ, у которого адвокат - прокурор, выдвигающий обвинение; а с другой стороны - обвиняемый, у которого адвокат - сам адвокат.
2. Обвиняемый должен быть наказан исключительно за его действия: Ст.5.ч.1 УК РФ: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина."
3. Наказание должно иметь все признаки вменяемой статьи УК РФ: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом." То есть, если прокуратура предъявляет обвинение по ст.105 УК РФ, она должна ДОКАЗАТЬ, что обвиняемый готовился УБИВАТЬ.
4. Конституция РФ прямо указывает, что все сомнения трактуются в пользу ОБВИНЯЕМОГО: Статья 49 Конституции РФ (3.) Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
5. Чтобы доказать, что было совершенно убийство, прокурор должен был предъявить доказательство именно подготовки к убийству. Это могли бы быть:
а) свидетельские показания, что обвиняемый орал - "Я тебя сейчас зарежу!";
б) свидетельские показания, что в частных разговорах он говорил, что будет убивать гомосексуалистов;
в) найденные при обыске планы "убивать гомосексуалистов";
г) использование летального оружия и характер травм, однозначно свидетельствующий о намерении убить: "выстрелил в голову", "перерезал горло";
д) публичные призывы убивать гомосексуалистов, лично, письменно или они же в сети Интернет;
е) возможно, явка с повинной, где обвиняемый заявил бы, что готовился убивать;
ж) что-то еще.
Как я понял, ничего этого найдено не было. Прокурор понадеялся на халяву - "и так сойдет!" - и предъявил обвинение в убийстве, не имея на то доказтельств. А мог бы предъявить обвинение в в вооруженном мятеже: "нож-то был!" На примере суда в Благовещенске, где обычном уголовном суде судья может запросто спать на судебном процессе, а потом проснуться и дать обвиняемому восемь лет "за изнасилование", данное обвинение в обычном суде, скорей всего, "пролетело бы со свистом". Сколько бы получил обвиняемый, я не знаю, но статистика оправдательных приговоров - 0.4% - показывает, что шансов доказать отсутствие вины у обвиняемого почти бы не было.
А вот суде присяжных оно, обвинение, "пролетело, как фанера над Парижем". И суд присяжных закономерно указал прокурору, что тот просто дурак. В данном случае, прокурор должен был предъявлять обвинение по ст.111 п.4 УК РФ - "1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности
...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, - наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового."
, ибо вот эту статью он доказать бы мог со свистом, а пятнадцать лет обвиняемому - это пятнадцать лет, а не хрен собачий.
Я:
1. Поддерживаю концепцию суда присяжных.
2. Выступаю за то, чтобы присяжные разбирали ВСЕ уголовные процессы, включая засекреченные.
3. Поддерживаю данный вердикт суда присяжных.
Аминь!