Забыла на стиралке мерный стаканчик от порошка. Муж устроил скандал, мол, ребёнок в доме, а вдруг оближет, техника безопасности, бла-бла-бла. Приходит ребёнок, открывает оба детских замка на шкафчике с моющими средствами, прячет стаканчик, закрывает оба замка и говорит: «Вот так надо. Запомнила?»
Примерно в начале февраля я стала замечать на моем теле странные пупырки. Они были похожи на что то среднее, между прыщиками и укусами комаров, но намного меньше по размеру. Работала я на тот момент в маникюром салоне, и попросту списала эти симптомы на небольшую аллергическую реакцию на ногтевую пыль. Через несколько дней этими пупырками обсыпало живот и грудь. Вдобавок, по ночам я просто изнемогала от сильного зуда. Начала расчесывать сыпь до точечных кровоизлияний. И мне стало уже не до смеха. Ещё через день странные высыпания появились на руках, и я, глубоко вздохнув, двинулись к дерматологу.
Тётя врач, посмотрев на мои волдырики в странную штучку с подсветкой, сказала, что у меня… ЧЕСОТКА! Самих возбудителей данной заразы она не разглядела, но «ходы» ей показались уж больно похожими на «ходы» этих коварных насекомышей. Я чуть не расплакалась прямо в кабинете, в аптеке строго настрого запрещала провизорам брать из моих рук рецепт на вонючую жидкость, которая должна была спасти меня от моих ночных страданий. Показывала его на расстоянии. Ещё и не в каждой аптеке имелась в наличии эта жижа. Но я её все же нашла.
Дома начался балаган. Все вещи, постельное белье, все, чего я касалась даже косвенно, пришлось кипятить. Мебель и ковры обрабатывать. (это сейчас, в период «сами знаете чего» подобные действия уже не вызывают сложностей, а в мирное время это казалось концом света.)
Да ещё и обрабатывать вонючей жижей пришлось не только себя, но и маму, и мужа. Жижа действительно жутко пахла смесью мела и хлорки, от её запаха жгло глаза и нос.. И если бы только их. В инструкции было написано, намазаться полностью, кроме лица и головы. Но во всех нежных местах жгло как огнём. А через пару дней весь этот ритуал полагалось повторить снова.
Но зуд не прошёл. Новые порции странных волдырей появлялись на теле, я не могла спать. И муж мой не мог нормально спать, просыпаясь от звуков раздираемой ногтями кожи. И я снова оказалась у дерматолога.
«-Дак это не чесотка»-сказала она мне задумчиво.
«-бинго!»- ответила я ей, грустно вздыхая.
Меня погнали на обследование. Искололи все вены, выписали сильнейшие противоаллергические уколы, и они помогали.. до наступления темноты.
Под покровом ночи этот кошмар начинался вновь.
Я плакала. Сидя на краю ванной посреди ночи я в очередной раз плакала, расчесывая ляжку до крови. Жутко хотелось спать и сил уже просто не было.
Но вдруг я замерла. Почему ночью? Почему эта фигня происходит со мной по большей мере ночью? И тут до меня начало доходить.. Постельное белье. Тесный контакт с постельным бельём! Я повернула голову в сторону стиральной машины и уставилась на упаковки чёртовых всем известных капсул для стирки, двух разных фирм (в зеленой и оранжевой коробочках), которые моя матушка стала покупать где то за месяц до начала всех этих событий. Они ещё внезапно и повсеместно стали продаваться по крутой акции. Загуглила. Просто тьма жалоб на них и симптомы описаны- точь в точь!
На следующий день я понеслась в магазин, и купила гипоаллергенный гель для стирки, перестирала им все, что только касалось моего тела.
И, внезапно, эта ночь стала первой ночью за полтора месяца, когда я реально спала.
Постепенно пупырки стали бледнеть, зуд прекратился, и сейчас мне ничего не напоминает про этот инцидент.
А морали нет. Просто, если у кого похожие симптомы, и вы не можете найти причину в своём пищевом рационе, обратите внимание на то, чем вы стираете белье.
Сегодня мы с вами узнаем, откуда в стиральном порошке 1,4-диоксан и почему он также вреден, как «Арбидол», «Оциллококцинум» и другая гомеопатия.
!!!Дисклеймер.!!!
Возможно из-за стиля речи, или излишнего сарказма вам может показаться, что статья поддерживает заявления о вреде бытовой химии. Однако это не так. Данные посты созданы с целью показать, что бытовая химия, и стиральные порошки в частности, при разумном применении не представляют никакой опасности.
Продолжаем серию по разоблачению мифов о стиральных порошках, созданных и расклонированных множеством эко-активистов и хемофобов.
В предыдущих статьях мы уже разобрали некоторые причины, по которым якобы стоит отказаться от порошков:
Мифы о вреде стиральных порошков. Миф № 1. - Фталаты.Мифы о вреде стиральных порошков. Миф № 2 - Нафта (бензин).
Мифы о вреде стиральных порошков. Продолжение Миф № 2 - Фенол.
Всегда было интересно, как эко-активисты и хемофобы пользуются моющими средствами. А они 100% ими пользуются.
Сегодня рассмотрим 3-ю причину, а именно содержание страшного и ужасного 1,4 диоксана.
Что такое этот диоксан?
Это простой циклический эфир, который применяют в качестве растворителя. Отличительная его черта – способность неограниченно смешиваться с водой, что с его хорошими свойствами растворителя делает его незаменимым. По запаху похож на дихлорметан.
Чем он вреден?
В первую очередь испытания на животных подтвердили его канцерогенность (как всегда пихали лошадиные дозы в бедных крыс). Но т.к. испытаний на людях, по объективным причинам, не проводили, то канцерогенность для людей является лишь предположением. Но знаете, лучше наверное перебдеть.
Обладает низкой токсичностью. Чтобы умереть вам надо его принять примерно 5 г на 1 кг тела, лучше больше. Однако является очень сильным раздражителем, и, возможно, оказывает негативное влияние на ЦНС, почки и печень. При его воздействии в больших количествах на производствах случались даже смерти.
Откуда он в бытовой химии и в стиральных порошках?
В моющих средствах, как косметического, так и бытового назначения очень часто входят различные этоксилированне, алкоксилированные и прочие подобные ПАВ. Например, всем известный SLES – является этоксилированым эфиром лаурет сульфат натрия.
70% SLES - этоксилированный эфир лаурет сульфат натрия. Мутная жидкость высокой вязкости. Основной компонент жидкого мыла, средства для мытья посуды и других пенных моющих препаратов. Круто загущается поваренной солью.
Синтез данных соединений зачастую сопровождается выделением побочных продуктов, и 1,4-диоксан среди них. Производители с помощью вакуумной очистки, конечно удаляют данный продукт, но все же он остается в готовых ПАВ в виде примеси, что потому, конечно, попадает в наше с вами мыло.
Откуда началась паника?
Более 10 лет назад организация «Кампания за безопасную косметику», которую основали, по моему мнению, радикальные эко-активисты. Наверно их следовало бы запретить к упоминанию на территории РФ
Ладно, отвлеклись. Данная компания провела масштабное исследование шампуней, стиральных порошков, средств для детей и т.д. Исследование было поистине масштабным. И в 67% исследованной продукции был обнаружен диоксан.
Почему дикосан в бытовой химии вреден также, как «арбидол» и «оциллококцинум».
Исследование провели. Диоксан нашли более чем в половине продукции. Подняли панику и истерию, но умолчали о количествах. А вот количества почти, что соответствуют количеству действующих веществ гомеопатических препаратов (думаю порядки там уже не играют роли).
В исследованной бытовой химии было найдено диоксана от 0,27 до 35 частей на миллион. Отсюда, по аналогии с гомеопатией, можно сделать вывод, что диоксан в бытовой химии вредит тем, кто в этот бред вред верит. Вот такая вредная гомеопатия.
Вместо вывода.
Да, диоксан действительно признан в ряде серьезных организаций канцерогенным. В чистом виде он сильный раздражитель.
И он действительно есть в большинстве бытовой химии, где присутствуют какие-либо этоксилаты и схожи по получению компоненты. Но вот его доля настолько мала, что абсолютно никакой опасности он не представляет. Что было уже подтверждено и сказано Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США.
Если вам понравилась статья и вы хотите больше, то у меня есть еще немного на канале ХИМИЯДОМА.
Сегодня я хочу рассказать еще об одной теме про засыпку в посудомойку химии, не особо для нее предназначенной.
Прошлый пост разделил читателей на два лагеря, потому думаю, что объективным решением будет произвести в будущем небольшой эксперимент. Хочу сравнить качество воды после смолы, регенерированной хлористым натрием разной квалификации. С учетом загруженности на работе, а также необходимостью основательно «засрать» купленную смолу (не хочу разбирать свою посудомойку), на это уйдет некоторое время, так что подобный пост следует ожидать не ранее чем через месяц, но зуб даю, он будет. Самому интересно, руки чешутся:).
А пока давайте поговорим о возможности использования стирального порошка, в качестве замены порошков для посудомоечной машины.
Нет единого мнения о том стоит ли использовать стиральный порошок для мытья посуды, или нет.
Наверное, все владельцы посудомоечных машин задавались вопросом о возможности замены порошка для посудомойки на обычный, стиральный.
Кто-то его использует, когда закончились специальные моющие средства, а кто-то в качестве полноценной замены на постоянной основе.
Однозначного мнения на возможность использования стирального порошка для посуды не существует, в том числе и потому, что не существует однозначного состава стирального порошка. Давайте рассмотрим возможные плюсы и минусы подобной замены.
Первый плюс стирального порошка – низкое пенообразование. В машинной мойке (что в стиралке, что в посудомойке) главное требование к моющим средствам - это низкое пенообразование, либо полное отсутствие оного. Даю гарантию, что среди нас есть знакомые, которые по незнанию или ради эксперимента загружали в стиралку/посудомойку гель для мытья посуды или жидкое мыло. Эффект очевиден – пенная вечеринка и как минимум отмытая до блеска кухня или прачечная.
Второй плюс – низкая стоимость и, при учете нормального качества, вполне эффективное мытье. Стиральный порошок действительно моет, и моет вполне сносно при учете того, что цена от специального средства может отличаться в 1,5-3 раза. Хорошей мойке также способствует бОльшее содержание ПАВ и хелатов, нежели в средствах для посудомоек.
Других плюсов, честно, я не нашел. Он подходит, в посудомойке работает нормально и стоит не дорого. Что еще надо?
Давайте пройдемся по возможным минусам.
Пенообразование в ряде случаев можно отнести и к минусам.
Здесь присутствуют нюансы, которые не то чтобы сводят на нет данный плюс, но могут неприятно удивить. Стиральный порошок и порошок для посудомоечной машины, очевидно, предназначены для использования в разных сферах. А разные сферы применения подразумевают под собой и разные составы.
Стирка одежды принципиально отличается от мытья посуды. Если в первом случае требуется более глубокая пенетрация действующих веществ в ткани, чтобы отстирать загрязнение, то во втором случае мойка подразумевает под собой поверхностное удаление грязи. Для более глубокого проникновения моющего в ткани требуется, в первую очередь, снижение поверхностного натяжения, что в свою очередь достигается увеличением концентрации поверхностно-активных веществ. Что в некоторых в посудомоечной машине может привести к активному образованию пены и ее последующему выбросу из камеры.
Также не следует забывать, что помимо принципиально разных механизмов удаления загрязнений, непосредственно сами процессы мойки в стиральной машине и посудомойке значительно разнятся. Посудомоечная машина обладает специальным блоком, который серьезно снижает жесткость воды, а, как известно, чем вода мягче, тем пене образовываться легче. В стиральных машинах (насколько мне известно), пока таких блоков не предусмотрено, и стирка происходит в воде «как есть». По этой же причине в стиральный порошок на этапе формулирования закладывается несколько большее количество хелатирующих агентов (компоненты, которые связывают ионы жесткости, делая воду более мягкой). Что приводит к еще большему умягчению воды и сильному образованию пены (мы же помним что в стиральном порошке ПАВ больше).
Стиральный порошок содержит другие ПАВы и другое их количество.
И если повышенное пенообразование от стиральных порошков встречается от случая к случаю, и редко доставляет проблем, то вот следующие минусы, проистекающие из описанных выше различиях в составах, несомненно куда более серьезные.
При сертификации моющих средств, которые имеют контакт с посудой один из главных показателей – смываемость. Данный фактор подразумевает под собой, что на посуде должно остаться не более 0,5 мг/дм3 анионных ПАВ, и 0,1 мг/дм3 неионогенных ПАВ. И при формулировании средств для посуды это является одним из основных показателей. При производстве стиральных порошков данный показатель, по объективным причинам, не соблюдается.
Отсюда напрашивается однозначный вывод, что как минимум из-за бОльшего содержания ПАВ и хелатов, на посуде остается куда больше химических соединений, нежели при применении специально предназначенных средств.
В пользу того, что от стирального порошка на тарелках остается больше всякой химии также свидетельствует факт применения компонентов, которые модифицируют очищенную поверхность.
Также не следует забывать, что усилие для "выполаскивания" порошка в стиральной машине значительно выше, нежели в посудомоечной. Есть риск не просто следовых количеств ПАВ на посуде, но и остатков высоких концентраций.
Встречали, наверное, порошки с эффектами «антистатика», «глаженного белья» и т.д. Понятно, что порошок никак не изменяет структуру ткани, чтобы добиться этого эффекта. Он всего лишь модифицирует поверхность. Что для антистатического эффекта, что для снижения «смятия» одежды в основном используют катионные поверхностно-активные вещества, в частности самые популярные – это четвертичные аммониевые соединения. Основной эффект их действия заключается в закреплении на очищенной поверхности и придания ей нужных свойств.
Стоит ли говорить, что хоть и в меньшем объеме, но такое закрепление происходит и на вашей посуде. Вред четвертичных аммониевых соединений изучен слабо, могу лишь сказать, что они очень популярны в качестве дезинфицирующих агентов, а также, году, эдак, в 2017-2018 на глаза попадалось исследование, об их негативном влиянии на развитие эмбрионов, что так и не подтвердили, проведя лишь одно исследование. Но сам факт того, что их использование явно превышает нормативы (само собой при применении в мойке посуды), уже заставляет задуматься, а стоит ли? Одно дело, когда это соприкасается с телом, которому в принципе плевать (ЧАСы имеют низкое сенсибилизационное значение). Другое дело, когда это уже попадает в организм пероорально.
Существуют и другие компоненты, которые также закрепляются на одежде после стирки:
1. Оптические отбеливатели – ровно, как и другие модификаторы прикрепляются к очищаемым поверхностям и их модифицируют (грубо – улучают отражательную способность).
2. Ароматизаторы и их закрепители – может у кого-то хорошее воображение, и если тарелка пахнет альпийскими лугами, то они могут представить, что едят стейк не на кухне в хрущевке, а где-то в уютном ресторане Швейцарии, все же многим не нравится наличие постороннего запаха на посуде. В средствах для посудомоечных машин наблюдается тенденция, когда производители делают все возможное, чтобы запах не оставался. Либо отказывают от ароматизаторов вовсе, либо добавляют не имеющие способность к закреплению. В стиральных же порошках помимо использования стойких ароматизаторов применяют еще и закрепители, чтобы ваша одежда долго пахла свежестью. Как вы понимаете, контроль за такими ароматизаторами и закрепителями в плане их употребления внутрь не ведется. Никто же не рассчитывает, что вы будете мыть им посуду.
Гипоаллергеный и детский стиральные порошки. Их безопасность.
Про гипоаллергенность я ранее писал в данном посте. Здесь скажу кратко, данный термин никем и никак не регламентируется. Маркировка продукции «Гипоаллергенность» ничего не значит. Так что в большинстве случаев это обычный стиральный порошок.
С детскими порошками все немного сложнее. Как таковой регламентации и специализированной сертификации нет. И все испытания, проведенные Росконтролем и другими организациями, базировались на исследовании соответствия ГОСТу, регламентирующему все стиральные порошки. Общая информации довольно противоречива, в свое время Росконтроль забраковал все детские порошки, на сегодняшний день мнение кардинально изменилось, и все порошки прошли проверку, даже «Ушастого няня» назвали опережающим нормативы качества, хотя производится он уже по не действующему ГОСТ 52488-2005.
Как вывод?
Никто и никогда не изучал всерьез возможность полноценной замены порошков для посудомоечных машин на обычный стиральный. Соответственно нет никаких четко доказанных вредных последствиях.
И как бы не казалось, что составы одинаковы - это не так. В стиральном порошке, помимо похожих компонентов, используется сырье, явно не предназначенное для постоянной пероральной экспозиции. Также и различия в принципах удаления грязи с белья и посуды тоже не играют на руку стиральному порошку.
Выводы делать вам. Если вы все же используете стиральный порошок для мытья посуды, то используйте качественный. Хотя.. там уже экономии наблюдаться не будет.
Это и многое другое я размещаю у себя на канале ХИМИЯДОМА. Где я стараюсь развенчать самые глупые мифы о бытовой химии, а также рассказать как это работает.
Буду рад, если вы поделитесь своим опытом использования стирального порошка в качестве моющего для посуды в комментариях.
Наткнулся я на статью с названием:
8 причин не покупать стиральный порошок, а делать его самому.
Что? Делать порошок самому? А разве это не вреднее, чем покупать готовый? Ну да ладно, оставим "домашний порошок" на вкусненькое.
Если разложить по пунктам, то вот почему не стоит покупать стиральные порошки:
1. В них содержатся ароматизатор "фталат".
2. В них содержится ПАВ "нафта".
3. В них содержатся отбеливатели.
4. В них содержится диоксан.
5. В них содержится ЭДТА и фосфаты.
6 В них содержатся растворители.
Хотел попытаться за раз по полочкам разложить эту статью, но выходит просто нереально много информации. Тем более приходится освежать память и читать научные источники. По этой причине решил разбить данный пост на пункты, соответствующие причинам в оригинальной статье.
Итак, часть 1. "Ароматизатор ФТАЛАТ".
Модель молекулы диэтилфталата.
Статья блогера-хемофоба написана в стиле желтой прессы и излагается таким же языком, что и статьи о конспирологических теориях, инопланетянах и т.д. Становится понятно, что текст написан человеком несведущим в химии и преследует цель, играя на незнании людей, напугать, вызвать страх и негативные эмоции. Зачем? Ну никому же не интересно, что инопланетян не существует, бермудский треугольник это ничем не отличающаяся от других территория, а нас с вами окружают вещи, которые хотят нас убить.
Мною было принято решение сделать серию статей, где я постараюсь изложить, что в той статье, и во многих похожих не так. И почему не стоит верить всему написанному.
Сегодня начнем с первой причины, почему не стоит покупать стиральные порошки. Это ароматизаторы.
Опасность ароматизаторов в бытовой химии.
Большое количестве противников бытовой химии делает упор на то, что самым вредным в ее составе являются ароматизаторы. Да, на первый взгляд смесевые композиции, состоящие из пары, а порой и из десятков тяжелых ароматических углеводородов невольно вызывают страх. Но так ли это? Наиболее опасны, по мнению авторов таких статей, растворители, являющиеся основой ароматизаторов.
Вся дрянь из-за них?
В подавляющем большинстве случаев используются такие растворители, как пропилегликоль, этиловый спирт и глицерин. Думаю не стоит вам объяснять, что данные продукты даже при употреблении внутрь не вызывают каких-либо негативных последствий.
Естественно такие компоненты поклонниками вреда бытовой химии игнорируется. Ведь это не интересно. В основу теории об опасности ароматизаторов было взято страшное вещество - фталат. На каждом форуме, где присутствуют уфологи, антипрививочники и хемофобы (те, кто боятся химии), пишется о невероятных концентрациях фталата (да, да, именно фаталата) в моющих средствах, и о таких последствиях, как онкология, ужасающие аллергические реакции и нарушения развития плода во время беременности.
Действительно ли есть фталат в моющих средствах?
Больше всего в маниакальных наклонностях навредить нам обвиняют самых крупных производителей.
И да, и нет. Как такового вещества "фталат" в природе не существует. Это название, которое объединяет в себе группу химических веществ, являющихся эфирами фталевой кислоты. Опасны ли они? Да, несомненно. Некоторые эфиры очень похожи на наши гормоны, и попадая в организм могут их имитировать и "цепляться" к нашим рецепторам. Это плохо.
Сколько фталатов существует? И где они используются?
Фталатов великое множество, но самых популярных из них не более 30 шт. Все ли они используются в бытовой химии? Нет. Фталаты это прежде всего пластификаторы, и 99% их рынка уходит на изготовление пластика.
О каких фталатах в моющих говорят хемофобы?
Об одном единственном. Диэтилфталате. Да, действительно, зачастую в моющих средствах используются отдушки на основе диэтилфталата. Он является отличным растворителем, и помимо этого весьма недурственно закрепляет запах, делая его более устойчивым.
Может ли диэтилфталат навредить нам?
И да, и нет. Почему?
Как сказал Парацельс:
Всё есть яд и всё есть лекарство. Только доза делает лекарство ядом и яд лекарством.
Парацельс. Хоть и был астрологом, алхимиком и т.д.(а в те времена это была норма). Говорил дельные вещи.
Относительно недавно в одном из Российских университетов взяли косметическую продукцию производства Республики Беларусь. И о ужас. Они нашли там диэтилфталат, который не указан на этикетке.
Но вот только самая максимальная концетрация, которая была обнаружена - 0,00083%. Это, как понимаете, что-то уж очень близкое к гомеопатии.
Чем опасен диэтилфталат?
ДЭФ несомненно опасен. Он вредит экологии и здоровью человека. Но только при условии очень больших концентраций.
В исследованиях были действительно обнаружены влияния ДЭФ на развитие плода (проверяли на крысах). Но знаете как? Вводя ДЭФ внутривенно.
Также наблюдались и смерти подопытных животных при введение ДЭФ перорально. Но опять же, при невероятно огромных концентрациях.
Все же испытания с ДЭФ при больших, средних и малых концентрациях не показывали какой-либо токсичности. Сенсибилизация наблюдалась изредка, раздражения глаз и слизистых не наблюдалось вовсе.
Полулетальная доза ДЭФ (это когда 50% из группы подопытных животных погибали от конкретной дозы) - около 6 г на кг тела. Т.е. чтобы вы умерли от ДЭФ, вам надо съесть в среднем, 300-400 грамм. А это (при средней концентрации ДЭФ в даже 0,1% в стиральном порошке) около 3-4 тонн порошка. Сможете?
Ну и самое главное. Опасность ДЭФ в моющих - это прошлый век. С развитием как потребительского спроса, так и технологий от использования ДЭФ отказываются в пользу более современных и безопасных компонентов (а знаете ли вы что производители сами не любят работать с опасными компонентами, это значительно повышает риск травм и негативных последствий на персонал). Подавляющее большинство компаний используют куда менее вредные компоненты, либо вообще отказываются от ароматизации своей продукции.
В следующей серии мы с вами рассмотрим причину, по которой стоит отказаться от стиральных порошков из-за поверхностно-активных веществ.
А пока ждете новый пост, можете почитать предыдущие (не обессудьте, часть постов на пикабу, а часть на дзене):
Почему не стоит доверять "Гипоаллергенным" продуктам?
Опасные компоненты в шампуне, жидком мыле и посудном средстве - SLES, SLS, Лаурет, Лаурил и т.д.
Что лучше? Не летать на самолетах, или использовать бесфосфатный порошок?
Тест эко-средств для посудомойки. Все еще стираете старьем? (хрень полная, тест был на "лайте", сейчас готовим четкие методики с картинками, видяшками и цифрами)
Как экстренно удалить пятна с любимой одежды?
Уолтер Вайт бы заценил. Энзимы переварят нас заживо!
Моющие средства нас убивают. Часть 2.
В продолжение поста https://pikabu.ru/story/poroshok_za_granitsey_luchshe_chem_v...
Было много мыслей с чего начать, т.к. информации много и все яйца в одну корзину не сложить, поэтому выдавать информацию буду небольшими частями, если данный пост вызовет интерес.
Здесь не будет рекламы брендов, основная цель- это свобода вашего выбора в будущем, и надеюсь мой пост вам поможет лучше ориентироваться в магазинах.
И так поехали, рынок бытовой химии в России достаточно молодой, около 20 лет. Он начал развиваться параллельно с падением занавеса и восходом сетевого ретейла в нашей стране, тогда начали появляться первые рекламы на ТВ с деревнями Вилларибо и Виллабаджо (за правильность написания не ручаюсь) и началось наше общее зомбирование, которое к сожалению не отпускает до сих пор при выборе продукции на полках.
Но здесь не только реклама хорошо сработала, остался эффект памяти в стиле: о я помню этот порошок норм стирал. По факту эффект памяти- это есть первая уловка производителя (не путать с продавцом в виде магазина или целой сети, здесь они влиять никак не могут, при всем их желании) в работе с покупателем и это используется не только в бытовой химии. Почти все новинки, которые появляются на рынке России производятся за границей, для производителя это стоит дороже и соответственно выхлоп значительно меньше, но это работает не хуже рекламы на телеке. Покупатель пробует европейское качество, запоминает данный товар, переключается на него+ идет закрепление рекламой и все клиент поплыл. Далее производитель терпит сие несправедливое расходование средств на страну 3го мира около года... и переводит производство к нам.
Сразу возникает вопрос, а чем же наше производство хуже их? Не буду говорит за все производства в России, знаю много хороших наших производителей и брендов. Тут основной вопрос в добросовестности конкретного производителя, потому что по факту наше законодательство позволяет значительно экономить в производстве и заменять составляющие, которые по качеству значительно отстают, что приводит не только к ухудшению продукции в целом, а так же может негативно влиять как на нас, так и на окружающую среду. Но кого это может интересовать, когда есть сверхдоходы?
Как уже отмечалось в комментариях, мы до сих пор стираем порошками с фосфатами и цеолитами, одни просто при выбросе в канализацию превращают со временем водоемы в болота и убивают фауну, а другой не смывается до конца с одежды и оседает на вашей коже, что может как минимум вызвать аллергию. Детям и аллергикам это противопоказано!
Сейчас в период развития в стране экологической и гипоаллергенной продукции, производители добровольно начали отказываться от фосфатов и заменяют их фосфанатами, по сути это одно и то же, просто негативный эффект поменьше, но это уже лучше, чем ничего.
Не хочу тут писать войну и мир, если дальше будет интересно- продолжу. Всем добра.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский прокомментировал в Twitter заявление Федеральной антимонопольной службы, которая обвинила производителей стиральных порошков Ariel и Persil и шоколада Lindt в двойных стандартах.
По словам политика, сложившаяся ситуация показывает истинное отношение стран Запада к россиянам.
"ФАС наконец-то обнаружила, что из Европы идут товары низкого качества. Мы для стран Запада – люди второго сорта, которым можно предлагать всякие отходы", – заявил Жириновский.Он считает, что необходимо прекратить ввоз плохой продукции в страну.
"Хотят торговать с нами – пусть импортируют высококачественные товары. Не хотят – обойдемся", – заключил политик.
4 декабря ФАС вынесла предупреждение производителям Persil, Ariel и Lindt из-за того, что они не информируют потребителей в России об отличиях поставляемой продукции от оригинальной. По данным ведомства, товары, которые оказываются на российских прилавках, отличаются по качеству, составу и условиям использования от их же аналогов за рубежом.
Между тем отличия в составе аналогичной продукции могут не являться намеренным обманом, заявили в пресс-службе Роскачества, на которую ссылается ТАСС. Дело в том, что производители корректируют состав своей продукции, исходя из нормативных требований той или иной страны. Однако производитель все же не должен вводить потребителей в заблуждение относительно качества товара, согласились с ФАС в ведомстве.
В Госдуме поддержали гневное заявление лидера ЛДПР Владимира Жириновского.
В интервью Федеральному агентству новостей член комитета по международным делам Антон Морозов поддержал позицию своего коллеги по Госдуме, отметив, что иностранные фирмы целенаправленно поставляют на российский рынок продукцию ненадлежащего качества.
«Еще во время своей работы в США я заметил, что продающиеся там товары намного лучшего качества, чем товары тех же марок в Москве», — сказал изданию депутат, уточнив, что в основном это касается одежды, продуктов питания и бытовой химии.
Морозов не исключил, что плохие товары поставляются в РФ намеренно, чтобы навредить российским потребителям.
В пример Морозов привел импортные арбузы, уровень нитратов в которых «всегда зашкаливает». «Зачем нам арбузы из стран, которые плевать хотели на здоровье россиян?» — недоумевает собеседник ФАН.
Депутат считает, что правительство должно принять решительные меры, поскольку многие из контролирующих организаций коррумпированы.
По его словам, решить проблему поможет импортозамещение. «Надо привозить только то, что у нас не растет, — манго или, например, бананы», — подытожил он.
https://ria.ru/20191207/1562086957.html
https://rg.ru/2019/12/07/zhirinovskij-obiasnil-nevazhnoe-kac...
