По самому делу: обратился за квалифицированной медицинской помощью в МГК.

1. Перед операцией по коррекции зрения:

- мне не провели нормальную диагностику, не использовали линзу гольдмана и не сделали оптическую когерентную томографию,

- не предупредили о возможных последствиях в виде отслойки сетчатки, она нигде не фигурирует, ни в одном из документов.

- не провели необходимую пплк.

2. После операции по коррекции зрения:

- не проверяли состояние сетчатки, что требуется при наличии дистрофии (пврхд),

- не реагировали на мои жалобы и не вели соответствующим образом мед документы,

- не сделали пплк после коррекции, когда ещё можно было избежать последствий в виде отслойки.

3. После операции по отслойке сетчатки:

- провели пплк на левый глаз, тем самым предотвратив отслойку сетчатки.

Отказались признавать свои ошибки, оставшись на то, что спасли мне зрение и на то, что я всё равно ничего не докажу.

Нагло врут, что я сам отказался от пплк, якобы они мне предложили ее сделать и настаивали, но я отказался. В ответе на претензию (в материалах дела) ссылаются, что я продолжил наблюдаться в клинике для пплк, но на заседаниях под протокол и в отзывах сообщают о моем уклонении от пплк. Дело длится 3 года, почему ранее не было заявлено, что я отказался от пплк и то что меня предупредили о последствиях? Не предоставлены доказательства моего отказа от данной процедуры!

Подал иск в суд, провели первую экспертизу, но эксперт ранее работал в МГК. Решение было отменено.

Провели вторую экспертизу, где эксперт написал противоречивые выводы. При заседании суда эксперт говорила совсем другое, не то что указано в экспертизе и крайне некомпетентна в показаниях (они противоречат выводам экспертизы). Эксперт в судебном заседании под протокол дала показания, что не проведение пплк может привести к разрывам и отслойке, в экспертизе она это отрицала. Врач, который делал коррекцию, также сильно путается в показаниях. Даже на сайте МГК все врачи пишут о необходимости пплк, но мне её не сделали.

Само заключение экспертов противоречит рекомендациям Минздрава (получены официальные письма).

Дополнительно заявляли привлечь свидетеля врача, которая проводила мне первое обследование при диагностике отслойки сетчатки и задать ей вопросы. МГК сослались, что ранее врач была в декрете (что не соответствовало действительности, врач работала и вела приемы пациентов, но в суд не явилась), сейчас она вышла из условного декрета и может дать показания по делу, которые могут прояснить многие вопросы.

По решению вынесенному Хамовническим районным судом 25.12.24 есть следующие нарушения принципиально влияющие на исход дела:

1. Указано: «операция Фемто Ласик сама по себе спровоцировать разрывы сетчатки и ее отслойку не могла, так как не задействует какие-либо глубжележащие отделы глаза помимо роговицы».

Это явно противоречит приложенным письмам Минздрава, которые судом не приняты к рассмотрению.

2. Указано: «Допущенные 20 июня 2018 г. дефекты диагностики и оформления медицинской документации не позволяют объективно судить о том, имелись ли у Шатилова Д. А. показания к выполнению ППЛК перед лазерной коррекцией зрения Фемто Ласик или нет.Невыполнение Шатилову Д. А. ППЛК не могло привести к неблагоприятным последствиям в виде отслойки сетчатки»

Это напрямую влияет на тактику лечения, изначально нельзя было делать коррекцию без ППЛК. Нарушения диагностики и тактики лечения указаны как недостатки оформления мед документации. Если имеется дефект диагностики и оказания медицинской помощи, тогда услуга по коррекции оказана ненадлежащим образом.

3. Указано: «Ответчик представил суду возражения, согласно которым услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Истцом было подписано добровольное информированное согласие, которым истец подтвердил, что предупрежден о возможном развитии заболевания.»
Ни о каких возможных развитии заболеваний я не был предупрежден. Изначально в документе про отслойку нет ни слова. Ответчик ничего не предоставил. Возможное отслоение сетчатки нигде не фигурировало, даже в письменном согласии на операцию ни слова про возможность отслойки.

4. Указано: «Выводы повторной судебной экспертизы фио «Бюро СМЭ» научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы повторной судебной экспертизы подтвердила. Представленная истцом рецензия АНО «МЭЦ» выводы повторной судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.»

Эксперт в суде говорил обратное, не то что указано в Заключении. В рецензии указано, что экспертиза не соответствует требования № 73 ФЗ и допущенные комиссией экспертов серьезные нарушения делают заключение недопустимым доказательством.

5. В решении суда не указано, что были предоставлены следующие документы:

Письма Минздрава, расшифровка аудиозаписи с врачом, данные с сайта МГК, не дана оценка данным доказательствам.

В итоге обратившись за мед услугами, мне провели 4 операции, ухудшилось зрение и появилось много ограничений.

Врачи должны лечить, а не врать как в случае с МГК.

Вторая экспертиза содержит много противоречий и грубых ошибок, что также подтверждает рецензия и прочие факты, также в данной экспертизе принимали участие не самые компетентные эксперты.

Итого: будем добиваться повторной экспертизы в Минздраве, чтобы все моменты и нестыковки по тактике лечения были учтены.

Номер дела в Хамовническом районном суде:

77RS0030-02-2023-004849-44,

Номер дела ~ материала 02-0299/2024 (02-2251/2023) ∼ М-1758/2023

Дата поступления 05.06.2023.

Ответчик ООО "Московская Глазная Клиника".

Если есть у кого опыт подобных дел, просьба сообщить как инициировать повторную экспертизу.

Все изложенное в данном тексте позиция истца и окончательного решения еще не вынесено, судебный процесс еще идет.

3. Помимо федерального закона содержание собак регулируется региональными актами, и многие регионы эти акты уже давно приняли. Далее на примере Нижегородской области. В НН плюсом ко всему вышеперечисленному нельзя выгуливать собаку по пьяни, детям до 14 лет запрещено выгуливать собаку ростом выше 30 см в холке - хозяин должен уметь удержать своего питомца в любой ситуации, а не волочиться за ней на поводке. На территории населенных пунктов (это город, деревня, село и другие) выгул собаки разрешен только в наморднике и на поводке. Исключений две штуки ровно: собака ниже 30 см в холке или собака не достигла возраста трех месяцев - тогда можно без намордника, но все еще на поводке.

Причинение вреда имуществу или здоровью человека собакой не допускается. Свободный выгул (без намордника и поводка) только в специальных местах для выгула, но хозяин обязательно держит собаку все время под наблюдением, гарантирует безопасность окружающим людям и имуществу. Если он этого сделать не может - надевает намордник. Если муниципалитет не определил в каких местах выгул разрешен, то он разрешен там, где прямо не запрещен. Муниципалитет может обозначить эти места как в отдельном акте, так и путем установки знаков. Стоит знак с перечеркнутой собакой - значит в этой местности как минимум испражняться животному нельзя, а то и вовсе недопустимо само присутствие. Такие знаки можно наблюдать на детских площадках, у школ, детских садов, больниц. В НН эти знаки стоят и на набережной и в других местах, где расположены достопримечательности, так как собачники повадились в красивое место водить собачек какать.

В бытность свою Жириновский В.В. внес законопроект о содержании собак РФ, но он не был принят и так и остался проектом, хотя некоторые статьи по моему мнению действительно были бы полезны обществу. Скажем, статья прямо запрещающая выгуливать собак в детских песочницах просто жизненно необходима, так как не во всяком городе мэрия или хотя бы УК столь расторопны, чтобы поставить соответствующий знак.

Из последних новостей: за нарушение названных выше правил выгула на территории Нижегородской области предлагают ввести штраф от 1к до 5к.

Такую практику уже переняли многие регионы, возможно аналогичные правила действуют и в вашем - рекомендую ознакомиться.

Теперь о том, как мы справились с этой бедой в своем дворе. У нас тоже по весне вскрылись фекальные ландыши, тоже гуляли крупные собаки без намордника вдоль дома и даже по самой детской площадке. Понятно, что адекватной части жителей дома (среди коих и адекватные собачники) это не нравилось, стали бороться. Некоторые соседи в чате делились, что на замечания такие гуляющие отвечают горящей путевкой на три буквы, с чем я ни разу не сталкивалась, но это придало дополнительную мотивацию. И все сделали довольно банально, на самом деле. Взяли с камер наружного наблюдения фото и видео, как собака серит где не положено, что она без поводка и намордника. Фотки хозяев показывали соседям. Кто-то всегда да опознает своего соседа, назовет номер квартиры. А дальше дело за малым - я писала заявление участковому, передавала ему собранные данные. На первый раз, как выразился участковый, профилактическая беседа, а на второй материалы передают в специальную службу с последующим штрафом. Пару раз пришлось идти дальше. Оказалось, что правонарушители-собачники в нашем доме квартиру снимают - нашла номер телефона собственника, созвонилась, объяснила ситуацию и как на нее смотрят собственники, а тот в свою очередь согласился, что это неприемлемо и выразил намерение этих ребят выселить, благо площади в востребованном районе. Уж не знаю выселил или нет, но ребят этих я больше не видела, жалоб на них не поступало. Если кто-то во дворе сталкивается с подобным хамским отношением, то прошу фоткать на телефон и скидывать в чат, дальше мы сможем вычислить где человек живет и провести беседу. И все, в нашем дворе уже полгода не вижу какашек ни на дорожках, ни в клумбе/кустиках, дети свободно валяются на газоне вдоль детской площадки, у нас во дворе на травке йога и пикники, а не говно, и крупные собаки проходят только по внешней дорожке двора к месту выгула. Стоят знаки о запрете выгулы каждые 10 метров. Всем рекомендую.

Кстати собачники еще любят говорить, что "ваши страхи ваши проблемы", "я знаю психологию своей собаки" и "тут опасность скорее представляете вы". Имейте в виду, закон есть закон, и его обязаны соблюдать даже люди с тесной связью с собакой. Моему ребенку было полтора года, он играл и закричал рядом с большой собакой, которая была без намордника. Пес не проявил агрессию - если бы он хотел напасть, он бы убил в секунду даже взрослого, потому что это гора мышц с серьезными зубами без намордника. Якобы пес среагировал от неожиданности. Похожая ситуация произошла в этом году - мальчика в магазине укусила за лицо собака, https://dzen.ru/video/watch/68288511aac2666b1503efdd?utm_ref...

Есть закон федеральный и региональный, и хозяин собаки обязан ему подчиняться. Не вверяйте свою безопасность в лапы чужого неизвестного вам животного, не проверяйте на собственной шкуре нуждается эта пусечка в наморднике или нет. Если закон говорит, что нуждается - обращайтесь в правоохранительные органы, не ждите беды.

#дворбезговнавидео здесь.