...сидят зэки, точнее лежат уже после отбоя или как он у них там? Один другого спрашивает :" Вот ты учёный, профессор , а расскажи, что такое теория относительности?" - тот отвечает :" Вот ты сейчас лежишь? А на самом деле сидишь".
Дисклеймер: фото уже было, но по другому поводу
Наверно каждый из нас при слове «плоскоземельцы» мысленно улыбается и испытывает некоторую долю ироничного сомнения относительно умственных способностей подобных адептов. Кто-то видит в них троллей, пытающихся указать на слабые доводы науки, – здесь «плоскоземельцы» оказываются частным случаем недоверия не столько даже к науке, сколько выступающими в оппозиции наукоцентризма. Откровенно говоря, что те, что другие, что обе вместе, – достаточно скучные представители интеллектуального мира. Скучность их в том, что они определяют себя, свою позицию через отрицания. А, как известно, чтобы отрицать много ума не надо. Возможно, из «плоскоземельцев» и есть те, кто действительно убеждены, что Земля плоская. Но что если я скажу, что все зависит от угла зрения? Точнее скажу даже не я сам, но такие выводы не трудно заключить, если ознакомиться с интересной работой американского ученого Джеймса Гибсона «Экологический подход к зрительному восприятию», изданной на русском языке в конце 80-хх. Так что научная база может где-то устарела, но логика мышления достойна любопытства, хоть и не безупречна.
Один из ключевых посылов книги в том, что мы имеем дело с предметами экологического мира, а не физического. В пространстве нашего опыта о мире нет атомов и даже молекул, также как нет и космических расстояний, а все то, что есть, соизмеримо с нами. Можно было бы подумать, что ничего нового со времен Протагора, объявившего человека мерилом все вещей Гибсон не открывает, но, как и всегда в науке, важно не само по себе знание, а логика аргументации.
Проблема «плоскоземельцев» не в том, что они утверждают, что Земля плоская, но в том, что говорят о ней как о планете, то есть о предмете физического мира, – и здесь она как предмет, действительно, частично плоская. Ну, есть же низменности и равнины на ней, – вот вам и плоскость.
Гибсон же прямо говорит о ее плоскости или горизонтальности, но исходя из опыта восприятия:
«Земля, рассматриваемая в качестве субстрата,— это не только то, относительно чего любая вещь движется, она, кроме того, еще и то, относительно чего любая вещь занимает вертикальное положение, наклонена или перевернута. Иначе говоря, она простирается от горизонта до горизонта, то есть она горизонтальна. На экологическом уровне гравитация абсолютна, а не относительна».
И здесь никакой веры не нужно. Достаточно трезво взглянуть на свой опыт мира, и понять очевидную вещь, – в нашем опыте переживания мира она плоская. Конечно, кто-то может возразить, приведя аргументы от кругосветного путешествия и прочих доказательств, коих не мало, и все это интересно, но для непосредственного жизненного мира это не имеет никакого смысла. Так что если глубокой ночью вам вдруг покажется, что вы находитесь на планете, несущейся в пустоте бесконечного, холодного и мрачного космоса, то знайте, – вы не ушли дальше опыта феноменологического восприятия мира.
Дочка спрашивает:
-- Пап, а как это: "ходить спиной вперёд"?
-- Ну, это когда ходишь, но переставляшь ноги не вперёд, а назад.
-- Да, но когда я переставляю ноги назад, я ведь иду спиной НАЗАД!
Заметил недавно интересную вещь.
Были мы с женой и дочкой в отпуске и в том же месте отдыхало несколько ее одноклассников, тоже с семьями. Соответственно мы пересеклись. Жена моложе меня на пару лет.
И вот смотрю я на ее одноклассников, а это прям реально дяди и тёти. А я знаю что они все моложе меня, а я себя прям дядей то не ощущаю.
Приходим домой, смотрю фотки своих друзей, говорю жене, "как так получается что твои одноклассники все стариканы какие то, а мои вон (показываю фотку с друзьями) молодняком держатся, хоть и старше все?"
А ничего, говорит, что там двое седые, один лысый, а третий вообще выглядит как 50 летний?
Я опять смотрю..., да нет же, пацаны все, всем по 20 максимум, ну может по 25.... да и седину почти не заметно, если не смотреть, а лысыму вообще норм, стиль вроде такой. Или взгляд у меня замылился..?
Здраствуйте, пикабушата! Есть у меня такая слабость - почитывать научпоп литературу, так, для себя. Исключительно из своего неуемного любопытства. И добрались мои ручонки до "Элегантной вселенной" Грина Брайана. И поставил меня в тупик там один мысленный эксперимент:
"Наша цель состоит в том, чтобы понять, как движение влияет на ход времени..... Для этой цели мы будем использовать самые простые по принципу действия (но и самые непрактичные) часы. Они известны под названием «световых часов» и состоят из двух зеркал, закрепленных друг напротив друга, между которыми движется один фотон, поочередно отражающийся от каждого из них "
В самом эксперименте рассматривается только один наблюдатель, смотрящий на стоящие и проносящиеся мимо, с околосветовой скоростью, часы. И все вроде бы просто и понято. В неподвижных часах фотон ходит по прямой, а в движущихся по диагонали, чтоб поспевать за часами. Для наблюдателя тик движущихся часов длиннее неподвижных во всех смыслах. Значит время для тех часов идет медленнее.
НО. Вспоминаем про относительность. Сажаем второго наблюдателя к тем часам что движутся и получается чепуха. Ведь второй наблюдатель смотрит на наши неподвижные часы, которые для него вообще-то движутся, и видит ту-же картину. Для него наш фотон проходит большее расстояние чем его и соответственно наше время течет медленнее. Вот и не понятно кто раньше состарится когда остановится... второй наблюдатель или первый?
PS: Или я решая эту задачку...
Книга "Элегантная вселенная" (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории) Брайан Грин
Журчание ручья радует и успокаивает. Журчание подтекающего бачка унитаза бесит. Хотя звуки похожие.
