Президент Приднестровья поддержал право граждан на оружие
Президент Приднестровья Вадим Красносельский поддерживает продажи оружия гражданам. Глава Приднестровья считает, что таким образом у граждан будет возможность самозащиты.
Президент Приднестровья Вадим Красносельский поддерживает продажи оружия гражданам. Глава Приднестровья считает, что таким образом у граждан будет возможность самозащиты.
Наши друзья из движения «Право на Оружие» подготовили статью с анализом приднестровского оружейного законодательства и нынешнего положения дел с гражданским оружием в Приднестровье. Предлагаем статью вашему вниманию.
Наши товарищи из Приднестровья попросили нас разобрать их правовой режим гражданского оружия, что мы с радостью и делаем. Как-никак, там живёт более 200 тысяч наших сограждан с российскими паспортами.
Первая, бросающаяся в глаза особенность — пистолеты и револьверы, там, естественно (как и практически везде в Европе) легальны и идут как доступное оружие самообороны.
Право на владением для нарезного оружия наступает с 21 года, для прочего — с 18 лет. Для получения разрешения, нужно иметь стандартный набор характеристик - не состоять на накрологическом или психиатирческом учёте, не иметь непогашенной судимости, пройти обучение, сдать экзамены, а также иметь условиях хранения.
Навсегда права на получение лицензии оружия, лишаются при совершении тяжких преступлений и потерь прошлого оружия, только если президент ПМР лично своим распоряжением это ограничение не обойдёт.
Специфика правового режима оружия в ПМР, в том что стаж для получения нарезного оружия не 5 лет, как в России, а 3 года владения обычным лицензируемым оружием. При этом, право на охотничье оружие не привязывается к охотбилету, как нет подобной привязки в случае спортивного оружия.
Это, конечно, совершенно разумно и вообще не постижимо, зачем оружие классифицировать по типу его использования? Будто при нападении на человека, он будет выбирать из какого именно типа оружия под рукой ему защищаться, отказавшись, от использования для этих целей спортивного, коллекционного или охотничьего оружия.
В нормах о применении оружия, отдельно прописано право его использования, не только для защиты личности, но и против попыток захвата оружия, проникновения в объекты транспорта, жилища, иной недвижимости, а также при попытке остановить или задержать супостата при тяжких и особо тяжких преступлениях с его стороны.
Основной проблемой гражданского оружия в ПМР является то, что его там категорически мало. По данным 2005 года (вряд ли после этого ситуация принципиально изменилась, см. в приложении файл), речь шла лишь о 3905 имеющих лицензию частных владельцах с 4250 единиц оружия. Это значит, что на территории за тот период на каждые 100 человек приходилось лишь 0,8 единиц индивидуально зарегистрированного оружия (в Швейцарии - 46) или 0,7 владельцев оружия с лицензией (в России - 3), а на каждого владельца с лицензией приходится 1,1 единиц оружия (за прошедшее время население ПРМ сократилось на 10% поэтому пропорция распределения могла слегка измениться).
Если эти данные точны, то доля владения ниже, чем на остальной территории Молдовы (1,5; 1,3 и 1,1 соответственно) и намного ниже, чем в других частях Юго-Восточной Европы. Среди владельцев оружия,
имеющих лицензию, 267 имеют разрешение на нарезное оружие, 50 - как на гладкоствольное, так и на нарезное. Гладкоствольное индивидуальное оружие во владении граждан составляет 91% (3868 единиц), нарезное - 9% (382).
Специфика такого маленького числа владельцев гражданского оружия, по всей видимости объясняется тем, же, чем в Мексике - государство само контролирует торговлю оружием, делая это фактически через сеть казённых магазинов МВД, что неизбежно делает отрасль сверх неэффективным.
Несмотря на наличие формальных механизмов выдачи лицензии на торговлю оружием, по состоянию на 2005 год, был лишь 1 частный оружейный магазин, и тот с ограниченным ассортиментом, а вооружённых ЧОПов вообще не было ни одного. Естественно, при отсутствии коммерчески заинтересованных продавцов, никто особенно и не рекламирует жителям ПМР гражданское оружие.
Аналогичная, но, пожалуй, ещё более острая проблематика существует, по меньшей мере в ДНР, ЛНР и Абхазии, где при наличии формальных механизмов легализации широкого ассортимента оружия, его по сути невозможно легально покупать и продавать, а значит отрасль гражданского оружия получается легко контролировать, но ей сознательно не позволяют развиваться.
Для самопровозглашённых государств в условиях замороженных военных конфликтов - это, конечно, особой формы извращение, крайне при этом безответственное, учитывая устойчивую традицию России впадать в регулярную эпоху внутренней смуты, на время которой защищать силой извне, самоопределение этих образований, просто будет практически некому и нечем, что обрекает их на новые войны и массовые жертвы в ближайшем будущем.
С другой стороны, есть в этой истории и оптимистические выводы:
"Необычным является то, что нет никаких официальных данных о людях, применивших собственное зарегистрированное оружия для совершения
уголовного правонарушения... Приднестровское МВД не зарегистрировало ни одного несанкционированного использования зарегистрированного оружия после принятия соответствующего законодательства в 2002 г. - ситуация уникальная для Европы и, возможно, для всего мира".
Учитывая, настолько маленькую выборку владельцев гражданского оружия, это, конечно, не очень неожиданно, однако, всё же показательно, что вполне себе наши люди, живущие при этом многократно хуже, чем большинство жителей России, при расширении гражданских прав на оружие в виде легального короткоствольного нарезного оружия и сниженного стажа на нарезное оружие, не только не перестреляли друг друга, но и, кстати, живут в целом, в условиях значительно меньшего уровня криминального насилия (в районе 5 убийств в год на каждые 100 тысяч человек, в России это не то 6, не то 10 убийств). Показательно, что в остальной Молдавии при этом с гражданским оружием всё ещё лучше и численно его там больше, а убийств при этом ещё меньше. Впрочем, ничего нового, конечно.
Источник: https://vk.com/wall-33580882_472865
Законодательство: http://www.vspmr.org/legislation/laws/zakonodateljnie-akti-v...
Из-за одного дебила усложняют жизнь куче людей. Стрелковый спорт и так в загоне, так давайте еще ограничим.
После трагедии в Керчи, где 18-летний студент расстрелял учеников и преподавателей колледжа, Росгвардия предлагает повысить минимальный возраст покупки гражданского огнестрельного оружия с 18 до 21 года, сообщил заместитель директора ведомства Сергей Лебедев.
«По возрасту, мы эту тематику анонсировали, и мы настаиваем, и поддерживаем, и просим взять законодателей за основу, это увеличение возраста с 18 до 21 года», – передает его слова РИА «Новости».
Лебедев добавил, что за предложение выступают также депутаты и эксперты.
В конце октября президент Владимир Путин потребовал от Росгвардии внести предложения по изменению законодательства для усиления контроля за оборотом оружия.
Росгвардия в свою очередь предлагала ужесточить правила хранения оружия, а секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев выступал с требованием усилить контроль за оборотом оружия и боеприпасов.
Газета ВЗГЛЯД подробно писала, поможет ли ужесточение оружейного контроля избежать новых трагедий.
https://vz.ru/news/2018/11/15/950819.html
Вместо того, чтобы растить из парня человека, готового защитить себя и семью государство растит "поколение одуванчиков". Этим летом с детьми заехал на выставку поисковиков. Там было представлено, в том числе, и найденное оружие Великой отечественной войны. По возможности отчищенное и отреставрированное. Все можно было подержать и пощупать. Так вот, многие ровесники моего старшего (14 лет) не умеют держать в руках винтовку. Даже не стрелять и попадать, а просто держать в руках. Приклад под мышкой, глаз вплотную к оптическому прицелу, направляют стволы на товарищей...
На волне темы про расстрел студентов в Керчи, подумалось…
В России есть охотничье оружие, газовое и травматическое, их продажа, хранение и оборот регулируются Законом об оружии. В общем, любой гражданин России, достигший возраста 18 лет, без судимости, может довольно легко и просто приобрести охотничье ружьё, в том числе то, которым «керченский стрелок» убил и ранил несколько десятков подростков. Кстати, местные власти вправе снизить этот возраст ещё на 2 года; нарезной «ствол» можно приобрести спустя 5 лет владения гладкоствольным; прочие нюансы – которых много – лучше изучать непосредственно в самом Законе – статья 3 (что относится к понятию «гражданское оружие»), статья 13 (кто вправе приобретать и пользоваться «гражданским оружием»).
Оружие ограниченного действия – травматическое, граждане вправе приобретать только с 21 года. Это обуславливается, как я понимаю, тем, что это оружие уже скрытого ношения – пистолеты, тогда как охотничьи ружья – это оружие с длиной более 80 см. Общие условия для гражданского оружия – магазин не более 10 патронов и отсутствие автоматического режима огня.
На самом деле, как мы видим, нет никаких особых проблем для приобретения любым желающим в России полноценного смертоносного огнестрельного оружия, но, тем не менее, в стране есть группы лиц, которые пропагандируют расширение прав на приобретение оружия, ратуют за упрощение разрешительных и контрольных процедур, за расширение номенклатуры гражданского оружия (ссылаясь на опыт некоторых западных стран, как правило), и в том числе борются за право на приобретение и использование обычных боевых пистолетов с целью, якобы, самозащиты населения. Уместны ли подобные инициативы? Не пора ли наоборот – ужесточить текущие законы в отношении гражданского оружия? Сейчас попробуем разобраться.
Итак, наиболее горячо «энтузиасты» переживают за ущемление своего «права на короткоствол». Раз так, давайте, сразу и начнём с имеющегося в настоящий момент его аналога – травматического пистолета
Травматическое оружие ограниченного действия создавалось именно как «оружие самообороны». Для начала, хотелось бы узнать, какова реальная эффективность его использования? Сколько было предотвращено преступлений при помощи травматического оружия? А сколько было совершено преступлений с использованием травматического оружия? Что говорит статистика?
И тут сразу нужно учесть пару нюансов.
Во-первых, надо понимать, что травматическое оружие имеет очень специфический узкий реальный сектор адекватного применения. Если нападающий находится относительно далеко от стреляющего, то такой выстрел скорее разозлит преступника, чем остановит. Если же преступник подошёл близко, но не вооружён, то выстрелом из травматического пистолета можно и убить его, что будет означать, вернее всего, превышение пределов необходимой обороны. Тут же сразу отмечу, что неподготовленному человеку вообще трудно адекватно оценивать степень опасности и, как правило, люди это делают неверно – преувеличивая или преуменьшая. В большинстве случаев это выливается в неадекватное применение оружия и соответствующие последствия.
С другой стороны, сразу замечу, что если травматический пистолет заменить на боевой, я не уверен, что что-то здесь существенно изменится. При этом, именно наличие у обыватели оружия провоцирует в нём частично необоснованную самоуверенность и даже внутреннюю агрессию, которые иногда приводят к печальным последствиям, в том числе и для самого такого обывателя.
Во-вторых, статистика применения травматического оружия нельзя расценивать, как полную, так как много случаев такого применения просто не фиксируется, если трагических последствий нет. Если нет точных данных, то, обычно, проще следовать логике, которая редко подводит.
Итак, что нам известно, что подсказывает логика и какие можно сделать выводы?
Для начала, я не слышал ни одного случая, когда при помощи травматического оружия было бы предотвращено преступление или пойманы преступники. Вот вообще ни разу не слышал.
С другой стороны, видел кучу видео, где: то какие-то долбоёбы автолюбители на дороге стреляют из травмата в обидчика, то соседи при помощи оружия выясняют отношения, то просто пьяные вверх из пистолета палят на различных праздниках, выражая таким образом переизбыток своих эмоций, то травмируют или даже убивают кого-то из друзей, неаккуратно им пользуясь…
По-моему, уже на данном этапе должно стать всё ясно с целесообразностью разрешения повсеместного ношения пистолетов населением, но у сторонников введения такого права есть много доводов, рассмотрим же их.
Итак, борющиеся за разрешение гражданских пистолетов (и распространения оружия вообще) постоянно говорят, что преступники совершают свои преступления чем угодно – от ножа до кирпича. Окей, согласен. Но при помощи пистолета-то всяко удобнее «идти на дело», разве нет? И чем доступнее у нас будет оружие, тем больше его будет и у бандитов. При этом, преступники будут целенаправленно стараться обзавестись оружием, а у населения его всегда будет пропорционально меньше. То есть, надо понимать, что вряд ли когда у нас граждане будет настолько повсеместно иметь и носить с собой оружие, чтобы, при случае, оказать реальное вооружённое сопротивление вооружённым бандитам. Таким образом, в конце концов, вероятность того, что преступники, готовясь к преступлению, будут хорошо вооружены, в случае распространения оружия будет стремиться к ста процентам. А будет ли настолько же поголовно вооружено население?! Риторический вопрос…
Но, кроме того, окей, допустим, у вас есть оружие… А готовы ли вы его применить? Выстрелить в человека – страшно. А вот преступник, скорее всего, готов убить. И пока вы будете вспоминать, где у вас хранится пистолет и патроны (которые по правилам хранения не должны быть заряжены), или пока вы будете решать внутри себя свои моральные дилеммы… Короче, скорее всего вас убьют раньше, чем вы будете готовы реально воспрепятствовать преступлению… И ещё, кстати, чем больше оружия будет у населения, тем проще его станет добыть преступникам, чем опять подтверждается предыдущий пункт.
Кроме прочего, тут во всём этом есть и ещё один нюанс. Всегда найдётся достаточно людей, которые будут покупать оружие вполне осознанно, чтобы предотвращать преступления. То есть, они будут постоянно носить с собой оружие и искать повод его, так или иначе, применить. Вы понимаете? Всегда существуют такого рода долбоёбы, мнящие себя кем-то. И насколько это опасно, настолько же непредсказуемо…
Это были разборки из-за мусора, если что
Ну и само собой – логично: чем больше будет оружия на руках, тем чаще будут его применять… В том числе полиция – помните ведь, как наши СМИ постоянно мусолят регулярные случаи применения оружия полицией в США. В том числе и неадекватное его применение… А что делать? Полицейским тоже хочется прийти со смены домой живыми и невредимыми, а вокруг толпы странного народа, как они знают, с оружием разгуливают…
Как вы заметили, чувак с ножом, скорее всего пьяный, разгуливал угрожающе, но всё же не сказать, что явно агрессивно – по крайней мере, там вокруг него куча народа спокойно совершенно своими делами во дворе занимались, не обращая на него особенного внимания, и рассосались только тогда, когда полицейские приехали. У меня серьёзные сомнения в адекватности действий полицейских. А на следующем видео мент мужика так застращал, что я бы на его месте обосрался от страха, наверное. Он раз 20 ему сказал, что чуть что ему не понравится – пристрелит. Возможно, мужик этот в коридоре тоже был пьян и не достаточно чётко выполнял все команды, поэтому полицейский всё-таки застрелил его на всякий случай:
Или вот ещё:
Ну, не знаю... Мне лично не нравится всё, что есть на этих видео...
И последнее: то, что нам постоянно приводят статистику из США, агитируя за разрешение пистолетов (и вообще, ратуя за распространение оружия) – это всё заведомо некорректно здесь и сейчас для нас. В Америке культура взаимодействия с оружием оттачивалась 2 столетия, и первую сотню лет в Соединённых Штатах были пролиты реки крови, пока в обществе выработался определённый баланс между наличием оружия и способностью населения сдерживать своё желание его применять…
И вот я вас спрашиваю теперь: а на кой хрен нам-то сейчас это надо?! Что скажете?
P.S. А, забыл сказать про то, что некоторые предлагают ужесточить закон по поводу права на гражданское оружие. Здесь антидовод прост: если вы хотите что-то ужесточить, то задумайтесь прежде над тем, что очень многие мальчики в 18 лет получают доступ не просто к автомату, но к управлению танками и ракетами, и вообще, в совокупности, обязаны убивать, если будет отдан приказ, поэтому мне такая перестраховка видится избыточной.
P.S.2 Да, и ещё, мне могут сказать, что, мол, как-то мало я привёл доводов со стороны тех, кто хочет легализации пистолетов и т.д. и т.п. Если честно, хотя доводов у них и много, но все они умещаются в манипуляции со статистикой тех стран, где оружие более широко разрешено, и на это я уже возразил. Хотя в части статистики, которой они жонглируют, есть определённое рациональное зерно, но лично я все эти телодвижения воспринимаю крайне настороженно и скептично, а сами эти сторонники «повсеместного вооружения населения» не вызывают у меня ничего, кроме сомнений в их стопроцентной психологической устойчивости.
Почему я не верю в «святую силу вооружённого народа», который «не раб» только потому, что вооружён? Потому что, в том числе на примере США заметно, что властям там ровно пофиг на то, что думает их население, и если вооружённые американцы начинают вдруг качать свои права, то это заканчивается только тем, что их быстро и неумолимо убивают. В случае, если выступления недовольных становятся более крупными – вызывают национальную гвардию. Таким образом, я в упор не вижу никакой существенной разницы. Поправьте, если я ошибаюсь…
UPD Решил добавить в пост: тут у меня отметился комментарием один «подкованный» чувак с одного нашего портала, где на стволы дрочат, и, как я писал в посте 😀😆😄😂, стал мне про статистику втирать. Причём, так как и у него не было адекватной официальной статистики, то он мне на полном серьёзе предлагал использовать ту статистику, которую они там у себя на портале собирают в форуме ☝️😆😂🤣🤪 Так как ничего кроме таких «фактов» он мне предложить не смог, то быстро слился. После чего 2 дня ко мне здесь шли анонимные комменты, где меня как только не крыли – от «безвольного раба» до «проплаченного гадона» и некоторые ещё подробно расписывали, что хотели бы со мной сделать...
Так вот, для понимания: в том числе и именно такие люди в первую очередь хотят вооружиться.
P.S.3 А по поводу пистолета и относительно маленького вреда от пистолетной пули, по сравнению с дробовиком, про что любители короткоствола любят постоянно упоминать и про что я забыл, к сожалению, упомянуть в посте, дополнителю здесь объясню важное, что многие не догоняют: во-первых, дробовик с собой таскать неудобно, а вот пистолет дебилы будут носить постоянно; во-вторых, если дробовиком стреляют один раз, и наповал – да, так есть, только не надо забывать, что слабый останавливающий эффект от выстрела из пистолета создают другую проблему – так как человек, в которого попали, сразу не падает, то стреляющий, как правило, в аффекте начинает стрелять дальше, судорожно давя на спуск. Посмотрите большинство видео – даже подготовленные офицеры полиции делают по 4-6 выстрелов (каждый!), а обыватель будет шмалять, пока патроны не кончатся – наверняка. Поэтому относительно меньший вред от пистолетной пули, чем от картечи – это мнимое преимущество здесь.
Кобура просто идет в комплекте, для практического использования неприменима. (если Вы не прапор и для вас главное не проебать имущество) (если это так, то там еще шнурок есть)
А еще протирка и запасная обойма
Написал пост о нападении бешеного (возможно) ротвейлера. Читателям понравилось больше чем рисунки о будущем. (Но рисунки еще будут) Прочел комментарии, и там тема коснулась травматического оружия, позвольте поделиться своим мнением:
Значительная часть операторов данного устройства, не совсем понимают, что у них в руках, оружие или спец средство. Часть из этих людей являются дурачками и начинают размахивать стволом в конфликтах уровня мордобоя, представляя при этом опасность для окружающих, и для себя кстати тоже. (это можно наблюдать на видио с авторегистраторов)
Результат применения на человеке не очевиден, Вы можете как удачно попав, его убить, (хорошо если Вы это и собирались сделать, но если это получится случайно, ваша жизнь наполниться кучей новых впечатлений вопреки вашим планам) так и вообще не достигнуть желаемого результата, если противник в состоянии аффекта или тепло одет. И противник успеет применить оружие, настоящие оружие. (Вы ведь не стреляете в безоружных?)
Если злодей задумал смертоубийство..например у него обрез..Вам пиздец.
Потому что резинострел более менее эффективен только на близкой дистанции (если конечно вы не хотите наставить синяков оппоненту, случайно выбить глаз или типа того)
То есть против вооруженного противника, резинострел эффективен разве что в упор.
Если у противника нож,если это драка, противник достал финку и сказал , что сейчас Вас будет резать, имеет смысл применять спецсредство согласно уровню вашего негодования, данной ситуацией.
Но если Вас неожиданно пырнули то резинострел не поможет, да и короткоствол не поможет, но по крайней мере с короткоствола, вы сможете отомстить, если успеете, или порезали не сильно и Вы успели выхватить оружие.
Если это драка, и Вы примените пистолет.. А у противника не будет никакого оружия, и вообще он мимо проходил и будут свидетели.. А потом конечно он ляжет в больницу.. Лучше бы у вас оказался газовый баллончик...
То есть - не совсем понятно зачем вообще нужен резинострельный пистолет, против вооруженного противника на дистанции нормальной стрельбы он не эффективен.
Против противника вооруженного ножом, нападающего открыто. Да смысл есть.
Против безоружного противника... смысл не очевиден, зависит от ситуации.
А да, против собак можно применять.
А если у противника тоже резинострел то можно устроить битву как в Санитарах Подземелий..
Мое мнение: резинострел, необходимо запретить. Короткоствол необходимо разрешить для владения гражданам, ну и судебную систему необходимо изменить.
Кстати о праве о владении короткостволом : Если у Вас с собой пистолет, не факт что вы сможете защититься сами, это зависит от многих факторов: неожиданности нападения, уровня вашей подготовки.. Многих вещей.
Но! Вы сможете защитить кого нибудь другого.
Представьте ситуацию: вы идете где то по окраине, и видите что несколько существ(по косвенным признакам вы понимаете что у них с собой ножи) тащат в подворотню девушку.. У Вас нет с собой оружия. Ваши действия?
Стая собак убивает человека. у Вас нет с собой оружия. (Олег Шушунов спас ценой собственной жизни.) Ваши действия?
Помниться история когда в полицию позвонил мужчина, сказал что за его машиной гоняться неизвестные, он не смог пояснить полиции где он находиться, он едет за городом, где находиться описать не смог... его машину нашли горелой за городом. Сам он был убит.
Это я к чему - меня здорово расстраивают люди, которые бояться того, что у таких же как они законопослушных людей, будет оружие. Они надеются, что лично на них не обратят внимание волки, потому что они в глубине стада, щиплют травку, а если вдруг они окажутся на краю, если опасность, то такие побегут прочь, задыхаясь от животного ужаса.
Выехать отдохнуть на природу - большой компанией, (что если ты один, с девушкой, и к вам подойдут несколько тел. И что то подсказывает, все серьезно, это не шутки.)
Ты увидел, что кто то очень сильно нуждается в помощи?... Да ладно довольно примеров, и так ясно.
Если у тебя есть оружие, и если закон на твоей стороне - ты Человек.
Когда на тебя обратят внимание волки.. вдруг окажется, что это ты их заметил.
Интересуйтесь, деятельностью сообществ, пытающихся добиться разрешения гражданам владеть короткоствольным оружием, подписывайте петиции, делайте что ни будь.
ах да ПМ можно открывать крышки на стеклянных бутылках. Типа советского ситро.
Для всех поклонников футбола, Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Сегодня мы живем в таком мире, где терроризм, по словам мэра Лондона Садик Хана, стал нормой. В этих ужасных словах есть доля истины — от террора уже не укрыться. Он может быть везде. Прежде безопасные европейские города стали опасными. В ход идет все — бомбы, автоматическое оружие, транспорт, самолеты и т.д. Как минимум это говорит о провале государства, о котором мало кто говорит (ведь интереснее говорить о провалах рынка), но последнее, при этом, не спешит помочь гражданам получить как можно больше возможностей для самозащиты. Владение собственным оружием и возможность свободного его ношения могло бы помочь в этой ситуации, но левые политики спешат заявить, что все дело в оружии — так в США демократы активно выступают против огнестрела, ссылаясь на многочисленные случаи «шутинга» средь бела дня. Правда, они забывают упомянуть, что «шутинги» чаще всего происходят в «ган фри зон», т.е. зонах, где запрещено ношение оружия. В России недавняя резня в Сургуте, когда преступник успел порезать около восьми человек, тоже дает повод задуматься — ведь преступника ликвидировал сотрудник патрульной службы из табельного оружия. Кто знает, если бы у охранника торгового центра, где злодей начал преступление, или у кого-то из прохожих, было бы при себе оружие — жертв было бы меньше или не было вовсе?
Кроме того, мейнстримные политики предпочитают умалчивать или не придают значения, что террористами чаще всего являются выходцы из мигрантской среды, которые так и не ассимилировались в «свободном европейском толерантном обществе». Умалчивают и то, что часто эти люди уже стоят на особом контроле спецслужб. Но — увы. Казалось бы, для ослабления контроля над гражданским оружием настало самое время. В конце концов, террористы легко добывают себе оружие любого калибра. Закон здесь таков — преступник всегда находит, чем нанести вред законопослушным гражданам, лишенным возможности оперативно защитить себя и других граждан от агрессора. Запомните эту формулу.
Действительно, когда дело касается убийц, то полиции чаще всего остается только приехать на место преступления и констатировать свершившееся. С другой стороны, для жертвы неплохо было бы иметь шанс ответить агрессору пулей — не дожидаясь полиции. Этот шанс логичен, законен, морален — но мы видим серьезные ограничения для того, чтобы им воспользоваться.
Например, вы не можете купить себе боевой пистолет и ходить с ним по улицам, нося на поясе в кобуре, если живете в России. В качестве утешения некоторые предлагают травматический пистолет — но это скорее издевательство, а не серьезное оружие. Также предлагается стать владельцем какого-нибудь дробовика, а после нескольких лет получить и право на винтовку. Однако носить её вы можете только в чехле. В автомобиле можете возить только в чехле. Иными словами, представьте себе картину, как люди на улицах ходят с зачехленными винтовками за спиной. Оперативно отреагировать на агрессию? Шансы так себе. Собственно, именно пистолет позволил бы это делать, поскольку доступен для использования как мужчинам, так и женщинам и не доставляет неудобств при ношении.
Но, мне возразят, что если разрешить всем ходить с пистолетами — то все друг друга перестреляют. Особенно в России. Фактов этому, конечно же, не имеется, но звучит убедительно. В самом деле, вдруг в порыве эмоций вы пальнете по кому-нибудь, хотя обида будет заключаться только в не поделенном парковочном месте.
Однако здесь не учитываются действительно весомые аргументы. Во-первых, наличие оружия, особенно если оно явно виднеется у вас на поясе, само по себе охлаждает пыл и заставляет, психологически, искать компромиссы. А вы как думали? Собственно, аналогичная ситуация работает на международном уровне — паритет вооружений, паритет в ядерном оружии, само наличие сильной армии у соседа — все это работает во благо мира. Ведь велик шанс нарваться на неприятности и даже умереть. Во-вторых, статистика не доказывает, что легальное гражданское оружие и возможность его ношения увеличивает преступность, а также доказывает, что преступления совершаются нелегальным оружием. Кстати, последний аргумент тянет на в-третьих — легализация оружия не может повысить преступность просто потому, что преступления не совершают легально приобретенным оружием в силу необходимости избавиться от орудия преступления без следов. Но вернемся ко второму пункту.
Возьмем в пример Бразилию. Казалось бы, там можно владеть оружием каждому, но лишь сельскому населению разрешено свободно носить его при себе. В этом и проблема — большая часть преступлений совершается в городе. А всем хорошо известны латиноамериканские фавелы. И тут противники оружия могли бы ликовать — или нет? Дело в том, что в Бразилии большая часть оружия на руках — нелегальна. Лицензию имеют единицы (относительно всего населения, могущего иметь оружие). Многочисленные перестрелки в Бразилии ведутся из нелегального оружия людьми, которые плевать хотели на лицензии. Зато законопослушные горожане остаются с носом — они не могут носить оружие при себе. При чем Бразилия — очень интересный пример, так как по мере ужесточения оружейного законодательства смертность от огнестрельного оружия там только росла. До 1965-го года оборот оружия в стране никак не регулировался. В 1965-м государство обязало регистрировать каждую проданную пушку, а продавать — только при наличии разрешения из отдела полиции. В 1980-м были введены ограничения по возрасту (с 21 года) и на количество стволов. В 2003-м был принят закон о разоружении — увеличены ограничения по возрасту (с 25 лет), введено правило обоснования намерений при приобретении оружия, но самое главное — запрещено ношение оружия горожанами. Только сельские жители сохраняли право на свободное ношение. Мария Бутина, русская активистка за легализацию оружия, пишет, что: «в сухом остатке мы имеем Бразилию с минимальным уровнем регулирования оружейного рынка в 1980 году, где ежегодно убивали 11 человек на 100 тысяч жителей и прогибиционистскую Бразилию с очень жёстким антиоружейным законодательством образца 2010 года, где за год было убито 25 человек на 100 тыс. Результат антиоружейного законодательства — увеличение криминальных убийств в два с половиной раза».
Другой пример — Норвегия. Норвежцы могут свободно носить при себе оружие. Еще интереснее, что в некоторых регионах даже предписано носить с собой оружие в обязательном порядке. Например, на Шпицбергене. Это связано с опасным соседством с белыми медведями. И что, когда вы в последний раз слышали об огнестрельных потасовках на Шпицбергене? В Норвегии вообще низкий уровень убийств — 2.2 на 100 тысяч населения.
Можно возразить, что это слишком уж разные примеры, ведь нужно иметь в виду и менталитет. В самом деле, в азиатских странах, вроде Южной Кореи или Сингапура, строгое оружейное законодательство и при этом одни из самых низких показателей по уровню убийств. Возможно дело здесь действительно в менталитете — но нам, жителям Европы, от этих чудных данных нет никакой пользы, ибо наши собственные реалии показывают совершенно и безжалостно иную взаимосвязь. Чтобы это понять, просто посмотрите на эти графики.
Как писал адвокат А. Трунов в журнале «Право и политика»: «семь лет назад в Эстонии закон ввел свободный оборот гражданского огнестрельного оружия, в том числе и нарезного краткоствольного, его ношения и хранения. Гражданам необходимо пройти полное медицинское обследование, полицейскую проверку на благонадежность, специальные курсы обучения. Закон также разрешает хранение и ношение огнестрельного, в том числе нарезного оружия в Латвии, Литве, Молдавии, Венгрии, Болгарии и т. д. Во всех перечисленных странах после разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений».
И пусть не вводит в заблуждение низкий уровень убийств в Великобритании, Германии и Франции. Все это — все же развитые страны, где уровень жизни населения весьма высокий. Однако эти же страны пали жертвами наибольшего количества терактов в последние годы, да и невозможно игнорировать очевидные статистические показатели. Они означают, что уровень преступности был бы еще ниже без строгих, регулирующих ношение оружия, законов. Но и это не главное. Ведь мы можем сравнить с другими европейскими странами. Так, в Чехии, стране с коммунистическим прошлым, с уровнем жизни куда ниже английского или немецкого, разрешено скрытое ношение оружия. В целом там довольно либеральное оружейное законодательство. И статистика показывает, что Чехия не менее безопасная страна — никто там друг друга не перестрелял. Та же ситуация в Швейцарии — при одном из самых свободных оружейных законодательств, швейцарцы не перестреляли друг друга. Кстати, и о крупных терактах в этих странах мы тоже не слышали.
Ну и, наконец, мой самый любимый исторический и моральный аргумент. Так уж выходило, что на протяжении истории правом на владение и, особенно, ношение оружия владели свободные люди. В то время как несвободные слои населения, и, конечно же, рабы — не могли иметь оружия (за редкими исключениями). Довольно странно, что современные демократические государства, управляемые от имени народа, именем народа и в интересах народа, запрещают законопослушным гражданам носить оружие.