Ответ на пост «Ответ на пост "Как с возрастом меняется отношение к Косте Иночкину и товарищу Дынину"»
Во-первых, конечно правы те, кто указали на верный настрой с самого начала: выражение "постсовок" характеризует автора. Ну фу же...
Во-вторых, почти всё сказанное (пересказанное) -- это критика не от разницы менталитетов, а поколенческая. А исторический контекст важен.
Европейцы образца конца 70-х годов и их современники в СССР скорее всего воспринимали увиденное плюс-минус одинаково: это реалистичная и обыденная жизненная драма, и беленьких там нет, все серенькие. За это фильм оценили, а не за "мораль". Такие произведения не дидактичны, их смысл в точной и объёмной передаче реальности и образов в моменте.
В-третьих, надрачивание на брутального Гошу началось, вообще-то, сравнительно недавно, я ещё застала времена, когда сюжет считывался по-другому. Про необходимость якобы "крепкого" мужского плеча в стране, психологически не отошедшей от ужаса войны, истребившей мужиков, никому не надо было ничего объяснять, все всё понимали. Это была не вина, а беда наших женщин, упрекать в таком просто постыдно. За этой "гонкой за штанами" есть скрытый смысл, весьма грустный, и прямой экономической выгоды не несущий, поэтому не стоит натягивать современные понятия на то, что происходит с героинями. Хэппи-эндом в фильме и не пахнет.
В-четвёртых, прислушайтесь уже наконец к мнению самого Баталова о своём персонаже! Великий артист говорил не только как мудрый человек, но и выражал взгляд своего поколения:
Гоша -- антигерой, он не пример и не образец.
Просто персонаж получился очень достоверно написанный и гениально сыгранный, это во многом объясняет реакцию на него у наивной части зрителей, особенно современных, привыкших к более прямолинейной, в лоб поданной, обязательной Морали, когда даже кастинг нарочито указывает, кто у нас тут охуенный.
Но кино того времени и жанра делалось по другим лекалам.
Ответ на пост «Ответ на пост "Как с возрастом меняется отношение к Косте Иночкину и товарищу Дынину"»
Ждём теперь альтернативного взгляда на фильм "Собака Баскервилей" (1981).
Ответ на пост «Ответ на пост "Как с возрастом меняется отношение к Косте Иночкину и товарищу Дынину"»
Всё проще. Вся история главное героини - невозможна и невероятна. Мать-одиночка, не смогла поступить на химфак, а потом стала руководителем комбината. Так не бывает. Очевидно. что она пережила сперва одно потрясение - провал на экзаменах и вынужденную, унизительную работу на заводе девочкой на подхвате. Потом неудача на любовном фронте. И незапланированная беременность, без возможности сделать аборт.
Она принимает яд и умирает. А вся фантастическая история с её карьерным ростом и появление героя любовника - её предсмертный бред.
Подобный приём широко известен в мировой литературе.
Сперва он был использован в рассказе "«Случай на мосту через Совиный ручей» Амброзиуса Бирса. Потом в романе "Воришка Мартин" Голдинга.
Ещё один пример - "Выбор" Виктора Суворова. Но там непонятно являются ли события романа реальностью или главная героиня их придумала в мгновение перед расстрелом.
В кинематографе этот приём использовался в фильме "Лестница Якова".
И только такая трактовка объясняет всю сюжетную натянутость.
Ответ на пост «Как с возрастом меняется отношение к Косте Иночкину и товарищу Дынину»
Альтернативный взгляд на "Москва слезам не верит".
Я была потрясена тем,что в Европе этот фильм воспринимают совсем иначе,чем в пост-совке. Там это не столько романтичная история о "выбиться в люди" и "настоящей любви", сколько печальная драма о том,как проср@ть все достижения из-за неправильного,отсталого взгляда на отношения и о выборе недостойного партнёра. Что то вроде "можно вывезти девушку из села,но нельзя вывести село из девушки".
И,если для нас (большинства советских и пост-советских женщин)персонаж Гоши-чуть ли не идеал мужчины, для европейца он-ужас ужасный, однозначно отрицательный персонаж с явным! девиантным поведением.
Вот в двух словах их оценка смысла фильма:
Молодая девушка из провинции с не особо высокими моральными устоями, типичная "хищница", которая общается с себе подобными(Людмила с её прагматичным подходом к теме "устроить жизнь" за счёт успешного мужчины ,причем без особой любви,очень характерна), выдавая себя за человека с совсем другим социальным статусом, обманом привлекает молодого, неопытного и неосторожного парня из семьи со статусом повыше,вступает с ним в связь,беременеет. Когда обман раскрывается,симпатии зрителей должны быть на стороне парня и его семьи,это же очевидно! В обществе с правильно выстроеными моральными нормами вызывает дикое удивление,что симпатии практически всех зрителей в ссср были на стороне "этой хищной девицы". То,что семья воспротивилась этой связи, -естественная и нормальная реакция разумных людей🤷♂️
Кстати,то,что фильм в целом снят как бы от имени ,со стороны Катерины,с симпатий к ней при её явной вине и человеческой нечистоплотности, западный зритель и считает гениальной задумкой режиссёра.
Мол, нам словно предлагают позицию "не все так однозначно " и заставляют зрителя проверить на прочность свои собственные моральные ценности и убеждения.
То,что наш зритель воспринимает фильм линейно,без этого подтекста и понимания, их просто шокирует. Ведь все же очевидно!
Ан нет)))
Следующая глупость для них-это то,что она решила оставить ребёнка несмотря на то,что к тому моменту она уже понимала,что афера с выгодным браком сорвалась, что семья предлагала ей помощь в решении проблемы, что она отдавала себе отчет,что не сможет обеспечить ребенку достойных условий жизни и обрекала её на детство без отца, расти в общаге ,в статусе незаконнорожденной безотцовщины.
Это безответственное решение,которое говорит далеко не в её пользу,просто ещё одна глупость. Она думает не о благе ребёнка,а скорее просто не думает, плывёт по течению, делая одну глупость за другой.
Прошли годы. Да,она добилась чисто внешнего успеха. Но ее мораль ничуть не изменилась- у неё по-прежнему весьма спорные моральные устои (связь с женатым мужчиной,причем осознанная,она в курсе,что персонаж Табакова женат и идёт на связь сознательно. Особое отвращение вызывает факт,что она пришла на интимную встречу В ДОМ любовника, где всё полно вещами его жены,хотя у нее своя квартира, и вообще то для таких вещей есть отели или другая нейтральная территория. Какая ж мерзость,фу. Это добавляет гадливости зрителю по отношению к главной героине).
И вот она встречает мужчину, статусом явно ниже её уровня, нечистоплотного(грязные туфли), довольно примитивного, без амбиций, удовлетворенного работой на подхвате у по-настоящему ярких успешных интересных личностей. Уже разрушившего один свой брак(причем,по его же словам,с хорошей партнершей,то есть даже сам признает,что проблема скорее в нем). С признаками сталкера,-сцена с внезапным появлением у её дома и настойчивым,навязчивым, даже агрессивным намерением помочь донести вещи и попасть к ней в жилье вызывает скорее раздражение и страх,чем умиление. (Такая напористость,кстати,действительно является одним из признаков абьюзивных отношений).
Сцена с его ложным днем рождения тоже неоднозначна (снова отношения начинаются с пусть мелкого ,но обмана). С её стороны тоже обман- она с самого начала лжёт партнёру про свой социальный статус,по сути -СНОВА!-совершая ту же самую ошибку, что в молодости! То есть жизнь её в этом смысле ничему не научила. Кстати,вынуждает участвовать в этой лжи и дочку...
Дальше хуже: взрослый мужик вмешивается в банальный конфликт подростков, причём привлекает ещё одного взрослого. В составе по сути преступной группы они избивают детей,явно уступающих им по силе и опыту,-это же чистый криминал! Ужас 😱. Сразу после этого он беседует с дочкой гл.героини, по сути пропагандируя ей философию неуспеха. Мол,лучше выращивать капусту,чем управлять страной,лишь бы это было тебе в кайф и быть типа свободным от ответственности,бла бла бла. Типичная позиция всех лузеров и бездарей. И он учит этому ребёнка! Девочку,которая росла без отца и ,конечно же, слушает его с открытым ртом. Обнуляя при этом влияние её успешной матери и её пример.
Не самым лучшим образом характеризует Катерину её отказ на встречу дочери с отцом. Показывает её как мелочную, мстительную,не умеющую и не желающую прощать,да и в целом оставлять прошлое в прошлом. При этом она принимает решение за свою в общем то уже взрослую дочь без учёта её мнения. Мать года.
Следующий эпизод--узнав о том,что подруга занимает более высокое положение,чем он думал, Гоша со своим оскорбленным мужским эго, молча уходит в закат. Не поговорив,не желая даже разбираться с проблемой в отношениях с,как он утверждает, горячо любимой женщиной. Только что дверью не хлопнул. Невротическое,незрелое,инфантильное поведение,свойственное скорее подросткам.
Дальше вообще весело. Зрители узнают,что Катерина практически ничего не знает о человеке,которого она пустила в свой дом(и,кстати, подпустила к своей несовершеннолетней дочери!!!). Ни места жительства,ни толком места работы, ни даже фамилии!!!
Это нормально,вот скажите? Даже её старые подруги в шоке от такого идиотизма главной героини.
Дальше зритель узнает,что Гоша живет в трущёбах, в грязи и разрухе, при проблемах уходит в запои. Ну если это для вас портрет "мужчины-мечты", то у вас проблемы в восприятии "что такое хорошо и что такое плохо"🤷♀️
Заключительная сцена,на взгляд западных зрителей,просто трагична. Все отмечают,как она пронзительно,гениально продумана. И сыграна.
Гоша (явно с перегаром) без малейших извинений за свою выходку (а значит,и без изменения своей позиции в этом вопросе) принят со слезами восторга, он вальяжно восседает за столом,Катерина униженно прислуживает ему в "лучших традициях домостроя". И,сидя напротив, слезливо бормочет про "как долго я тебя ждала". Это просто пи@дец,товарищи. Убогое зрелище.
Главную героиню хочется встряхнуть,мол,что ты делаешь?
Вот честно,какие перспективы у их связи? Будет ли этот мужчина спокойно принимать её положение, терпеть неизбежные минусы ее работы руководителя большим предприятием, помогать ей развивать карьеру дальше, гордиться ею в конце концов? Конечно,нет. С таким хрупким эго он неизбежно будет тормозить её, бессознательно,а то и сознательно стараясь опустить её на свой уровень(ведь сам развиваться, строить карьеру,расти как личность он не собирается,нам это показали ранее). Возможно,вскоре поставит её перед выбором: или я, или работа.
Это общеизвестный закон отношений--люди либо развиваются вместе,либо вместе деградируют,либо расходятся. Другого сценария не существует. В этой связи они оба,скорее всего, начнут скатывается по социальной лестнице, опускаться. Катерина показала всем своим поведением и отношением,что она сломалась,- готова прогибаться под претензии и правила явно маргинального мужика не своего уровня.
Говорю же--Драма.
Да,еще момент. То,что в конце появляется отец девочки и у них явно намечается продолжение общения, критики считают просто чудесным режиссерским решением--для девочки оставляется надежда выйти из той ситуации,которая скоро начнёт происходить в жизни её матери; ей будет куда уйти.
Так что "Москва слезам не верит "--это фильм "как спустить свою жизнь в унитаз", а не grand love story,как для нас.
И,кстати,именно поэтому он был так высоко оценен западным зрителем, именно из-за этого смысла и подтекста.
Потому что без этого "Москва...." не более чем банальный проходной фильм по стандартному кино- клише, вариация темы "сказки о золушке",каких полно в кинематографе.
Служебный роман (1977) и Москва слезам не верит (1979) 4K
Цифровая реставрация
Работа, карьера и конечно любовь, удачная и не очень:
Сравнение кадров с Мосфильмом (1080р):
P.S. Объединил в одно видео, исключительно во избежание рисков из-за авторских прав.
Тайм-коды навигации и тут и в описании видео на ютьюбе.