Ответ на пост «Ответ на пост "Как с возрастом меняется отношение к Косте Иночкину и товарищу Дынину"»
Во-первых, конечно правы те, кто указали на верный настрой с самого начала: выражение "постсовок" характеризует автора. Ну фу же...
Во-вторых, почти всё сказанное (пересказанное) -- это критика не от разницы менталитетов, а поколенческая. А исторический контекст важен.
Европейцы образца конца 70-х годов и их современники в СССР скорее всего воспринимали увиденное плюс-минус одинаково: это реалистичная и обыденная жизненная драма, и беленьких там нет, все серенькие. За это фильм оценили, а не за "мораль". Такие произведения не дидактичны, их смысл в точной и объёмной передаче реальности и образов в моменте.
В-третьих, надрачивание на брутального Гошу началось, вообще-то, сравнительно недавно, я ещё застала времена, когда сюжет считывался по-другому. Про необходимость якобы "крепкого" мужского плеча в стране, психологически не отошедшей от ужаса войны, истребившей мужиков, никому не надо было ничего объяснять, все всё понимали. Это была не вина, а беда наших женщин, упрекать в таком просто постыдно. За этой "гонкой за штанами" есть скрытый смысл, весьма грустный, и прямой экономической выгоды не несущий, поэтому не стоит натягивать современные понятия на то, что происходит с героинями. Хэппи-эндом в фильме и не пахнет.
В-четвёртых, прислушайтесь уже наконец к мнению самого Баталова о своём персонаже! Великий артист говорил не только как мудрый человек, но и выражал взгляд своего поколения:
Гоша -- антигерой, он не пример и не образец.
Просто персонаж получился очень достоверно написанный и гениально сыгранный, это во многом объясняет реакцию на него у наивной части зрителей, особенно современных, привыкших к более прямолинейной, в лоб поданной, обязательной Морали, когда даже кастинг нарочито указывает, кто у нас тут охуенный.
Но кино того времени и жанра делалось по другим лекалам.