– Я сказал: каковы же величайшие ценности в человеческой жизни?
Воины нагнулись поближе. Ответ героя стоило услышать.
Гость долго и упорно думал, а потом с нарочитой неспешностью изрек:
– Горячая вода, хорошие штоматологи и мягкая туалетная бумага.
...Сказал он примерно следующее: «Иди и разыщи Ринсвинда и передай ему, что он, может, малость и со сдвигом, но мыслит правильно, так что, если он того пожелает, можно назначить его главным волшебником Агатовой империи, или как он там хочет называться, потому что вам, заграничным…» – Силясь вспомнить точные слова Коэна, Двацветок прищурился. – …Дом благоприятствующей стороны… сосновый аромат… Вспомнил! «Вам, заграничным педрилам, я не доверяю».
Планов разгрома России написано много, каждый американский аналитический центр считает нужным разработать и опубликовать такой, а часто - их имеется несколько от разных экспертов. На этот раз предлагаю ознакомиться с творчеством Ариэля Коэна.
Ариэль Коэн родился в 1959 году в СССР (Крым, Ялта), еврей-ашкенази, родители увезли его в Израиль в 1976 году (17 лет), через 11 лет миграция в Соединённый Штаты. Далее правящий в США народ и этно-конфессиональная мафия обеспечила Коэну блестящую карьеру, из него слепили эксперта по международным отношениям и специалиста по России. С 1992 по 2014 год работал в Фонде "Наследие" (об этой организации тут и тут), член Совета по международным отношениям (СМО) с 1997 года ("Наследие" и СМО это противоборствующие стороны, но в вопросе войны против России они едины), старший научный сотрудник Атлантического совета* (крайне русофобский центр, первая лига), автор книг и статей в ведущих СМИ, консультирует высших функционеров американской власти. Его деятельность и происхождение ровно те же, что и у Макса Бута, два еврея родившихся в СССР, члены СМО, оба желают поражения своей Родине и обслуживают либеральный сегмент сверхобщества или глубинного государства.
План Коэна по разгрому России
1. Информационная война против России в глобальном масштабе, в том числе, направленная на русских и других россиян. Коэн отмечает, что информационная война это главное.
2. Дестабилизация российского ВПК через санкции и блокировки поставок с Запада. Наказания для компаний из Китая, Армении, Грузии, Индии, Киргизии, ОАЭ, Узбекистана, Ирана, Северной Кореи и других стран, которые помогают России обходить санкции и поставляют технологии и товары двойного назначения.
3. Вытеснять Россию с мирового рынка оружия. США и союзники могут расширить поставки вооружений в Латинскую Америку, Азию и Африку, тем самым увеличится политическое влияние.
4. Снизить цены на экспорт российского газа, нефти и нефтепродуктов. Увеличить экспорт нефти и газа из США. ЕС может запретить импорт российского СПГ и удобрений. Усиление санкций в области добычи энергоносителей. Ослабление экономики.
5. Способствовать "утечке мозгов". Западу следует открыть двери для миграции талантливых и молодых россиян, но их надо тщательно проверять на предмет безопасности.
6. Россия занята на Украине, используйте ослабевающее влияние России в Центральной Азии и на Южном Кавказе для изменения геополитического баланса сил.
7. Увеличение военной помощи Киеву, расширение западных программ подготовки украинских войск.
8. Мобилизация союзников США и увеличение военных расходов.
9. Используя беспилотники, усиленное ПВО и западные средства дальнего поражения, Украина может парализовать российские силы и заставить Россию сосредоточиться на обороне своей территории.
10. Нынешний тупик на поле боя не должен устояться.
Главные минусы России по мнению Коэна: достижение пика в ВПК и пр. сферах, а Запад только приступил к наращиванию потенциалов; недостаточно подготовленные войска; устаревание оружия; чрезмерно централизованное командование; нехватка военных; коррупция.
Коэн выделяет четыре варианта завершения конфликта: 1. Военная победа Украины. Освобождение всех или почти всех занятых Россией регионов, включая Донбасс и Крым; 2. Военное поражение Украины. Потеря территории, ограничения на армию и нейтралитет; 3. Перемирие. Заморозка боевых действий по линии фронта, как было в Корее; 4. Продолжение военного конфликта, но в низкой интенсивности и при отсутствии продвижений войск на земле.
"Все варианты кроме первого - это крах западной политики. В идеале поражение России приведёт к радикальной трансформации власти и изменению российской внешней политики. Также Москве придётся отказаться от своей нынешней роли младшего партнёра Китая. Тогда Запад может начать отмену экономических санкций... Украине необходимо изгнать российские войска со всех оккупированных территорий, а Западу следует навязать России невыносимо высокую цену за её действия... Главная цель - победа Украины", - пишет Коэн.
* Атлантический совет признан в России нежелательной организацией.
Смотрел недавно фильм Парфёнова "Русские евреи".
Кадры из фильма.
Старое еврейское кладбище,
гор. Сатанов, Украина. Надгробия...
Обратился внимание на этот жест.
Вспомнил про Спока из вселенной Стар Трека.
Пошёл искать дальше.
Это привело меня к статье в Википедии - Кохены.
Сословие священнослужителей в иудаизме, состоящее из потомков рода Аарона.
Далее узнал, что это - ритуальное благословение двумя руками, осуществляемое коэном. Рекомендую прочитать всю статью.
Продолжим.
Вулканский салют.
Салют был придуман и популяризирован Леонардом Нимоем, который исполнял роль персонажа-полувулканца Спока в оригинальном телесериале «Звёздный путь» в конце 1960-х годов.
В автобиографии он писал, что он опирался на Аароново благословение, в котором обе руки воспроизводят символ шин (ש), от «шаддай», (Всемогущий) Бог. Нимой писал, что, когда он был ребёнком, дед взял его в синагогу. Там он увидел это благословение и был сильно им впечатлён.
Вот такое маленькое исследование провел сегодня и решил поделиться.
P.S. Укороченная статья об этом же была на Пикабу...год назад.
Бытует мнение, что коммунизм (марксизм) устарел, отжил, давным-давно умер и лишь немногие безумные, что-то пытаются в нём усмотреть. Но ничего подобного, живее всех живых и ниже представлено, неоднозначное, но тем не менее интересное ответвление марксизма. К сожалению в наше время эта ветвь совсем уж сплелась с мейнстримными идеями капитализма, но до определенного времени вполне развивалась в русле левых идей, а некоторая методология даже сейчас может быть полезна классическому марксизму и взята им на вооружение.
СОВРЕМЕННАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Д.Е. Добринская, канд. социол. наук, ст. преподаватель кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
В статье представлена общая характеристика научной школы аналитического марксизма, которая возникает в 80-е гг. XX в. как попытка реконструировать классические категории марксистской теории в условиях современной науки. Рассматривается специфика методологии, основные темы исследований ключевых представителей этого направления марксизма.
Джон Ремер в Предисловии к сборнику работ под общим названием “Аналитический марксизм”, описывая причины пересмотра основных положений классической марксистской теории, указывал на то, что социализм как общественно-политический строй не продемонстрировал выдающихся результатов, а предсказания относительно гибели капиталистической системы не подтвердились. Марксизм XIX в., таким образом, оказался перед серьезными вызовами современной эпохи. Причины этого связаны прежде всего с очевидными кризисными тенденциями в классической марксистской теории, которые наблюдаются как в теоретико-методологическом, так и в историко-политическом контексте.
Сегодня очевидно, что тот методологический инструментарий, которым пользовались основатели марксистской теории, не соответствует современным стандартам исследований, а некоторые положения марксизма показали свою полную несостоятельность.
Традиционно марксистские понятия, такие как “эксплуатация”,“класс”, “исторический материализм”, требуют нового прочтения в условиях существования современных обществ. Однако это вовсе не означает, что ключевые положения марксизма потеряли свою актуальность. Поэтому на протяжении всего XX столетия предпринимались многочисленные попытки реконструировать марксистскую теорию, предпринимаются такие попытки и в XXI в.
Так, в 70–80 гг. XX в. появляется совершенно новое направление в рамках марксистской традиции, которое получило название “аналитический марксизм”. Возникновение аналитического марксизма как самостоятельной научной школы принято связывать
с выходом работы Джеральда Коэна “В защиту теории истории Карла Маркса”.
(случайная картинка из интернета)
Участники этой группы в основном являются представителями англо-американской академической среды (Дж.А Коэн (английский философ), Дж. Ремер (американский экономист), Ю. Элстер (норвежский философ), Э.О. Райт (американский социолог), Ф.В. Парийс (бельгийский политический философ), А. Пржеворски (польский исследователь политики), Р. Бреннер (американский историк) и др.).
Особенности этого теоретического направления представляют теоретики школы. Так, Ф. Парийс определяет аналитический марксизм как междисциплинарную научную школу, «…которая стремится по-новому сочетать изучение центральных проблем марксистской
теории и применение аналитических инструментов, характерных для “буржуазной” социальной науки и философии».
Дж. Ремер пишет: “В течение последнего десятилетия формировался аналитически сложный марксизм, являющийся теперь новой разновидностью социальной теории. Его представители во многом черпают вдохновение в проблемах, рассматриваемых марксизмом, исследуя их с помощью современных средств логики, математики и моделирования. Эти авторы сознательно следуют марксистской и немарксистской традиции”.
Как указывает Э.О. Райт, исследователи, которые соотносят себя с этой научной школой, имеют различные научные интересы и применяют различный методологический инструментарий. Так, марксисты-аналитики используют методы неоклассической экономики, модальной логики, теории рационального выбора и теории игр, придерживаются принципа методологического индивидуализма. Внутри группы аналитических марксистов существуют довольно серьезные противоречия, в том числе и относительно понимания эксплуатации, принципа методологического индивидуализма, роли классовой борьбы в современных обществах и т.п. Райт указывает на различные политические позиции аналитических марксистов. В результате, когда определены теоретические и политические расхождения, возникает резонный вопрос о том, что же тогда объединяет эту группу теоретиков.
В литературе, посвященной изучению содержания работ представителей школы аналитического марксизма, особое внимание уделяется определению специфики аналитической компоненты теории. Сами исследователи данной школы также уточняют содержание аналитического аспекта. Так, Дж. Коэн определяет аналитическое мышление в широком и узком смысле: «Аналитический способ мышления противоположен способу мышления, который традиционно связывают с марксизмом: аналитическое мышление, в широком смысле понимания “аналитического”, противоположно диалектическому способу мышления, и в узком смысле аналитические принципы мышления противоположны холистическим принципам».
Понимание “аналитического” в узком смысле характерно для сторонников методологического индивидуализма.
Познание социальной реальности возможно лишь посредством анализа действий отдельных индивидов. Аналитический способ познания в широком смысле в трактовке Коэна означает отсутствие характерной формы марксистской логики и объяснения. В результате роль диалектики как исключительного метода объяснения социальной действительности отрицается.
Э.О. Райт указывает на четыре теоретических положения, которые характеризуют аналитический марксизм как самостоятельное направление в рамках марксистской традиции:
1) приверженность общепринятым научным нормам разработки теории и ведения исследований;
2) акцент на систематической работе с понятиями, особенно с центральными понятиями марксистской теории;
3) детальная проработка теоретических рассуждений, будь то рассуждения о каузальных процессах при создании позитивных теорий или о логических связях при конструировании нормативных концепций;
4) важное значение как в нормативном, так и в позитивном анализе придается сознательным (интенциональным) действиям индивидов.
Аналитические марксисты отрицают наличие марксистской методологии особого рода. Они считают ошибкой противопоставлять диалектику, историзм, материализм, антипозитивизм, холизм, свойственные марксизму, недиалектичности, внеисторичности, идеализму, позитивизму и индивидуализму буржуазной общественной науки. Особое место в процессе разработки любой теории отводится эмпирическому анализу. При этом теоретические построения исследователей этой школы довольно подвижны в том смысле, что в случае необходимости возможны пересмотр и уточнение ранее разработанных положений теории. Детальная проработка понятийно-категориального аппарата теорий является важной характеристикой всей школы. Целостная и законченная теория всегда демонстрирует четкие аналитические выводы. Такой результат возможен благодаря длительной и кропотливой работе с понятиями и категориями. Их содержание многократно пересматривается и конкретизируется, выявляются логические взаимосвязи.
Одним из эффективных инструментов в работе над теоретическими положениями аналитические марксисты считают применение абстрактных моделей и схем. Упрощение социальной реальности посредством моделирования позволяет исследователю выявлять ключевые параметры изучаемой проблемы. Важно и то, что результаты мысленных экспериментов используются в процессе доказательства тех или иных теоретических положений. Исследователи, таким образом, определяют сильные и слабые стороны своих теоретических построений, а также реконструируют их, используя результаты проводимых эмпирических исследований.
Большинство аналитических марксистов уделяют особое внимание проблеме взаимовлияния индивидуального выбора и социальных явлений. Они подчеркивают, что индивиды довольно часто осуществляют сознательный выбор, принимая во внимание ожидаемые результаты своих действий и оценивая указанные результаты. При этом индивиды соотносят предполагаемые последствия своих действий с действиями других. Иными словами, индивиды ведут себя не только рационально, но и стратегически. Следовательно, теория игр и теория рационального выбора позволяют марксистам-аналитикам осуществлять разработку микрооснований для макроструктурной теории. Использование методологического инструментария этих теорий делает возможным анализ механизмов, посредством которых индивиды начинают действовать так, как они действуют в рамках структурно обусловленных социальных отношений.
