Всем привет!
Как я и обещал, сегодня я постараюсь раскрыть вопрос о том, как же отличить среди груды книг научную литературу от псевдонаучной, ширпотреба.
"Интернет - не источник!"
Именно так нам говорили все преподаватели. Нет, это не означает, что в интернете Вы не можете найти научную литературу. Просто это действительно нужно уяснить: "Интернет - не источник". Любой материал в интернете должен ссылаться на что-то. Поэтому...
Библиография
Любой научный материал должен ссылаться на опорный материал. Под библиографией Вы должны понимать указание в конце и по ходу текста на работы других историков, специалистов в своём профиле. Скажем, если речь идёт о Древней Руси, соответственно, желательны ссылки на Татищева, Карамзина и прочих именитых историков-основоположников, а так же современных специалистов Данилевский, Рыбаков, Греков, Тихомиров, Свердлов, Вернадский, Петрухин. Если поле зрения выходит за рамки истории Древней Руси, то соответственно нужны ссылки на авторов-специалистов той сферы деятельности. Скажем, ступили на поле раскопок в Волго-Ахтубинской поймы, то будьте добры на работы тех археологов, работавших в этих краях, например, Мамонтова. Работой может являться как словарь, энциклопедия, полноценная книга, а может монография или статья.
Источники
Да, о них стоило сказать в первоочередном порядке, но я хочу, чтобы Вы уяснили, то работы учёных - это не источник.
Источником может являться всё, что угодно: от найденного горшка до картины, от летописи до письма, от народной одежды до произведений фольклора. Иными словами, всё, что отражает материальную и духовную культуру, непосредственно отражающие исторический процесс.
В исторической науке, при исследовании непосредственно событий прошлого,ссылки на источники обязательны!, иначе есть риск введение в заблуждение путём неосознанного недопонимания опорного материала. Как-то так.
Самое простое, чтобы понять, что такое источник и какую роль он несёт: придите к бабушке домой. С любительской точки зрения вы уже сможете восстановить картинку быта советского человека. Что было в моде и как производили. Более точную информацию вам придётся так или иначе уточнять, но и слова вашей бабушки, хоть и не конечная инстанция, но источник - как слова носителя этой информации. И Вы поймёте, что одно - услышать об этом, другое - увидеть и узнать от первоисточника.
"Ты кто такой? Давай, до свидания!"
В прямом смысле слова, для пущего эффекта вы всё-таки должны знать авторов. Хотя бы, что они из себя представляют. И не важно, что перед вами - статья из интернета или полноценная книжка в твёрдой обложке в руках.
По моему убеждению, про автора лучше проверять информацию в том же интернете, нежели читать по книжке. На книге или в самой статье могут указать всё, что угодно.
К примеру, вспомните прошлый пост о выпуске передачи Гордон Кихот. Александр Драгункин представлен зрителю как лингвист, доктор филологических наук, профессор. А ряд изданных работ могут убедить в опыте научной деятельности. Но ведь это ложь. Драгункин окончил Восточный факультет ЛГУ, востоковед-филолог. В 2012 же получил диплом "доктора ФИЛОСОФИИ в области лингвистики" в НЕгосударственном «Международном Университете Фундаментального Обучения». Профессором, видимо, является там же. То есть, поймите, если речь заходит о лингвистических вопросах в период Древней Руси, то лучше по этому вопросу выслушать мнения специалистов, историков Древней Руси (тот же Данилевский) и лингвистов (из той же передачи - тот же Виктор Живов).
Поэтому смотрите в оба:
Автор обязан быть научным деятелем именно в той области, в которой пишет. Востоковед-филолог, неофициальный доктор философии не может написать научную работу по истории по определению.
"Кричащие" обложки
Одна отличительная черта научных работ - отсутствие эмоций, ибо они препятствуют объективному восприятию информации. Поэтому даже книга в руках у вас не должна вызывать бурных эмоций. Поэтому всякие "Сверхтайны Третьего Рейха" или "Сенсационные открытия учёных" в стиле "Загадки Древнего Египта" сразу отбрасывайте, не открывая. Это бред. К примеру, книги по истории Древней Руси называются, как правило, "История Древней Руси", "Киевская Русь" и... да: без всяких "клёвых" картинок на обложке и кричащим автором "от создателей фильма "Секрет"".
Издательство
Реальная научная работа, даже если это статья или монография, - они публикуются. И публикуются в научном издании. Без НО и ЕСЛИ. Это правило. Поэтому, если вы видите САМИЗДАТ - отбрасывайте сразу.
Сложнее с широкопрофильными крупнейшими издательствами такими как Эксмо и АСТ. Они выпускают и то, и другое.
Здесь уже я бы посоветовал "пробивать" автора с работой - есть ли такая работа, признана ли и где впервые издавалась, поскольку Эксмо и АСТ в плане научной литературы не могут быть первой инстанцией.
Текст
Научный текст отличается своей сухостью. Это вызвано требованиями научной работы, в которой необходима объективность, научность, прямая и верная логическая цепочка, факты, использование научных терминов.
Почему нельзя писать иначе? Проще? Да потому что.
К примеру, есть термин "коллаборационист". Власов Андрей Андреевич, основатель Русской Освободительной Армии (РОА) - коллаборационист. Как Вы его опишите? Перебежчик; предатель; враг народа; доброволец, перешедший на сторону врага,- как? Все эти слова имеют эмоциональный окрас, оценочный характер, в котором есть "мы", а если "они". В науке это немыслимо. Поэтому коллаборационист - человек, осознанно перешедший на сторону своего противника, и обозначаться он будет именно этим сухим термином.
Любое нарушение логики, эмоциональный окрас меняет в работе крайне многое. К примеру, в центре Волгограда находится "братская могила защитников Красного Царицына и воинов 62-й и 64-й армий, погибших при защите Сталинграда" - так это называется официально. А на самом обелиске начертано следующее: "Здесь похоронены героические защитники Красного Царицына, зверски замученных белогвардейскими палачами в 1919 г.". На последнем, очевидно, есть "мы"-хорошие, и "они"-плохие. На этой плите мы видим влияние государственной пропаганды, и отмечаем это, но окрас - убираем, чтобы передавать информацию в чистом виде,- фактическом.
Безусловно, читать текст без ярких и красочных эпитетов сложно. В памяти такой текст с трудом оставляет отпечаток, а если оставляет, то только благодаря работе мозга Читателя, а не труду автора. Однако так должно быть, иначе работа лишится своей научности.
Не забываем и про логику. Нарушение любого правила логики приводит к неверному выводу:
Аргументы: Все рыцари - это воины.
Все рыцари - это феодалы.
НЕправильные выводы: все феодалы - это воины;
все воины - это феодалы.
Правильный вывод: все рыцари - это воины и феодалы.
Не относитесь к этому примеру серьёзно. Это просто пример, а не исторический факт. К слову, местоимение "все" тоже неприемлемо.
Честно говоря, не знаю, удалось ли мне упомянуть все моменты, позволяющие отобрать научную литературу от мишуры, и насколько хорошо я объяснил это дело, но я точно уверен в двух вещах:
первое, я использую эти методы, и они мне помогают;
второе, чтобы лучше в этом разбираться, нужно очень многое прочесть, и начать лучше с азов научного познания. Это действительно важно.
Что касается истории, источников, то советую знакомиться с:
А. С. Лаппо-Данилевский "Методология истории"
О. М. Медушевская "Источниковедение: теория, история и метод"
Напоследок говорю для критичных радикалов:
это не научная статья, это просто пост на пикабу, в котором высказывается мнение "одного из" с целью помощи заинтересованным людям. Не больше - не меньше.