Были недавно в загранице. Гуляем по аллее. Негры продают солнцезащитные очки, негритянки показывают фотки причёсок, которые они могут сделать, погода хорошая.... Навстречу идут два местных копа, один из них что-то говорит в рацию и оба резко начинают бежать. Негр мгновенно хватает свой здоровый планшет с очками, негритянка фотки и уносятся от копов. Копы бегут за ними, догоняют, пару секунд бегут параллельно иии....сворачивают за угол. А негры дальше побежали.
Данный пост составлен по материалам статьи кандидата биологических наук Екатерины Павловны Виноградовой и статьи орнитолога Владимира Семёновича Фридмана.
Тонущий человек неспроста открывает пост. Банальная путаница в терминах инстинкт/рефлекс/потребность объясняет столь популярное заблуждение, как наличие инстинктов у человека. Так что для начала мы разберёмся в терминологии.
Этологи определяют инстинкт как специализированную морфоструктуру, которая закономерно появляется в потоке действий животного в специфической социальной ситуации. Инстинктивная реакция автоматически осуществляется при всяком предъявлении специфических раздражителей независимо от контекста, не корректируется ни обстоятельствами контекста, ни прошлым опытом животного.
Не правда ли, что бултыхающийся человек в воде, вроде как, подходит под это понятие? Обстоятельства контекста не влияют на попытки человека не утонуть. Вне зависимости от того, плавал ли человек до, он будет пытаться всплыть, так что опыт тоже не влияет. Вот он, ИНСТИНКТ!
Вот такая формула присуща инстинкту:
Инстинкт = Врождённые потребности [ВП] + ключевой стимул [КС] + фиксированный комплекс действий [ФКД]
Так что же не так с тонущим человеком?
А дело в том, что комплекс действий, когда человек тонет, поддаётся обучению и может меняться в зависимости от опыта, что противоречит классическому (читать биологическому) пониманию инстинкта. Все составляющие формулы: ВП, КС и ФКД, должны быть врождёнными, чтобы укладываться в понятие инстинкта. Наше бултыхание не что иное, как комплекс рефлексов, потребностей и научения (опыта), а не врождённый фиксированный комплекс действий.
Ярким примером инстинкта самосохранения будет медвежья спячка.
Одно из определений научного понятия «инстинкт» – «совокупность врожденных потребностей и врожденных же программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия».
Разберём по полочкам.
► Совокупность врожденных потребностей в нашем примере — впадение в спячку и постройка берлоги. Это сохраняет медведю жизнь, так как зимой для него недостаточно еды. Все бурые медведи в определённых условиях впадают в спячку.
► Врожденные же программы удовлетворения потребностей — очевидно, берлога и набивание пуза до отказа всё лето.
► Пусковой сигнал у медведей — это состояние окружающей их среды: количество еды, температура, осадки в виде снега и т.д.
► Программа действий чёткая — все медведи, вне зависимости от подвида и прошлого опыта, знают, как построить берлогу.
У человека подобного комплекса поведения нет. Либо мы учимся, либо это безусловные рефлексы (врождённая реакция на раздражитель), либо, что чаще всего принимается за инстинкт, потребность.
Виноградова Екатерина пишет:
...у человека есть врожденная потребность самосохранения.
Плач ребёнка после рождения, НЕ инстинкт, а привлечение внимания к потребности "дайте мне пожрать и прочистите мне дыхательные пути от мерзкой амниотической жидкости!"
Когда вы отдёргиваете руку от горячего чайника, это НЕ инстинкт самосохранения. Это безусловный рефлекс на болевой раздражитель.
У человека есть кое-что покруче, чем инстинкты. Интеллект. Медведь в берлоге уязвим, чем активно пользуются тигры. Перелёт птиц в тёплые края также рисковое занятие. Но животные не могут сопротивляться инстинкту. Они будут исполнять программу, даже когда в таком поведении теряется актуальность. Если на вас наставят дуло пистолета, в голове, так или иначе, пройдёт оценка действий. И, что не типично для инстинкта, ответные действия на ключевой стимул (опасность жизни) будут разные. Кто-то побежит, кто-то заплачет и с соплями на лице будет молить о пощаде, кто-то перейдёт в атаку, кто-то онемеет аки рыба. То есть в формуле:
Инстинкт = ВП + КС + ФКД
... не хватает самого важного, фиксированного комплекса действий.
Стоит отметить, что отсутствие инстинктов свойственно не столько человеку, сколько любому высокоорганизованному животному с хорошей обучаемостью и адаптивным поведением. Ведь индивидуальный подход к проблеме или к ситуации, которую необходимо решить, лучше способствует выживанию вида, нежели запрограммированное при рождении поведение. Только, если животное не способно на быструю оценку угрозы, или не способно извлекать пользу из, например, смены времени года по причине низкого интеллекта, тогда инстинкты становятся более актуальным механизмом выживания.
Очень часто можно встретить такое понятие, как материнский инстинкт. Но с биологической точки зрения этот термин ошибочен. Более того, подобный термин некорректен даже для животных, так как его нельзя вписать всё в ту же формулу. Каков фиксированный комплекс действий для материнского инстинкта можно описать? Разве опыт особи не влияет на проявление этого инстинкта? Человек и вовсе легко подавляет в себе данный «инстинкт».
Человеческий половой «инстинкт» и вовсе является потребностью. Опять же нет фиксированного комплекса действий, который ещё и был заложен во время формирования плода. Сравните поведение человека при так называемых материнских или половых инстинктах с поведением птицы, во время кормления птенцов или построения гнезда.
Прокручивая в голове примеры инстинктов у человека, попытайтесь найти все составляющие формулы:
Инстинкт = ВП + КС + ФКД.
Какова врождённая потребность? Что стало ключевым стимулом, на который весь наш вид Homo sapiens реагирует одинаково. И каков фиксированый комплекс действий? Помните, что данный комплекс действий должен быть врождённым и минимально отличаться при наличии опыта.
У человека нет инстинктов по причине их ненадобности, а в некоторых случаях и вреда. Столь интеллектуальному и социальному животному, как человек, инстинкты могут навредить. А полное господство на планете высокоинтеллектуального человека делает инстинкты просто бесполезными. Эволюционно сложилось так, что интеллект и отказ от инстинктов стал важным механизмом нашего выживания, в то время как у бурого медведя спасательным кругом для вида стала спячка.
Вообще говоря, это сюжет сериала с неожиданной концовкой, а вовсе не сюжет рассказа. Этот сериал никогда не снимут по многим причинам.
Сериал разворачивается от лица четырёх главных героев (далее ГГ). Чем-то он похож на игру престолов. Каждый из героев проходит свой путь восхождения к власти в одной из четырёх религий.
Ислам, христианство, иудаизм, язычество... Место действия - Россия, так как в России присутствуют все религии и здесь этот сюжет вполне мог состояться.
Сначала рассказывается о том как и почему каждый из ГГ ступил на этот путь. Смотрящий по Крыму попадает в перестрелку, из которой шансов выбраться у него нет, пули летят со всех сторон, его кортеж разбит, пацаны валятся на землю мёртвыми, но он выживает. Он решает, что Бог сохранил ему жизнь и теперь своей жизнью он обязан Господу, отныне он должен как-то реабилитироваться за те косяки, которые творил по жизни. Он идёт в церковь...
У каждого из ГГ своя тема вхождения в каждую из религий. Пусть это будет первый сезон.
Далее идёт развитие персонажей. Языческий ГГ вступает в группу родноверов, год за годом на праздниках Солнца прыгает через костёр, входит в оргкомитет праздников Солнца и так далее...
У каждого из ГГ есть свой стержень, каждый из них был лидером и до этого, а потому пройти путь восхождения не представляет сложности.
Здесь очень важно реалистично описать внутреннюю кухню каждой из религий. Сюжетная арка второго сезона - восхождение главных героев и через это показывается внутренняя кухня.
Третий сезон начинается с противостояния. С разных сторон показываются мотивы противостояния. Идеологические, культурологические, на пальцах показывается как это переходит в вооруженное противостояние. Очень важно создателям сериала не встать на чью бы то ни было сторону, а просто показать как оно есть от лица главных героев. Зритель должен сопереживать ГГ и ненавидеть их в равной степени.
В четвёртом сезоне каждый из ГГ уже окончил свой путь восхождения. В своём кругу каждый из них - уважаемый гуру. При этом сан вовсе не обязательно должен быть наивысшим, пусть это будет уровень босса семьи Нью Джерси (кивок в сторону сериала Сопрано). И вот здесь начинается самое интересное. Каждого из ГГ начинает гложить червь сомнения. Чем глубже понимание, тем меньше уверенности в том, что противоречия в догмах снимаются уверенно сказанным ответом. В конце четвёртого сезона все главные герои приходят к одной и той же мысли.
Их путь был ошибочен.
Но что делать с этим пониманием? Первый порыв - уйти из темы. Но у каждого из них есть свои причины остаться. Для одного это понимание того, что в случае ухода на его место придёт недостойный. Для другого это финансовые связи, наработанные за эти годы и тому подобное...
И в этот момент проходит приглашение на симпозиум по религиозному примирению, организованный политиками, которым в целом до всей этой философско-религиозной канители никакого дела нет. Конец четвёртого сезона.
Пятый сезон. Собственно, сам симпозиум. Он проходит на природе. Летом. Стоит коттеджный посёлок, разделённый на религиозные сектора. Птички чирикают, рядом в озере плескаются рыбы. Наши герои пересекались и ранее, особенно в третьем сезоне, но лишь мельком. А сейчас они встретятся лицом к лицу в предельно толерантной атмосфере. Четыре человека, облечённых серьёзным уровнем влияния, оказываются в неформальной обстановке. Допустим, ночью, вокруг костра. Они не верят в то, что делают и на симпозиуме оказались по инерции.
Что они друг другу скажут?
Конец сериала.
Все животные обладают инстинктом размножения, хотя лишь немногие из них получают от секса удовольствие, как люди. Для кошек, например, это вообще довольно болезненный и неприятный процесс. А если говорить о более экзотических видах, то сексуальные привычки и обычаи вообще могут вылиться во что-то совершенно невероятное.
Бонобо, или карликовые шимпанзе (лат. Pan paniscus)
Один из немногих видов животных, получающих от секса удовольствие и потому посвящающий ему значительное время. Секс для бонобо — это не только размножение, но и способ разрешения конфликтов (им может закончиться драка), приветствие (аналог рукопожатия) и даже решение вопроса, кому достанется больше еды.
Фрегаты (лат. Fregata)
Для приветствия самки и привлечения её к сексу фрегаты раздувают огромный красный зоб на горле. Это помогает самке заметить заинтересованного самца издалека. По размерам зоба выбирается и превалирующий самец.
Медоносная пчела (лат. Apis mellifera)
Для медоносных пчёл секс — это суицидальная миссия. Половые органы самца остаются внутри самки, а самец погибает.
Пузатый клещ (лат. Pyemotes ventricosus)
Эти мелкие и довольно неприятные насекомые, вызывающие у людей зерновую чесотку, по сути, являются сексуальными варварами. У них нет инстинкта разделения между полами, и они просто набрасываются на всё, что движется и что отдалённо похоже на клеща, совокупляясь в том числе с братьями и сёстрами, а также с неодушевлёнными объектами.
Большая панда (лат. Ailuropoda melanoleuca)
Эти умилительные бамбуковые медведи известны тем, что практически не размножаются в неволе, да и на свободе малоактивны в сексуальном плане, из-за чего являются постоянными героями Красной книги. Так вот, в китайских зоопарках, чтобы простимулировать панд к размножению, им показывают видеозаписи совокуплений панд, то есть… порнографию.
Пятнистая гиена (лат. Crocuta crocuta)
Самки и самцы полосатых гиен имеют практически одинаковое строение половых органов — самки также имеют пенис, только уменьшенный в размерах и находящийся в чём-то вроде сумки-кобуры. Совокупление гиен выглядит как гомосексуальный половой акт, хотя на деле именно этот вид практически не практикует такое «развлечение», в отличие от многих собратьев.
Обыкновенная подвязочная змея (лат. Thamnophis sirtalis)
Этот вид змей размножается при помощи массовых оргий. Причём довольно своеобразных — самцы массой наваливаются на единственную самку, источающую феромоны, и по очереди «добираются» до неё. Установить отцовство в такой ситуации, если что, невозможно.
Дельфины (лат. Delphinidae)
Эти милые создания практически помешаны на сексе. Хорошо известны ролики на youtube, где дельфины пытаются заняться сексом с людьми, — это связано с тем, что если рядом нет самки, дельфин не может не удовлетворить свои потребности с любым более или менее подходящим объектом.
Рыбы-клоуны, или амфиприоны (лат. Amphiprion)
Известные аквариумные рыбки умеют при необходимости менять свой пол. Это способ выживания — рыбки способны размножаться даже общиной, в которой присутствуют только самцы или только самки.
Виноградная улитка (лат. Helix pomatia)
Улитки — гермафродиты, а позади глаз у них прячется нечто вроде заряженного спермой дротика. Во время совокупления две улитки могут одновременно «выстрелить» этим дротиком в партнёра — забеременеют обе особи.
Честно стырено с просторов интЫрнета
Есть два распространённых мнения про любовь.
Внимание спойлер: "Оба мнения одинаково верны и ошибочны одновременно".
Так называемый спойлер Шрёдингера.
Первое мнение связано с тем, что речь идёт об инстинктах продолжения рода.
Второе с божественной сущностью явления.
Но начнём мы с муравейника.
Есть такая штука - теория информации. Информацию можно упаковать самыми разными способами. Можно короче, можно длиннее. Иногда для быстроты передачи информацию сначала запаковывают в архив. Винрар или винзип какой-нибудь.
Казалось бы, при чём здесь муравейник? С точки зрения биологии всё очень просто. Есть матка, из неё вырастает муравейник, а помогают этому инстинкты. Какого угодно биолога спросите. Всё было просто и понятно. Пока теория муравейника от адептов биологических инстинктов не попала на глаза первому специалисту по теории информации. У специалиста выпал глаз и отвисла челюсть.
Как бы вам объяснить проблему-то... Давайте на пальцах. Есть восьмибитная матка - унылый клочок информации. А потом из этих восьми бит в результате распаковки архива вырастает конструкция на несколько гигабайт. Конструкция сложнейшая. Там муравьи умеют считать и точно знают как строить муравейник, какие стройматериалы тащить, а какие не стоит, каких мух как именно кусать и таскать, и тому подобная жесть...
Специалист поорал про чудо, написал книгу, надорвал горло и забил. Те, кто его услышали и смогли понять, охренели, подумали на эту тему и тоже забили. Жена, семья, дети...
А вывод-то какой из охреневания специалиста по теории информации? Информация о муравейнике не находится внутри матки - там слишком мало байт для этого. А раз эта информация не находится внутри матки, то она находится снаружи.
Где именно снаружи? В биополе Земли? В некоем информационном пространстве, которое по всей Вселенной разбросано? А Дьявол его разберёт...
В любом случае поражают не столько объёмы, сколько скорости передачи информации, а также алгоритмы, которые позволяют передавать такие объёмы информации на таких скоростях на такие примитивные носители на такой элементной базе...
ЗЫ. У амёб, кстати, та же ботва...
ЗЫ2. Итак, идёт себе муравей, никого не трогает, а сверху ему глаз божий: "Выживай! Размножайся! И, кстати, эту ямку лучше обойди - там шершень..." Да-да, это та самая знаменитая мубовъ - "муравей бога ведаетъ"!..
Я - "Як"-истребитель,
Мотор мой звенит,
Небо - моя обитель,
Но тот, который во мне сидит,
Считает, что он - истребитель.
За свой долгий эволюционный путь муравьи пережили не один миллион лесных пожаров. И в их программу жизни, которую мы называем инстинктом, было заложено золотое правило: надо тушить. Тушить – это закон, несмотря ни на какие жертвы! И муравьишки тушат, другого выхода не предусмотрено. Конечно, такая отчаянная важная работа не всегда заканчивается победой. Большой лесной пожар сметёт любой муравейник. Но, например, с возгоранием от не потушенной сигареты они вполне справятся. На пожар, значительно быстрее людей, собираются все обитатели муравейника. Они бросаются к огню, подгибают брюшко и брызгают на пламя кислотой. Те, кто близко к огню, падают замертво и сгорают. Но сотни невидимых кислотных брандспойтов направляются и направляются на пламя. Над муравейником стоит сплошное облако из не видимых брызг. Ни один муравей не остаётся в убежище, несколько тысяч маленьких жителей одерживают победу над разрушительным огнём.
О чём думает муравей, бросаясь грудью на амбразуру тушения окурка, выписькивая из своего брюшка последние капли жизни?
Я в прошлом бою навылет прошит,
Меня механик заштопал,
Но тот, который во мне сидит,
Опять заставляет - в "штопор".
А ведь за муравьём, за его геройским поведением по спасению муравейника, стоит не только опыт предков, за его спиной стоят соотечественники, которые точно так же как и он смело идут на смерть от окурка!..
То не грозное небо хмурится,
Не сверкают в степи клинки -
Это батюшки Ильи Мурома
Вышли биться ученики.
За победу их ветры молятся,
Ждут их тернии и венцы,
Разгулялися добры молодцы,
Распотешились, молодцы.
Считается, что человек это звучит гордо и это выше инстинктов. Считается, что инстинкты – это что-то такое примитивное, что легко подавляется разумом. И мало кому приходило в голову, что инстинкты, включаясь, ставят разум и мышление под контроль себе.
Два банальных инстинкта – выживание (включая инстинкт выживания популяции) и размножение – могут заставить вас сделать всё, что угодно. И вся ваша разумная деятельность сведётся к тому, чтобы обеспечить выполнение заказа «свыше».
Вы называете это Любовью (к детям, семье, второй половинке, Родине, родителям, Отечеству). Вы называете это альтруизмом и самопожертвованием. Вы в это верите или нет, но вы это так называете.
ЗЫ. Товарищи, мы явно недооцениваем природу и ту роль, которую природные инстинкты играют в нас.
Приобретательские устремления возникают не под воздействием культуры, а являются врожденными инстинктами, которые культурой, наоборот, приглушаются. Множество наблюдений за детьми показывают, что в двухлетнем возрасте ребенок завладевает всем, чем только может, и обнаруживает сильно выраженное чувство собственности, особенно в отношении игрушек. В СССР и израильских кибуцах, лишь подрастая, они под воздействием общинной идеологии приходят к тому, что начинают отрицать свою потребность в личном имуществе. Если в таких обществах удалось привить детям безразличие к обладанию личным имуществом, то заплатить за это пришлось дорого: у взрослых с трудом возникали чувства привязанности к какому-либо отдельному человеку, будь то дружеское расположение или влюблённость.
Американский политолог Ричард Пайпс в книге "Собственность и свобода" отстаивает тезис о том, что тяга к присвоению и обладанию присуща всем, как людям, так и животным, и что она означает гораздо большее, нежели желание обладать физически осязаемыми объектами, поскольку она накрепко связана с личностью человека и развивает в нем чувство собственного достоинства и веру в свои силы. Т.е. что это "биологическое чувство". В коммунистических обществах это чувство преодолевают, но в результате получают человека с ментальными отклонениями. Мы приводим главу из книги, в которой рассказывает о чувстве частной собственности у детей.
Для доказательства, что тяга к присвоению и обладанию появляется только под воздействием определённой культурной среды, потребовалось бы подтвердить, что детям черты поведения собственников чужды и усваиваются ими лишь с годами, под влиянием взрослых. В действительности материалы, собранные специалистами по детской психологии, свидетельствуют, что верно как раз обратное, а именно, что маленькие дети являются отчаянными собственниками и, подрастая, начинают делиться своим имуществом только потому, что их этому учат.
Как и у животных, у человека тяга к присвоению возникает в основном по причинам биологическим и экономическим: ввиду потребностей в территории и предметах, необходимых для существования и продолжения рода. Английский специалист по детской психологии Д.У.Уинникот назвал "передаточными предметами" одеяла и плюшевых мишек, за которые упорно держится ребёнок, и пояснил, что эти вещи одновременно и заменяют ему мать, и позволяют преодолевать зависимость от матери, и утверждать собственную личность, осознавая существование предметов, находящихся вне его самого, то есть образующих "не-я".
Исследования, посвящённые развитию ребенка, позволили выявить ступени эволюции его приобретательских устремлений. Два психолога (Arnold Gesell и Frances I. Ilg) обратили внимание на то, что знакомо многим родителям, а именно, что полуторагодовалые младенцы засыпают с трудом, если рядом нет любимой игрушки, своего одеяльца или ещё какой-то привычной вещицы; притом они четко знают, что кому принадлежит. В двухлетнем возрасте ребенок "завладевает всем, чем только может", и обнаруживает "сильно выраженное чувство собственности, особенно в отношении игрушек. Слова "это моё" слышатся постоянно".
Подрастая, дети выучиваются делиться, но дух собственника по-прежнему сидит в них крепко, как и страсть к накопительству. К девяти годам появляются выраженный интерес к деньгам и стремление набрать их как можно больше. Эти данные подкрепляют мнение, что обладание собственностью способствует становлению человеческой личности. Заявление двухлетнего ребёнка "это моё" означает "это не твоё" и таким образом выражает понимание, что "я это я", а "ты это ты".
Исследования, проведённые в США в начале 1930-х годов, выявили степень агрессивности, с какой дошкольники добиваются обладания имуществом. В одном случае изучалось поведение сорока детей в возрасте от 18 до 60 месяцев. В яслях, едва там в каком-нибудь углу возникала ссора, тут же появлялась исследовательница-психолог или кто-то из её помощников, "вооружённые хронометром и блокнотами", позволявшими отметить природу и продолжительность распри. Всего команда "засекла" около двухсот ссор. Она установила, что во всех возрастных группах причиной раздоров чаще всего были ссоры из-за имущества. Однако наиболее часто так обстояло дело у самых маленьких (от 18 до 21 месяца), среди которых на долю ссор, разгоравшихся по этой причине, приходилось 73,5% всех распрей такого рода. Эти результаты подсказывают, что приобретательские устремления возникают не под воздействием культуры, а являются врожденными инстинктами, которые культурой, наоборот, приглушаются.
Оправданно выглядят и предположения, что дети, вырастающие в обществе, где высоко ценятся материальные блага, перенимают приобретательское поведение у старших. Однако у детей, воспитываемых в сообществах коммунистического толка, обнаруживается тот же образ поведения. В работе, положившей начало исследованию израильских кибуцев, Мелфорд Спиро показал, что в этих созданных на коммунистических основах общинах детям свойственны те же приобретательские порывы и то же завистливое отношение к чужой собственности, какие наблюдаются у детей в условиях капитализма. Вырастая в общинных яслях и детсадах, они точно так же заявляют себя собственниками таких вещей, как краски и одеяла, и чётко знают смысл выражения "это моё".
Изобилуют свидетельства, что, исключая лишь самых маленьких, в кибуцах все дети дошкольного возраста (от двух до четырёх лет) воспринимают определенные предметы как свою собственность. В старших детсадовских группах они очень настойчиво утверждают свои права собственности. Некоторые завидуют чужой собственности. Лишь подрастая, они под воздействием общинной идеологии приходят к тому, что начинают отрицать свою потребность в личном имуществе. Из этих свидетельств автор заключает, что "ребёнок это не tabula rasa, не создание, которое зависит лишь от культурной среды и которое одинаково легко приспосабливается к установкам как частной, так и коллективной собственности. Наоборот, имеющиеся данные подсказывают, что начальные побуждения ребёнка усиленно влекут его к частной собственности, и от этой ориентации его лишь постепенно отлучает воздействие культурной среды".
Лита Фэрби, также изучавшая детей в устроенном на коммунистических началах кибуце, обнаружила, что потом, во взрослые годы, у них под внешним покровом безразличия к частной собственности сохраняется сильный дух приобретательства, который был социально подавлен. К этим исследованиям её подтолкнуло осознание, что вплоть до 1970-х годов "не проводилось почти никакой эмпирической работы и никакой систематической теоретической работы по психологии обладания - о происхождении и развитии индивидуальной тяги к владению". Занявшись восполнением пробела, она установила, что дух (или инстинкт) приобретательства появляется в очень раннем возрасте и даже в крайне враждебной ему среде: дети, воспитанные в живущих по-коммунистически кибуцах, проявляют такую же тягу к присвоению, как и американские дети, вырастающие в условиях культуры, которая поощряет материалистические устремления. Её исследования подтвердили мнение Уильяма Джеймса, подчеркивавшего тесную связь между обладанием и самосознанием, равно как и влияние, оказываемое наличием собственности на развитие уверенности в своих силах:
"Первые понятия собственности складываются вокруг представлений о том, что находится в пределах моей власти и что происходит в результате моих действий". Дети очень рано начинают использовать притяжательное местоимение "моё", а достигнув рубежа, когда они способны составить предложение из двух слов, одним из первых выражают понятие собственности (например, "папино кресло").
Бруно Беттелхайм, к собственному удивлению, установил, что если со временем в кибуцах и удалось привить детям безразличие к обладанию личным имуществом, то заплатить за это пришлось дорого. Израильтяне, воспитанные в таком спартанском духе, проявляли исключительную групповую солидарность и становились прекрасными солдатами, но в их души с большим трудом проникали чувства привязанности к какому-либо отдельному человеку, будь то дружеское расположение или влюбленность. "Чувство, разделяемое лишь с одним человеком, это проявление эгоизма, ничуть не меньшее, чем любое иное проявление частной собственности. Нигде более, чем в кибуце, не становилось мне столь ясно, до какой степени в глубинах сознания частная собственность связана с личными чувствами. Нет одного, не будет скорее всего и другого".
В кибуце молодые люди признавались, что им не дают писать стихи и рисовать, потому что эти занятия расцениваются как "эгоистические" и осуждаются группой.
Опытным путём было, далее, установлено, что, подобно животным, дети для нормального развития нуждаются в своём, лично за каждым закреплённом участке пространства. "Территориальное разграничение необходимо для (их) полного физического здоровья, если детям недостает пространства, это ведёт к их отсталости" (Spiro, Children of the Kibbutz). Также подобно животным, дети соблюдают строго определенные дистанции в отношении друзей, знакомых и посторонних, причем поддерживаемые в этих случаях расстояния несколько разнятся у мальчиков и девочек.
Схожим образом они окружают себя невидимыми пространственными "пузырями", на которые устанавливают свою исключительную собственность. Вырастая в условиях разных культур, люди продолжают поддерживать привычные для них расстояния по отношению друг к другу и резко реагируют на вторжения посторонних в пределы их личных пространств.Понятие жизни, укрытой от посторонних взоров (privacy), целиком держится на представлении об имеющейся у нас возможности уйти, полностью или частично, в наш собственный мир; возможность отгородиться от окружающих составляет важную грань прав собственности. Где нет собственности, там не уважается право на уединение.
Мы отметили настойчивость, с которой сочинители утопий, начиная с Томаса Мора, твердили, что члены их воображаемых коммун живут и действуют совместно. Нацисты и коммунисты делали всё, что было в их силах, чтобы разрушить уединение домашней жизни и вытащить людей в социальное поле постоянного общения друг с другом. В отношении политических изгоев они шли на самые крайние меры ради лишения их возможности оставаться наедине с собой. В стремлении подорвать человеческое достоинство своих жертв нацисты отбирали у них и личное пространство, набивая концлагеря таким количеством заключенных, что в переполненных бараках те не могли спать, не стесняя друг друга. С той же целью переполненными сознательно содержались сталинские лагеря и тюрьмы".
