Подглядели тут у коллег забавное письмо Минтруда. Возмущенный гражданин в пассивно-агрессивной манере интересуется у чиновников, чего это в Трудовом кодексе используется слово "роспись" вместо "подпись". Мол, неграмотно же. Ну, точнее автор обращения решил поёрничать и спросил, какими именно рисунками нужно покрыть документ в целях исполнения установленных законом требований о получении росписи работника, но посыл этого пламенного борца за чистоту русского языка понятен.

Минтруд, со своей стороны, продемонстрировал, что обладает исключительными компетенциями не только в юриспруденции, но еще и в лингвистике, и заявил, что:

Слово «роспись», употребляемое в ТК РФ, соответствует значению слова «расписать», указанному в Толковом словаре государственного языка Российской Федерации.

Правда, у слова "расписать" в указанном словаре нет никакого значения, связанного с подписью. Такой вот неприятный сюрприз для Минтруда. Видимо, ребята имели в виду слово "расписаться", которое, помимо прочего, действительно определяется Толковым словарем государственного языка как:

Поставить свою подпись, удостоверяя что-либо.

Это, однако, никак не меняет того факта, что в том же словаре у слова "роспись" значения подписи нет.

Тем не менее позволим себе подхватить знамя борьбы с прескриптивизмом и сделать пару наблюдений.

Да, каких-нибудь сто лет назад слово "роспись" в значении подписи не использовалось. И по справочно-правовым системам, и по Национальному корпусу русского языка можно проследить, что такое значение слову "роспись" начинает придаваться где-то с 60-70-х годов прошлого века. В первую очередь речь идет о сочетании "под роспись", использование которого в значении "под подпись" — явление на сегодняшний день совершенно повсеместное.

В Трудовом кодексе сочетание "под роспись" встречается 18 раз. А "под подпись" — ни разу. Но если кто-то вдруг думает, что это проблема именно Трудового кодекса, чтобы приставать с этим к Минтруду, то вынуждены разочаровать: сочетание "под роспись" можно обнаружить и в десятках других законов (в ЖК РФ, в законах о воинской обязанности, об исполнительном производстве, о банкротстве, о СОУТ, о защите конкуренции и т.д.). Сколько федеральных законов содержит выражение "под подпись"? Правильно, ни одного.

Почему так? Может быть, дело в неблагозвучии сочетания "под подпись". Впрочем, в отличие от федеральных законов, во множестве подзаконных актов и региональных законов выражение "под подпись" используется. А с другой стороны, слово "роспись" десятилетиями используется в нормативных актах и в неюридических текстах в значении "подпись" и без предлога "под". Можете посмотреть несколько примеров НПА (тык, тык, тык, тык, тык, тык). Или покопаться в той же Рускорпоре.

Здесь могли бы быть долгие рассусоливания о том, что язык - это живой организм, и в нем постоянно происходят изменения, но мы выскажемся покороче: если тысячи людей используют слово в определенном значении, то настаивать на том, что у соответствующего слова такого значения нет, - капельку недальновидно.

И составители словарей, кстати, тоже это понимают и изменения эти фиксируют (просто это не всегда быстрый процесс). Так, например, в Большом толковом словаре под редакцией С. А. Кузнецова слову роспись дается, в частности, и такое определение:

Собственноручная надпись на документе, удостоверяющая ознакомление с его содержанием, скреплённая подписью

Примерно то же мы можем обнаружить и в Толковом словаре Ефремовой.

Так что, как нам кажется, проблема уже скорее в ригидности Толкового словаря русского государственного языка, а не в тексте Трудового кодекса.

_______________
ТГ-канал автора - так-то в основном про трудовое право, не про русский язык.:)

Постоянно и много читаю, включая самиздат, где редакторов нет, а грамотность автора зависит исключительно от него самого. Читаю художественную литературу, то есть не пролистываю текст по диагонали в поисках фактов, а наслаждаюсь самим процессом чтения (это к вопросу о скорочтении).

И вот что заметил: орфографические и пунктуационные ошибки ощутимо замедляют восприятие текста. Вплоть до регрессий (это когда предложение приходится заново перечитывать). Даже такая, казалось бы, мелочь, как путаница в "тся/ться", способна не только изменить смысл слова, но и сбить ударение. Например, "появится" и "появиться" — читаешь, спотыкаешься, и приходится дополнительно обрабатывать текст в голове, чтобы разобраться, что именно имел в виду автор.

Грамотный текст — это лёгкость восприятия и быстрое чтение. А все эти разговоры о "живом языке" и "давно нужно упростить эти правила" оставьте всяким неучам.

P.S. Вспомнилось прекрасное из фильма "72 метра":

— Легкоступов, ты знаешь, какая у тебя фамилия? Легкоступов, то есть, лёгкий, можно сказать, воздушный. Ты чё написал?! Тельняшка через букву «и», шинель через букву «е», ботинки вообще!.. Ты чего, Легкоступов?! Ты слушай меня, Легкоступов. В русском языке есть слова, их там много. Когда их составляешь вместе, получается предложение, где есть сказуемое, подлежащее и прочая светотень. И всё это – великий русский язык, Легкоступов. Ты меня понял?!
— Так точно, товарищ командир!
— Так вот, у нас великий русский язык! В нём переставь местоимение, сказуемое и подлежащее, и появится интонация!: «Наша Маша горько плачет. », или «Плачет наша Маша горько». Ты понимаешь?!, это ж поэзия!, это ж былины, мамкина норка!!.. А есть вообще предложения в одно слово: «Моросит», «Вечереет», «Смеркается» Ты чувствуешь?
— Так точно, товарищ командир!
— Ни хрена ты не чувствуешь! Когда я читаю, что ты написал, я чешусь в самых нескромных местах! Тут же член можно сломать, пока до конца абзаца доберёшься! Кто тебя учил?
— В школе.
— Покажи мне, и я разорву его, как тузик грелку.
— Я же говорю – в школе.
— А я что, за границей, что ли, учился, Легкоступов?!

Если же вы не хотите этого делать, да ещё и кичитесь своей безграмотностью

Русский язык прекрасен и универсален, может свободно впитать в себя кучу неологизмов и легко добавить десятки форм этих же слов с помощью суффиксов и окончаний… Практически не нуждается в пунктуации учитывая контекст.

Так что можно писать: «гавно», «пошел на хуй»

Мне даже клавиатура поправляет слова все я специально их меняю обратно

Меня больше расстраивает, когда дефиниции используют неверно. Когда:
«Быдлом» — называют охуевших или наглых чертей, каких-нибудь автохамов или тех кто нарушает общественные нормы.

И называют это «развитием» языка, толкования слов.

А блять: архаичные правила, которые никак не помогают языку и даже не несут никакой фонетической нагрузки, просто ждут какого-то консенсуса и стихийного изменения на фоне каких-то глобальных событий.

Но , один хуй, язык будет упрощаться, ИИшки так же внесут лепту. Надеюсь граммардрочеры будут сокрушаться когда все будут ходить и «ыкать» - «гыыыкать» друг другу и понимать друг друга- изи.

…мычать 🐮 как коровы.

Я уже даже видел первых реформаторов, отдыхают на лавочках.