Начало неплохое. При соотношении три к одному мы получили соотношение заболевших один к четырем. Т.е. тот самый примерно 91% эффективности. Неплохо. Можно даже сказать - хорошо. А вот дальше совсем, имхо, немного странно.
Начинается проблема малых выборок. Мы еще про нее вспомним. Например, в группе 18-30 у нас один заболевший среди вакцинированных. И на пример одного человека мы вынуждены делать вывод про всю группу. Но, как станет понятно ниже, используемые нами инструменты не точны. И настаивать на этом будут сами авторы оригинальной статьи. А это значит, что для данной группы ошибка в одного человека легко дает изменение в результате в два раза. Беда малых выборок, да. Это для препарата, который собираются применить к 150 миллионам, имхо, не очень хорошо. Собственно, для меня, далекого от биологии человека, но этом можно и заканчивать. Но я лучше спрошу у знающих людей - у вас такое нормально?
Смотрим дальше. У группы плацебо соотношение заболевших мужчин и женщин два к одному. Пусть так. Меби вообще в реале так оно и есть, цифр по большим выборкам не видел. А у привитых... семь к девяти? Откуда семь к девяти, когда общее, если кто забыл - три к двум. Вы как добились такого эффекта по сравнению с плацебо? Опять проблема малой выборки? Тогда точно можно с этим тестированием заканчивать. Вакцина лучше работает для мужчин? Или хуже для женщин? Тут нельзя просто сказать "это вот так и все". Это очень важный момент. Потому что потом, когда у кого-нибудь что-нибудь "отвалится", сказать "ну а теперь и вот так" будет мало. Если она действует избирательно (ниже будет про яичники, которые есть не у всех), крайне желательно понимать почему - до. До чего угодно до. Опять же вопрос к разбирающимся - у вас такое нормально, когда есть явная избирательность, но нам это почему-то неинтересно?
Слайд номер 4.
Аналогично. И снова, почему 44 и 14? Чтобы что? Вы же, все едино, у 28 материал взяли. У вас даже соотношение групп в двух тестах разное. Чтобы что? Чтобы выборка была еще меньше? Спрашиваю, потому что искренне считаю, что в таких вопросах ответ "а вот так" - не ответ. Вы заняты очень серьезным. Надеюсь, что я просто чего-то не понимаю.
Последний слайд остался. Вряд ли там что-то интересное. Самое главное мы уже видели. Уже какие-то малопонятные для большинства графики имунного ответа пошли. Последний, значит - вообще можно не смотреть. Не все до него домотают. Но раз уж взялся, давайте, вставлю и его.
Слайд номер 8. Последний.
Какая хорошая штука. При соотношении групп три к одному, соотношение побочки два к одному. Тем более, что 94% побочки было легкими. Подождите. Но если 6% были не легкими, то... какими? Средними? Ведь вакцина на 100% защищает от тяжелого течения болезни. Или побочка не считается? А если кто-нибудь умрет от побочки, тоже не будет считаться? Я, видимо, точно чего-то не понимаю. Не ожидал от последнего слайда. Кто-нибудь может объяснить? И... погодите-ка. В смысле - два к одному? Вы что, к вакцине коктейль из транквилизатора с антидепрессантом подмешиваете? Как вы сами-то для себя объясняете ситуацию, когда процент побочки ниже, чем в контрольной группе? Это не вакцина против мнительности. Она не может убавить процент надуманной побочки, но может и должна добавить процент реальной, если это тоже не плацебо. Их нужно вычитать друг из друга, чтобы получить реальные цифры побочки. А в вашем случае вы получите отрицательное значение. Или это снова нормально? Или я чего-то не понимаю? Снова спрашиваю. Смотрим дальше.
Самые распространенные нежелательные явления. Кхм. Очень странно. Потому что не в большинстве случаев (а выборка и заболевших, и вакцинированных у меня довольно большая), но регулярно я вижу вот это:
И это нормально. В том смысле, что мы к этому привыкли. Что периодически кому-то из привитых в этот день бывает очень нехорошо. С нами что-то не так? Нас колют чем-то не тем? Не может происходящее с нами настолько отличаться от результатов теста. Так не бывает. Читаем дальше.
Перелом позвонка, инсульт. Бывает. Нормально. Понятно.
Что, простите? На шестнадцать заболевших у вас двое умерло? У вас 12% трупов? При нуле умерших в контрольной группе. И это то, что вы решили тиснуть в самом конце последнего слайда? Из принципа "запоминается последнее"? Кхм. Ну... допустим. Пусть опять это будет проблема малой выборки. Но как-то немножко напрягает. И вот это вот "заражение произошло до первой прививки" - не очень хорошее объяснение, имхо. В самом конце попробую объяснить - почему. У нас уже есть трупы после других вакцин. И когда в тесте появляются трупы, мне кажется, что нужно очень серьезно заниматься каждым из таких случаев. Тут я понял, что у меня как-то много вопросов без ответов и нужно начать хотя бы с википедии. Давайте почитаем википедию.
Читаем. "45 человек из вакцинной группы и 23 из плацебо-группы имели серьёзные побочные явления, но ни одно из них не было признано связанным с вакцинацией." Так. Стоп. Побочное явление, это нежелательное явление чего-то. Т.е. вот есть, например, вакцина. И она предотвращает заражение вирусом. Это желательное явление. Но, кроме этого, она может вызывать, например, высокую температуру. Это нежелательное, побочное, явление. Вакцины. Еще раз. Нежелательное действие(явление) вакцины. А теперь перечитаем в переводе с русского на понятный. "Имели нежелательное действие вакцины, но ни одно из них не было признано связанным с вакцинацией". Я опять чего-то не понимаю? Или это побочное действие чего-то другого? Тогда причем оно здесь? И это не могут быть побочные явления кхм... коронавируса. Просто потому, что в вакцинной группе не было 45 больных. Или... были?
Были. "97 случаев COVID-19 (63 в группе вакцинированных и 34 в группе плацебо) отмечены ранее, чем через 21 день после введения первой дозы, то есть до начала действия иммунитета, вызванного вакциной, и в анализ не включены." Какое познавательное чтение. Какие неожиданные сюжетные повороты. Опять хотелось бы напомнить про, как бы это помягче, наличие некоторых проблем с другими вакцинами. Проблем, от которых умирали люди. Есть мнение, что нужно тщательнейшим образом разбираться с каждыми из таких случаев. Это, во-первых. А во-вторых, вы сами же доказали, что даже двойное тестирование, добровольцев тестировали, емнип, на вирус и антитела, не дает 100% гарантии. Это как раз всем адекватным людям понятно. Но совершенно непонятно, почему даже после этого прямого доказательства вы продолжали убивать тяжелобольных людей с, предположительно, ложноположительным тестом. Я не поленился и дошел тогда(в случае с онкобольным, описанным в первой части) до минздрава, пытаясь добиться единственного - пересдачи теста. А нет, нельзя. И самим нельзя, и они переделывать не будут раньше срока. Не предусмотрено. Умри. В отличие от всего остального, это нехорошо точно. Не имхо.
И это все, не считая того скромного обстоятельства, что отсечка на графике "Как менялась заболеваемость" стоит намного левее 21го дня. Потому что "Расхождение между вероятностями заболевания в группах вакцинированных и плацебо на временном графике начинается примерно на 18-й день после получения первой дозы." Согласен. Раз цифр не нашел. Потому что на 18ый не гарантируется, но таки может? Ну, так, опять же, надо как-то учитывать. Потому что вы, по графику, начинаете забирать эти 97 из 97+16. И из-за малой выборки добавление даже нескольких человек сильно изменит результат. Или так тоже нормально? Снова спрашиваю. Читаем дальше.
"У умерших от COVID-19 симптомы развились на 4-й и на 5-й день после первой дозы вакцины (таким образом, оба участника были инфицированы до включения в исследование, несмотря на отрицательный результат ПЦР), оба имели сопутствующие заболевания (сердечно-сосудистые и эндокринологические, соответственно)." Оба умерли через примерно равный промежуток времени. Т.е., потенциально, это может быть результатом вакцины. Это пока ничего не доказывает, но уже может быть. И снова, на мой взгляд, нужно очень-очень тщательно с ними разбираться. Опять же, подобные примеры с другими вакцинами уже есть. Не интересует? Тоже нормально?
"Согласно данным о вакцинации россиян, полностью привитых обоими компонентами в период с 5 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в рамках программы массовой гражданской вакцинации, заболеваемость начиная с 35 дня с даты первого укола составила всего 0,027 %." И снова то же самое. С какой целью в этот раз 35 день? Чтобы что? Как теперь сравнивать? Так тоже нормально?
Читаем дальше. И тут мы доходим, на мой взгляд, до самого интересного пункта. Раздел "Безопасность". *перечитывает его еще раз в надежде, что пропустил* Нет. Не пропустил. В разделе нет ни слова о том, о чем там возможно следовало бы написать. Понимаю, пока непонятно. Об этом ниже.
Раздел "Оценки". Какбэ очень логично ожидать, что не один я такой "умный". И первый. Более того, я в этом вообще ничего не понимаю и сужу о происходящем исключительно с позиции накопленного жизненного опыта. Подход, как подтвердит почти каждый профессионал, в специализированных областях, мягко говоря, не всегда работающий. Поэтому я тут главным образом спрашиваю, чем что-то утверждаю. В этом разделе мы ожидаем обнаруживаем критику от, наверное, разбирающихся в вопросе людей. И ответы создателей спутника. Что тоже важно. Читаем.
"Глава отделения лабораторной медицины Каролинского института Матти Сэльберг отмечает, что малое число участников клинического испытания, в котором были объединены первая и вторая фазы, не позволяет судить об отсутствии побочных эффектов при массовом применении вакцины". Я как раз об этом выше. При малых выборках возможны и постоянно случаются большие ошибки. Так делать не надо. Особенно, когда речь потом пойдет о миллионах людей. Запомним главное, малая выборка = плохо, результат ± километр.
"7 сентября 2020 года группа учёных из Италии, США и других стран опубликовала на сайте «The Lancet» открытое письмо, в котором просила объяснить повторяющиеся паттерны на графиках в статье о российской вакцине, которые по мнению подписантов письма, маловероятны для независимо полученных данных." Что ответили наши? "Мы представили именно те данные, которые получили, а не те, которые должны нравиться итальянским экспертам." Вообще-то, вас не про это спрашивали. Вот прямо совсем не про это. Вас попросили объяснить. Это не объяснение. Это посылание. И вы потом совершенно зря обижаетесь, что спутник не регистрируют и вакцинацию им не считают. Или такое у биологов тоже нормально?
"Позже, 18 сентября, в «The Lancet» был опубликован более подробный ответ разработчиков вакцины на критику. В ответе были даны ответы на вопросы группы учёных, в том числе было указано, что выявленные совпадения, особенно в близких к исходным и начальным значениям, были связаны с дискретностью данных (получаемые значения были не точными, а в виде диапазонов, что значительно увеличивает вероятность совпадений), а также с малым количеством участников в группах". Кто-то получил от нормальных людей по жопе? Нашлись добрые люди, которые смогли объяснить, что это не ответ и с таким ответами нам начнут указывать на дверь в любом приличном месте? Или так тоже нормально - сначала навыделываться? Снова спрашиваю.
А теперь возвращаемся на пару абзацев выше. И попробуем сравнить "малая выборка - плохо" и "связаны... с малым количеством участников в группах". Кхм. Так вам как раз об этом и говорят открытым тестом. Что или-или. Что или "не получилось - вычеркиваем" или нужно доказывать, почему остальные должны считать, что получилось. Или так тоже нормально? Снова спрашиваю. Но к этому моменту уже совсем не удивляюсь отношению к спутнику в остальном мире.
Теперь про раздел "Безопасность". Трудно в чем-то быстро разобраться, если это что-то достаточно сложное, а ты в этом ничего не понимаешь. Но. Что я нашел в сети за пару минут:
1. Внутренний документ файзер:
https://www.pmda.go.jp/drugs/2021/P20210212001/672212000_303...
Вольный английский гугл-перевод:
https://alschner-klartext.b-cdn.net/wp-content/uploads/2021/...
Насколько я понимаю написанное (уже объяснял, что понимаю с трудом, больше догадываюсь), задача была доказать, что ш-белок, забыл умное слово, не распространяется далеко от места укола, уже по этой причине вакцины достаточно безопасны. Доказали обратное. Распространяется и накапливается. См. выше "яичники".
Как говорится, неприятно, но не смертельно. Ошиблись. Бывает. Все равно - вакцина работает. Это главное. Так-то да. Но есть, как минимум, одно но:
2. https://www.researchgate.net/publication/351286488_Single_in...
Если я, опять же, правильно понял суть (помним, да - максимально далек) ш-белок и без ансамбля прекрасно справляется с тем, что нам больше всего не нравится в этом вирусе.
Но... подгодите-ка... раздел "Безопасность" точно нужно посвятить аденовирусу?
К чему этот пост. Во-первых, но это не главное, чтобы хоть кто-нибудь еще задумался над информацией, которую нам попытались дать в картинках разработчики спутника. А, во-вторых, и это главное, хочется надеяться, что яннп. И найдется разбирающийся человек, у который будет время и желание, ответить в коментах на некоторые из вопросов. Пикабу познавательный, да. А если кто-то напишет подробный и понятный непосвященным пост-ответ - было бы вообще отлично. Прочитать, понять и пойти со спокойным сердцем прививаться. А то пока что-то меня терзают смутные сомнения. Потому что 2 от 15 000, это 20 000 от 150 000 000. Давно здесь живу и в курсе, что найдется достаточно желающих сказать, что это приемлемая плата за комфорт остальных. Но соглашусь с ними только в том случае, если каждый раз, когда на потребуется что-нибудь потенциально полезное, но также потенциально опасное, мы будем пробовать это на 20 000 сторонников этой теории. Почему бы не умереть за свои убеждения, правда? Но что-то мне подсказывает, что ни разу и близко не наберем столько.