У бывших супругов одна квартира в собственности. Причем мужу принадлежит незначительная доля, являющаяся его единственным жильем. Вправе ли женщина выставить тирана на улицу, выплатив ему компенсацию за долю в квартире?
Приветствую всех в блоге адвоката Надежды Швырёвой. Сегодня разберу позицию ВС РФ о том, когда незначительную долю в квартире можно выкупить принудительно, даже если это жилье является единственным.
Аня и Ваня в браке купили двухкомнатную квартиру и авто. В 2016 году супруги подарили своим двоим детям по ¼ доли в двушке.
Поскольку для покупки жилья Аня продала свою добрачную комнату, то 26/100 доли в праве собственности на квартиру — ее личное имущество. А остальные 24/100 — совместное имущество супругов.
Впоследствии между супругами установились конфликтные отношения. В марте 2021 года Ваня был привлечен к административной ответственности за побои жены.
26.04.2021 супруги развелись.
Аня обратилась в суд с иском к Ване о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать доли сторон в имуществе равными, при этом признать за ней право собственности на ½ доли в квартире с выплатой Ване компенсации за долю в квартире, а за Ваней — право собственности на авто.
Каргапольский районный суд Курганской области удовлетворил иск Ани, признал за ней право собственности на 1/2 доли в квартире с выплатой Ване денежной компенсации за его незначительную долю, а ему передал машину (решение от 12.08.2021 по делу №2-286/2021).
Курганский областной суд изменил решение в части: оставил за Ваней право собственности на 12/100 доли в квартире, а за Аней — на 38/100, присудил в пользу Ани денежную компенсацию за долю в праве собственности на авто, переданное Ване (апелляционное определение от 16.11.2021).
Седьмой КСОЮ согласился с выводами апелляции (кассационное определение от 16.03.2022).
Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение от 11.10.2022 №82-КГ22-3-К7).
Почему?
Апелляция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доля Вани в квартире является незначительной и подлежащей принудительному выкупу другим собственником, поскольку для мужчины квартира является единственным жильем.
ВС РФ посчитал это суждение не основанным на нормах права.
При согласии участника долевой собственности другие сособственники могут выплатить ему компенсацию его доли вместо ее выдела в натуре.
А если доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, при этом он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может присудить ему компенсацию с других сособственников и при отсутствии его согласия на то (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
По делу установлено следующее.
Общая площадь спорной квартиры — 44,5 кв. м, а жилая —32,8 кв. м (комнаты 13,8 и 19 кв. м). 12/100 доле, принадлежащей Ване, соответствует 3,9 кв. м жилой площади. Выделить такую долю в натуре или предоставить Ване подходящее жилое помещение для проживания невозможно.
Вместе с тем, Аня с детьми прописана и живет в этой квартире, несет бремя ее содержания, другого жилья не имеет, дети посещают образовательные и медицинские учреждения рядом с домом. Тогда как Ваня зарегистрирован в квартире своей матери.
Вселившись в спорную квартиру, Ваня вынудил Аню и несовершеннолетних детей покинуть жилое помещение из-за конфликтных отношений и невозможности совместного проживания.
С учетом обстоятельств дела и положений закона, ВС РФ заключил, что для правильного разрешения спора о выплате компенсации за долю в квартире апелляции следовало выяснить юридически значимые обстоятельства:
- Могут ли все сособственники проживать в спорной квартире без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности?
- Можно ли предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру?
- Есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества?
При этом суд должен был оценить соизмеримость интереса Вани в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причиняет другим собственникам.
А вот ссылка апелляции на то, что Ваня не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ани. Поскольку законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительного выкупа незначительной доли, допускал таковое в исключительных случаях, когда это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других сособственников.
ВС РФ пришел к выводу, что допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ани, поэтому направил дело на новое апелляционное рассмотрение в полном объеме, поскольку при разделе квартиры и авто необходимо установить размер денежной компенсации стоимости имущества.
При новом рассмотрении Курганский областной суд назначил судебную экспертизу и изменил решение суда от 12.08.2021 в части (апелляционное определение от 09.02.2023 дело №33-22/2023).